CE - 110010328000202200210001SENTENCIA20230427204711

Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00210-00

Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Acto electoral de Pedro Hernando Flórez Porras como senador de la República para el período 2022-2026

Temas: Doble militancia en la modalidad de apoyo , en el marco de los procesos de d emocracia interna de las colectividades políticas

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Procede la Sección Quinta del Consejo de Estado, a dictar fallo de única instancia en el expediente de la referencia, en el cual se cuestiona la legalidad del acto de elección del señor Pedro Hernando Flórez Porras como senador de la República , periodo 20222026, contenido en el formulario E -26 SEN y la Resolución No. E-3332 del 19 de julio de 2022, expedidos por el Consejo Nacional Electoral.

I. ANTECEDENTES

2026, contenido en el formulario E -26 SEN y la Resolución No. E-3332 del 19 de julio de 2022, expedidos por el Consejo Nacional Electoral.

I. ANTECEDENTES 1.1. La demanda

1. El ciudadano Andrés Felipe Villalobos Eraso, en nombre propio, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, en el cual solicitó estudiar la legalidad del acto que declaró la elección del señor Pedro Hernando Flórez Porras como senador de la República.

1.2. Hechos

2. En síntesis, relató que durante la campaña para la elección de los congresistas de la República, período constitucional 2022 -2026, el demandado que pertenece al part ido Polo Democrático Alternativo, apoyó la postulación del señor Gustavo Petro Urrego, como precandidato del movimiento político Colombia Humana en la consulta a la Presidencia de la República, por la coalición “Pacto Histórico”.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Resaltó que, dentro del m encionado proceso democrático, se encontraba postulada la señora Francia Márquez Mina, quien buscaba obtener la candidatura presidencial por la coalición antes señalada, bajo el aval del Polo Democrático Alternativo, por lo que la

3. Resaltó que, dentro del m encionado proceso democrático, se encontraba postulada la señora Francia Márquez Mina, quien buscaba obtener la candidatura presidencial por la coalición antes señalada, bajo el aval del Polo Democrático Alternativo, por lo que la obligación del demandado, era apoyar esta aspiración y no la de los demás precandidatos.

1.1.2. Concepto de la violación

4. Como norma presuntamente vulnerada con el acto demandado, el accionante trajo a colación el contenido del artículo 2º de la Ley 1475 del 2011.

5. Consideró qu e el demandado, con la ayuda prestada a la aspiración del señor Gustavo Francisco Petro Urrego, incurrió en la modalidad de doble militancia de apoyo a candidaturas de otras colectividades, en tanto el partido que avaló su campaña al Senado de la República , esto es el Polo Democrático Alternativo, contaba con precandidata propia en la referida consulta interpartidista.

1.1.3 Trámite procesal

6. El 21 de octubre del año que cursó1, el despacho conductor de la actuación dispuso la admisión del medio de control de la referencia, ordenándose las notificaciones y vinculaciones del caso, así como se otorgó el término de traslado para contestar la demanda.

1.1.4 Contestaciones

7. En la oportunidad procesal otorgada para el efecto se presentaron las siguientes

intervenciones:

8. El señor Pedro Hernando Flórez Porras 2. Se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, bajo el argumento de no pertenecer a la colectividad política “Polo Democrático Alternativo” como lo afirma el demandante.

8. El señor Pedro Hernando Flórez Porras 2. Se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, bajo el argumento de no pertenecer a la colectividad política “Polo Democrático Alternativo” como lo afirma el demandante.

9. Manifestó que su candidatura al senado de la República por la lista del “Pacto Histórico”, estuvo avalada por el partido “ Colombia Humana”. Precisó que si bien, al momento de la suscripción del acuerdo de coalición se le identificó como militante del “ Polo Democrático Alternativo”, ello obedece a un error (lapsus calami) de quienes redactaron el documento, pero que tanto el formulario E -6SEN, como en los anexos de este, se consagró su verdadera filiación política.

1 En providencia del 3 de septiembre del 2022, se requirió al Consejo Nacional Electoral para que allegara copia del formulario E26SEN del 19 de julio de 2022, en el cual se declaró la elección del aquí demandado, así como a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que aportara la dirección de correo electrónico informada por el señor Pedro Hernando Flórez Porras al momento de la inscripción de su candidatura en el formulario E-6. 2 El demandado actúa a través de su apoderado, señor Ar mando Novoa García, identificado con cédula de ciudadanía 1.452.824, portador de la tarjeta profesional 28.513 del Consejo Superior de la Judicatura.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

3

Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. Relató que el 20 de diciembre del 2021, remitió una comunicación a la “Coordinación Política Nacional del Pacto Histórico”, con el fin de informar sobre la situación antes señalada, y de esta manera, proceder con la corrección correspondiente ante las autoridades electorales. Manifestó que, en la misma fecha, los representantes legales de los partidos y movimientos políticos firmantes del acuerdo de coalición, solicitaron a la Dirección de Gestión Electoral de la Registraduría Nacional del Estado Civil, para consignar la verdadera militancia del aquí demandado.

11. Concluyó que “en virtud de lo anterior, el 19 de julio de 2022 , el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil, como Comisión Escrutadora General , corrigieron el error advertido al momento de la conformación de la lista y procedieron a expedir a credencial como Senador de la República del senador PEDRO FLOREZ PORRAS, por la Coalición PACTO HISTÓRICO – MOVIMIENTO POLÍTICO COLOMBIA HUMANA, esto es, acreditaron que mi representado hacia parte de esta (sic) último movimiento político y no del Polo Democrático Alternativo.” (énfasis propio del texto original).

12. Por lo dicho, en sus redes sociales, efectuó actos de apoyo a la candidatura del señor

político y no del Polo Democrático Alternativo.” (énfasis propio del texto original).

12. Por lo dicho, en sus redes sociales, efectuó actos de apoyo a la candidatura del señor Gustavo Petro Urrego, aspirante por el partido “Colombia Humana”, así como en diversos eventos desarrollados en el marco de la campaña.

13. Argumentó que, en caso de señalarse que milita en el “ Polo Democrático Alternativo”, debe tenerse en cuenta que todas las colectividades que concurrieron a la consulta presidencial, adoptaron la misma plataforma política ; por ello, los candidatos del Pacto Histórico al Senado de la República adquirieron el compromiso de apoyar, en forma indistinta, a todos los precandidatos que concurrieron a la consulta del 13 de marzo de 2022 pues su propósito era alcanzar el mayor número de votos en esa jornada que les permitiera contar con una fórmula presidencial lo suficientemente sólida para disputar su paso a segunda vuelta presidencial.

14. Seguidamente, presentó un marco conceptual y jurisprudencial sobre la causal de nulidad referente a la doble militancia, haciendo énfasis en su aplicación en el caso de las coaliciones políticas. Precisó que la Sección Quinta del Consejo de Estado no ha tenido la oportunidad de estudiar la configuración de la referida prohibición constitucional en el caso de las coaliciones políticas, que a su vez buscan la aspiración a la presidencia de la República mediante el mecanismo de la consulta popular, por lo que consideró se deben tener en cuenta los siguientes argumentos:

“Que el juicio de valoración sobre l a configuración de la causal de la doble militancia, en la modalidad de apoyo, no puede ser el mismo, cuando se trata de apoyo

que consideró se deben tener en cuenta los siguientes argumentos:

“Que el juicio de valoración sobre l a configuración de la causal de la doble militancia, en la modalidad de apoyo, no puede ser el mismo, cuando se trata de apoyo a un candidato de otra colectividad que hace parte de la misma coalición , pues en estos casos el propósito de la alianza no se ag ota en lo electoral y, por tanto, no se configura una defraudación al elector.

Que, según lo ha señalado en la sentencia C-1081 de 2005 de la Corte Constitucional existen distintas clases de coaliciones , como las coaliciones simplemente electorales,Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las coaliciones programáticas y las coaliciones de gobierno, en donde por consecuencia, la configuración de la doble militancia adquiere otra dimensión.

Que, una de las interpretaciones admisible para este efecto, es que en el caso de las coaliciones que decid en adelantar una consulta para escoger candidato presidencial es necesario que el apoyo que configura la doble militancia requiere el apoyo a “ candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados”. Y en estricto sentido, en las consultas interpartidistas, populares o internas, quienes intervienen no son aún candidatos inscritos, sino aspirantes a lograr el apoyo

distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados”. Y en estricto sentido, en las consultas interpartidistas, populares o internas, quienes intervienen no son aún candidatos inscritos, sino aspirantes a lograr el apoyo único de las colectividades que concurren al acuerdo. Al respecto, el artículo 262 de la Constitución utiliza la expresión “ selección de candidatos ”. Por consiguiente, en las consultas no concurren en estricto sentido candidatos, sino precandidatos, con lo cual la hipótesis de la doble militancia en la modalidad de apoyo, que es la que se invoca en la demanda, pierde fuerza normativa, esto es, que esa situación no se configuran los elementos de esa conducta. Obsérvese que en esta norma, se diferencian los “candidatos” de los “aspirantes”.

En la presente oposición se sostiene que los precandidatos e n una consulta presidencial, no son aún, en estricto sentido, candidatos “ inscritos”, pues esta situación solo ocurre una vez surtido el certamen electoral preliminar.”

15. El Consejo Nacional Electoral, a través de su apoderada 3, señaló que en cuanto hace a la configuración de la doble militancia, se atiene a lo que se encuentre probado en el proceso, ya que se trata de un punto estrictamente jurídico que requiere de una valoración de las pruebas arrimadas al expediente frente al texto legal que contiene la conducta prohibida.

16. Tras referir el contenido de las normas que contienen la prohibición de doble militancia, adujo en su intervención, aspectos que no se debaten en el presente medio de control, como lo es lo referente a los efectos de la expulsión de una colectividad

16. Tras referir el contenido de las normas que contienen la prohibición de doble militancia, adujo en su intervención, aspectos que no se debaten en el presente medio de control, como lo es lo referente a los efectos de la expulsión de una colectividad política de un ciudadano que ostenta una curul en el Congreso de la República.

1.1.5 Auto que decidió la posibilidad de dictar sentencia anticipada

17. En providencia del 19 de diciembre de 2022, se dispuso lo correspondiente a las excepciones4, la incorporación de los medios de convicción aportados5 y se fijó el litigio.

18. Finalmente, se ordenó correr traslado de los medios de convicción decretados, para que, con posterioridad a ello, se procediera a otorgar la oportunidad a las partes para alegar de conclusión con el fin de dictar sentencia anticipada.

3 Abogada Diana María Ramírez Rojas, identificada con la cédula de ciudadanía No. 39.625.534, portadora de la tarjeta profesional 203.665 del Consejo Superior de la Judicatura. 4 Se dej ó constancia que ni el demandado ni el Consejo Nacional Electoral en sus respectivas intervenciones presentaron excepciones previas y/o mixtas que deban ser resueltas en esta oportunidad. 5 El 31 de enero de 2023, se resolvió el recurso de reposición en el que se confirmó la negativa de decretar algunas pruebas testimoniales. Esta decisión fue confirmada por la Sala de súplica el 9 de marzo de 2023. El 29 de marzo de 2023, se rem itió el expediente a secretaría de la Sección Quinta luego de la consecución de la prueba solicitada

testimoniales. Esta decisión fue confirmada por la Sala de súplica el 9 de marzo de 2023. El 29 de marzo de 2023, se rem itió el expediente a secretaría de la Sección Quinta luego de la consecución de la prueba solicitada el 19 de diciembre de 2022, respecto de la filiación política del demandado a la colectividad Colombia Humana.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3.6 Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público

19. La parte demandante6, a través de apoderado 7, el 17 de abril de 202 3, solicitó acceder a las pretensiones, reiterando los argumento s expuestos en su escrito de la demanda.

20. Señaló específicamente, que la tesis según la cual la doble militancia en la modalidad de apoyo no se predica de los precandidatos a las consultas interpartidistas, crea una excepción “… a lo establecido en la ley estatutaria Ley 1475 de 2011, en su artículo 2º, que no solo replica las modalidades de doble militancia previstas en la norma constitucional, sino que además incluye otros eventos en los cuales la prohibición se materializa, por ejemplo, prohíbe a quienes hayan sido o aspiren a ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, apoyar candidatos distintos a los inscritos por el

sino que además incluye otros eventos en los cuales la prohibición se materializa, por ejemplo, prohíbe a quienes hayan sido o aspiren a ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados ”. (Tomado del texto original).

21. Sostuvo que es evidente la existencia de una conducta prohibitiva consistente en apoyar a un candidato distinto al inscrito por la organización política, en la consulta de coalición, a la que se encontraba afiliado el senador demandado.

22. Manifestó que es inadmisible que cuando se tr ate de precandidatos se evada el deber de lealtad que deben guardar las colectividades políticas en detrimento de la disciplina partidista8.

23. Señaló que si bien el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, no señaló expresamente la condición de precandidato para estructurar la doble militancia en la modalidad de apoyo, ese vacío lo viene llenando la jurisprudencia en donde se ha determinado el alcance de la mencionada prohibición9.

24. Requirió que se tenga en cuenta al decidir de fondo el proceso, que los precandidatos deben pertenecer a una colectividad política, que no pueden desligarse de la disciplina partidista, que las consultas internas contemplan un período de campaña que permite concretar la prohibición constitucional, por lo que deberían ser cobijados por e sta, y lo correcto es ampliar el espectro de la mencionada prohibición, como ocurrió en los casos de las coaliciones que no fueron consagrados en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011.

cobijados por e sta, y lo correcto es ampliar el espectro de la mencionada prohibición, como ocurrió en los casos de las coaliciones que no fueron consagrados en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011.

25. El demandado, a través de apoderado, solicitó se denieguen las pretensiones de la demanda, al considerar que de los elementos estructuradores de la doble militancia en su modalidad de apoyo, no se concreta el facto r subjetivo o personal, en tanto el

6 Memorial(.pdf) NroActua 81 7 Señor José Manuel Abuchaibe Escolar, identificado con la cédula de ciudadanía 8 .667.142 y T.P: 23.429 del Consejo Superior de la Judicatura. 8 Citó el auto del 27 de octubre de 2022, Magistrada Ponente: Rocío Araújo Oñate, con radicación 11001-03-28-000-2022-00271-00 9 Para el efecto señaló las sentencias SU 209 de 2021 de la Corte Constitucional.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandado pertenece a la “ Colombia Humana ”, misma colectividad política en la que militó el señor Gustavo Petro Urrego, que fue a quien le hizo campaña en la consulta interpartidista para la selección del candidato a la presidencia de la República.

demandado pertenece a la “ Colombia Humana ”, misma colectividad política en la que militó el señor Gustavo Petro Urrego, que fue a quien le hizo campaña en la consulta interpartidista para la selección del candidato a la presidencia de la República.

26. Con todo, señaló que en recientes decisiones 10, la Sala Electoral señaló con precisión, que el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, normativa que regula la prohibición imputada al demandado, no cobijó a los precandidatos como sujetos de la misma, esto quiere decir que, “… el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, según el texto antes transcrit o, estructura la doble militancia, en la categoría que interesa a este asunto, cuando el apoyo proselitista se brinda a un candidato que fue inscrito por una colectividad diferente a la propia.

Más allá de esto, la norma no contempla el respaldo a precandi datos ni hace referencia a las campañas que se adelantan en las consultas internas o populares…”11.

27. Por lo señalado, concluyó que no se configura la causal de nulidad electoral por doble militancia en la modalidad que alega la parte demandante.

28. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado, señaló que si bien el acuerdo de coalición establece que el demandado fue avalado por el Polo Democrático, se puede advertir de los demás documentos que integran el plenario 12, que el querer de las colectiv idades fue que el demandado fuera avalado por el movimiento Colombia Humana. Esto se puede colegir, de la credencial expedida por la Organización Electoral, de donde se determina con claridad, la colectividad a la que pertenece el señor Flórez Porras13.

movimiento Colombia Humana. Esto se puede colegir, de la credencial expedida por la Organización Electoral, de donde se determina con claridad, la colectividad a la que pertenece el señor Flórez Porras13.

29. De lo anterior, concluyó que: “ Así las cosas, tras revisar los medios de prueba relacionados y considerando los hechos relatados por el demandante, en los que se menciona que el demandado habría brindado apoyo al candidato presidencial del Movimiento Polític o Colombia Humana, esta Agencia pudo constatar que el señor PEDRO HERNANDO FLÓREZ PORRAS fue avalado por este mismo Movimiento, por lo que se concluye que no se configuraría la violación a la figura de doble militancia”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

30. La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para tramitar en única instancia el presente proceso, en virtud de lo establecido en el artículo 149, numeral

10 Radicado 11001-03-28-000-2022-00196-00, demandado Pauselino Riascos Riascos , radicado 11001-03-28-000-2022-00280-00, acumulado 11001 -03-28-000-2022-00213-00, demandado Gusta vo Bolívar, radicado Nº 11001 -03-28-000-2022-00166-00 (acumulado), demandado Maria José Pizarro Rodríguez. 11 Idem. 12 Hace referencia a la comunicación del 20 de diciembre de 2021, dirigida por los representantes legales de las agrupaciones políticas que in tegran el “Pactos Histórico” ala RNEC en donde ponen de presente el error al momento de señalar la colectividad que avala al demandado.

políticas que in tegran el “Pactos Histórico” ala RNEC en donde ponen de presente el error al momento de señalar la colectividad que avala al demandado. 13 Señala que el demandado fue elegido como senador de la República por la coalición Pacto Histórico -movimiento político

Colombia Humana.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º14 de la Ley 1437 de 2011, al igual que lo normado en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 –Reglamento del Consejo de Estado –, expedido por la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Problema jurídico

31. La Sala considera que, el problema jurídico a resolver se circunscribe en determinar si el acto electoral del señor Pedro Hernando Flórez Porras como senador de la República, es nulo, por infringir el artículo 2º de la Ley 1437 del 2011. Para ello se responderán los

siguientes interrogantes:

a) ¿Se encuentra demostrada la afiliación del elegido al partido político Polo Democrático Alternativo?

b) De ser positiva la respuesta a la pregunta anterior, ¿están probados los actos de apoyo por parte del señor Pedro Hernando Flórez Porras a un precandidato a la presidencia de la República en la consulta de la coalición Pacto Histórico avalado

b) De ser positiva la respuesta a la pregunta anterior, ¿están probados los actos de apoyo por parte del señor Pedro Hernando Flórez Porras a un precandidato a la presidencia de la República en la consulta de la coalición Pacto Histórico avalado por una colectividad política diferente al Polo Democrático Alternativo?

c) En caso de encontrarse acreditado lo anterior, ¿constituyen dichos actos circunstancias prohibidas bajo la regulación de la doble militancia, contenida en el artículo 2º de la Ley 1437 del 2011, conllevando, en consecuencia, a la nulidad del acto acusado?

32. Con el fin de resolver los anteriores planteamientos, se procederá a realizar i) una breve referencia al concepto de la doble militancia y su modalidad de apoyo ; (ii) para abordar el caso concreto.

2.3 Resolución de los planteamientos propuestos

2.3.1 Generalidades de la doble militancia15

33. En relación con la causal de nulidad que podría verse materializada en el caso concreto, debemos remitirnos al numeral 8º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, el

cual contempla:

14ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA. (Artículo modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021) El Consejo d e Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus secciones, subsecciones o salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que el reglamento disponga, conocerá en única insta ncia

la Ley 2080 de 2021) El Consejo d e Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus secciones, subsecciones o salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que el reglamento disponga, conocerá en única insta ncia de los siguientes asuntos: 3. De la nulidad del acto de elección o llamamiento a ocupar la curul, según el caso, del Presidente y el Vicepresidente de la República, de los Senadores , de los representantes a la Cámara , de los representantes al Parlamento Andino, de los gobernadores, del Alca lde Mayor de Bogotá, de los miembros de la junta directiva o consejo directivo de las entidades públicas del orden nacional, de los entes autónomos del orden nacional y de las comisiones de regulación. Se except úan aquellos regulados en el numeral 7, literal a), del artículo 152 de esta ley. 15 En este apartado, se reproducen las consideraciones expuestas en los fallos: Consejo de Estado. Sala de lo Contencios o Administrativo. Sección Quinta. Rad. 05001-23-33-000-2019-02946-01 Acum. M.P. Rocío Araújo Oñate. Sentencia del 26 de agosto de 2021. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 19001 -23-33-003-2019-00368-01. M.P. Rocío Araújo Oñate. Sentencia de 10 de diciembre de 2020. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección

Quinta. Rad. 11001 -03-28-000-2020-00018-00. M.P. Rocío Araújo Oñate. Sentencia de 1° de julio de 2021. Consejo de Estado. Sala de lo Cont encioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 05001 -23-33-000-2020-00006-01. M.P. Rocío Araújo Oñate (E). Sentencia de 1° de julio de 2021.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Artículo 275. Causales de anulación electoral. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 8. Tratándose de la elección por voto popular, el candidato incurra en doble militancia política al momento de la inscripción.”

34. Así las cosas, puede observarse que el ordenamiento jurídico prevé una consecuencia clara y expresa cuando el candidato incurra en la prohibición de doble militancia la cual, vale la pen a aclarar, ha sido definida por esta Sección 16 como una prohibición que no puede leerse de forma aislada, pues para determinar cuándo una persona está inmersa o no en la causal de inelegibilidad es necesario recurrir al texto del artículo 107 Superior y al artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, que se alegan

persona está inmersa o no en la causal de inelegibilidad es necesario recurrir al texto del artículo 107 Superior y al artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, que se alegan vulnerados en este caso, y que señalan:

“Artículo 107 Constitucional: Se garantiza a todos los ciudadanos el derecho a fundar, organizar y desarrollar partidos y movimientos políticos, y la libertad de afi liarse a ellos o de retirarse.

En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica. (…)

Quien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguient e elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones. (…)”

35. Por su parte, el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011 contempla en lo pertinente lo

siguiente:

“Quienes se desempeñen en c argos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. Los candidatos que resulten electos, siempre que fueren inscritos por un partido o movimiento político, deberán pertenecer al que los inscribió mientras ostenten la investidura o cargo, y si deciden pr esentarse a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.

investidura o cargo, y si deciden pr esentarse a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.

/…/ El incumplimiento de estas reglas constituye doble militancia, que será sancionada de conformidad con los estatutos, y en el caso de los candidatos será causal para la revocatoria de la inscripción.

PARÁGRAFO. Las restricciones previstas en esta disposición no se aplicarán a los miembros de los partidos y movimientos políticos que sean disueltos por decisión de sus miembros o pierdan la personería jurídica por causas distintas a las sanciones previstas en esta ley, casos en los cuales podrán inscribirse en uno distinto con personería jurídica sin incurrir en doble militancia.”

16 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 52001 -23-33-000-2015-00841-01. M.P. Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 24 de noviembre de 2016.Demandante: Andrés Felipe Villalobos Eraso Demandado: Pedro Hernando Flórez Porras – Senador de la República para el período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00210-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

36. De la transcripción de la norma superior se desprende con claridad que está prohibido: (i) a los ciudadanos, pertenecer de manera simultánea a dos o más partidos

www.consejodeestado.gov.co

36. De la transcripción de la norma superior se desprende con claridad que está prohibido: (i) a los ciudadanos, perte