CE - 110010328000202200216001SENTENCIANIEGA20230330150542

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Demandante: HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA

Demandados: REPRESENTANTES DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA ANTE

EL PARLAMENTO ANDINO, PERIODO 2022-2024, EXPEDIDO

POR LA CÁMARA DE REPRESENTANTES

Tema: Alcance del artículo 149 de la Constitución Política

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a decidir la demanda presentada por el señor Harold Eduardo Sua Montaña, en nombre propio, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso A dministrativo, contra la elección de l os señores Óscar Hernán Sánchez León, David Alejandro Toro Ramírez y Óscar Darío Pérez Pineda (principales) y Javier Sánchez, Juana Carolina Londoño y Carlos Edward Osorio (suplentes), como representantes de la República de Colombia ante el Parlamento

Sánchez León, David Alejandro Toro Ramírez y Óscar Darío Pérez Pineda (principales) y Javier Sánchez, Juana Carolina Londoño y Carlos Edward Osorio (suplentes), como representantes de la República de Colombia ante el Parlamento Andino, acto expedido por la Cámara de Representantes.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. Pretensiones

El actor solicitó puntualmente lo siguiente:

“Como esta corporación el juzgado 37 administrativo oral del circuito de Bogotá rechazó acción de tutela enfocada principalmente contra los actos de posesión del presidente de la junta preparatorio y los ciudadano congresistas que no son un acto administrativo en strictu sensu según la reiteración en ese sentido hecha en Sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado del 22 de septiembre de 2005 disponible en https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=71158#00207 pero sí constituyen un requisito esencial para el ejercicio efectivo de la representaciónDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 política correspondiente de conformidad con la Sentencia T -003 de 2002 y los artículos 122 de la Constitución y 17 de la ley quinta de 1992 y subsidiariamente sobre las postulaciones frente a las cuales tampoco cabe demanda ante la jurisdicción contenciosa administrativa por ser actos administrativos de trámite de acuerdo con la

artículos 122 de la Constitución y 17 de la ley quinta de 1992 y subsidiariamente sobre las postulaciones frente a las cuales tampoco cabe demanda ante la jurisdicción contenciosa administrativa por ser actos administrativos de trámite de acuerdo con la sentencia del 22 de noviembre de 2009 de la Sección Quinta del Consejo de Estado disponible en https:// www.consejodeestado.gov.co/ documentos/ boletines/ PDF/ 11001-03-28-000-2008-00026-00.pdf, se pretende entonces a través del medio de control de nulidad electoral la nulidad de la elección de la elección de los Representantes de la República de Colombia ante el Parlamento Andino para el periodo 2022-2024 sin aún estar efectuada su publicación en la forma prevista en el inciso 1° del artículo 65 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Ad ministrativo y por desconocimiento del artículo 149 de la Constitución.” (Sic a toda la cita)

Las pretensiones tuvieron como fundamento los siguientes:

1.2. Hechos

Sostuvo que el 20 de julio de 2022, se realizó la sesión inaugural del Congreso 2022 -2026. En el orden del día -relató- estaba prevista la instalación del período constitucional de reuniones ordinarias del Congreso por parte del señor presidente de la República. Asimismo, la intervención de los partidos y movimientos políticos declarados en oposición, con fundamento en el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018, la toma de juramento y posesión del presidente de la junta preparatoria y de los congresistas, periodo 2022 -2026, la lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza,

la toma de juramento y posesión del presidente de la junta preparatoria y de los congresistas, periodo 2022 -2026, la lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza, y la aprobación del acta.

Precisó que el senador Julián Gallo, vocero de los partidos y movimientos políticos en oposición, una vez instalado el período constitucional de sesiones ordinarias por parte del presidente de la República, tomó la palabra, en ejercicio del artículo 14 de la Ley 1909 de 2018, para expresar que “ dadas las pocas condiciones que tenemos, me traslado entonces y los invitó al Nuevo Congreso de la República que comenzará a sesionar desde hoy y desde allí haremos nuestra intervención”.

Anotó que, posteriormente, fue posesionado el presidente de la junta preparatoria, el señor Juan Diego Gómez Jiménez, encargado de la toma del juramento de los congresistas electos, quienes iniciaban su per iodo constitucional el 20 de julio de

2022. Precisó que, acto seguido, el electo Juan Carlos Lozada Vargas dijo exactamente “es que me aqueja una preocupación … me gustaría que tal vez el presidente… el secretario nos lea los artículos doce y trece del reg lamento porque el exsenador Gómez, sin ostentar la condición de senador de la república, nos ha tomado el juramento”.

Resaltó que, efectuada la posesión de los senadores y representantes a la Cámara, período 2022 -2026, el presidente de la junta preparator ia pidió permiso paraDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

período 2022 -2026, el presidente de la junta preparator ia pidió permiso paraDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 retirarse y levantó la sesión inaugural del Congreso en pleno. La terminación de esa reunión fue ratificada por el secretario general de la Corporación, Gregorio Eljach Pacheco.

Anotó que, no obstante, el presidente de la junta preparatoria “debió conjugar el verbo ‘levantar’ en presente indicativo y no en infinitivo ni quien contestase el mencionado interrogante sea el mismo secretario diciendo “sí, acaba de levantarla”.

Indicó que, de conformidad con lo anterior, la sesión inaugura l del Congreso de la República terminó de manera irregular, sin que se agotaran los 2 puntos finales del orden del día restantes, esto es, la lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral y la aprobación del acta de esa sesión.

Sostuvo que, sobre el particular, se les advirtió a los representantes a la Cámara electos: “ mañana, el presidente del senado convocará al Congreso en pleno para que votemos la renuncia del Magistrado Jaime Lacouture; una vez se vote esa renunc ia, esta Cámara va a sesionar y va a elegir su mesa directa y su secretaría general. Les anuncio esto para que mañana en la mañana estén agendados, vamos a citar por secretaría general”.

Cámara va a sesionar y va a elegir su mesa directa y su secretaría general. Les anuncio esto para que mañana en la mañana estén agendados, vamos a citar por secretaría general”.

Anotó que en la reunión del Congreso en pleno del 21 de julio de 2022 se abordó el único punto del orden del día, esto es, “Lectura y consideración de la renuncia del honorable Magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza”. Una vez agotado ese asunto, el presidente señaló “levantamos la sesión del congreso pleno. En el Senado de la República sesionará el martes a los ocho de la mañana en plenaria y luego se instalará comisiones. La Cámara de Representantes inmediatamente sesionará aquí, presidida por el señor vicepresidente reelecto tal y como lo ordena el artículo doce y trece de la ley quinta. De manera que, descansen los que puedan, trabajemos los que queramos. Nos vemos el martes”.

Agregó que, finalizada dicha sesión, el mismo 21 de julio de 2022 se reunió la plenaria de la Cámara de Representantes con el fin de designar su Mesa Directiva, su secretario(a), subsecretario(a) y director(a) administrativo (a). Sostuvo que en dicha reunión se puso de presente que no podían llevarse a cabo tales designaciones, pues no se hizo en la sesión que ordena la ley. Además, precisó que en la referida reunión se manifestó el posible impedimento que podía recaer en el candidato Jaime Luis Lacouture, ex magistrado del Consejo Nacional Electoral, a quien le había sido aceptada la renuncia el mismo día.

Indicó que, finalmente ese mismo 21 de julio de 2022, se eligieron las referidas

candidato Jaime Luis Lacouture, ex magistrado del Consejo Nacional Electoral, a quien le había sido aceptada la renuncia el mismo día.

Indicó que, finalmente ese mismo 21 de julio de 2022, se eligieron las referidas dignidades de la Cámara de Representantes. Por su parte resaltó que, en plenaria de la Cámara en comento, del 2 de agosto de 2022, fueron instaladas las Comisiones Constitucionales Permanentes, Legales y Especiales de dicha célula legislativa.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Mencionó que en la misma reunión del 2 de agosto de 2022, se escogieron los representantes de la República de Colombia ante el Parlamento Andino, periodo 2022-2024.

Señaló que presentó una acción de tutela tendiente a que se ordenara rehacer la sesión inaugural del periodo del Congreso 2022-2026, desde el momento en el cual el presidente declaró la instalación, con la consecuente invalidez de todo lo actuado por los congresistas. Ello con fundamento en el artículo 149 de la Constitución tras haber tomado posesión el presidente de la junta preparatoria y los parlamentarios pese a la alteración del orden del día de la sesión inaugural. Sin embargo, destacó que dicha soli citud de amparo constitucional fue rechazada , motivo por el cual instauró el medio de control de la referencia.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

que dicha soli citud de amparo constitucional fue rechazada , motivo por el cual instauró el medio de control de la referencia.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

Sobre este particular, el demandante refirió la causal genérica del artículo 137 del CPACA, referente a la infracción de las normas en que debía fundarse el acto. Particularmente, sostuvo que se desconoció el artículo 149 de la Constitución Política y la Ley 5 de 1992 artículos 15, 16, 81 y 114 , en consideración a las irregularidades presentadas en la sesión inaugural del Congreso de la República y en la reunión en la que se eligió la mesa directiva y el secretario general de la Cámara de Representantes.

Sostuvo que la elección demandada fue llevada a cabo “ sin haber sido aplicada la consecuencia jurídica del artículo 149 constitucional”, cuando esta afecta el juramento y posesión del presidente de la junta preparatoria y los ciudadanos congresistas, siendo dichos actos “un requisito esencial para el ejercicio y desempeño de las funciones de dichos cargos de conformidad con la sentencia T-003 de 1992 y los artículos 122 de la Constitución y 17 de la ley quinta de 1992 ” además de “ estar desatendidos” en tales reuniones del Congreso “tanto la ley (sic) quinta de 1992 como la ley (sic) 1909 de 2018” cuyos preceptos “se configuran en el supuesto de 'condiciones constitucionales' figurado en el artículo 149 constitucional”.

Argumentó que las posesiones del presidente de la junta preparatoria y los congresistas carecen de validez, por haberse realizado tras una alteración del orden del día establecido para la sesión inaugural.

en el artículo 149 constitucional”.

Argumentó que las posesiones del presidente de la junta preparatoria y los congresistas carecen de validez, por haberse realizado tras una alteración del orden del día establecido para la sesión inaugural.

Resaltó que el delegado de las organizaciones políticas en oposición, Julián Gallo, manifestó que se trasladaría a la nueva sede del Congreso “ debido a las pocas condiciones que tenemos” y desde allí haría su intervención, conforme a la Ley 1909 de 2018 y a la Resolución 313 de 2018 del Consejo Nacional Electoral.

Apuntó que la referida manifestación correspondió a una proposición, conforme aDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 los artículos 15, 16, 81 y 114 de la L ey 5ª de 1992 y, por lo mismo, alteró el orden del día. Motivo por el cual, la elección del presidente de la junta preparatoria y la posesión de los nuevos congresistas se llevó a cabo sin la intervención de la oposición. Situación irregular que afecta tod as las actuaciones posteriores, conforme a lo establecido en el artículo 149 de la Constitución Política.

Mencionó que la sesión inaugural del periodo 2022 -2026 del Congreso de la República, no se levantó en debida forma, toda vez que la mesa directiva de la junta preparatoria, frente a una proposición del presidente de esta para levantar la sesión, procedió a hacerlo sin agotar los últimos dos puntos del orden del día, conforme lo

República, no se levantó en debida forma, toda vez que la mesa directiva de la junta preparatoria, frente a una proposición del presidente de esta para levantar la sesión, procedió a hacerlo sin agotar los últimos dos puntos del orden del día, conforme lo disponen los artículos 3 y 114 de la Ley 5 de 1992.

Indicó que, la elecció n de la Mesa Directiva y demás dignatarios de la Cámara de Representantes, fueron elegidos de manera irregular . En efecto, sostuvo que los representantes fueron citados e informados para sesionar el 21 de julio de 2022 después de la sesión de Congreso en p leno, citación que carece de validez por no ajustarse sistemáticamente a lo dispuesto en los artículos 40, 38, 80 y 84 de la Ley 5 de 1992.

Señaló que los artículos 80 y 84 de la referida ley, son claros en consignar que las mesas directivas fijarán el orden del día y “La citación de los Congresistas a las sesiones plenarias y a las de las Comisiones debe hacerse expresamente por la secretaría y en oportunidad”. Igualmente, el artículo 40 de la Ley 5 de 1992 estipula expresamente que “ La Mesa Directiva de cada Cámara se compondrá de un presidente y dos vicepresidentes” y el artículo 38 expone como función del presidente provisional, únicamente presidir la primera sesión del periodo legislativo de la célula legislativa respectiva. Pese a ello -afirmó- no hay registro de que la citación a la Plenaria del Congreso y de la Cámara para el 21 de julio, fuera dada expresamente por la secretaría sino más bien por quien el Senado eligió como presidente de esa

respectiva. Pese a ello -afirmó- no hay registro de que la citación a la Plenaria del Congreso y de la Cámara para el 21 de julio, fuera dada expresamente por la secretaría sino más bien por quien el Senado eligió como presidente de esa corporación el 20 de julio de 2022 y “ empleando el plural mayestático en tiempo verbal futuro indicativo (véase hechos 8, 10 y 17 de este escrito) y las órdenes del día emitidas con ese propósito no fueron suscritas por quienes componen las respectivas mesas (véase hecho 27 de este escrito, por ejemplo)”. En suma, consideró que la citación a la plenaria de la Cámara no fue realizada por quien debía hacerlo.

Agregó que el informe de la Comisión de Acreditación de la Cámara de Representantes, respecto del candidato Lacouture Peñaloza para la secretaría de dicha corporación, era objetable por no ajustarse a una interpretación armónica de los artículos 135 y 179 de la Constitución.

Sostuvo que la elección de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2022-2023, carece de validez al no haberse sometido una proposición de aplazamiento por una decisión inadecuadamente motivada. En efecto, mencionó que “ el desar rollo de la sesión plenaria (véase hechos 26 a 45 de este escrito) reflejaDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 rotundamente un interés de la mayoría de los representantes de realizar la votación sin que se advirtiera la inhabilidad precedentemente señalada como alguien hubiera propuesto la declaratoria de sesión permanente para evitar quebrantar el término de duración de sesiones plenarios estipulado en el artículo 83 de la ley quinta y además el sustento dado a la proposición de aplazamiento es materialmente ausente pues las normas citadas solamente describen la prelación y legitimación de la proposición de aplazamiento mas no indican algún supuesto para su no sometimiento y las circunstancias de tiempo, modo y lugar transmutan el alcance de la misma hacia el aplazamiento de la votación de cada uno de los cargos a elegir ese día” (Sic a toda la cita).

Aseguró que la conformación de las comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara de Representantes carecen de validez al no haberse votado el aplazamiento de la elección de la C omisión de Acusaciones como consecuencia de una inadecuada interpretación de la mesa directiva sobre las palabras del representante Alfredo Mondragón Garzón, expresadas antes de la votación de cada una de las mencionadas comisiones. Anotó que, aun cuando s e considerara que no había lugar a votarse aplazamiento alguno durante la elección de las comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara, la designación demandada carece de validez al haberse abierto el registro de la votación sin que fuera cerrada la discusión sobre la proposición de aplazamiento.

de las comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara, la designación demandada carece de validez al haberse abierto el registro de la votación sin que fuera cerrada la discusión sobre la proposición de aplazamiento.

Expuso que el secretario de la sesión plenaria de la Cámara de Representantes del 2 de agosto de 2022 indicó “ se abre el registro señor presidente”, antes de que quien presidía dicha reunión cerr ara la discusión sobre la proposición respecto a la composición de las comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara. De manera que -indicó- se desconoció el numeral 4 del artículo 115 de la Ley 5 de 1992 que exige que solo puede darse inicio a una votación, cuando ya se ha cerrado una proposición.

Concluyó que, por lo expuesto, se configura el supuesto de “reunión del Congreso efectuada sin las condiciones constitucionales ” establecido en el artículo 149 de la Constitución, cuya consecuencia es la invalidez de los actos realizados, entre otros, la elección de los representantes de la República de Colombia ante el Parlamento Andino.

2. Actuación procesal

Mediante auto del 25 de agosto de 2022 se inadmitió la demanda y se ordenó a la parte actora que corrigiera los yerros señalados, puntualmente, que identificara con toda precisión el acto de elección demandado, la causal de nulidad invocada y el concepto de la violación con toda claridad.

Dicho requerimiento fue atendido por el demandante quien precisó que la causal de nulidad invocada era la infracción de normas superiores y aclaró que losDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino

Dicho requerimiento fue atendido por el demandante quien precisó que la causal de nulidad invocada era la infracción de normas superiores y aclaró que losDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 representantes ante el Parlamento Andino demandados en este asunto, corresponden únicamente a aq uellos que fueron elegidos por la Cámara de Representantes (por lo que se excluyeron aquellos que fueron elegidos por el Senado).

Particularmente precisó lo siguiente sobre el concepto de la violación: “la ocurrencia de una infracción normativa directa cuando hay “i) falta de aplicación, ii) aplicación indebida o, iii) interpretación errónea” (cursiva fuera del texto) y a su vez señala el estar configura la primera de estas tres formas cuando “el juzgador ignora su existencia, o porque a pesar de que conoce la norma, tanto que la analiza o sopesa, sin embargo, no la aplica a la solución del caso” (cursiva fuera del texto), el meollo de la elección cuya nulidad se pretende es su realización sin haber sido aplicada la consecuencia jurídica del artículo 149 co nstitucional por las irregularidades cometidas hasta ese momento durante el cuatrenio legislativo, es decir, pese a carecer de validez jurídica y efecto alguno los juramentos realizados en el Congreso en Pleno del 20 y 21 de julio y los actos realizados en la Plenaria de la Cámara

decir, pese a carecer de validez jurídica y efecto alguno los juramentos realizados en el Congreso en Pleno del 20 y 21 de julio y los actos realizados en la Plenaria de la Cámara del 21 de julio y la elección precedente hecha en la Plenaria de la Cámara del 2 de julio de 2022 al confluir respectivamente en ellas lo expuesto en el escrito inicial (i.e. alteración del orden del día del Congreso en Pleno del 20 de julio de 2022 contraria al bloque de constitucionalidad stricto sensu; levantamiento del Congreso en Pleno del 20 de julio desatendiendo el correcto procedimiento sobre el mismo; citación a las representantes para sesionar en Congreso en Pleno y Plen aria el 21 de julio y órdenes del día de los mismos contrarios a lo dispuesto en los artículos 40, 38, 80 y 84 de la ley quinta; validez al Informe de la Comisión de Acreditación para elección de secretario de la Cámara 2022-2022 cuando este es objetable al no ajustarse a una interpretación armónica de los numerales segundo de los artículos 135 y 179 de la Constitución; no sometimiento de la proposición de aplazamiento del representante Juan Carlos Lozada producto de una decisión del asumido presidente provisional de la Plenaria del 21 de julio de 2022 inadecuadamente motivada; y punto precedente a la elección en comento llevado a cabo con total trasgresión de los artículos 112 y 113, numeral 3 del artículo 114 y numeral 4 del artículo 115 de la ley quinta) estas fueron tomadas como válidas para poder efectuar la elección en cuestión.

De manera que, si los ciudadanos representantes hubieran sabido de la invalidez y carencia

estas fueron tomadas como válidas para poder efectuar la elección en cuestión.

De manera que, si los ciudadanos representantes hubieran sabido de la invalidez y carencia de efecto alguno de la sesión del Congreso en Pleno del 20 y 21 de julio de 2022 y la Plenaria de la Cámara del 21 de julio y 2 de agosto de ese mismo año la elección de la referencia no habría ocurrido en las condiciones de tiempo, modo y lugar en las cuales ocurrió sino en la semana posterior al momento en el cual se rehaga la sesión inaugural del periodo congregacional 2022-2026.” (Sic a toda la cita)

Por auto del 21 de septiembre de 2022 se admitió la demanda y se ordenó la notificación personal de dicha providencia a la demandada y demás interesados en los términos del artículo 277 de l Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 2.1 Contestaciones

2.1.1 Representantes de Colombia ante el Parlamento Andino

Juana Carolina Londoño Jaramillo

Mediante apoderada, intervino en los siguientes términos:

Precisó que se debe excluir cualquier argumento que censure alguna elección o designación diferente a la que se demanda en el medio de control de la referencia. Tal y como lo dispuso el magistrado sustanciador en la providencia que inadmitió el

Precisó que se debe excluir cualquier argumento que censure alguna elección o designación diferente a la que se demanda en el medio de control de la referencia. Tal y como lo dispuso el magistrado sustanciador en la providencia que inadmitió el escrito introductorio, se debía desarrollar el concepto de la violación con indicación de las razones por las que cada una de las irregularidades acotadas afectaron la elección de los miembros del Parlamento Andino. De modo que, la mención respecto de la designación del señor Jaime Luis Lacouture Peñaloza como secretario general, no debe corresponder al litigio objeto de análisis. Lo propio puede predicarse del presidente de la junta preparatoria y los congresistas.

Anotó que, sin perjuicio de lo anterior, se tiene que, las palabras del senador Julián Gallo, de ningún modo, constituyeron una proposición al Congreso en pleno de alterar el orden del día de la sesión inaugural y tampoco fue ello lo que ocurrió, pues el orden del día se siguió como correspondía, agotándose el mismo, como se puede evidenciar en el minuto 3:26 de dicha sesión. En ese interregno que se evidencia que, luego de la intervención de la oposición, se señaló: “ antes de desplazarse, debemos agotar el orden del día y tomar el juramento (…)” y se prosiguió con lo pertinente.

Destacó que, en lo que respecta al punto de la presentación de los argumentos de la oposición, se le concedió la palabra a dicho congresista como representante de ese grupo quien, en ejercicio de su derecho a presentar réplica a la intervención del presidente de la República en la instalación del Congreso, e inmediatamente después de ello, por decisión personal y habiéndosele concedido la palabra dentro

ese grupo quien, en ejercicio de su derecho a presentar réplica a la intervención del presidente de la República en la instalación del Congreso, e inmediatamente después de ello, por decisión personal y habiéndosele concedido la palabra dentro de la transmisión oficial por el tiempo que señala el Estatuto d e la Oposición, manifestó: “dadas las pocas condiciones que tenemos, me traslado entonces y los invitó al Nuevo Congreso de la República que comenzará a sesionar desde hoy y desde allí haremos nuestra intervención”. De modo que, es evidente que en aquellos términos se hizo uso de su derecho de oposición.

Mencionó que tampoco es dable afirmar que la sesión se hubiera levantado en forma indebida por la supuesta solicitud del representante de la oposición. Insistió que, lo que ocurrió fue que se presentó una proposición en la intervención del senador Julián Gallo de exponer sus argumentos ante el nuevo Senado, sin que ello constituyera una alteración del orden del día o una solicitud en tal sentido. Ni siquiera el demandante señaló con precisión cuál punto dejó de desarrollarse en laDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: representantes de Colombia ante el Parlamento Andino Rad: 11001-03-28-000-2022-00216-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 audiencia, como tampoco lo acreditó y, contrario a ello, de la misma grabación de la sesión, se evidencia que se surtieron todos los puntos que lo componían.

Agregó que, en todo caso, el discurso de la oposición no constituye un requisito o

audiencia, como tampoco lo acreditó y, contrario a ello, de la misma grabación de la sesión, se evidencia que se surtieron todos los puntos que lo componían.

Agregó que, en todo caso, el discurso de la oposición no constituye un requisito o condición sine qua non respecto del cual no puedan tomar posesión el presidente de la junta preparatoria o los congresistas ni sesionar las cámaras, o que pueda conllevar a la invalidez de las actuaciones.

Resaltó que la supuesta alteración del orden del día, además de no existir, eventualmente de considerarse como tal, versa sobre un aspecto meramente formal. Como se reseñó y a partir de lo obrante en el vídeo de instalación del Congreso, hubo inconvenientes técnicos en la exposición de la oposición ante esta plenaria, lo que conllevó a que se habilitara el espacio en el Senado para que estos dignatarios, junto con el delegado del Gobierno Nacional, escucharan la réplica, por considerarse un tema prioritario y de interés general. De cualquier fo rma – afirmó- lo que sí resulta evidente, es que se garantizó dicha prerrogativa.

Argumentó que la elección de los miembros representantes ante el Parlamento Andino por la Cámara de Representantes, como la del secretario general de esa corporación, no cum ple las características de ser función legislativa, lo que constituye una razón adicional para serle inaplicable la consecuencia del precepto del artículo 149 Superior, que aduce el actor.

Sustento que, de otro lado, como se advierte de la grabación de la sesión inaugural del Congreso y de su continuación, se presentó una situación que debía resolverse, consistente en la presentación de la re