CE - 110010328000202200241001SENTENCIA20230427180130

Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023) Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00241-00 Demandante: MÓNICA MARGARITA VEGA HERNÁNDEZ Demandado: ALFREDO RAFAEL DELUQUE ZULETA – SENADOR DE LA REPÚBLICA 2022-2026 Tema: Doble militancia en la modalidad de apoyo a candidatos de partido político diferente. Valoración de la propaganda electoral para efectos de la prohibición de doble militancia política. Publicidad de ciudadanos y movimientos sociales a favor de candidatos de varias organizaciones políticas. SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala a proferir sentencia en el proceso de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. La demanda La ciudadana Mónica Margarita Vega Hernández, obrando en su propio nombre, instauró demanda en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, tendiente a obtener la nulidad del acto que declaró la elección del señor Alfredo Rafael Deluque Zuleta como senador de la República para el periodo 2022-2026, contenido en el formulario E-26 SEN de 19 de julio de 2022 y la Resolución E-3332 de la misma fecha, ambos expedidos por el Consejo Nacional Electoral. 1.1. Hechos Relata la parte actora que el partido de la Unión por la Gente –“Partido de la U”– inscribió lista de candidatos al Senado de la República para las elecciones de 13 de marzo de 2022, entre quienes estuvo el señor Alfredo Rafael Deluque

Hechos Relata la parte actora que el partido de la Unión por la Gente –“Partido de la U”– inscribió lista de candidatos al Senado de la República para las elecciones de 13 de marzo de 2022, entre quienes estuvo el señor Alfredo Rafael Deluque Zuleta. Anota que la misma colectividad participó para esos comicios, además, con candidatos a la Cámara de Representantes por las circunscripciones departamentales de La Guajira y Cesar.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

De lo anterior, deduce que el demandado estaba obligado a respaldar durante la campaña a los aspirantes de su partido. Sin embargo, asegura que apoyó a los candidatos de Colombia Renaciente en La Guajira, mientras que en el Cesar lo hizo respecto de Alfredo Ape Cuello Baute, inscrito por el partido Conservador a esa circunscripción departamental. Considera que estas conductas proselitistas constituyen doble militancia, demostrada con fotografías y videos aportados con la demanda, que dan cuenta de propaganda compartida en vallas, murales, pendones, gorras y camisetas, al igual que la coincidencia en reuniones políticas. 1.2. Normas violadas y concepto de la violación La parte actora fundamenta la doble militancia que atribuye al senador Deluque Zuleta en los artículos 107 de la Constitución Política, 2º de la Ley 1475 de 2011 y 275, numeral 8 de la Ley 1437 de 2011. Sobre esta causal de nulidad electoral, expone su evolución normativa y jurisprudencial1, desde los Actos Legislativos 1 de 2003 y 1 de 2009, instituidos con el fin de fortalecer el régimen de los partidos y movimientos políticos. También describe las cinco (5) modalidades que la Sección Quinta del Consejo de Estado identifica2, a partir de las disposiciones vigentes que las consagran, entre las que destaca aquella que se configura por el apoyo que brindó el elegido durante la época de la campaña a candidatos de partidos diferentes al que lo avaló para el Senado, a pesar de que su colectividad tuvo aspirantes propios para la Cámara. Así mismo, indicó los elementos que configuran esta prohibición, de acuerdo con la postura de la Sala Electoral3, esto es, un sujeto activo, una conducta proscrita y un elemento temporal. En concreto, sostiene que el demandado desplegó actos positivos y plenamente identificables en

mismo, indicó los elementos que configuran esta prohibición, de acuerdo con la postura de la Sala Electoral3, esto es, un sujeto activo, una conducta proscrita y un elemento temporal. En concreto, sostiene que el demandado desplegó actos positivos y plenamente identificables en favor de candidatos a la Cámara por los partidos Colombia Renaciente y Conservador en los departamentos de La Guajira y Cesar, respectivamente. Señala que estas conductas de acompañamiento no requieren ser sucesivas ni continuas, como tampoco están sujetas al triunfo electoral de quien las

1 Sobre el punto, hizo referencia a las sentencias proferidas dentro de los expedientes Rad. 52001-23-31-000-2011-00666-01, Rad. 68001-23-31-000-2011-00998-01 y Rad. 13001-23-31-000-2012-00026-01, todas el 7 de febrero de 2013 y con ponencia de la exmagistrada Susana Buitrago Valencia. 2 Citó las sentencias de 12 de noviembre de 2015, Rad. 11001-03-28-000-2014-00088-00 (Acum. 2014-00090), MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y 16 de marzo de 2017, Rad. 13001-23-33-000-2016-00112-01, MP. Rocío Araújo Oñate. 3 Al respecto, se apoyó en las sentencias de 4 de agosto de 2016, Rad. 63001-23-33-000-2016-00008-01, MP. Alberto Yepes Barreiro, 27 de octubre de 2016, Rad. 68001-23-33-000-2016-00043-01, MP. Rocío Araújo Oñate, 29 de septiembre de 2016, Rad. 73001-23-33-000-2015-00806-01, MP. Alberto Yepes Barreiro, 6 de octubre de 2016, Rad. 50001-23-33-000-2016-00077-01, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y 3 de diciembrede 2020, Rad. 11001-03-28-000-2020-00016-00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

recibe. Adicionalmente, destaca la validez de las fotos y los videos como medios de prueba de estas actividades, soportado en un precedente de esta Sala4. 2. Admisión de la demanda La demanda fue admitida mediante auto de 29 de septiembre de 2022, en razón a que se encontraron satisfechos los requisitos formales previstos en los artículos 162, 163 y 166 de la Ley 1437 de 2011. En la misma providencia, la Sala negó la solicitud de suspensión provisional de la elección impugnada, formulada por la parte actora. Sobre el punto, se advirtió que las pruebas allegadas hasta ese momento no daban cuenta de actos de apoyo por parte del demandado a los candidatos de los partidos Colombia Renaciente y Conservador que señalaba la demandante, sino presuntamente del respaldo recibido desde estas campañas. 3. Contestación de la demanda 3.1. Senador Alfredo Rafael Deluque Zuleta El apoderado del demandado se opone a las pretensiones de la demanda, para lo cual asegura que no existe prueba de la doble militancia en la modalidad de apoyo que censura la parte actora. Por el contrario, sostiene que su representado respaldó las aspiraciones de los candidatos inscritos por el partido de la U a la Cámara de Representantes, señores Idelfonso Pedro Medina Romero, Alejandro Rutto Martínez y Carlos Andrés Daza Palomino, aunque no aclara para qué circunscripción fueron postulados. Por otra parte, considera que las fotografías y los videos aportados con la demanda para demostrar tales acusaciones no cumplen los requisitos de los mensajes de datos, de conformidad con los artículos 6º a 9º de la Ley 527 de 1999. Al respecto, explica que la parte actora no suministra la dirección que permita acceder a las páginas donde fueron publicados ni identifica el iniciador del mensaje, lo cual impide corroborar su autenticidad. Así mismo,

los artículos 6º a 9º de la Ley 527 de 1999. Al respecto, explica que la parte actora no suministra la dirección que permita acceder a las páginas donde fueron publicados ni identifica el iniciador del mensaje, lo cual impide corroborar su autenticidad. Así mismo, advierte que no se acredita que dichos medios de convicción hayan sido descargados del sitio original y que reproducen íntegramente su contenido, como lo exige la jurisprudencia de la Corte Constitucional para valorarlos como prueba documental5. Señala que el senador Deluque Zuleta aspiró a una circunscripción nacional y recibió apoyo por parte de varios movimientos, dirigentes y líderes sociales en Cesar y Guajira, quienes por su propia cuenta decidieron reconocerlo como opción política 4 Citó la sentencia de 23 de junio de 2022, Rad. 70001-23-33-000-2020-00004-03, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. 5 Referenció sobre el tema las sentencias T-269 de 2012 y T-043 de 2020 de la Corte Constitucional.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

en la región, según demuestra la propaganda allegada al proceso. En tal sentido, manifiesta que “Esto los llevó a diseñar una publicidad propia que expresara sus sendos apoyos y compromisos políticos, pero de ninguna manera, los del Senador DELUQUE ZULETA”. Adicionalmente, aduce que la campaña de su defendido tomó medidas para precaver los riesgos o confusiones que podía suponer la aceptación de dichos apoyos. Con este propósito, “oportunamente hizo las admoniciones y advertencias a todos los sectores que lo apoyaban en el sentido de que cualquier publicidad que se hiciera con su nombre no comprometía su apoyo a candidatos distintos a los de su partido”. Finalmente, sostiene que su presencia en reuniones donde líderes y movimientos sociales le expresaban su apoyo, no se tradujo en brindarlo. 3.2. Consejo Nacional Electoral El Consejo Nacional Electoral, a través de apoderado, solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda. Como sustento, expuso las normas que establecen la competencia de la entidad para conocer la revocatoria de inscripción de candidatos por inhabilidades y doble militancia, indicó que para estos efectos se sigue el procedimiento administrativo común regulado en la Ley 1437 de 2011 y advirtió que la decisión está determinada por la existencia de plena prueba de la causal que se invoque. Así mismo, se refirió a las modalidades de esta prohibición, identificadas por la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado6. Con tales precisiones, manifestó que la corporación no conoció en sede administrativa solicitud de revocatoria de la inscripción del demandado como candidato. También advirtió que no tiene a su cargo la organización y dirección de las elecciones, lo cual es función de la Registraduría Nacional del Estado Civil. Por estas razones, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva y, en consecuencia, pidió la desvinculación del proceso. 4. Decisión de la

a su cargo la organización y dirección de las elecciones, lo cual es función de la Registraduría Nacional del Estado Civil. Por estas razones, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva y, en consecuencia, pidió la desvinculación del proceso. 4. Decisión de la excepción formulada Mediante auto de 24 de noviembre de 2022, el magistrado sustanciador del proceso declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta por el Consejo Nacional Electoral. La decisión tuvo sustento en que, por una parte, el CNE no conoció en sede administrativa solicitud de revocatoria de inscripción del senador Deluque como candidato, en la oportunidad correspondiente. Por otra parte, aunque expidió el acto acusado, los cargos que formula la parte actora en su contra no se refieren a falsedad en los documentos electorales, sino en un aspecto subjetivo, referido al demandado. 6 Mencionó, en particular, la sentencia de 25 de julio de 2013, Rad. 2011-01918-01, MP. Alberto Yepes Barreiro.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

5. Audiencia inicial Esta diligencia tuvo lugar el 25 de enero de 2023, con la asistencia de las partes y del Ministerio Público. Entre las decisiones que allí se adoptaron, se destaca la fijación del litigio, en los siguientes términos: “[D]eterminar si el acto de elección del senador Alfredo Rafael Deluque Zuleta, elegido por el ‘Partido de la U’, contenido en el Formulario E-26 SEN y la Resolución E-3332 de 19 de julio de 2022 del Consejo Nacional Electoral, está incurso en la causal de nulidad electoral prevista en el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, relativa a la prohibición de doble militancia política. Con tal propósito, debe establecerse si, en el marco de la campaña que precedió a las elecciones al Congreso de la República del 13 de marzo de 2022, el demandado incurrió en conductas constitutivas de doble militancia política en la modalidad de apoyo, en tanto se afirma que ofreció respaldo a los candidatos Teresa Iguarán y Jorge Cerchiaro, inscritos por el partido Colombia Renaciente para la Cámara de Representantes del departamento de la Guajira y al señor Alfredo Ape Cuello Baute, inscrito por el partido Conservador para la Cámara del departamento del Cesar”. En cuanto a las pruebas, se decretó la declaración del demandado y el testimonio del señor John Arley Murillo, en la condición de representante legal del partido Colombia Renaciente. También se ordenó oficiar al Consejo Nacional Electoral para la remisión de los informes de ingresos y gastos rendidos por las campañas que atañen a la controversia, mientras que a la Registraduría Nacional del Estado Civil se solicitó el formulario de inscripción de lista de candidatos a la Cámara de Representantes en la circunscripción del Cesar del partido de la U, en caso de existir ese documento. 6. Audiencia de pruebas El 22 de febrero de 2023, con

Registraduría Nacional del Estado Civil se solicitó el formulario de inscripción de lista de candidatos a la Cámara de Representantes en la circunscripción del Cesar del partido de la U, en caso de existir ese documento. 6. Audiencia de pruebas El 22 de febrero de 2023, con la conducción del magistrado ponente, se declaró abierta esta diligencia, en la que se incorporaron las documentales remitidas por las autoridades electorales y se recibió la declaración del senador Alfredo Rafael Deluque Zuleta. Frente al testimonio del señor John Arley Murillo, se accedió a su solicitud de aplazamiento, justificada en una situación de orden público de ese día. Llegado el día convocado, 8 de marzo de 2023, el testigo presentó una nueva excusa para no acudir a la diligencia, que en esta oportunidad fue desestimada y se dispuso avanzar el proceso hacia los alegatos de conclusión. 7. Alegatos de conclusión7 La parte demandada insistió en que las fotografías y videos aportados al proceso no dan fe de su autenticidad y originalidad ni demuestran actos positivos de apoyo, 7 La demandante no presentó escrito de alegatos.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

como intervenciones o manifestaciones concretas suyas, en favor de determinada persona, especialmente de los candidatos del partido Colombia Renaciente a la Cámara en la Guajira y a los del partido Conservador en la circunscripción departamental del Cesar. Reiteró, además, que adelantó su campaña de forma cuidadosa y que el material probatorio únicamente da cuenta de la cercanía de algunos políticos y candidatos de otras organizaciones a la aspiración electoral del senador Deluque. Así mismo, se refirió nuevamente a las advertencias que este hizo a los sectores que lo apoyaban por fuera del partido de la U, en cuanto a que la publicidad que mencionara su nombre no lo comprometía con aspirantes de colectividades diferentes. Frente a las vallas con publicidad compartida del senador y los candidatos de Colombia Renaciente, destacó que no se pudo tener certeza de su origen ni ubicación y consideró que los reportes de campaña allegados al expediente corroboran su dicho. Igualmente, señaló que “el diseño de esta publicidad obedeció a la forma como estos líderes y movimientos le expresaron su apoyo dentro de la dinámica de una campaña electoral donde ellos decidieron motu proprio apoyar a un candidato de un partido para la circunscripción de Senado y a otro candidato, de otro partido, para la circunscripción de Cámara”. También reiteró que la asistencia del senador a reuniones organizadas por líderes y movimientos sociales para manifestar su respaldo a candidatos de diferentes colectividades, no supone que él lo brindara a quienes no fueron inscritos por su partido. 8. Concepto del Ministerio Público El procurador delegado de intervención 6, Primero ante el Consejo de

Estado, actuando en cumplimiento de la agencia especial ordenada por la procuradora general de la Nación, emitió concepto en el que solicitó desestimar las pretensiones de la demanda, ante la falta de prueba de que el senador Deluque Zuleta incurrió en doble militancia política, en la modalidad de apoyo. Para sustentar esta postura, expuso el tratamiento constitucional, legal y jurisprudencial de la aludida prohibición. Con este fundamento, planteó una “sub-modalidad” que se configuraría cuando el candidato recibe el apoyo, con el siguiente razonamiento: “En cuanto a la sub-modalidad de doble militancia del candidato de otra agrupación política, que recibe el apoyo del candidato, debe señalar esta delegada, que la verificación de esta causal ofrece mayores dificultades probatorias, habida cuenta que los escenarios electorales y las dinámicas de las actividades propias de la campaña electoral, pueden tornarse incontrolables para los respectivos candidatos. En este sentido, si bien se comparte la posición jurisprudencial acerca del ámbito de control objetivo de la configuración de laDemandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

causal de doble militancia, que le imposibilita al juez electoral, adentrarse en el análisis de aspectos subjetivos para determinar la configuración o no de la causal, por cuanto corresponde a la jurisdicción del control de legalidad del acto electoral y no un juicio de responsabilidad. Lo cierto es que, este tipo de conductas externas al candidato, por sí solas, no resultan suficientes para concluir la modalidad de doble militancia por apoyo. Lo anterior, impone al juez verificar si las conductas constitutivas de apoyo son con su conocimiento, sin su conocimiento o en contra de su consentimiento. Así las cosas, en opinión de esta delegada, solamente en el caso de que se demuestre de manera fehaciente que el candidato que recibe el apoyo estuvo de alguna manera involucrado en la determinación, colusión o facilitación del mismo, se configuraría la causal de doble militancia por la modalidad de apoyo. Por el contrario, no debería configurarse, pues resultaría excesivo que asumiera la responsabilidad por la conducta de terceros, que de buena o mala fe hubieren decidido de forma absolutamente autónoma y unilateral hacer manifestaciones a su favor, a pesar de estar militando en otros partidos políticos” (Negrillas del original). Con tal convicción, se refirió a las pruebas aportadas para acreditar la conducta que se atribuye al demandado. Sobre las fotografías, señaló que no es posible establecer con certeza las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que fueron tomadas, de manera que no cumplen con los presupuestos de valoración establecidos por la jurisprudencia del Consejo de Estado8. Similarmente, indicó frente a los videos que se desconoce la fecha en que fueron grabados y que no muestran al demandado haciendo manifestaciones de apoyo a otros candidatos. En cuanto a los contenidos de la red social “Instagram”, analizó lo regulado en la Ley 527 de 1999 sobre la fuerza probatoria de los mensajes de datos y concluyó que corresponden a capturas

en que fueron grabados y que no muestran al demandado haciendo manifestaciones de apoyo a otros candidatos. En cuanto a los contenidos de la red social “Instagram”, analizó lo regulado en la Ley 527 de 1999 sobre la fuerza probatoria de los mensajes de datos y concluyó que corresponden a capturas de pantalla que no se sabe cómo se originaron ni demuestran los hechos que se atribuyen al senador Deluque Zuleta. Así mismo, estimó que la declaración extra juicio de la señora Sandra Luz Cujia Mora demostraba el apoyo que le brindó como activista política. Frente a los “memoriales de entendimiento”, aportados con la contestación de la demanda, observó la gestión preventiva de la campaña del congresista. Seguidamente, se refirió al contenido de los informes de ingresos y gastos de campaña solicitados en el proceso. De igual forma, respecto de la declaración del demandado, destacó que las vallas fueron contratadas por un movimiento ajeno a su partido político. A partir del material probatorio analizado, concluyó que “no alcanzan, siquiera, como pruebas indiciarias para inferir que el demandado incurrió en la conducta prohibitiva de doble militancia en la modalidad de apoyo”. 8 Citó la sentencia de 13 de junio de 2013, Rad. 27.353, de la Sección Tercera del Consejo de Estado.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

II. CONSIDERACIONES 1. Competencia La Sala es competente para decidir la demanda contra el acto de elección del senador Alfredo Rafael Deluque Zuleta, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 2019, que corresponde al Reglamento del Consejo de Estado. 2. Problema jurídico En línea con la fijación del litigio, corresponde a la Sala determinar si debe anularse el acto de elección del senador Alfredo Rafael Deluque Zuleta, para el periodo 2022-2026, por cuenta de la causal de nulidad por doble militancia política, prevista en el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011. Con tal propósito, se establecerá si, en el marco de la campaña que precedió a las elecciones al Congreso de la República del 13 de marzo de 2022, el demandado, a pesar de haber sido avalado por el partido de la Unión por la Gente –“Partido de la U”– y de tener esta colectividad candidatos propios, apoyó a Teresa de Jesús Iguarán Fernández y Jorge Alberto Cerchiaro Figueroa, inscritos por el partido Colombia Renaciente para la Cámara de Representantes del departamento de la Guajira, y a Alfredo Ape Cuello Baute, del partido Conservador, para la Cámara del departamento del Cesar. Para ello, es necesario acudir a la regulación normativa y la jurisprudencia de esta Sección sobre la prohibición de doble militancia política, con énfasis en la modalidad que sustenta la demanda.

Así mismo, habida cuenta que los actos de apoyo que se censuran ocurren en el marco de las campañas políticas, resulta pertinente analizar este concepto y el de propaganda electoral, así como las responsabilidades y los controles que establece la ley para quienes intervienen en ellas. Finalmente, habrá de valorarse el material probatorio acopiado en el expediente, en relación con la conducta que se atribuye al senador demandado. 3. La doble militancia política en la modalidad de apoyo a candidatos de colectividades políticas diferentes a la propia El artículo 107 de la Constitución Política, modificado por los actos legislativos 1 de 2003 y 1 de 2009, prohíbe a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de una organización política con personería jurídica. Se trata de una restricción a la libertad de afiliación y al derecho a ser elegido que encuentra su justificación en la necesidad de incorporar al ordenamiento jurídico herramientas que armonicen estos postulados constitucionales con la disciplina partidista y el principio de representación9. 9 Corte Constitucional, Sentencia C-490 de 2011.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

En cuanto a sus consecuencias, el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011 erigió la denominada doble militancia política como causal de revocatoria de inscripción de candidatos, mientras que el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 la consagró como causal de nulidad de la elección. A partir de este marco normativo, esta Sección ha delineado las siguientes modalidades, según sus destinatarios y las conductas proscritas10: a) Ciudadanos: pertenencia simultánea a más de un partido o movimiento político con personería jurídica. b) Candidatos en consultas: inscripción por una organización política distinta, en el mismo proceso electoral. c) Miembros de corporaciones públicas de elección popular: inscripción como candidato para la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto de aquel que lo avaló, con dos excepciones, primera, que renuncie a la curul antes de los 12 meses que preceden al primer día de inscripciones y segunda, que la colectividad sea disuelta o pierda la personería jurídica por causas diferentes a una sanción. d) Directivos de organizaciones políticas, candidatos y elegidos: apoyar a candidatos de organizaciones políticas diferentes a la que pertenecen y les otorgó aval, según el caso, salvo que la respectiva organización no esté participando con aspirantes para la correspondiente elección ni haya manifestado su apoyo expreso a determinada campaña de otro partido o movimiento. e) Directivos de partidos y movimientos políticos con personería jurídica: inscripción como candidatos o designación como directivos de organizaciones políticas diferentes, salvo que medie renuncia a la respectiva dignidad 12 meses antes de uno u otro hecho. En particular, la doble militancia en la modalidad de apoyo, relacionada en el literal d) anterior, está prevista en el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, en los siguientes términos:

dignidad 12 meses antes de uno u otro hecho. En particular, la doble militancia en la modalidad de apoyo, relacionada en el literal d) anterior, está prevista en el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, en los siguientes términos: 10 Entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de octubre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-00054, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Sentencia de 15 de diciembre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-00179-00, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 10 de marzo de 2022, Rad. 76001-23-33-000-2019-01141-01, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Sentencia de 9 de septiembre de 2021, Rad. 25000-23-41-000-2019-01112-01, MP. Rocío Araújo Oñate (e). Sentencia de 27 de julio de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2020-00023-02, MP. Luis Alberto Álvarez Parra. Sentencia de 19 de agosto de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2019-00808-02, MP. Luis Alberto Álvarez Parra. Sentencia de 20 de noviembre de 2015, Rad. 11001-03-28-000-2014-00091-00, MP. Lucy Jeannette

Bermúdez Bermúdez. Sentencia de 4 de agosto de 2016, Rad. 63001-23-33-000-2016-00008-01, MP. Alberto Yepes Barreiro.Demandante: Mónica Margarita Vega Hernández Demandado: Alfredo Rafael Deluque Zuleta Radicado: 11001-03-28-000-2022-00241-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

“ARTÍCULO 2º. PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA. (…) Quienes se desempeñen en cargos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados (…)”. Al igual que lo ha hecho con las modalidades de doble militancia, frente a esta en particular la Sala11 ha determinado que deben concurrir los siguientes presupuestos para la configuración y consiguiente nulidad electoral: a) Un elemento subjetivo (sujeto activo): que corresponde al directivo, candidato o elegido a quien se atribuyen los actos de apoyo político y electoral a un aspirante ajeno al partido, movimiento o grupo significativo de ciudadanos al que pertenecen. b) Un elemento objetivo (conducta): reflejado en actos positivos, concretos e inequívocos, únicos o continuados, exitosos o no, que demuestren el respaldo a la campaña de un candidato inscrito por una organización política distinta a la de la propia militancia, en lugar de brindarlo a aquellos avalados o apoyados por esta12. Dichas manifestaciones se traducen, por lo general, mas no exclusivamente, en expresiones de favorecimiento en reuniones, eventos o espacios con acceso a potenciales votantes, para persuadirlos de votar por determinada persona al cargo o la curul que aspira obtener, es decir, con el fin de pedir su voto en unas elecciones. c) Un elemento temporal: ubicado en el interregno de la campaña a un cargo o corporación de elección popular, que comienza con la inscripción del candidato y culmina el día de las votaciones. d) Un elemento territorial: representado en la circunscripción o en varias de ellas donde se expresó el apoyo proselitista. En tales condiciones, el acervo probatorio resulta ser

de elección popular, que comienza con la inscripción del candidato y culmina el día de las votaciones. d) Un elemento territorial: representado en l