CE - 110010328000202200265001SENTENCIANIEGAPRET20230413163827

Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez

Demandada: Ana María Castañeda Gómez – senadora de la República

2022-2026

Temas: Doble militancia en la modalidad de apoyo

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Se resuelve sobre la demanda de nu lidad electoral presentada contra el acto de elección de Ana María Castañeda Gómez como senadora de la República, periodo 2022 a 2026, contenido en la Resolución E -3332 del 19 de julio de 2022 y en el formulario E -26 SEN de la misma fecha , expedidos por el Consejo Nacional Electoral.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda1

1. En ejercicio del medio de control de nulidad electoral, Jesús Manuel Hernández Pérez demandó la elección de la senadora Ana María Castañeda

Electoral.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda1

1. En ejercicio del medio de control de nulidad electoral, Jesús Manuel Hernández Pérez demandó la elección de la senadora Ana María Castañeda Gómez, cuya declaratoria se encuentra contenida en la Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022 y en el formulario E -26 SEN de la misma fecha , emitidos por el Consejo Nacional Electoral . En concreto, en dicho escrito se incluye ron las

siguientes pretensiones:

Primera: Declarar la nulidad del Acto Administrativo (sic) de contenido electoral por medio del cual la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral, declaró la elección como Senadora de la República de Colombia, por el PARTIDO CAMBIO RADICAL de la señora ANA MARIA CASTAÑEDA GO MEZ, para el periodo constitucional 2022 – 2026.

Segunda: Que se ordene a la Registraduría Nacional del Estado Civil y al Consejo Nacional Electoral, Llamar al siguiente candidato que corresponda, con mayor número de votos, según los resultados de las ele cciones llevadas a cabo el día 13 de marzo de 2022.

Tercera: Que se condene en costas y demás agencias en derecho a la parte demandada.

1 Índice SAMAI nro. 3.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

1.1. Fundamentos fácticos

2. La parte demandante señaló que, aun cuando la accionada formó parte de la lista presentada para la elección de Senado de la República (periodo 20222026) por el partido Cambio Radical 2, incurrió en doble militancia porque apoyó y recibió apoyo de aspirantes a la Cámara de Representantes de diferentes partes del país, pertenecientes a otras colectividades. Como soporte de sus afirmaciones, en el texto de la demanda aportó las siguientes fotografías:

Fotografía nro. 1

Fotografía nro. 2

2 Identificada con el número 11 en la tarjeta electoral.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Fotografía nro. 3

Fotografía nro. 4Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Fotografía nro. 5

1.2. Normas violadas y concepto de la violación

3. La parte demandante sostuvo que se configuró la causal de nulidad del ordinal 8 del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), en concordancia con lo dispuesto en el artículo 107, inciso segundo, de la Constitución Política 3 y en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011.

4. Al respecto, afirmó que las fotografías allegadas demuestran la doble militancia – art. 275.8 CPACA -, toda vez que la demandada «hizo campaña por diferentes departamentos y municipios del país y en reuniones públicas apoyó y recibió apoyo de candidatos de la misma elección que aspiraban a ser elegidos por partidos diferentes al suyo».

5. Entre ellos, se señaló el presunto apoyo a una candidata a la Cámara de Representantes por el Partido Liberal Colombiano . Si bien no especificó su identidad, en las fotos incorporadas en el escrito de la demanda se observ ó el

3 En adelante CP.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

número 101, el logo -símbolo del Partido Liberal Colombiano y el nombre «Karime Cotes».

6. Adicionalmente, adujo que la jur isprudencia actual del Consejo de Estado considera que la doble militancia en la modalidad de apoyo también se configura cuando se demuestre el incumplimiento del deber de abstención o rechazo del respaldo recibido de agrupaciones políticas diferentes a la que inscribe a un aspirante a un cargo de elección popular4.

3. Admisión y reforma de la demanda

7. El 29 de septiembre de 20225, se admitió el escrito inicial y se ordenaron las respectivas notificaciones.

8. El 10 de octubre de 2022, la parte demandante reformó la demanda y adicionó los siguientes hechos relativos al mismo cargo formulado inicialmente6:

QUINTO: - La candidata al Senado de la Republica Ana María Castañeda por el Partido Cambió Radical, en circunscripción de Bolívar dicho partido (CR) llev aba candidato propio como se puede constatar en las pruebas anexadas en la demanda principal donde se encuentra certificado.

SEXTO: - En la fotografía del INSTAGRAM de la campaña de la demandada, aparece la señora Ana María Castañeda invitando a votar en Bolívar por ella y por otro candidato diferente a su partido, específicamente invitando a votar por el 103 a Cámara del Centro Democrático, como consta en la prueba aportada en la

aparece la señora Ana María Castañeda invitando a votar en Bolívar por ella y por otro candidato diferente a su partido, específicamente invitando a votar por el 103 a Cámara del Centro Democrático, como consta en la prueba aportada en la demanda principal y en la reforma a la demanda, donde se puede verificar qu e el candidato 103 Adam Torres pertenece al Centro democrático donde se alcanza a ver la foto de la pancarta publicitaria ya bajada del Instagram, No existiendo ninguna clase de prueba donde la candidata Ana María Castañeda manifieste que el señor Adam Tor res no sea su candidato, por tal razón se ha dado la doble militancia, ya que el consejo de estado en varias sentencias ha manifestado que: El candidato debe salir a manifestar el no apoyo a cierto candidato, evento este que nunca se dio en el caso de Ana María Castañeda. Antes por el contrario la evidencia deja ver el apoyo de la demandada al candidato del CENTRO

DEMOCRATICO. (sic)7

9. Adicionalmente, se aportaron como pruebas las siguientes fotografías:

4 El accionante no hizo referencia a ni ngún antecedente jurisprudencial que sustentara su afirmación. 5 Índice SAMAI nro. 17. Dentro de la misma providencia se negó el decreto de la medida cautelar de suspensión provisional solicitada en la demanda. 6 Índice SAMAI nro. 22. 7 Los errores visibles en la transcripción provienen del documento original.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Fotografía 6

Fotografía 7Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Fotografía 8

10. El 14 de octubre de 20228, el despacho sustanciador admitió la reforma de la demanda9.

4. Contestación de la demanda

11. La accionada contestó la demanda 10 por conducto de apoderado judicial y señaló que no era cierto que incurrió en la doble militancia pues no ap oyó de manera alguna al candidato identificado con el número 103 de la lista del partido Centro Democrático a la Cámara de Representantes por Bolívar, ni recibió su respaldo.

12. Adicionalmente, en relación con las fotografías aportadas por el demandante como soporte de su dicho, manifestó desconocerlas po r no ajustarse a las reglas probatorias del documento auténtico - art 244 del CGP -. Al respecto, adujo que desconocía « certeza de su autoría en la elaboración; certeza de

a las reglas probatorias del documento auténtico - art 244 del CGP -. Al respecto, adujo que desconocía « certeza de su autoría en la elaboración; certeza de

8 Índice SAMAI nro. 26. 9 Contra la decisión, la parte demandada presentó solicitud de nulidad (índice SAMAI nro. 40), la cual fue rechazada de plano mediante auto del 31 de octubre de 2022 (índi ce SAMAI nro. 42). 10 Índice SAMAI nro. 39.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

autenticidad fidedigna de imagen, sin edición ni manipulación; época de creación». (sic).

13. En similar sentido propuso una tacha de falsedad respecto de dos de las fotografías11 aportadas por la parte accionante por cuanto aduce que el demandante interpretó fraudulentamente lo mostrado en dic has imágenes, al señalar que en ellas aparece la demandada, sin que ello sea así y exista algún elemento publicitario correspondiente a la campaña de la accionada al Senado de la República.

14. Así mismo, se refirió a las demás imágenes aportadas con la dema nda y su reforma «desconociéndolas como documento auténtico, por cuanto [la accionada] no incurrió en conducta ilícita, que pueda desprenderse como probada, de las

reforma «desconociéndolas como documento auténtico, por cuanto [la accionada] no incurrió en conducta ilícita, que pueda desprenderse como probada, de las inciertas imágenes; que desconocemos como pruebas, por desconocerse certeza de su autoría; época de creación, en los términos del art. 244 del C.G.P» (sic)12.

5. Audiencia inicial

15. Mediante auto de l 19 de enero de 2023 13, se fijó el 30 de enero de 2023 a las 10:00 a.m. como fecha y hora para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en los artículos 180 y 283 del CPACA.

16. En dicha oportunidad, se desarrolló la diligencia en mención14 y, entre otros aspectos, se admitió la intervención de los ciudadanos Elkin Monterroza Gómez y Sergio Monterroza Badrán como terceros impugnadores, se saneó el proceso, se decretaron pruebas, se dio traslado a la parte demandante de la tacha de falsedad formulada por la defensa de la accionada y se fijó el litigio, en los siguientes

términos:

¿Incurrió la demandada en una doble militancia en la modalidad de apoyo, en los términos del artículo 27 5, ordinal 8, del CPACA, en concordancia con lo señalado en los artículos 107 de la Constitución Política y 2 de la Ley 1475 de 2011, por el presunto apoyo al candidato Adán Torres, número 103 a la Cámara de Representantes por el par tido Centro Democrático en la circunscripción departamental de Bolívar?

6. Audiencia de pruebas

presunto apoyo al candidato Adán Torres, número 103 a la Cámara de Representantes por el par tido Centro Democrático en la circunscripción departamental de Bolívar?

6. Audiencia de pruebas

17. En providencia del 15 de febrero de 2023 15 se fijó el 27 de febrero de 2023 a las 10:00 a.m. como fecha y hora para adelantar la audiencia de pruebas del artículo 285 del CPACA. Por solicitud de la agente del Ministerio P úblico, el despacho sustanciador modificó la hora de la diligencia para que se realizara a las 11:00 a.m. del mismo día16.

11 Fotofgrafías 7 y 8. 12 Los errores son de la transcripción. 13 Índice SAMAI nro. 64. 14 Acta de la diligencia visible en índice SAMAI nro. 71. 15 Índice SAMAI nro. 77 16 Auto del 21 de febrero de 2023. Índice SAMAI nro. 84.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

18. En la diligencia 17 se rechazaron de plano la tacha de falsedad y el desconocimeinto de documentos presen tados por la parte demandada en su escrito de contestación, por no encontrarse reunidos los requisitos formales exigidos por los artículos 270 y 272 del Código General del Proceso 18, respectivamente.

desconocimeinto de documentos presen tados por la parte demandada en su escrito de contestación, por no encontrarse reunidos los requisitos formales exigidos por los artículos 270 y 272 del Código General del Proceso 18, respectivamente.

19. Por otra parte, se pract icó el testimonio de Luis Oreste Baracchi Vélez y la parte demandada desistió de la declaración de la testigo Susan Strusberg

Castañeda19.

20. Finalmente, se corrió traslado a las partes y demás intervinientes en el proceso para que allegaran sus escritos de a legatos de conclusión, así como al Ministerio Público para presentar su concepto, en los términos del artículo 181 del

CPACA.

7. Alegatos de conclusión20

21. El Consejo Nacional Electoral alegó de conclusión 21 y se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, toda vez que, tras referirse ampliamente a la normativa y la jurisprudencia constitucional y de esta corporación sobre los elementos para la configuraci ón del fenómeno de doble militancia en la modalidad de apoyo , concluyó que en el caso examinado no se cumpl ieron los parámetros exigidos para tal efecto.

22. La parte accionada presentó escrito de alegatos finales22 en el cual solicitó que las pretensiones fuesen despachadas desfavorablemente, en atención a los

siguientes argumentos:

• El accionante no cumplió con su carga de acreditar los hechos que sirvieron de fundamento a sus pretensiones más allá de toda duda razonable, aspecto en relación con el cual hizo referencia a lo señalado por esta Sala

siguientes argumentos:

• El accionante no cumplió con su carga de acreditar los hechos que sirvieron de fundamento a sus pretensiones más allá de toda duda razonable, aspecto en relación con el cual hizo referencia a lo señalado por esta Sala en el auto del 29 de septiembre de 2022, en el que s e negó el decreto de la medida c autelar de suspensión provisional. En dicha providencia se hizo referencia a la insuficiencia de los elementos de convicción aportados con la demanda para acreditar la incursión de la accionada en una doble militancia en la modalidad de apoyo.

17 Acta visible en índice SAMAI nro. 91. 18 En adelante CGP. 19 Mediante auto del 10 de marzo de 2023, el despacho sustanciador decidió abstenerse de imponer una sanción pecuniaria a la testigo por su inasistencia, en atención a que se justificó de manera oportuna y suficiente tal circunstancia. Índice SAMAI nro. 95. 20 La parte demandante guardó silencio. 21 Índice SAMAI nro. 98. 22 Índice SAMAI nro. 101.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

• Igualmente, indicó que «se agotó la etapa probatoria, sin que surgiera (sic)

www.consejodeestado.gov.co 10

• Igualmente, indicó que «se agotó la etapa probatoria, sin que surgiera (sic) nuevas pruebas, que superaran o controvirtieran las falencias probatorias, puestas de presente por la Honorable Sala, en la providencia que negó la solicitud de medida provisional». Por el contrario, aduce que la declaración de Luis Oreste Baracci Vélez no deja dudas respecto de la inexistencia de la conducta enrostrada a la demandada.

• Por otra parte, adujo que las fotografías acompañadas al escrito de reforma de la demanda incurrieron en la s mismas deficiencias con fundamento en las cuales la sala negó el decreto de la medida cautelar, puesto que no cuentan con una constancia sobre la fecha en que fueron capturadas ni de ellas puede extraerse información que d é cuenta de actividades constitutivas de un apoyo de la senadora Ana María Castañeda Gómez al candidato Adán Torres, del partido Centro Democrático.

• En particular, adujo que aquellas fotografías en las que, según el dicho del demandante, se aprecia la pr esencia de la accionada en event os proselitistas desarrollados por dicho aspirante a la Cámara de Representantes por el departamento de Bolívar , no muestran su image n de ninguna manera.

23. A partir de consideraciones similares, los terceros impugnadores Elkin Monterroza Gómez y Sergio Monterroza Badrán, en su escrito de alegatos de conclusión23, pidieron que se nieguen las pretensiones de la demanda.

Adicionalmente, indicaron que las imágenes aportadas por la parte accionante no cumplen con los presupuestos es tablecidos por la Ley 527 de 199 9 para su valoración como documentos electrónicos.

Adicionalmente, indicaron que las imágenes aportadas por la parte accionante no cumplen con los presupuestos es tablecidos por la Ley 527 de 199 9 para su valoración como documentos electrónicos.

8. Concepto del Ministerio Público.

24. La agente del Ministerio Público presentó concepto 24 en el que se refirió a los diferentes eventos de doble militancia contemplados a ni vel constitucional y legal.

25. En concreto, se refirió a los presupuestos desarrollados por la jurisprudencia contencioso administrativa para la configuración de un evento de doble militancia en la modalidad de apoyo, aspecto en relación con el cual indicó que «basta demostrar que existió la conducta [sin que se requiera su reiteración ni la incidencia de este en el resultado] , para que se configure la causal de nulidad por doble militancia, en especial, por defraudar la lealtad debida al partido o movimiento político que dio el aval, sin que se requiera actos repetitivos, pues un solo apoyo a un candidato de diverso partido o movimiento político, que se pueda demostrar, debe dar origen a la imposición de la sanción por doble militancia».

23 Índice SAMAI nro. 102. 24 Índice SAMAI nro. 100.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

26. Por otro lado, se refirió a la valoración de las fo tografías e indicó que estas, en su condición de pruebas documentales, deben analizarse en conjunto, además, de verificarse su autenticidad conforme con el artículo 244 del CGP, lo que supone certeza sobre su elaboración y a utoría. En relación con este últ imo aspecto, recordó la presunción de autenticidad prevista en dicha norma, la cual se desvirtúa con la tacha o desconocimiento de los documentos.

27. Frente al estudio del caso concreto, se pronunció sobre el contenido de cada una de las imágenes aportadas p or el accionante y sostuvo que no se configuró la doble militancia en la modalidad de apoyo, toda vez que dicho respaldo requiere de actos positivos y concretos en favor del candidato perteneciente a otro partido político, lo cual se extrañó en el presente asunto.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

28. De conformidad con el ordinal 3 del artículo 149 del CPACA 25 y el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, esta sección es competente para conocer en única instancia del proceso.

2. Objeto de la decisión

29. En atención a lo expresado en la demanda, su contestación y a la fijación del litigio efectuada durante la audiencia inicial, la sala deberá establecer si la senadora Ana María Castañeda Gómez incurrió en una doble militancia en la

29. En atención a lo expresado en la demanda, su contestación y a la fijación del litigio efectuada durante la audiencia inicial, la sala deberá establecer si la senadora Ana María Castañeda Gómez incurrió en una doble militancia en la modalidad de apoyo respecto del candidato Adán Torres, quien aspiró a una curul en la Cámara de Representantes por el departamento de Bolívar por el partido

Centro Democrático.

30. Por tanto, la sala se r eferirá a: i) la doble militanci a en la modalidad de apoyo y sus elementos configuradores; ii) el valor probatorio de las fotografías ; y iii) el caso concreto.

3. Doble militancia en la modalidad de apoyo – reiteración jurisprudencial

31. Conforme con lo señalado en el artículo 107 de la C P «[e]n ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica ». A partir de dicha disposici ón, así como de la contenida en su acápite final, el legislador estatutario estableció varios eventos en los que se configura la prohibición de la doble militancia.

25 «ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTAD O EN ÚNICA INSTANCIA. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus secciones, subsecciones o salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que el reglamento disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (…)3. De la nulidad del acto de elección o llamamiento a ocupar la curul, (…) de los senadores (…)».Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez

Demandada: Ana María Castañeda Gómez –

del acto de elección o llamamiento a ocupar la curul, (…) de los senadores (…)».Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12

32. Dentro de los supuestos en mención, se encuentra el de la parte inicial del artículo 2, inciso segundo, de la Ley 1475 de 2011, en la cual se indica que «[q]uienes se desempe ñen en cargos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados».

33. Con fundamento en lo allí dispuesto, esta Sala se ha referido a los elementos en comento , los cuales deben acreditarse de manera conjunta, con el objeto de que se pruebe la doble militancia e n la modalidad de apoyo , circunstancia susceptible de provocar la declaratoria de nulidad de un acto electoral, de conformidad con la causal prevista en el artículo 275, ordinal 8, del CPACA. Tales

elementos son los siguientes:

1. Un sujeto activo, según el cual deben abstenerse de realizar la conducta prohibitiva, de un lado, los que detenten algún tipo de cargo directivo, de gobierno, administración o control dentro de la organización política, y de otro, los que hayan

1. Un sujeto activo, según el cual deben abstenerse de realizar la conducta prohibitiva, de un lado, los que detenten algún tipo de cargo directivo, de gobierno, administración o control dentro de la organización política, y de otro, los que hayan sido o aspiren a ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular.

1. Una conducta prohibitiva consistente en apoyar a un candidato distinto al inscrito por la organización política a la que se encuentren afiliadas las personas descritas anteriormente. (…) Así las cosas, no cabe duda que lo que esta modalidad de doble militancia proscribe es la ayuda, asistencia, respaldo o acompañamiento de cualquier forma o en cualquier medida a un candidato distinto al avalado o apoyado por la respectiva organización política.

1. Un elemento temporal, aunque no está expreso en la redacción de la norma, una interpretación sistemática y con efecto útil de esta disposición impone colegir que la modalidad de apoyo de doble militancia solo puede ejercerse en épo ca de campaña electoral, la cual comprende desde el momento en el que la persona inscribe su candidatura hasta el día de las elecciones . Esto es así, porque solo durante ese lapso se puede hablar de candidatos en el sentido estricto de la palabra, y por en de, solo en este espacio de tiem po se podría ejecutar la conducta que la norma reprocha, es decir, el apoyo a las candidaturas 26”. (Resaltado fuera de texto original).

34. Frente a la acreditación del segundo ingrediente normativo analizado en la providencia citada, esta Sección se ha pronunciado en los siguientes términos:

… (I) la estructuración del apoyo exige necesariamente la ejecución de actos

34. Frente a la acreditación del segundo ingrediente normativo analizado en la providencia citada, esta Sección se ha pronunciado en los siguientes términos:

… (I) la estructuración del apoyo exige necesariamente la ejecución de actos positivos y concretos en favor del candidato perteneciente a otro partido político. (II) Los actos de acompañami ento político no requieren ser a ctos de tracto sucesivo o continuo, sino instantáneos, de donde se colige que la configuración de la situación de inelegibilidad puede probarse a través de una sola manifestación de apoyo en el

26 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Sentencia del 29 de septiembre de 2016. Rad. 730001-23-33-000-2015-00806-01. En similar sentido, véase también la sentencia del 26 de enero de 2023. Rad. 11001-03-28-000-2022-00196-00.Demandante: Jesús Manuel Hernández Pérez Demandada: Ana María Castañeda Gómez – Senadora de la República 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00265-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13

contexto de la campaña polític a. (III) El apoyo indebido se co nfigura de manera independiente al resultado electoral obtenido por el candidato asistido. (IV) La probanza del comportamiento prohibido debe aflorar de manera evidente o de bulto, es decir, revistiendo al operador judicial de elementos de juicio que permitan superar

independiente al resultado electoral obtenido por el candidato asistido. (IV) La probanza del comportamiento prohibido debe aflorar de manera evidente o de bulto, es decir, revistiendo al operador judicial de elementos de juicio que permitan superar toda duda razonable. (V) El actuar objeto de sanción se centra en el ofrecimiento de apoyos, y no en el recibimiento de respaldos por parte de un candidato»27.

4. Valor probatorio de las fotografías – reiteración jurisprudencial

35. En atención a lo señalado por los terceros impugnadores respecto de la adecuada valoración probatoria de las imágenes allegadas por la parte demandante, la sala advierte que, conforme lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 247 del CGP28 y al haberse aportado esta s como una impresión de la red social Instagram incorporada al texto de la demanda, tales fotografías deben apreciarse de acuerdo con las reglas correspondientes a las pruebas documentales.

36. Así, resulta pertinente hacer ref erencia a lo señalado en oportun idades anteriores en relación con el valor probatorio que la ley otorga a las fotografías como concepto integrante de la noción de prueba documental.

37. Al respecto, se ha hecho hincapié en que la naturaleza de este tipo de elementos probatorios impone que a ellos se apliquen las reglas relativas a la presunción de autenticidad, sin que esto signifique que se les otorgue un valor probatorio pleno. Sobre el particular, esta Sección se ha expresado como sigue29:

Ahora bien, resul ta del caso recordar en este pun to que de conformidad con lo establecido en los artículos 243 y 244 del Código General del Proceso las fotografías y videos son documentos que se presumen auténticos, aunque

Ahora bien, resul ta del caso recordar en este pun to que de conformidad con lo establecido en los artículos 243 y 244 del Código General del Proceso las fotografías y videos son documentos que se presumen auténticos, aunque conforme lo ha sostenido esta Sala “son documentos meramente representativos que pretenden demostrar la ocurrencia de un hecho” por lo que deben analizarse en contexto, conforme con las reglas de la sana crítica.

En relación con el valor probatorio de las fotografías, la Corte Constitucional en la sentencia T-930A de 2013, ha dicho:

“La fotografía es un medio probatorio documental de carácter representativo, que muestra un hecho distinto a él mismo, el cual emerge del documento sin que tenga que hacerse un ejercicio de interpretación exhaustiva de su c ontenido. Esto significa que “la representación debe ser inmediata, pues si a simple vista la fotografía muestra una variedad de hechos posibles, ‘ella formará parte de la prueba indiciaria, ya que está contenida en la mente de aquél (el intérprete),