CE - 110010328000202200271001AUTOQUERESUEL20230228194300

Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00271-00

Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros Demandado: Acto electoral del señor César Augusto Pachón Achury , como senador de la República para el periodo 2022-2026

Tema: Recurso de reposición contra providencia que negó retiro de la demanda

AUTO QUE DECIDE RECURSO DE REPOSICIÓN

Procede el despacho a pronunciarse sobre el recurso de reposición contra el auto del 17 de noviembre de 2022, por medio del cual se negó la petición de retiro de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El c iudadano Cristhian Fernando Díaz Ballesteros, el 1º de septiembre de 20221, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de que trata el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la nulidad del acto electoral de César Augusto Pachón Achury , como senador de la República , periodo constitucional

20221, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de que trata el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la nulidad del acto electoral de César Augusto Pachón Achury , como senador de la República , periodo constitucional 2022-2026 y la cancelación de la credencial correspondiente.

2. En síntesis, argumentó que el demandado durante la campaña electoral incurrió en la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo , prevista en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011.

1.2. Traslado de la medida cautelar

3. El despacho, mediante auto del 6 de octubre de 2022 le corrió traslado al demandado de la solicitud de suspensión provisional efectuada por el demandante, instrumentada en el escrito contentivo de la demanda.

4. El 24 de octubre de 2022 2, el señor Pachón Achury , a través de apoderado se opuso a la medida cautelar solicitada.

1.3. Admisión de la demanda y decreto de la medida cautelar

5. Mediante providencia del 27 de octubre de 2022, la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la demanda al verificar el cumplimiento de los requisitos legales para tal efecto (numeral 1º) y decretó la suspensión provisional del acto electoral

1 Según puede apreciarse en el documento digital: DemandaVentanillaVirtual(.pdf) NroActua 4 2 Como consta en: Soporte correo recibido(.pdf) NroActua 18Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

2

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co acusado3, en lo referido a la elección del demandado como senador de la República (numeral 2º). Esto último al advertir en la etapa inicial del proceso, que aquél durante la campaña electoral incurrió en la referida prohibición4.

6. Se accedió a la medida cautelar solicitada al verificar que el señor César Augusto Pachón Achury , militante del Movimiento Alternativo Indígena y Social “MAIS”, el 13 de marzo de 2022, en una plaza pública de la ciudad de Tunja, manifestó de manera inequívoca su respaldo a la candidatura del señor Pedro José Suárez Vacca a la Cámara de R epresentantes por el departamento de Boyacá por el Movimiento Político Colombia Humana, a pesar que para la anterior corporación la colectividad de origen del demandado tenía candidato propio que estaba compitiendo entre otros, con el anterior ciudadano.

1.4. Solicitud de “aclaración”

7. El 1º de noviembre de 2022 5, el demandado mediante apoderado solicitó la “aclaración” de la providencia antes descrita , argumentando que no indicó (I) a partir de cuándo entra en vigor la orden de suspensión provisional del acto electoral, (II) hasta cuándo dura ésta, (III) si puede ser objeto de levantamiento en cualquier momento y (IV) cuál es la autoridad que debe ejecutarla.

partir de cuándo entra en vigor la orden de suspensión provisional del acto electoral, (II) hasta cuándo dura ésta, (III) si puede ser objeto de levantamiento en cualquier momento y (IV) cuál es la autoridad que debe ejecutarla.

8. Mediante auto del 17 de noviembre de 2022, la Sección Quinta del Consejo de Estado precisó, que la petición de aclaración que elevó el demandado en realidad corresponde a una solicitud de adición. Seguidamente , la negó al advertir que no existió algún asunto por resolver o que requiriera pronunciamiento adicional, de conformidad con el artículo 287 del Código General del Proceso.

1.5. Manifestación de retiro de la demanda

9. El 11 de noviembre de 2022, el demandante invocando el artículo 174 de la Ley 1437 de 2011, manifestó retirar la demanda, destacando que ésta no se ha bía notificado a la parte pasiva.

10. Sobre el particular expresamente refirió: “(…) le solicito al Honorable Consejo de Estado, se acepte el retiro de la demanda y como consecuencia del retiro de la demanda, se deje sin efectos y no se materialice la suspensión provisional del senador César Pachón Achury, decretada en el numeral segundo del auto admisorio de fecha veintisiete (27) de octubre de dos mil veintidós (2022) , por cuanto en aplicación del principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, ya que por sustracción de materia al r etirarse la demanda, no se hace necesaria la aplicación de la medida”.

1.6. Negativa del retiro de la demanda

11. A través de auto del 17 de noviembre de 2022, se negó el retiro de la

la demanda, no se hace necesaria la aplicación de la medida”.

1.6. Negativa del retiro de la demanda

11. A través de auto del 17 de noviembre de 2022, se negó el retiro de la demanda, toda vez que en virtud de la solicitud de aclaración del auto admisorio y que decidió la medida cautelar, realizada por el demandado el 1º de noviembre de 2022, el señor Pachón Achury se notificó por conducta concluyente 6 y, por ello, resultaba improcedente la solicitud de retiro.

3 Formulario E-26SEN y la Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022 proferidos por el Consejo Nacional Electoral 4 Frente a esta decisión salvó su voto el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil. 5 Memorial(.pdf) NroActua 26. 6 Sobre el particular reza el artículo 301 del Código General del Proceso: “ARTÍCULO 301. NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. La notificación por conducta concluyente surte los mismos efectos de la notificación personal. Cuando una parte o un terc ero manifieste que conoce determinada providenciaDemandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. Se destacó que desde el 1º de noviembre de 2 022, el demandado tenía conocimiento de la admisión de la demanda en su contra, e inclusive, que con anterioridad se le corrió traslado de la medida cautelar e intervino en el trámite de

12. Se destacó que desde el 1º de noviembre de 2 022, el demandado tenía conocimiento de la admisión de la demanda en su contra, e inclusive, que con anterioridad se le corrió traslado de la medida cautelar e intervino en el trámite de la referencia. Por ende, para el 11 de noviembre de 2022, cuando se solicitó el retiro del escrito introductorio, se había trabado la litis, motivo por el cual no se cumplía con una de las condiciones previstas en el artículo 174 de la Ley 1437 de 2011 para su procedencia.

1.7. Solicitud de adición

13. El 23 de noviembre de 2022 7, el demandado a través de apoderado , argumentó que la magistrada ponente omitió pronunciarse sobre la petición que efectuó el demandante en el escrito de retiro de l a demanda, consistente en que “… se deje sin efectos y no se materialice la suspensión pro visional del senador César Pachón Achury, decretada en el numeral segundo del auto admisorio de fecha veintisiete (27) de octubre de dos mil veintidós (2022)”.

14. Por la anterior circunstancia y al amparo del artículo 287 del C ódigo General del Proceso, soli citó que el auto del 17 de noviembre de 2022 se adicionara resolviendo la anterior petición.

1.8. Negativa de la petición de adición

15. A través de auto del 30 de noviembre de 2022 8, se negó la anterior solicitud, en consideración a que la petición que efectúo l a parte demandante consistente en dejar sin efectos la medida cautelar, se formuló única y exclusivamente como una situación accesoria del retiro de la demanda, por lo que negado éste, la única

en consideración a que la petición que efectúo l a parte demandante consistente en dejar sin efectos la medida cautelar, se formuló única y exclusivamente como una situación accesoria del retiro de la demanda, por lo que negado éste, la única consecuencia lógica era la improcedencia de lo s requerimientos dependientes, concretamente, los referidos a la suspensión provisional.

16. Por lo tanto, al negarse el retiro de la demanda mediante el auto 17 de noviembre de 2022, se resolvieron todas las solicitudes que realizó el demandante en el marco de la anterior n orma, incluyendo las atinentes a la medida cautelar , por lo que se concluyó que el despacho no omitió resolver sobre los extremos de la litis o sobre cualquier otro asunto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, de manera tal que no había lugar a acceder a la petición de adición, en los términos del artículo 287 del Código General del Proceso.

17. Además, se precisó, que el demandante en manera alguna solicitó el levantamiento, modificación o revocatoria de la medida cautelar en los términos del artículo 235 de la Ley 1437 de 2011 9 y, tampoco, controvirtió el auto que

o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerará notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de presentación del escrito o de la manifestación verbal”. Quien constituya apoderado judicial se entenderá notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la dema nda o mandamiento

manifestación verbal”. Quien constituya apoderado judicial se entenderá notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la dema nda o mandamiento ejecutivo, el día en que se notifique el auto que le reconoce personería, a menos que la notificación se haya surtido con anterioridad. Cuando se hubiese reconocido personería antes de admitirse la demanda o de librarse el mandamiento ejecutivo, la parte será notificada por estado de tales providencias. (…)”. 7 Documento: Soporte correo recibido(.pdf) NroActua 45 8 Documento: AUTOQUERESUELVESOLICITUDDEADIC IONOCOMPLEMENTACIONDEPROVIDENC IAS(.pdf) NroActua 51 9 “ARTÍCULO 235. Levantamiento, modificación y revocatoria de la medida cautelar. El demandado o el afectado con la medida podrá solicitar el levantamiento de la medida cautelar prestando caución a satisfacción del Juez o Magistrado Ponente en los casos en que ello sea compatible con la naturaleza de la medida, para garantizar la reparación de los daños y perjuicios que se llegaren a causar. La medida cautelar también podrá ser modificada o revocada en cualquier estado del proceso, de oficio o a petición de parte, cuando el Juez o Magistrado advierta que no se cumplieron los requisitos para su otorgamiento o que estos ya no seDemandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co accedió a ésta, por ende, en la providencia del 30 de noviembre de 2022 , acertadamente tales asuntos no fueron objeto de análisis.

1.9. Recurso de reposición y en subsidio súplica contra la providencia que negó el retiro de la demanda

18. El demandado a través de apoderado , invocando los anteriores medio s de impugnación, solicitó de manera principal que se reponga el auto del 17 de noviembre de 2022, que no aceptó el retiro de l a demanda y la revocatoria de la medida cautelar. Subsidiariamente , pidió que contra la anterior providencia se conceda el recurso de súplica. Lo anterior por las siguientes razones:

19. En consideración a que el retiro de la demanda se negó, toda vez que cuando dicha petición se elevó se tuvo por notificada a la parte demandada por conducta concluyente, argumentó que la anterior forma de notificación no es procedente en los procesos de nulidad electoral.

20. Lo anterior, porque de manera inequívoca los artículos 19910 y 277 de la Ley 1437 de 2011, establecen que a la parte demandada en los juicios antes señalados se le debe notificar personalmente el auto admisorio de la demanda, por lo que existen normas especiales que rigen dicha actuación, de manera tal que no resulta pertinente a luz del artículo 306 de la misma ley, remitirse a lo

señalados se le debe notificar personalmente el auto admisorio de la demanda, por lo que existen normas especiales que rigen dicha actuación, de manera tal que no resulta pertinente a luz del artículo 306 de la misma ley, remitirse a lo dispuesto en el Código General del Proceso, concretamente , al artículo 301, que regula lo atinente a la notificación por conducta concluyente.

21. Argumentó que la debida notificaci ón de las decisiones judiciales está estrechamente relacionada con la garantía del derecho a la defensa, por lo que estima contrario al ordenamiento jurídico, e inclusive, como una actuación “temeraria”, que se le haya tenido notificado por conducta conclu yente, aunque las normas procesales para los juicios de nulidad electoral prescriben que se le debe notificar personalmente el auto que admite la demanda.

22. Agregó, que se generó una contradicción entre la providencia que admitió la demanda11 y la que negó su retiro12, en atención a que la primera ordenó que se notificara personalmente al demandado y , la segunda, dispuso la notificación de éste por conducta concluyente.

23. Seguidamente, afirmó que con “la intención de NO QUERER ACCEDER (sic) a la Solicitud de Re tiro (sic) de la demanda y Revocatoria (sic) de la Medida (sic) Cautelar

(sic) elevada por el demandante ”, de “inducir a las partes en el proceso a TRABAR LA LITIS (sic)”, el auto admisorio de la demanda se notificó ex clusivamente a aquél el 31 de octubre de 2022, mientras la providencia que negó el retiro se dio a conocer a todos los sujetos procesales el 18 de noviembre de 2022.

31 de octubre de 2022, mientras la providencia que negó el retiro se dio a conocer a todos los sujetos procesales el 18 de noviembre de 2022.

presentan o fueron superados, o que es necesario variarla para que se cumpla, según el caso; en estos eventos no se requerirá la caución de que trata el inciso anterior. La parte a favor de quien se otorga una medida está obligada a informar, dentro de los tres (3) días siguientes a su conocimiento, todo cambio sustancial que se produzca en las circunstancias que permitieron su decreto y que pueda dar lugar a su modi ficación o revocatoria. La omisión del cumplimiento de este deber, cuando la otra parte hubiere estado en imposibilidad de conocer dicha modificación, será sancionada con las multas o demás medidas que de acuerdo con las normas vigentes puede imponer el juez en ejercicio de sus poderes correccionales.” 10 Modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021. 11 Del 27 de octubre de 2022. 12 Del 17 de noviembre de 2022.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. De otra parte, sostuvo que en el auto de controvertido incorrectamente dio por acreditada la notificación de la demanda por conducta concluyente, inclusive, debido a su intervención en el traslado de la medida cautelar, aunque en el proceso de nulidad electoral dicho trámite tiene lugar con anterioridad a que se

por acreditada la notificación de la demanda por conducta concluyente, inclusive, debido a su intervención en el traslado de la medida cautelar, aunque en el proceso de nulidad electoral dicho trámite tiene lugar con anterioridad a que se admita aquélla, como se desprende del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011.

25. De otro lado, aseveró que se incurrió en un error al tenerlo por notificado de la admisión de la demanda por conducta concluyente, debido a que el 1º de noviembre de 2022 solicitó la aclaración de la providencia del 27 de octubre del mismo año. Lo a nterior teniendo en cuenta, que si bien es cierto a través de ésta se admitió el escrito introductorio y se decretó la suspensión provisional del acto acusado, en el memorial de petición de aclaración, exclusivamente se hizo alusión a la medida cautelar, sin hacer referencia a la admisión de la demanda, por lo que es incorrecto que se haya inferido que en la primera fecha tenía conocimiento de esta última decisión.

26. Lo expuesto aunado, a que el auto del 27 de octubre de 202 2, en una página está la orden de admitir la demanda y en otra distinta la orden de suspender provisionalmente la elección acusada, razón por la cual no puede sostenerse que por haber indicado el 1 º de noviembre de 2022 , que conocía la segunda decisión también debía conocer de la primera.

27. Afirmó que la anterior situación es relevante, porque revela que el caso de autos es distinto al decidido en una providencia de la Sección Quinta con ponencia del doctor Alberto Yepes (que no precisó), que supuestamente se tuvo en cuenta para tener por n otificada la admisión de la demanda porque está

autos es distinto al decidido en una providencia de la Sección Quinta con ponencia del doctor Alberto Yepes (que no precisó), que supuestamente se tuvo en cuenta para tener por n otificada la admisión de la demanda porque está contenida en la misma providencia que decretó la medida cautelar.

28. Agregó que, en su solicitud de aclaración de la orden de suspensión provisional, hizo mención al auto del 27 de octubre de 2022, en tanto er a forzoso precisar la decisión respecto de la cual recayó la petición, empero de ello no puede inferirse que también conocía que se admitió la demanda.

29. De otra parte, aseveró que en el oficio mediante el cual el demandante manifestó su intención de retira r la demanda, también solicitó “ de forma autónoma” que se dejara sin efectos la orden de suspender provisionalmente el acto acusado, petición respecto de la cual argumentó que resulta aplica ble el artículo 235 de la Ley 1437 de 2011, en especial, en cuanto a la revocatoria de la medida cautelar, cuando los requisitos para su otorgamiento ya no se presenta n o fueron superados.

30. Aseveró que a la luz de la anterior norma la revocatoria de aquélla es procedente, debido a que “YA NO EXISTE (sic) la voluntad del SOLICITANTE (sic) que se decrete y se materialice la Medida (sic) Cautelar (sic) solicitada en el escrito de Demanda (sic) Inicial (sic), tanto así que se manifestó su clara intención de que incluso no se examine de fondo las pretensiones de la demanda por la misma solicitud de Retiro

(sic) de la Demanda (sic). Con todo esto en virtud del principio dispositivo de las Medidas

Demanda (sic) Inicial (sic), tanto así que se manifestó su clara intención de que incluso no se examine de fondo las pretensiones de la demanda por la misma solicitud de Retiro (sic) de la Demanda (sic). Con todo esto en virtud del principio dispositivo de las Medidas (sic) Cautelares (sic), al demandante ya no le interesa ni le asiste el derecho del Decreto (sic) de dicha Medida (sic) Cautelar (sic) inicialmente solicitada, por lo tanto, según la Ley (sic) y la jurisprudencia del Honorable (sic) Consejo de Estado, su Honorable (sic) Magistratura (sic) deberá REVOCAR la Medida (sic) Cautelar (sic) decretada mediante el auto objeto de impugnación”.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

31. Sobre el particular subrayó que de conformidad con los artículos 229 y 231 de la ley 1437 de 2011, las medidas cautelares en la jurisdicción de lo contencioso administrativo son a solicitud de parte, de manera tal que se rigen por el principio dispositivo, por lo que si en el caso de autos el demandante manifestó su deseo de que se dejara sin efectos, hay lugar a considerar que ya no se presenta los requisitos para su otorgamiento y/o que fueron superados, por lo que procede su revocatoria.

32. Añadió que el dema ndante “sin ningún tipo de conocimiento jurídico ”13 ejerció

requisitos para su otorgamiento y/o que fueron superados, por lo que procede su revocatoria.

32. Añadió que el dema ndante “sin ningún tipo de conocimiento jurídico ”13 ejerció la acción de nulidad electoral y el 11 de octubre de 2022 solicitó el retiro de la demanda y, de manera autónoma, que no se materialicen las medidas cautelares, peticiones que deben interpretarse c omo lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia14, a luz del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal y buscando extraer la verdadera intención de las partes.

33. Lo expuesto para concluir , que “ el memorial remitido a este despacho el DEMANDANTE (sic) de forma respetuosa insiste en que es su intención que se retire la demanda y se revoquen las medidas cautelares motivo por el cual es errónea la consideración hecha por su despacho en cuanto a que el demandante bajo ninguna circunstancia de forma independiente ha querido se deje sin efectos las medidas cautelares, cuando la intención es clara e inequívoca del DEMANDANTE (sic)”.

1.10. Otras actuaciones

34. El 24 de noviembre de 2022 15, la parte demanda da interpuso los recursos de reposición y súplica contra el auto del 27 de octubre de 2022, que decretó la suspensión provisional del acto de elección controvertido.

35. El 2 y el 6 de diciembre de 2022, el demandado solicitó a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que conocie ra los anteriores medios de impugnación.

36. El 15 de diciembre de 2022, efectuó la misma petición, agregando que la

lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que conocie ra los anteriores medios de impugnación.

36. El 15 de diciembre de 2022, efectuó la misma petición, agregando que la Sala Plena también debía conocer de los referidos recursos contra la providencia que negó el retiro de la demanda.

37. Tales solicitudes fueron n egadas mediante auto del 14 de febrero de 202 3 de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por no configurarse alguna de las situaciones previstas en el artículo 271 de la Ley 1437 de 2011, para asumir el conocimiento de los mencionados asuntos.

38. El 2 de diciembre de 2022, el ciudadano José David Ruiz Argel solicitó su reconocimiento como tercero impugnador de la demanda, para la cual desarrolló los motivos por los cuales estima que ésta debe negarse y revocarse la medida cautelar decretada.

39. El 14 de diciembre de 2022, el señor Estiben Eduardo Valero Pulido intervino invocando la condición de coadyuvante, exponiendo las razones por las cuales estima debe accederse a las pretensiones del escrito introductorio.

13 Afirmación que efectúo destacando que el accionante no se ha identificado como profesional en Derecho. 14 Citó: Corte Suprema de Justicia, providencia SC775 – 2021 del 15 de marzo de 2021, M.P. Francisco Ternera Barrios. 15 Ver actuación índice 48 del expediente digital disponible a través de la plataforma virtual SAMAIDemandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

7

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

40. Esta c orporación es competente para tramitar el presente proceso electoral, en virtud de lo establecido en el artículo 149, numeral 3 de la Ley 1437 de 2011, al igual que lo normado en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 – Reglamento del Consejo de Estado –, expedido por la Sala Plena de esta

Corporación.

41. De igual manera, la magist rada ponente es competente para resolver el recurso de reposición contra el auto mediante el cual se negó el retiro de la demanda, según lo dispuesto en los artículos 125.3 y 242 de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Oportunidad en la presentación del recurso

42. En cuanto a la oportunidad para interponer el recurso de reposición, el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011 remite a lo dispuesto en el Código General del Proceso, que en su artículo 318 prevé el plazo de 3 días siguientes a la notificación de la providencia controvertida, esto es, dentro de su ejecutoria.

43. Adicionalmente debe considerarse, que frente a la providencia que negó el retiro de la demanda la parte demandada solicitó oportunamente su adición, por lo que de conformidad con el inciso 2º del artículo 302 del Código General del Proceso16, la ejecutoria de aquélla se predica hasta que se resuelva la señalada petición.

que de conformidad con el inciso 2º del artículo 302 del Código General del Proceso16, la ejecutoria de aquélla se predica hasta que se resuelva la señalada petición.

44. Asimismo, debe tenerse en cuenta que, según el anterior artículo, las providencias que resuelven solicitudes de aclaración o adición tienen su término de ejecutoria, lo que conlleva que para establecer la firmeza de un fallo o un auto, debe precisarse el momento en que quedó en firme la decisión judicial que decide sobre su adición y/o aclaración 17, por ejemplo, a los 3 días siguientes después de notificada cuando carece de recursos y fue proferida por fuera de audiencia18.

45. En otras palabras, para establecer cuándo quedó en firme el auto que negó el retiro de la demanda de la referencia, debe precisarse cuándo quedó ejecutoriada la providencia que negó su adición, para determinar a su vez, si el recurso de reposición contra el primero fue o no presentado oportunamente, esto es, durante la ejecutoria del auto que resolvió la petición de adición, como también se desprende del numeral 12 del artículo 243 A de la Ley 1437 de 201119,

que reza:

“(…) Dentro de la ejecutoria del auto o sentencia que resuelva la aclaración o adición podrán interponerse los r ecursos procedentes contra la providencia

16 “Artículo 302. Ejecutori a. Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, sólo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.

sean impugnadas o no admitan recursos. No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, sólo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.” (destacado fuera de texto). 17 En tal sentido ver por ejemplo: Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 5 de agosto de 2021, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-28-000-2020-00018-00. 18 Como ocurre con las providencias que niegan la aclaración y adición de autos o sentencias, contra las cuales no proceden recursos según el numeral 12 del artículo 243A de la Ley 1437 de 2011. 19 Adicionado por el artículo 63 de la Ley 2080 de 2021.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co objeto de aclaración o adición. Si se trata de sentencia, se computará nuevamente el término para apelarla”.

46. Teniendo en cuenta lo expuesto, se tiene que para notificar el auto del 30 de noviembre de 2022, que negó la solicitud de adición de la providencia que a su vez, rehusó el retiro de la demanda, se envió el correo electrónico respectivo el 2

46. Teniendo en cuenta lo expuesto, se tiene que para notificar el auto del 30 de noviembre de 2022, que negó la solicitud de adición de la providencia que a su vez, rehusó el retiro de la demanda, se envió el correo electrónico respectivo el 2 de diciembre del mismo año20, por lo que al tenor del numeral 2° del artículo 205 de la Ley 1437 de 2011 21, quedó no tificado a los 2 días hábiles siguientes, es decir, el 6 de diciembre de 2022.

47. Lo anterior quiere decir, que el término de ejecutoria de la providencia del 30 de noviembre de 2022 transcurrió dentro de los 3 días hábiles siguientes a su notificación, esto es, del 7 al 12 de diciembre de 202222, y en el caso de autos con anterioridad, el 6 del mismo mes, se presentó de manera oportuna el recurso de reposición contra la providencia que denegó el retiro de la demanda23.

2.3. Análisis del caso en concreto

48. Revisados los motivos de inconformidad contra el auto del 17 de noviembre de 2022 que desconoció el retiro de la demanda de la referencia, se observa que

en síntesis corresponden a los siguientes:

➢ La notificación por conducta concluyent e no es aplicable a los proceso s de nulidad electoral. ➢ Tener al demandado notificado por conducta concluyente resulta c