CE - 110010328000202200271001AUTOQUERESUEL20230302154640

Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00271-00

Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros Demandado: Acto electoral del señor César Augusto Pachón Achury como senador de la República para el periodo 2022-2026

Tema: Reposición contra providencia que decretó la medida cautelar

AUTO

Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de reposición y en subsidio súplica contra el auto del 27 de octubre de 2022, por medio del cual se suspendió provisionalmente el acto electoral controvertido.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El ciudadano Cristh ian Fernando Díaz Ballesteros, el 1º de septiembre de 20221, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de que trata el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la nulidad del acto electoral de l señor César Augusto Pachón Achury como senado r de la República periodo constitucional

20221, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de que trata el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la nulidad del acto electoral de l señor César Augusto Pachón Achury como senado r de la República periodo constitucional 2022-2026 y la cancelación de la credencial correspondiente.

2. Estimó desconocidos los artículos 1, 2, 3, 13, 40, 209 y 258 de la Constitución Política, 2 y 29 de la Ley 1475 de 2011, fundamentalmente, porque el demandado durante la campaña electoral que antecedió a su designación como senador de la República, incurrió en la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo , debido a que respaldó a los candidatos de la Colombia Humana, señores Gustavo Petro Urr ego en la consulta presidencial y Pedro José Suárez Vacca a la Cámara de Representantes para Boyacá, pese a que, para tales elecciones, la colectividad a la que pertenece, el Movimiento Alternativo Indígena y Social -en adelante MAIS -, tenía aspirantes pro pios a dichos cargos, los ciudadanos Arelis María Uriana Guariyu y José Giovany Pinzón Báez, respectivamente.

3. Luego de realizar algunas consideraciones sobre los propósitos de la doble militancia a luz de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y la Sección Quinta del Consejo de Estado 2, destacó que ésta en fallo del 14 de octubre de 2021 estableció que los candidatos de coalición no están exentos de incurrir en dicha

1 Según puede apreciarse en el documento digital: DemandaVentanillaVirtual(.pdf) NroActua 4

estableció que los candidatos de coalición no están exentos de incurrir en dicha

1 Según puede apreciarse en el documento digital: DemandaVentanillaVirtual(.pdf) NroActua 4 2 Citó: “sentencia C -370 del 14 de agosto de 2019, M.P: Gloria Stella Ortiz Delgado, expediente D -12372 18 Cfr. con las sentencias del 7 de febrero de 2013, del Consejo de Estado, Sección Quinta, CP. Susana Buitrago Valen cia, radicados 52001-23-31-000-2011-00666-01, 68001-23-31-000-201100998-01, 08001-23-31-000-2011-01466-01 y 13001 -23-31-0002012-00026-01 (…)Radicado: 19001-23-33-001-2019-00369-01 Demandante: Andrés Fernando Chavarro González”Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co prohibición, razón por la cual deben evitar proselitismo en favor de candidatos distintos a los de su colectividad.

4. Por las mismas razones solicitó la suspensión provisional del acto acusado.

1.2. Traslado de la medida cautelar

5. Mediante auto del 6 de octubre de 2022 se le corrió traslado al demandado de la solicitud de suspensión provisional.

1.2. Traslado de la medida cautelar

5. Mediante auto del 6 de octubre de 2022 se le corrió traslado al demandado de la solicitud de suspensión provisional.

6. El 24 de octubre de 2022 3, el señor Pachón Achury a través de apoderado se opuso a la medida cautelar solicitada.

1.3. Admisión de la demanda y decreto de la medida cautelar

7. Mediante providencia del 27 de octubre de 2022, la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la demanda al verificar el cumplimiento de los requisitos legales para tal efecto (numeral 1º) y decretó la suspensión provisional del acto electoral acusado4, en lo referido a la elección del demandado como senador de la República (numeral 2º). Esto último al advertir en la etapa inicial del proceso, que aquél durante la campaña electoral incurrió en la referida prohibición5.

8. Se accedió a la medida cautelar solicitada al verificar que el señor César Augusto Pachón Achury , militante del “MAIS”, el 13 de marzo de 2022, en una plaza pública de la ciudad de Tunja, manifestó de manera inequívoca su respaldo a la candidatura del señor Pedro José Suárez Vacca a la Cámara de Representantes por el departamento de Boyacá por el Movimiento Polític o Colombia Humana, a pesar que para la anterior corporación la colectividad de origen del demandado tenía candidato propio que estaba compitiendo entre otros, con el anterior ciudadano.

9. Se corroboró la anterior circunstancia a partir de la consulta de las publicaciones efectuadas el 13 de marzo de 2022 en el perfil de F acebook del

origen del demandado tenía candidato propio que estaba compitiendo entre otros, con el anterior ciudadano.

9. Se corroboró la anterior circunstancia a partir de la consulta de las publicaciones efectuadas el 13 de marzo de 2022 en el perfil de F acebook del demandado, entre las que se destacó un video que contiene la inequívoca manifestación de apoyo censurada, grabación que también fue allegada en formato mp4.

10. Se reiteró que la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo se predica sin distinción ni excepción a todos los candidatos a cargos de elección popular, incluyendo los inscritos por una coalición, y por lo tanto, como se desprende de los artículos 107 de la Cons titución, 2 y 29 de la Ley 1475 de 2011 y, lo ha precisado la Sección Quinta del Consejo de Estado 6 y la Corte Constitucional7, “el candidato de coalición en su intención de manifestar apoyo a otros candidatos, (I) lo debe hacer en primer lugar, en favor d e los que pertenecen a la colectividad en la que se encuentra afiliado, y (II) en caso de que su partido para un cargo específico no haya inscrito o respaldado a algún aspirante, lo puede hacer en favor de los

3 Como consta en: Soporte correo recibido(.pdf) NroActua 18 4 Formulario E-26SEN y la Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022 proferidos por el Consejo Nacional Electoral 5 Frente a esta decisión salvó su voto el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil. 6 Consejo de Estado, Sección Q uinta, sentencia del 24 de septiembre de 2020, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad.

5 Frente a esta decisión salvó su voto el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil. 6 Consejo de Estado, Sección Q uinta, sentencia del 24 de septiembre de 2020, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2019-00074-00, 11001 -03-28-000-2019-00075-00 acumulado. Consejo de Estado, Sección Quinta, fallo del 3 de diciembre de 2020, M.P. Carlos Enrique Moreno Ru bio, Rad. 68001 -23-33-000-2019-00867-02. Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 1º de julio de 2021, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-28-000-2020-00018-00. 7 Corte Constitucional sentencia SU-213 de 2022, M.P. Cristina Pardo Schlesinger y T-263 de 2022, M.P. Paola Andrea

Meneses Mosquera.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co candidatos que hacen parte de la coalición o d e los que militan en la colectividades que adhirieron o apoyaron su campaña (la del candidato de coalición), (III) sin establecer entre unos u otros 8 algún grado de preferencia 9 y, (IV) siempre y cuando haya sido dejado libre para brindar ese apoyo por parte de la colectividad de origen.”

11. En cuanto al reproche consistente en que el señor Pachón Achury respaldó la

entre unos u otros 8 algún grado de preferencia 9 y, (IV) siempre y cuando haya sido dejado libre para brindar ese apoyo por parte de la colectividad de origen.”

11. En cuanto al reproche consistente en que el señor Pachón Achury respaldó la precandidatura del ciudadano Gustavo Petro Urrego del Movimiento Colombia Humana, en detrimento de su copartidaria Arelis María Uriana Guariyu, se advirtió que en la etapa inicial de la controversia no está acreditada la filiación de ésta al MAIS, por consiguiente, no está probado uno de los elementos esenciales para la configuración de la causal de nulidad de doble militancia.

1.4. Solicitud de “aclaración” de la medida cautelar

12. El 1º de noviembre de 2022 10, el demandado mediante apoderado , solicitó la aclaración de la providencia antes descrita, petición que fue negada mediante auto del 17 de noviembre de 202211.

1.5. Recurso de reposición y en subsidio s úplica contra el auto que decretó la medida cautelar

13. El 24 de noviembre de 2022 12, la parte demandante interpuso los mencionados recursos contra el auto del 27 de octubre de 2022, que decretó la suspensión provisional del acto de elección controvertido, argumentando que:

A. Improcedencia del decreto de la medida cautelar derivada de la posible caducidad del medio de control de nulidad electoral

14. Afirmó que aunque en los autos del 6 y 2 7 de octubre de 2022 se afirmó que la demanda de nulidad electoral fue radicada el 1º de septiembre de 2022, ello no coincide la información que reporta el registro de actuaciones en el sistema

que la demanda de nulidad electoral fue radicada el 1º de septiembre de 2022, ello no coincide la información que reporta el registro de actuaciones en el sistema SAMAI, en el que aparece que se hizo ejercicio del medio de control el 2 de septiembre de 2022, lo cual es confirmado en el acta de reparto del expediente.

15. En ese orden de ideas concluyó, que si la demanda se presentó en la fecha antes señalada operó el fenómeno de la caducidad, por haber vencido el término de 30 días para presentarla previsto en el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011.

16. Para corroborar lo anterior , solicitó que se decrete como prueba “el peritaje del Correo Electrónico de la Sección Quinta del Consejo de Estado y/o la Página de Radicación de Demandas Virtual a fin de determinar la fecha de radicación de la

DEMANDA.”

B. Improcedencia del decreto de la suspensión provisional como consecuencia de la solicitud de cesación de efectos de la medida cautelar

8 Esto es, entre los candidatos de las agrupaciones que hacen parte de la coalición y los que pertenecen a las colectividades que se adhieren o apoyan la campaña del candidato de coalición. 9 Consejo de Es tado, Sección Quinta, sentencia del 24 de septiembre de 2020, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2019-00074-00, 11001-03-28-000-2019-00075-00 acumulado. 10 Memorial(.pdf) Nro. Actuación 26. 11 La Sección Quinta del Consejo de Estado, prec isó que la petición de aclaración en realidad corresponde a una adición.

10 Memorial(.pdf) Nro. Actuación 26. 11 La Sección Quinta del Consejo de Estado, prec isó que la petición de aclaración en realidad corresponde a una adición. Seguidamente la negó al advertir que no existió algún asunto por resolver o que requiriera pronunciamiento adicional, de conformidad con el artículo 287 del Código General del Proceso. 12 Ver actuación índice 48 del expediente digital disponible a través de la plataforma virtual SAMAIDemandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. Advirtió que e l 11 de noviembre de 2022 , el demandante , invocando el artículo 174 de la Ley 1437 de 2011, manifestó retirar l a demanda y su intención de dejar sin efectos la medida cautelar decretada.

18. A su juicio, la petición qu e elevó el demandante frente a la suspensión provisional fue formulada de manera autónoma a la decisión de retirar la demanda, y además, se enmarca en el artículo 235 de la Ley 1437 de 2011, que prevé la posibilidad de levantar las medidas cautelares cuando ya no se presenten o han sido superadas las razones que justificaron aquella , lo cual estima ocurrió en el caso de autos, en el momento en que el recurrente solicitó que se dejara sin efectos la suspensión provisional, teniendo en cuenta que las medida s cautelares sólo proceden a solicitud de parte 13 como una manifestación d el principio dispositivo.

en el caso de autos, en el momento en que el recurrente solicitó que se dejara sin efectos la suspensión provisional, teniendo en cuenta que las medida s cautelares sólo proceden a solicitud de parte 13 como una manifestación d el principio dispositivo.

C. Improcedencia del dec reto de la medida c autelar deriv ada de la violación a la Convención Americana sobre Derechos Humanos

19. Manifestó que, de conformidad con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la limitación de los derechos políticos debe provenir de un estudio subjetivo que involucre el análisis del dolo o la culpa del funcionario. Sin embargo, y contrario a ello, en el ordenamiento jurídico colombiano se consagró la nulidad electora l, como juicio objetivo, a través del cual se limitan dichas garantías constitucionales.

20. Citó el artículo 23 del r eferido instrumento internacional y resaltó que la restricción de los derechos políticos únicamente puede sustentarse en razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o por condena, por juez competente14, y por un proceso penal, circunstancias que no se presentan en la doble militancia.

21. Sumado a lo anterior, indicó que el constituyente de 1991 no reguló las consecuencias de la configuración de la doble militancia, es decir, que no previó la declaratoria de nulida d del acto electoral, lo cual, en su criterio, es así por estricto acatamiento del artículo 23.2 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos.

22. En ese orden de ideas, concluyó que constituye una limitación desproporcionada, injustificada y contraria a la protección que brinda la

estricto acatamiento del artículo 23.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

22. En ese orden de ideas, concluyó que constituye una limitación desproporcionada, injustificada y contraria a la protección que brinda la Convención a los derechos políticos, que se permita a partir de las Leyes 1437 y 1475 de 2011 , el decreto de la suspensión provisional o la nulidad del acto de elección de funcionarios de elección popular.

D. Extralimitación de la Ley 1475 de 2011 y la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, al desarrollar causales adicionales de doble militancia a las previstas en el artículo 107 de la Constitución

23. Luego de realizar algunas consideraciones sobre el principio d e supremacía constitucional y la interpretación restrictiva que debe efectuarse de las normas

13 Citó los artículos 229 y 231 de la Ley 1437 de 2011. 14 En este aspecto destacó los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de los caso s de Gustavo Petro contra Colombia y López Mendoza contra Venezuela.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que hacen parte de la Carta Política, argumentó que el constituyente en el artículo 107 estableció las “ ÚNICAS causales de las cuales se entiende configurada la d oble militancia en el marco electoral ”, motivo por el cual al legislador no le estaba

que hacen parte de la Carta Política, argumentó que el constituyente en el artículo 107 estableció las “ ÚNICAS causales de las cuales se entiende configurada la d oble militancia en el marco electoral ”, motivo por el cual al legislador no le estaba permitido introducir otros eventos o excepciones frente a dicha prohibición, contrario a lo que hizo la Ley 1475 de 2011 al adicionar la modalidad de apoyo, y peor aún, la Sección Quinta del Consejo de Estado al extender aquélla a los candidatos de coalición15.

E. Extralimitación de la s leyes 1437 y 1475 de 2011 al establecer consecuencias jurídicas por incurrir en la prohibición de doble militancia

24. Destacó que la limitaci ón de los derechos políticos únicamente puede provenir de una ley estatutaria 16, razón por la cual resulta contrario al ordenamiento jurídico que mediante una ley ordinaria, la 1437 de 2011, se haya previsto en virtud de los artículos 139, 230 y 275.8 que a través del medio de control de nulidad electoral se anule o suspenda provisionalmente una designación de carácter popular por incurrir en la prohibición de doble militancia.

25. De otra parte, i ndicó el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011 al prever que la doble militancia puede sancionarse por las colectividades políticas de conformidad con sus estatutos, también previ ó una consecuencia cuando se incurre en la mencionada prohibición, la cual si bien es cierto está contenida en una norma estatuaria, debe inaplicarse frente a los casos de los congresistas y el presidente de la Republica, en tanto como lo señaló la Corte Constitucional en la sentencia

mencionada prohibición, la cual si bien es cierto está contenida en una norma estatuaria, debe inaplicarse frente a los casos de los congresistas y el presidente de la Republica, en tanto como lo señaló la Corte Constitucional en la sentencia C-015 de 2004, el régimen de inhabilidades de éstos solo puede ser desarrollado por la Constitución.

26. En ese orden de ideas, a modo de conclusión indicó:

“En el caso que nos atañe, en consideración a la ostentación del cargo público de SENADOR de mi poderdante, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional como máximo órgano de cierre de interpreta ción constitucional, es claro que las consecuencias jurídicas establecidas por el legislador tanto la Ley 1437 de 2011 como las establecidas en la Ley 1475 de 2011, SON INAPLICABLES, en tanto y cuanto las mismas, NO tienen un origen constitucional, tienen un origen legal, y tienen un contenido restrictivo que impiden el ejercicio de la función pública de Senador de la Republica, lo cual a la luz del principio de supremacía constitucional e interpretación restrictiva son atentatorias de las garantías fundamentales de mi poderdante.”

15 En palabras del recurrente: “Por el contrario, si analizamos las otras causales introducidas en la Ley 1475 de 2011, en lo que respecta específicamente a la causal configurativa de DOBLE MILITANCIA EN MODALIDAD DE APOYO, la misma es una interpretación demasiado extensiva, irracional e injustificada introducida por el legislador frente a las establecidas por el CONSTITUYENTE PRIMARIO en el Articulo 107.

a la causal configurativa de DOBLE MILITANCIA EN MODALIDAD DE APOYO, la misma es una interpretación demasiado extensiva, irracional e injustificada introducida por el legislador frente a las establecidas por el CONSTITUYENTE PRIMARIO en el Articulo 107. Previéndose eventuales hipótesis com o la que es el caso que nos atañe como lo es el presunto apoyo tratándose de candidatos pertenecientes a diferentes partidos y/o movimientos políticos con el matiz de pertenencia a una MISMA COALICION POLITICA en la cual se ven inmersos diferentes partidos y movimientos políticos, sin duda, EL CONSTITUYENTE PRIMARIO se abstuvo de consagrar dicha causal desarrollada e introducida bajo una interpretación amplia y arbitraria realizada por el legislador en el 2011 mediante la Ley 1475 y por el Consejo de Estado , en virtud de su propia irracionabilidad y desproporcionalidad en cuanto a la afectación de garantías fundamentales, y a la posibilidad de su contradicción frente a la consagración desde la Carta Política de la posibilidad de la existencia de asociaciones entre partidos y movimientos políticos “Coaliciones Políticas”. (…) Sin duda alguna, después del análisis realizado en el presente acápite sale a la luz que la razón por la cual el CONSTITUYENTE PRIMARIO en el artículo 107 NO INTRODUJO la causal de Doble Militancia en su modalidad de apoyo desarrollada por el legislador en el 2011 y la jurisprudencia de esta Sección Quinta, y mucho menos que la misma pudiese ser aplicada en los eventos en los cuales se da la CONFIGURACION DE UNA COALICION POLITICA (…)”.

desarrollada por el legislador en el 2011 y la jurisprudencia de esta Sección Quinta, y mucho menos que la misma pudiese ser aplicada en los eventos en los cuales se da la CONFIGURACION DE UNA COALICION POLITICA (…)”.

16 Al respecto citó la sentencia de la Corte Constitucional C-015 de 2020. M.P. Alberto Rojas Ríos.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

F. Inexistencia de norma legal y jurisprudencia que tipifique las conductas descritas por el demandante como constitutivas de doble militancia

27. Argumentó que no existe una “ regulación prohibitiva en tratándose de la configuración d e la Doble Militancia en modalidad de apoyo frente a candidatos al Congreso de la Republica (Senado y Cámara de Representantes), pertenecientes a diferentes partidos y/o movimientos políticos con el matiz de pertenencia a una MISMA

COALICION POLITICA”.

28. Asimismo, indicó que como lo destacó el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil al salvar su voto frente al auto objeto del recurso, tampoco hay precedente aplicable al caso de autos, pues el existente se refiere a la prohibición de la doble militancia para candi datos de coalición, respecto de cargo s uninominales del orden territorial, mientras que en el proceso de la referencia se trata de un empleo del orden nacional perteneciente a una corporación pública, una de las curules al

militancia para candi datos de coalición, respecto de cargo s uninominales del orden territorial, mientras que en el proceso de la referencia se trata de un empleo del orden nacional perteneciente a una corporación pública, una de las curules al Congreso de la República, respect o de la cual itera, tiene reserva constitucional “la cual es inquebrantable por parte del legislador al momento de desarrollar algún tipo de limitación”.

29. De otra parte, argumentó que tampoco existe normatividad vigente que tipifique las conductas descrita s por el demandante como constitutivas de doble militancia como consecuencia del apoyo que realice un candidato a una corporación pública a la precandidatura presidencial de un miembro perteneciente a otra colectividad , pues las normas vigentes 17 sólo repr ochan los apoyos a candidaturas.

30. En ese orden de ideas , destacó que el MAIS de manera unánime y válida decidió apoyar la precandidatura a la Presidencia de la República del señor Gustavo Petro, decisión que puede corroborarse en el a cta III de la Convención Nacional de la referida agrupación política, que se celebró del 31 de mayo al 1 de junio de 2021.

G. No se configuran 2 de los 3 elementos para predicar la materialización de la prohibición de doble militancia

31. Recordó que según la jurisprudencia de la Sec ción Quinta, la doble militancia en la modalidad de apoyo está compuesta por 3 elementos a saber: (I) un sujeto activo, (II) una conducta prohibitiva y (III) un elemento temporal18.

32. En cuanto a la materialización del segundo, consideró que no se presenta, en la medida en que no existe prohibición alguna que limite constitucional y

un sujeto activo, (II) una conducta prohibitiva y (III) un elemento temporal18.

32. En cuanto a la materialización del segundo, consideró que no se presenta, en la medida en que no existe prohibición alguna que limite constitucional y convencionalmente los derechos políticos de los senadores, como consecuencia del actuar imputado en la demanda.

17 Artículos 2 y 5 de la Ley 1475 de 2011. 18 ““i) Un sujeto activo, según el cual deben abstenerse de realizar la conducta prohibitiva, de un lado, los que d etenten algún tipo de cargo directivo, de gobierno, administración o control dentro de la organización política, y de otro, los que hayan sido o aspiren a ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular. ii) Una conducta prohibitiva consistente en apoyar a un candidato distinto al inscrito por la organización política a la que se encuentren afiliadas las personas descritas anteriormente. (…) iii) Un elemento temporal, aunque no está expreso en la redacción de la norma, una interpretación sistemát ica y con efecto útil de esta disposición impone colegir que la modalidad de apoyo de doble militancia solo puede ejercerse en época de campaña electoral, la cual comprende desde el momento en el que la persona inscribe su candidatura hasta el día de las elecciones." Al respecto consultar entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 4 de agosto de 2016,

radicación Nº 63001 -2333-0002016-0000801 M.P. Alberto Yepes Barreiro. Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 27 de octubre de 2016, radicación Nº 68001-23-33-000-2016-00043-01 M.P. Rocío Araujo Oñate.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

33. Frente a la materialización del tercer elemento, indicó que no p uede acreditarse con el video que da cuenta de la supuesta manifestación de apoyo, pues la forma en que fue aportado “sin duda alguna da lugar a su riesgo intrínseco en cuanto a su alteración y/o modificación sustancial, con base en esto, NO ES CLARO poderse determinar con exactitud el momento de la supuesta divulgación del video digital allí esgrimido como documental a fin de determinar la presunta doble militancia imputada a mi poderdante.”

H. Improcedencia del decreto de la medida c autelar derivada de la indebida valoración del video aportado por el demandante

34. Reprochó que en el auto controvertido se haya destacado que el video que contiene la supuesta manifestación de apoyo no fue tachado de falso, aunque el traslado de la medida cautelar no es la oportun idad procesal para controvertir el material probatorio, sino la contestación de la demanda de conformidad con el artículo 269 del Código General del Proceso.

traslado de la medida cautelar no es la oportun idad procesal para controvertir el material probatorio, sino la contestación de la demanda de conformidad con el artículo 269 del Código General del Proceso.

35. Afirmó que el video no fue extraído de la red social F acebook, como se evidencia del nombre con el que fue cargado el medio digital al sistema SAMAI, lo que a su vez acredita la alteración en la cadena de custodi a y pone en duda su autenticidad.

36. Indicó que link aportado por el demandante no conduce a un sitio web en el cual se pueda ver el video, por lo que no es correcto afirmar que proviene de dicha red social. En ese sentido, consideró que se trata de una prueba ilícita que vulnera el derecho al debido proceso de su representado, pues fue aportado en forma indebida al proceso y carece de validez probatoria.

37. Señaló que el “video digital aportado por el demandante sin duda alguna constituye un MEDIO DE PRUEBA ILICITO, toda vez que el DEMANDANTE se limita a aportar el Medio de Prueba en un “PANTALLAZO” de la red social FACEBOOK, del cual su despacho contrario a lo afirmado en el auto objeto de impugnación, NO PUEDE ESTABLECER la veracidad de lo allí contenido, el DEMANDANTE aporta un pantallazo que sin duda alguna a la luz del CPACA y el estatuto procesal general el CGP no podría constituir siquiera prueba sumaria de lo afirmado y de los dichos del DEMANDANTE, lo anterior teniendo en cuenta que su contenido puede ser ampliamente modificado en su integridad”.

38. Agregó que la parte demandante no acreditó si el referido video fue público

anterior teniendo en cuenta que su contenido puede ser ampliamente modificado en su integridad”.

38. Agregó que la parte demandante no acreditó si el referido video fue público o privado. Si fue privado “no tendría vulneración o transgresión de la normatividad superior, en tanto y cuanto se desvirtuaría la configuración del elemento material y temporal de la Doble Militancia ”. No se sabe si “ está completo, incompleto, modificado, alterado, cortado, con voces superpuestas, etc.”.

39. Además, frente a la captura de pantalla del video sostuvo que el demandante “ pudo alterar la fecha de publicación motivo por el cual no podría establecerse el ámbito temporal ”. Asimismo, afirmó que aquél no lo allegó “según los parámetros de la Corte Constitucional, toda vez que el mismo no fue aportado por un experto y/o perito quien recauda la prueba donde se pueda establecer que no ha sufrido alteraciones y quien presenta la prueba SIN cadena de custodia es el mismo dem andante a quien le interesa de cualquier forma presentarle al juzgado la versión subjetiva de los

hechos”.Demandante: Cristhian Fernando Díaz Ballesteros

Demandado: César Augusto Pachón Achury Rad: 11001-03-28-000-2022-00271-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

40. Resaltó que la Sección Quinta del Consejo de Estado en providencias del 1º de julio de 2021 19 y 24 de septiembre de 2020 20, sostuvo que los videos no pueden analizarse de manera ai slada para predicar a partir de ellos la

1º de julio de 2021 19 y 24 de septiembre de 2020 20, sostuvo que los videos no pu