CE - 110010328000202200273001ACLARACIONDEVACLARACION20230503103528

Consejo de Estado

Icono de documento PDFDescargar PDFDisponible

Detalles

Título
CE - 110010328000202200273001ACLARACIONDEVACLARACION20230503103528
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
—

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00273-00

Demandante: Richard Humberto Fuentala Delgado

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través d e la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Referencia: Nulidad Electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00273-00

Demandante: Richard Humberto Fuentala Delgado Demandada: Polivio Leandro Rosales Cadena – senador de la República para el período 2022-2026

ACLARACIÓN DE VOTO DEL CONSEJERO MILTON CHAVES GARCÍA AL AUTO DE

25 DE ABRIL DE 2023, C.P. PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Aunque comparto la decisión de no avocar el conocimiento del auto que resuelve el recurso de reposición contra la providencia que negó la medida cautelar solicitada, las razones son otras a las expuestas en la parte considerativa.

Este no es el momento procesal para resolver si la sala plena avoca o no conocimiento con el fin de unificar su jurisprudencia, pues la decisión frente a la medida cautelar no es definitiva, bien podría ser modificada en la sentencia atendiendo a los argumentos de juicio que se planteen más adelante dentro del proceso de nulidad electoral.

Si bien la sala puede unificar respecto de autos, debe entenderse que cuando ello ocurre se refiere aaspectos procedimentales, pero será en la sentencia que se unificará sobre asuntos sustanciales.

Si bien la sala puede unificar respecto de autos, debe entenderse que cuando ello ocurre se refiere aaspectos procedimentales, pero será en la sentencia que se unificará sobre asuntos sustanciales.

No se trata de rechazar la solicitud de la parte, sino que esta debe ser resu elta por el Consejo de Estado cuando el asunto está pendiente de fallo, como lo dispone el artículo 271 del CPACA. Es en esa etapa procesal que la sala estudiará la procedencia o no de avocar conocimiento

En los anteriores términos dejo expresadas las razones de mi aclaración de voto.

(Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA

Consultar sobre este documento ...