CE - 110010328000202200275001SENTENCIA20230623150454

Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C, veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad Electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00275-00

Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Acto de electoral de Miguel Ángel Barreto Castillo como senador de la República, período 2022-2026.

Tema: Prohibición de doble militancia contenida en los artículos 2 de la Ley 1475 de 2011 y 275.8 de la Ley 1437 de 2011. Modalidad de apoyo.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Surtidos los trámites correspondientes y sin que se advierta la presencia de vicio procesal que impida abordar el fondo de est e asunto, corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado dictar sentencia de única instancia dentro del proceso de nulidad electoral de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El ciudadano Wilton Molina Siado, el 1 de septiembre del 2022, actuando en

proceso de nulidad electoral de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El ciudadano Wilton Molina Siado, el 1 de septiembre del 2022, actuando en nombre propio, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, en los términos del artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, en el que

formuló las siguientes pretensiones:

“Que se declare la nulidad parcial del acto de declaratoria de elección del señor Miguel Ángel Barreto Castill o, identificado con la c édula de ciudadanía (..) como Senador de la Republica, periodo 2022 -2026, por la lista del partido Conservador Colombiano, contenido en la Resolución No. E -3332 del 19 de Julio de 2022, expedido por el Consejo Nacional Electoral, po r estar incurso en causal de inhabilidad Constitucional y legal de la doble militancia, contenida en el No. 8 del artículo 275 de la ley 1437 de 2011”.

Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se ordene la cancelación de la credencial de. Senador (…), y se ordene hacer los llamados de ley.” (sic)

1.1.1 Hechos

2. Relató que durante la campaña para la elección del Congreso de la República, período constitucional 2022 -2026, el demandado, como candidato por el partido Conservador, apoyó a los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela a la Cámara de Representantes por el departamento de Tolima, postulados por el Centro Democrático y el partido de la “U”, respectivamente.

3. Como soporte de su afirmación, allegó varios enlaces web en donde constan

a la Cámara de Representantes por el departamento de Tolima, postulados por el Centro Democrático y el partido de la “U”, respectivamente.

3. Como soporte de su afirmación, allegó varios enlaces web en donde constan algunas noticias informativas, de donde a juicio del actor se extrae que elDemandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co demandado, en actos públicos durante la campaña electoral, presuntamente apoyó la aspiración de los referidos candidatos, aunque la colectividad que avaló su inscripción, esto es el Partido Conservador, contaba con lista propia por la mencionada circunscripción.

4.3. Normas violadas y concepto de la violación

4. Como fundamento de lo anterior, señaló que el demandado incurrió en la prohibición de doble militancia contenida en l os artículos 107 Superior y 2 de la Ley 1475 de 2011 1, por lo que asegura se materializó la causal de nulidad contenida en el artículo 275.8 de la Ley 1437 de 2011, toda vez que a pesar de ser avalado por el Partido Conservador Colombiano para inscribirse como candidato al Senado para la contienda electoral llevada a cabo el 13 de marzo de 2022, apoyó a los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela, quienes participaron por un escaño a la Cámara de Representantes por el departamento

Senado para la contienda electoral llevada a cabo el 13 de marzo de 2022, apoyó a los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela, quienes participaron por un escaño a la Cámara de Representantes por el departamento de Tolima avalad os por los partidos Centro Democrático y el de la “U” , respectivamente.

5. Señaló que los actos de apoyo se traducen en que el demandado, participó en reuniones políticas en el departamento del Tolima en las que manifestó secundar la aspiración del señor Mauricio Pinto Rondón a la Cámara de Representantes por el Centro Democrático, circunstancia que adujo se puede evidenciar en las publicaciones que aportó con la demanda, las cuales reposan en los sitios web de los medios de comunicación “ CONTRAPESO.COM.CO”, “ECOSDELCOMBEIMA”

y “PORTAL DE NOTICIA: CAMBIO”.

6. En consonancia con lo señalado, sostuvo que del medio de comunicación Contrapeso, se puede extraer las siguientes afirmaciones:

“… Hoy el grueso de los amigos de Pinto, apoyan a Miguel Barreto, y viceversa. Esta fórmula tiene el respaldo de varios alcaldes influyentes en la política electoral del Tolima. Ambos encarnan el sentimiento de inconformismo, desgaste y decepción del barretismo, y muy seguramente, lo van a capitalizar en las urnas…”

“… Pinto es e l único aspirante a cámara (sic) que se da el lujo de pescarle votos a varios candidatos al senado (sic) al tiempo: Paloma Valencia, Álvaro Hernán Prada, Ciro Ramírez, y hasta el propio Ricardo Ferro ; sin olvidar los

votos a varios candidatos al senado (sic) al tiempo: Paloma Valencia, Álvaro Hernán Prada, Ciro Ramírez, y hasta el propio Ricardo Ferro ; sin olvidar los 'huevos' que le pone el senador Miguel Barreto…”

7. Por su parte en el portal Ecos del Combeima, se señaló que “…el pasado fin de semana, el candidato del Centro Democrático a la Cámara de Representantes, Mauricio Pinto Rondón, visitó el municipio de Purificación, donde sostuvo una reunión políti ca en el centro de esta población…, allí, mientras Pinto se dirige a los asistentes, fue tomada una fotografía en la que se puede apreciar claramente un pendón de la campaña del senador Conservador Miguel Ángel Barreto en el que se invita a votar por el di rigente político que busca su reelección” . No obstante, en la misma noticia se indicó lo siguiente : “algunos analistas políticos consideran que la doble militancia sólo se configura cuando un candidato expresa públicamente una invitación a apoyar a alguien que no sea de su partido. "En este caso, el candidato Mauricio Pinto llegó a un lugar donde los

1 “PARÁGRAFO TRANSITORIO. Mientras el Congreso de la República regula las demás elecciones de servidores públicos atribuidas a las corporaciones públicas conforme lo establecido en el inciso cuarto del artículo 126 de la Constitución Política, la presente ley se aplicará por analogía. Para el caso de la elección de los secretarios de los concejos municipales de entidades territoriales de categorías 4a, 5a y 6a y con el fin de preservar sus finanzas territoriales, no se aplicará lo dispuesto en el presente parágrafo transitorio”.Demandante: Wilton Molina Siado

de entidades territoriales de categorías 4a, 5a y 6a y con el fin de preservar sus finanzas territoriales, no se aplicará lo dispuesto en el presente parágrafo transitorio”.Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co organizadores de la reunión respaldan a un candidato de otra colectividad. Esto no es una doble militancia.", indicó un consultor político”.

8. Además, en la pág ina web de noticias Cambio, se informó sobre la investigación que abrió el Partido Conservador en contra del demandado, por incurrir en la prohibición de doble militancia, teniendo en cuenta un supuesto acuerdo para apoyar a los candidatos a la Cámara de R epresentantes Jaime Armando Yepes, por la “U” y Mauricio Pinto Rondón, por el Centro Democrático.

9. Asimismo, aseguró que el demandado también apoyó en la misma circunscripción territorial, al candidato a la Cámara de Representantes por el partido de la “U”, Ernesto Cuero Portela, como puede apreciarse en el registro fotográfico que se encuentra en el auto del Consejo Nacional Electoral del 2 de marzo de 2022, dentro del proceso de revocatoria de la inscripción de su candidatura por doble militancia con radi cado CNE-E-DG-2022-005543, que se adjuntó.

1.2. Contestación de la demanda

marzo de 2022, dentro del proceso de revocatoria de la inscripción de su candidatura por doble militancia con radi cado CNE-E-DG-2022-005543, que se adjuntó.

1.2. Contestación de la demanda

10. Por conducto de apoderada judicial, el CNE se opuso a las pretensiones del escrito inicial, al referir q ue la autoridad electoral conoció de tres solicitudes de revocatoria de ins cripción de la candidatura del demandado por los mismos hechos que ahora se exponen, esto es, por presuntamente incurrir en doble militancia; no obstante, aseguró que dos de ellas fueron negadas por las Resoluciones 3729 y 4126 de 2022, al no acreditarse l os supuestos fácticos para la configuración de la prohibición y la otra fue rechazada por improcedente a través de la Resolución 1658 de 2022.

11. De acuerdo con lo anterior, precisó que en este caso “corresponderá al Juez Contencioso en el marco de su compet encia determinar si la parte demandante prueba la causal de nulidad invocada con fundamento en el principio de autonomía que gobierna la

Rama Judicial”.

12. El demandado guardó silencio.

1.3. Trámite procesal relevante

1.3.1. Audiencia inicial

13. Se celebró el 27 de enero de 2023. En ella se fijó el litigio en los siguientes

términos:

“Teniendo en cuenta los hechos, el concepto de la violación, se estima que el problema jurídico consiste en establecer, si el acto electoral del señor Miguel Ángel

términos:

“Teniendo en cuenta los hechos, el concepto de la violación, se estima que el problema jurídico consiste en establecer, si el acto electoral del señor Miguel Ángel Barreto Casti llo como senador de la República, periodo 2022 -2026, es nulo, por cuanto el demandado presuntamente incurrió en la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo, contenida en los artículos 107 Superior y 2 de la Ley 1475 de 2011, debido a que co mo candidato del Partido Conservador Colombiano, respaldó las aspiraciones de los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela, quienes participaron por un escaño a la Cámara de Representantes por el departamento el Huila avalados por los partidos Centro Democrático y el de la “U”, respectivamente, en la contienda electoral celebrada el 13 de marzo de 2022.”

La resolución del anterior interrogante, requiere que se esclarezcan los siguientes asuntos:Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co A) Si el demandado durante a su aspiración al Senado de la República por el Partido Conservador, apoyó la candidatura de los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela, quienes participaron por un escaño a la Cámara de Representantes por el departamento del Tolima avalados por los partidos Centro Democrático y el de la

Conservador, apoyó la candidatura de los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela, quienes participaron por un escaño a la Cámara de Representantes por el departamento del Tolima avalados por los partidos Centro Democrático y el de la “U”, respectivamente, en la contienda electoral llevada a cabo el 13 de marzo de 2022.

B) En caso de que la respuesta del interrogante antes señalado sea afirmativa, deberá establecerse si el apoyo otorgado por el señor Miguel Ángel Barreto Castillo durante su aspiración al Senado de la República, puede calificarse a la luz de la ley y la jurisprudencia, como constitutivo de la prohibición de doble militancia.”

14. También se decidió sobre las pruebas aportadas y solicitadas, dec retando las allegadas oportunamente y que son necesarias, pertinentes y conducentes para resolver la controversia.

15. Asimismo, se ordenó escuchar al demandado en interrogatorio de parte y los testimonios de los señores Mauricio Pinto Rondón y Ernesto Cuero Portela.

1.3.2. Audiencia de pruebas

16. El 21 de marzo de 2023 , se celebró la primera parte de la audiencia de pruebas, en la que se incorporó al proceso la documentación allegada por la RNEC, el CNE, los medios de comunicación de noticias Cambio, Contrapes o y

Ecos del Combeima.

17. Con posteri oridad, se practicó el interrogatorio de la parte demandada y se recibió el testimonio del señor Mauricio Pinto Rondón.

18. Finalmente, se determinó suspender la diligencia, por cuanto el testigo Ernesto Cuero Portela no pud o asistir debido a que se encontraba incapacitado, según la respectiva excusa.

18. Finalmente, se determinó suspender la diligencia, por cuanto el testigo Ernesto Cuero Portela no pud o asistir debido a que se encontraba incapacitado, según la respectiva excusa.

19. En consecuencia, la magistrada conductora programó su continuación para el 27 de marzo de 2023, fecha en la que el señor Cuero Portela rindió su testimonio .

Además, se determinó que no era necesario citar a audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo que de conformidad con el artículo 181 de la Ley 1437 de 2011, se ordenó la exposición por escrito de los alegatos de conclusión dentro de los 10 días siguientes, advirtiendo qu e en la misma oportunidad se podía presentar concepto por el Ministerio Público.

1.4. Alegatos de conclusión

1.4.1. Parte demandada

20. A través de su apoderado, i ndicó que el demandante no aportó prueba alguna para demostrar que hubiera incurrido en doble militancia en la modalidad de apoyo. En ese sentido , advirtió que los hechos de la demanda solamente se sustentaron en información obtenida en los medios de comunicación Ecos del Cobeima, Portal Noticias y Cambio, que una vez requerida por el despacho, corresponde a fotografías obtenidas de forma anónima y a opiniones subjetivas de quienes escribieron las notas de periodísticas , que no pueden dar cuenta de lo presuntamente ocurrido.Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

5

presuntamente ocurrido.Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. Señaló que las fotografías de publicidad conjunta del demandado y los señores Ernesto Cuero Portela y Mauricio Pinto Rondón, no revelan el presunto apoyo del señor Barreto Castillo a los anteriores ciudadanos en sus aspiraciones electorales.

22. Seguidamente, indicó en qué consistía la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo, destacando que la jurisprudencia del Consejo de Estado2, ha establecido que para su estructuración se requieren la ejecución de actos positivos y concretos en favor de un candidato perteneciente a otro partido y que el comportamiento prohibitivo debe aflorar de manera evidente o de bulto, es decir, revistiendo al operador judicial de elementos de juicio que superen toda duda razonable.

23. En cuanto al caso concreto, arguyó que en primer lugar era necesario resolver lo referente al presunto apoyo ofrecido por el demandado como miembro del Partido Conservador Colombiano, al entonces candidat o a la Cámara de Representantes Mauricio Pinto Rondón , quien se postuló por el Centro

Democrático.

24. Ilustró que el demandante para sustentar lo anterior, sostuvo que en diversos medios de comunicación y redes sociales es posible evidenciar el apoyo efectuado por el demandado a c ampañas de candidatos que no son de su colectividad, en

Democrático.

24. Ilustró que el demandante para sustentar lo anterior, sostuvo que en diversos medios de comunicación y redes sociales es posible evidenciar el apoyo efectuado por el demandado a c ampañas de candidatos que no son de su colectividad, en especial en favor de los señores Mauricio Pinto y Ernesto Cuero. Al respecto explicó que de conformidad con la postura de la Sala Electoral del Consejo de Estado3, las notas periodísticas por s í solas solamente registra un hecho mediático, por lo que no son suficiente para poder probar la doble militancia.

25. No obstante lo anterior, adujo que las notas allegadas por el demandante , en especificó las que dan cuenta de una fotografía donde aparece el senador Barrero y el señor Mauricio Pinto en el municipio de purificación -Tolima, fue tomada en el mes de mayo de 2022, es decir , después de la elección, por lo que se encuentra por fuera del tiempo en el que se configura la señalada prohibición, circunstancia que fue demostrada en la audiencia de pruebas, cuando los referidos sujetos coincidieron en referir que dicha reproducción tuvo lugar mese s después del certamen electoral.

26. Aseveró que no desconoce que con la demanda se allegaron otras fotografías en las que se observa propaganda política del deman dado y del candidato Pinto Rondón; no obstante, en la audiencia de pruebas quedó claro que esto atendía en primer lugar, a que en el contexto de las campañas políticas las comunidades invitaban a reuniones a varios candidatos al mismo tiempo y , segundo, que la propaganda era suministrada por los l íderes sociales que son independientes de apoyar una u otra aspiración.

invitaban a reuniones a varios candidatos al mismo tiempo y , segundo, que la propaganda era suministrada por los l íderes sociales que son independientes de apoyar una u otra aspiración.

27. En ese orden de ideas sostuvo , que de los elementos de juicio no puede n deducirse manifestaciones de apoyo de parte del senador Barreto al señor Mauricio Pinto, entre otras razones, porque la jurisprudencia de la Sección Quinta

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 16 de febrero de 2023. Rad. 11002-03-28-000-2022-00118-00. M.P. Rocío Araújo Oñate. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci ón Quinta, Sentencia del 31 de enero de 2019. Rad. 11002-03-28-000-2018-00008-00. M.P. Rocío Araújo Oñate.Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co del Consejo de Estado4 ha determinado que el hecho que un ciudadano simpatice con candidatos de distintas colectividades , no hace que éstos incurran en la prohibición de doble militancia.

28. Además, refirió que en la audiencia de pruebas el demandado reconoció que conocía al señor Mauricio Pinto desde aproximadamente el 2007 y que tenían una

prohibición de doble militancia.

28. Además, refirió que en la audiencia de pruebas el demandado reconoció que conocía al señor Mauricio Pinto desde aproximadamente el 2007 y que tenían una relación de amistad ; sin embargo, coincidieron es señalar que eran conscientes que no era posible que se brindaran apoyo mutu o. También enfatizaron en que nunca coincidieron en época de campaña en una reunión política. Así mismo advirtió que, el señor Pinto Rondón refirió que el testigo Cuero Portela apoyó a un candidato al Senado de la República distinto al señor Miguel Barreto.

29. En cuanto al presunto apoyo que le brindó el seño r Barreto Castillo al entonces candidato Ernesto Cuero Portela, además de reiterar la insuficiencia de las pruebas aportadas con la demanda para acreditar tal hecho, estimó que el mismo tampoco puede darse por probado a partir de la declaración que realizó el anterior ciudadano en la audiencia de pruebas, consistente en haber recibido el referido respaldo, teniendo en cuenta que dicha declaración es producto de intereses políticos en contra del senador.

30. En ese orden de ideas, solicitó la exclusión del testimonio del señor Ernesto Cuero Portela y además, lo tachó de sospechoso por inverosimilitud y faltar a la verdad. Para ex plicar lo anterior, invocó la existencia de vicios derivados de la práctica del referido testimonio y destacó que de conformidad con el artículo 29

Superior, “es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”.

31. Sobre el particular , señaló que al recibirse el testimonio del señor Ernesto

Superior, “es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”.

31. Sobre el particular , señaló que al recibirse el testimonio del señor Ernesto Cuero Portela se desconoció el artículo 220 5 del Código General del Proces o, en tanto con ocasión del aplazamiento de la audiencia de pruebas y que la misma fue dada a conocer a la ciudadanía en general, tuvo la oportunidad de escuchar a quienes le precedieron y, por ende, conocía las circunstancias por las cuales fue citado a declarar.

32. Además, en la diligencia asumió que le iban a realizar las mismas preguntas que le hicieron al señor Mauricio Pinto, por lo que fue evidente que el señor Cuero Portela ingresó al portal SAMAI 6 y obtuvo la información de la audiencia de pruebas del 21 de marzo de 2023.

33. Para sustentar su dicho, trascribió los minutos 02:59:16, 02:59:22, 02:59:48, 03:00:02, 03:00:49, 03:01:12 y 03:01:19 de la audiencia de pruebas del 27 de marzo de 2023 . También aportó los pantallazos de la anotación SAMAI 68, en donde reposa el acta de la diligencia del 21 de marzo de 2023 y en el que se puede evidenciar las preguntas formuladas en el interrogatorio del demandado y en el testimonio del señor Mauricio Pinto Rondón.

34. Agregó que el señor Cuero Portela aceptó haberse reunido con el testigo Mauricio Pinto Rondón el 22 de marzo de 2023, esto es, en el lapso en que se

34. Agregó que el señor Cuero Portela aceptó haberse reunido con el testigo Mauricio Pinto Rondón el 22 de marzo de 2023, esto es, en el lapso en que se

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 7 de diciembre de 2016. Rad. 25000-23-41-000-2015-02347-01. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 5 “los testigos no podrán escuchar las declaraciones de quienes les procedan”. 6 Según el demandado en el registro SAMAI No. 68, se registró la audiencia del 21 de marzo de 2023, a las 16:04:47, la cual quedó de forma pública, lo que a su juicio permitía que cualquier persona la pudiera consultar.Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co aplazó la audiencia por su inasistencia, lo que reafirma el conocimiento de la declaración de su antecesor , en evidente desconocimiento del derecho al debido proceso.

35. Añadió, que el comportamiento irregular del señor Cuero Portela también se evidencia del hecho de haber confirmado su asistencia a la audiencia de pruebas del 21 de marzo de 2023, para luego solicitar su aplazamiento y finalmente poder presentar su declaración el 27 siguiente, con el conocimiento de las exposiciones que habían presentado sus predecesores.

del 21 de marzo de 2023, para luego solicitar su aplazamiento y finalmente poder presentar su declaración el 27 siguiente, con el conocimiento de las exposiciones que habían presentado sus predecesores.

36. Comentó que si bien el señor Cuero Portela manifestó estar incapacitado el 17 de marzo de 2023, solamente hasta el 21 del mismo mes y año, d ía en que debía presentar su declaración, acudió al hospital San Rafael en el Espinal (Tolima), lo que evidencia que el único propósito del testigo era ganar tiempo para preparar su declaración.

37. Relató que de los documentos aportados por el señor Cuero Portela referentes a la incapacidad médica, demuestran que fue atendido por la entidad prestadora de salud FAMISANAR, aunque consultada la plataforma ADRES, se evidenció que aparecía como retirado . En ese orden de ideas, afirmó que el testigo tuvo un comportamiento suspicaz por lo que debía ser excluida su declaración.

38. De otra parte, refirió que se desconoció el numeral 77 del artículo 221 de la Ley 1564 de 2012 , en consideración a que el testigo Cuero Portela durante la audiencia de pruebas entregó al despa cho varios documentos que fueron incorporados al proceso, de los cuales destac ó dos archivos en formato Word en los que se evidencia el relat o del testimonio y el listado de las fotografías que debía exponer en la diligencia del 27 de marzo de 2023, elementos de juicio que demuestran que la declaración fue preparada, no espontánea.

39. Aseveró que al revisar las propiedades de los referidos documentos, se extrae que fueron elaborados por la firma de abogados OMAJ CONSULTORES

demuestran que la declaración fue preparada, no espontánea.

39. Aseveró que al revisar las propiedades de los referidos documentos, se extrae que fueron elaborados por la firma de abogados OMAJ CONSULTORES JURÍDICOS SAS, que a juicio del dem andado es una oficina experta en derecho electoral, de la cual hace parte la ex magistrada de la Sección Quinta del Consejo de Estado Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez , según se desprende de la consulta realizada en el SECOP . Así mismo, destacó que el señor Cuero Portela admitió ser asesorado por abogados, lo que se puede observar en el minuto 01:00:23 de la audiencia del 27 de marzo de 2023.

40. Reiteró que el testigo tuvo varias reuniones previas a la referida diligencia, en especial resalta el encuentro del declarante con el dirigente político “Yepes” en el departamento del Tolima, quien presuntamente quería afectar la elección del

señor Barreto Castillo.

41. De otra parte, refirió que de no ser aceptada la exclusión del testigo, lo tachaba de sospechoso. Para t al efecto señaló que existen 4 criterios para efectuar una valoración probatoria de un testimonio, que corresponde n a: “la coherencia de los relatos 8, su contextualización9, las corroboraciones periféricas 10 y la existencia de detalles oportunistas11”.

7 El testigo no podrá leer notas o apuntes, a menos que el juez lo autorice cuando se trate de cifras o fechas, y en los demás casos que considere justificados siempre que no afecte la espontaneidad del testigo.

7 El testigo no podrá leer notas o apuntes, a menos que el juez lo autorice cuando se trate de cifras o fechas, y en los demás casos que considere justificados siempre que no afecte la espontaneidad del testigo. 8 Según el demandado hace referencia a una “persistencia en la incriminación”.Demandante: Wilton Molina Siado Demandado: Miguel Ángel Barreto Castillo – Senador de la República, período 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00275-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

42. En co nsonancia con lo anterior, el demandado procedió a explicar las contradicciones en que incurrió el testigo Ernesto Cuero Portela, para lo cual señaló que el declarante hizo alusión a la realización de una reunión política en el municipio de Rovira (Tolima) 12, que al parecer se convocó por el exalcalde del ente territorial y cuyos gastos para su realización los suministró en su totalidad el señor Miguel Barreto Castillo . No obstante, también refirió el señor Cuero que había dado recursos por cuanto señaló “ yo le di, de la misma plata que me dio el senador”.

43. Además, señaló que el declarante en su exposición hizo referencia a que nunca había participado en política y desconocía todo lo relacionado con dicha temática13, lo que resulta inconsistente, por cuanto en el año 2015 el señor Ernesto Cuero Portela se postuló a la alcaldía de Coello-Tolima y resultó electo, y en tal dignidad apoyó las aspiraciones de Miguel Barreto a la Cámara de

Ernesto Cuero Portela se postuló a la alcaldía de Coello-Tolima y resultó electo, y en tal dignidad apoyó las aspiraciones de Miguel Barreto a la Cámara de Representantes, periodo 2016-2019.

44. De otra parte, comentó que el testigo 14 fue incoherente en su declaración, en tanto de manera categoría afirmó que fue apoyado por el senador Barreto Castillo ; sin embargo, también desconoció que existiera algún documento escrito que soportara su dicho . Además, en la audiencia se puso en evidencia que por parte de su campaña se profirió un comunicad o de prensa en el que se dejó constancia que su aspiración a la Cámara de Representantes no era secundada por el

senador Miguel Barreto.

45. Indicó que este comunicado fue leído de manera descontextualizada y parcializada por el señor Cuero Portela durante la audiencia de pruebas, con el fin de ilustrar que supuestamente éste indicaba que el senador Barreto Castillo lo apoyaba, cuando en realidad se exponía lo contrario15.

46. Siguiendo con las inconsistencias de l testigo16, indicó que el señor Cuero Portela precisó por un lado, que no contaba con personal de prensa que le ayudara con el manejo de sus redes sociales, empero, manifestó que en algunas reuniones asistía con una persona que le apoyaba en ese aspecto, y por otro, hizo alusión a una reunión en el municipio de Coello en donde se encontraba en compañía del senador Barreto Castillo y que sup uestamente fue grabada por que se trataba de un cumpleaños.

47. También refirió que el declarante 17 expuso que solamente fue apoyado por el

compañía del senador Barreto Castillo y que sup uestamente fue grabada por que se trataba de un cumpleaño