CE - 110010328000202200290001AUTOQUEDECIDE20230606145814

Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., seis (6) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (PRINCIPAL)1

Demandantes: JUAN CAMILO OSTOS ROMERO Y OTROS

Demandados: SENADORES DE LA REPÚBLICA (2022-2026)

Tema: Estudio de excepciones previas y mixtas

AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES

En cumplimiento de lo preceptuado en el parágrafo 2º del artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, en concordancia con los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso, el Despacho procede a pronunciarse sobre la s excepciones previas y mixtas propuestas durante el traslado de las demandas, teniendo en cuenta los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

sobre la s excepciones previas y mixtas propuestas durante el traslado de las demandas, teniendo en cuenta los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

En el sub examine se presentaron cinco (5) demandas en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011 , tendientes a obtener la nulidad de los actos por los cuales el Consejo Nacional Electoral (CNE) declaró la elección de los senadores de la República para el periodo 2022 -2026, contenido en el formulario E-26 SEN y en la Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022, como se detalla a continuación:

1 Expediente principal , a cumulado con: 11001 -03-28-000-2022-00278-00, 11001 -03-28-0002022-00268-00, 11001-03-28-000-2022-00276-00 y 11001-03-28-000-2022-00303-00.Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

RADICADO DEMANDANTE ADMISIÓN 11001-03-28-000-2022-00268-00 Partido Liberal Colombiano Auto de 4 de octubre de 2022, MP Pedro Pablo Vanegas Gil 11001-03-28-000-2022-00276-00 Esperanza Andrade Serrano, excandidata Partido Conservador Colombiano

2022, MP Pedro Pablo Vanegas Gil 11001-03-28-000-2022-00276-00 Esperanza Andrade Serrano, excandidata Partido Conservador Colombiano Auto de 18 de octubre de 2022, MP Luis Alberto Álvarez Parra 11001-03-28-000-2022-00278-00

Partido Conservador Colombiano Auto de 3 de octubre de 2022, MP Pedro Pablo Vanegas Gil 11001-03-28-000-2022-00290-00 Juan Camilo Ostos Romero, excandidato Partido Conservador Colombiano Auto de 13 de septiembre de 2022, MP Luis Alberto Álvarez Parra 11001-03-28-000-2022-00303-00 Richanet Méndez Guzmán Auto de 16 de noviembre de 2022, MP Rocío Araújo Oñate2

Además de los actos que contienen la elección, en algunas de las demandas se pretende la nulidad de cuarenta y seis (46) actos administrativos , por medio de los cuales el CNE resolvió reclamaciones y solicitudes de saneamiento formuladas durante los escrutinios generales a su cargo3.

Los demandantes coinciden en atribuir a los actos acusados las causales de nulidad genéricas del artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y la especial de f alsedad en documentos electorales, prevista en el numeral 3 del artículo 275 del mismo estatuto procesal.

De manera particular, la demanda con radicado 2022 -00278-00 también invoca la causal de nulidad contenida en el numeral 4 del artículo 275 del CPACA , referida al sabotaje del sistema de escrutinios.

De manera particular, la demanda con radicado 2022 -00278-00 también invoca la causal de nulidad contenida en el numeral 4 del artículo 275 del CPACA , referida al sabotaje del sistema de escrutinios.

2 La pretensión de la demanda tendiente a obtener la nulidad de treinta y siete (37) resoluciones del CNE, que rechazaron por falta de legitimación las peticiones formuladas por la ciudadana Astrid Johanna Ríos durante los escrutinios, se rechazó por caducidad, dado que fue considerada como un cargo nuevo incluido en la corrección del libelo. Adicionalmente, mediante auto de 24 de noviembre de 2022, la Sala negó la medida cautelar de custodia de documentos electorales que fue solicitada en la demanda. 3 Se trata de las demandas de los expedientes Rad. 2022 -00268-00, 2022 -00276-00 y 202200290-00. Aunque en la demanda Rad. 2022 -00303-00 también se pretendió la nulidad de resoluciones del CNE, este cargo fue rechazado por caducidad en el auto de 16 de noviembre de 2022.Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Las excepciones previas y mixtas propuestas

1.2.1. Ineptitud de la demanda

www.consejodeestado.gov.co

1.2. Las excepciones previas y mixtas propuestas

1.2.1. Ineptitud de la demanda

1.2.1.1. La senadora Isabel Zuleta, por conducto de apoderado judicial, formuló la excepción que denominó «indebida formulación de la demanda»4, respecto de los libelos presentados por los partidos Liberal Colombiano y Conservador Colombiano, toda vez que únicamente pidieron la nulidad de los actos que contienen la declaratoria de elección de los senadores de la República , cuando también debieron dirigirse contra las resoluciones que decidieron o rechazaron las reclamaciones y solicitudes de saneamiento que presentaron dichas colectividades durante los escrutinios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 del CPACA.

1.2.1.2. El senador Wilson Neber Arias Castillo , a través de apoderado, aduce que la parte actora no concretó las irregularidades que atribuyó al acto acusado ni explicó la manera en que tendrían la capacidad de cambiar los resultados declarados5.

1.2.1.3. La s senadoras Jael Quiroga Carillo, Gloria Flórez Schneider, Aída Yolanda Avella Esquivel y el senador Pedro Hernando Flórez Porras , actuando por medio de apoderado, propusieron la excepción de «Ineptitud de la demanda por falta de cumplimiento de los requis itos formales »6. Acudieron a la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado que se refiere a las exigencias de los cargos de nulidad por causales objetivas7, para resaltar que la parte actora omitió totalizar los votos presuntamente irregulares y precisar de qué

jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado que se refiere a las exigencias de los cargos de nulidad por causales objetivas7, para resaltar que la parte actora omitió totalizar los votos presuntamente irregulares y precisar de qué forma perjudicó al candidato Juan Camilo Ostos del partido Conservador. En tal sentido, echa n de menos el cruce de los datos entre los beneficiados y los afectados por las correcciones introducidas a los resultados de la votación.

4 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00268-00, actuación No. 20 de SAMAI. Expediente Rad. 11001-03-28-2022-00278-00, actuación No. 17 de SAMAI. 5 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00278-00, actuación No. 28 de SAMAI. Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 25 de SAMAI. En el Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00276-00 (actuación No. 45 de SAMAI) formuló expresamente la excepción de «Inepta demanda». Sin embargo, lo contestó la demanda el 14 de diciembre de 2022, razón por la cual se proveerá sobre la oportunidad de este memorial en la parte considerativa de esta providencia. 6 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 29 de SAMAI. 7 Mencionaron y transcribieron apartes de las siguientes providencias de la Sección Quinta: 7 de octubre de 2020, Rad. 11001 -03-28-000-2019-00070-00 (2019-00087); 20 de octubre de 2022,

7 Mencionaron y transcribieron apartes de las siguientes providencias de la Sección Quinta: 7 de octubre de 2020, Rad. 11001 -03-28-000-2019-00070-00 (2019-00087); 20 de octubre de 2022, Rad. 11001 -03-28-000-2022-00180-00; Rad. 11001 -03-28-000-2022-00117-00 (sin señalar la fecha de la providencia).Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguran que tampoco fueron identificadas las solicitudes de saneamiento que el Consejo Nacional Electoral dejó de resolver ni los errores aritméticos cometidos en el proceso de escrutinios.

En línea con lo reseñado, reprocha n que el auto admisorio «no desp liega las facultades de control sobre la demanda», es decir, indicación precisa de zona, puesto, mesa, partido, candidato y votación espuria, contrario a lo que ordena el artículo 139 del CPACA . Por lo mismo, comparan esta providencia con otra proferida por la Sección el 7 de julio de 2022, aunque no identifican el respectivo expediente ni el magistrado ponente.

1.2.1.4. El exsenador Gustavo Bolívar Moreno, en su propio nombre, propuso la excepción previa de inepta demanda, por considerar que el libelo no cumplía con

expediente ni el magistrado ponente.

1.2.1.4. El exsenador Gustavo Bolívar Moreno, en su propio nombre, propuso la excepción previa de inepta demanda, por considerar que el libelo no cumplía con los requisitos formales, por cuanto « fue formulada en forma confusa y sin una exposición clara de las normas violadas y el concepto de violación » y no individualizó las pretensiones, a pesar de las exigencias que en tal sentido prevé el artículo 162, numerales 3 y 4 del CPACA8.

1.2.2. No comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios

1.2.2.1. La Registraduría Nacional del Estado Civil formuló la excepción que denominó «falta de integración del Litis consorte necesario»9, por considerar que debe vincularse a los «representantes al SENADO », quienes podrían verse afectados con la decisión.

Al respecto , señaló que el «literal e) » – puede entenderse que se refiere al contenido en el numeral 1 del artículo 277 del CPACA – solo menciona la notificación de las organizaciones políticas mediante la publicación de avisos, pero no garantiza la vinculación de los elegidos por voto popular.

1.2.2.2. Las senador as Jael Quiroga Carillo, Gloria Flórez Schneider y Aída Yolanda Avella Esquivel y del senador Pedro Hernando Flórez Porras , a través de apoderado, propusieron la excepción que titul aron «Indebida integración del Litis consorcio necesario en la parte pasiva »10, por cuanto consideran que los veintiocho (28) actos administrativos (2 acuerdos y 26 resoluciones) proferidos por el Consejo Nacional Electoral para resolver reclamaciones y solicitudes de

Litis consorcio necesario en la parte pasiva »10, por cuanto consideran que los veintiocho (28) actos administrativos (2 acuerdos y 26 resoluciones) proferidos por el Consejo Nacional Electoral para resolver reclamaciones y solicitudes de saneamiento, cuya nulidad pretende la parte actora, incluyen decisiones sobre

8 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 32 de SAMAI. 9 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 21 de SAMAI. 10 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 29 de SAMAI.Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

los escrutinios de las elecciones de la Cámara de Representantes de algunas circunscripciones, como las departamentales de Norte de Santander y Atlántico.

Por consiguiente, estima n que la eventual nulidad de dichos actos tendría incidencia en la conformación de esa otra corporación, razón por la cual consideran indispensable la vinculación al proceso de los representantes a la Cámara.

1.2.3. Falta de legitimación en la causa por pasiva

1.2.3.1. La Registraduría Nacional del Estado Civil solicita su desvinculación de todos los procesos acumulados 11, por cuanto considera la inexisten cia de un

1.2.3. Falta de legitimación en la causa por pasiva

1.2.3.1. La Registraduría Nacional del Estado Civil solicita su desvinculación de todos los procesos acumulados 11, por cuanto considera la inexisten cia de un vínculo entre sus funciones y los hechos de las demandas y, además, porque considera que no intervino en la expedición de los actos acusados. En línea con esta premisa, expone el carácter técnico e imparcial de la entidad y destaca su rol como organizador de la logística de las elecciones populares, de conformidad con los artículos 120 y 266 de la Constitución Política y el artículo 5º del Decreto 1010 de 2000.

Subraya que no interviene en los escrutinios de los votos ni resuelve inconformidades sobre la consolidación de los resultados en las actas, pues estas funciones son de los jurados de votación y de las comisiones escrutadoras, según lo regulan los artículos 121, 122, 164, 167, 187 y 192 del Código Electoral.

También resalta que en este p rocedimiento los registradores se desempeñan únicamente como secretarios con atribuciones muy limitadas, como lo prevén los artículos 48, numeral 8, 49, 163, 181, 182 y 185 del mismo código.

Frente a este aspecto, trae a colación algunos antecedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado acerca de la legitimación en la causa de hecho, en contraste con la legitimación material 12, en concordancia con la postura particular de la Sección Quinta sobre los criterios para determinar la vinculación de la Registraduría a los procesos electorales13.

con la legitimación material 12, en concordancia con la postura particular de la Sección Quinta sobre los criterios para determinar la vinculación de la Registraduría a los procesos electorales13.

11 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00268-00, actuación No. 30 de SAMAI. Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00276-00, actuación No. 23 de SAMAI. Expediente Rad. 11001-0328-000-2022-00278-00, actuación No. 27 de SAMAI. Expediente Rad. 11001 -03-28-000-202200290-00, actuación No. 21 de SAMAI . Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00303-00, actuación No. 44 de SAMAI. 12 Cita la providencia de 30 de enero de 2013, Rad. 25000 -23-26-000-2010-00395-01(42610), Sección Tercera, MP. Danilo Rojas Betancourth. 13 Hizo referencia, entre otras providencias : Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de 17 de julio de 2015, Rad. 2014-00099, MP. Alberto Yepes Barreiro. Auto de 18 de septiembre de 2020,Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Así mismo, advierte que la entidad no tiene interés en el resultado del proceso,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Así mismo, advierte que la entidad no tiene interés en el resultado del proceso, pues sus derechos no terminarían afectados ni favorecidos con la decisión que se adopte respecto de la legalidad de la elección demandada. De ahí concluye que «simplemente es un TERCERO VINCULADO a temas electorales como el presente».

1.2.3.2. El senador Inti Raúl Asprilla Reyes propuso en las contestaciones a las demandas la excepción de falta de legitimación material en la causa por pasiva14, sustentado en la jurisprudencia del Consejo de Estado que distingue entre legitimación material y de hecho en la causa15.

Atendiendo a estos conceptos, destaca que no participó en la expedición de los actos demandados y su actuación nada tiene que ver con los hechos que motivaron las demandas. Igualmente, precisa que su vinculación al proceso se debe al cumplimiento formal de lo dispuesto en el literal d) del numeral 1 del artículo 277 del CPACA, que ordena la notificación del auto admisorio de la demanda a los elegidos.

1.2.3.3. Los senadores Angélica Lozano Correa, Jonathan Pulido Hernández, Jairo Alberto Castellanos Serrano, Humberto de la Calle Lombana, Ana Carolina Espitia Jerez, Ariel Ávila, Guido Echeverri Piedrahita, Gustavo Adolfo Moreno Hurtado, Andrea Padilla Villarraga e Iván Leonidas Name Vásquez, en términos idénticos al senador Inti Raúl Asprilla Reyes, formularon la excepción que

Hurtado, Andrea Padilla Villarraga e Iván Leonidas Name Vásquez, en términos idénticos al senador Inti Raúl Asprilla Reyes, formularon la excepción que denominaron «falta material de legitimación en la causa por pasiva»16.

Rad. 11001-03-28-000-2020-00046-00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Auto de 5 de noviembre de 2020, Rad. 11001-03-28-000-2020-00018-00, MP. Rocío Araújo Oñate. Auto de 6 de agosto de 2020, Rad. 11001 -03-28-000-2020-00022-00, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Auto de 21 de enero de 2019, Rad. 11001-03-28-000-2018-00613-00, MP. Carlos Enrique Moreno rubio. 14 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00276-00, actuación No. 38 de SAMAI. Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00303-00, actuación No. 17 de SAMAI. También formuló esta excepción en el Expediente 11001 -03-28-000-2022-00290-00; sin embargo, la contestación fue presentada el 1º de noviembre de 2022 , razón por la cual se proveerá sobre la oportunidad de este memorial en la parte considerativa de esta providencia. 15 Citó la providencia del 30 de enero de 2013, Rad. 25000-23-26-000-2010-00395-01(42610), de la Sección Tercera, MP. Danilo Rojas Betancourth. 16 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00276-00, actuación No. 40 de SAMAI. Expediente

la Sección Tercera, MP. Danilo Rojas Betancourth. 16 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00276-00, actuación No. 40 de SAMAI. Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00303-00, actuación No. 19 de SAMAI. Esta excepción también se observa en el e xpediente 11001 -03-28-000-2022-00290-00; sin embargo, la contestación fue presentada el 1º de noviembre de 2022, razón por la cual se proveerá sobre la oportunidad de este memorial en la parte considerativa de esta providencia.Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2.3.4. De forma similar a los anteri ores congresistas, el senador Fabián Díaz Plata señaló que las presuntas irregularidades planteadas por la parte actora contra su elección no fueron su responsabilidad17.

1.2.3.5. La senadora Sor Berenice Bedoya Pérez propuso la excepción de «falta material de legitimación en la causa por pasiva », pues considera que su actuación no guarda relación con los hechos que motivaron la demanda 18. Para respaldar su razonamiento, citó un antecedente del Consejo de Estado que distingue entre legitimación en la causa material y de hecho19.

1.2.3.6. La senadora Martha Peralta Epieyú formuló la excepción de « falta de

respaldar su razonamiento, citó un antecedente del Consejo de Estado que distingue entre legitimación en la causa material y de hecho19.

1.2.3.6. La senadora Martha Peralta Epieyú formuló la excepción de « falta de legitimación en la causa por pasiva », soportada en argumentos parecidos a los congresistas reseñados previamente20. En tal sentido, adujo que los hechos que motivan la demanda no tienen ningún nexo con sus acciones ni competencias.

1.2.3.7. La senadora Aida Marina Quilcué Vivas, elegida en la circunscripción especial indígena, alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva y, en consecuencia, solicit ó su desvinculación del proceso 21, con fundamento en lo establecido en el artículo 171 de la Constitución Política, toda vez que la demanda se dirige a atacar la elección de los senadores de la circunscripción ordinaria.

1.3. Traslado de las excepciones

Ninguno de l os demandantes de los procesos acumulados intervino durante el término concedido para pronunciarse sobre las excepciones formuladas en las contestaciones a las demandas22.

17 Expediente Rad. 11001 -03-28-000-2022-00276-00, actuación No. 41 de SAMAI. También intervino, pero de forma extemporánea (31 de octubre de 2022) en el expediente Rad. 11001-0328-000-2022-00290-00. 18 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 22 de SAMAI. 19 Mencionó y transcribió apar tes de la providencia del 30 de enero de 2013, de la Sección

18 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00290-00, actuación No. 22 de SAMAI. 19 Mencionó y transcribió apar tes de la providencia del 30 de enero de 2013, de la Sección Tercera, MP. Danilo Rojas Betancourth, sin identificar el expediente. 20 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00303-00, actuación No. 36 de SAMAI. 21 Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00303-00, actuación No. 27 de SAMAI. 22 Ver: Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00268-00, actuaciones No. 36, 37 y 38 de SAMAI. Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00276-00, actuaciones No. 43, 44 y 46. Expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00278-00, actuaciones No. 31, 32 y 33. Expediente Rad. 11001 -03-28000-2022-00290-00, actuaciones No. 34, 35 y 39. Expediente Rad. 11001 -03-28-000-202200303-00, actuaciones No. 45, 46 y 56.Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4. Decisión de algunas excepciones

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4. Decisión de algunas excepciones

A continuación, se reseñan los procesos e n los que se decidieron excepciones previas y mixtas, en forma previa a ordenarse la acumulación de las demandas aquí estudiadas, razón por la cual no se emitirá pronunciamiento en esta providencia frente a dichos medios exceptivos.

1.4.1. Proceso Rad. 11001-03-28-000-2022-00268-00

La Registraduría Nacional del Estado Civil formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, debido a que sus funciones de organización de las elecciones no se extendían a intervenir en los escrutinios ni a declarar los resultados definitivos.

Mediante auto de 5 de diciembre de 2022, el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil declaró no probad o dicho medio exceptivo, argumentado que la referida entidad sí intervino en la expedición del acto, justamente por ser la encargada de la logística del proceso electoral, lo cual guarda relación con los cargos de la demanda.

1.4.2. Proceso Rad. 11001-03-28-000-2022-00278-00

La Registraduría Nacional del Estado Civil –en adelante RNEC– formuló la excepción mixta de falta de legitimació n en la causa, por las mismas razones esbozadas para el expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00268-00, las cuales fueron expuestas en precedencia.

excepción mixta de falta de legitimació n en la causa, por las mismas razones esbozadas para el expediente Rad. 11001-03-28-000-2022-00268-00, las cuales fueron expuestas en precedencia.

Por su parte, l a senadora Isabel Zuleta propuso la excepción previa de inepta demanda por considerar que el partido Conservador Colombiano no dirigió su libelo contra los actos administrativos que resolvieron las reclamaciones y solicitudes de saneamiento de nulidad.

Al respecto, el magistrado Vanegas Gil profirió la providencia de 19 de diciembre de 2022, po r medio de la cual negó la excepción propuesta por la RNEC, reiterando que su responsabilidad en la organización de las elecciones supone que intervino en la expedición de los actos acusados.

En cuanto a la ineptitud de la demanda alegada por la senadora Zuleta, la negativa obedeció a que las resoluciones que decidieron las impugnacionesDemandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presentadas en los escrutinios generales ante el CNE «serán analizadas para verificar si se configuraron las irregularidades manifestadas en esa demanda».

1.5. La acumulación de procesos

Los procesos previamente reseñados fueron acumulados mediante auto de 28

verificar si se configuraron las irregularidades manifestadas en esa demanda».

1.5. La acumulación de procesos

Los procesos previamente reseñados fueron acumulados mediante auto de 28 de febrero de 2023 23, por encontrarse constatado el cumplimiento de los requisitos previstos para estos efectos en el artículo 282 del CPACA.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El Despacho es competente para emitir pronunciamiento frente a las excepciones previas y mixtas propuestas, de conformidad con lo establecido en el artículo 125, numeral 3 del CPACA24.

2.2. Cuestión previa: oportunidad para contestar la demanda en el contencioso electoral

De acuerdo con la norma especial del proceso electoral, prevista en el artículo 279 del CPACA, «La demanda podrá ser contestada dentro de los quince (15) días siguientes al día de la notificación personal del auto admisorio de la demanda al demandado o al día de la publicación del aviso, según el caso».

Previo a contabilizarse dicho término, deben tenerse en cuenta los cinco (5) días de que trata el literal c), numeral 1 del artículo 277 ibidem25 y los tres (3) días contemplados en el artículo 277, numeral 1, literal f) del mismo código26, para un total de veintitrés (23) días.

23 MP Luis Alberto Álvarez Parra. 24 Artículo 125. De la expedición de providencias. <Mod ificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de

de 2021> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja. 25 Artículo 277. Contenido del auto admisorio de la demanda y formas de practicar su notificación. Si la demanda reúne los requisitos legales se admitirá mediante auto, en el que se dis pondrá: 1. Que se notifique personalmente al elegido o nombrado con sujeción a las siguientes reglas: (…) c) El aviso deberá señalar su fecha y la de la providencia que se notifica, el nombre del demandante y del demandado, y la naturaleza del proceso, adv irtiendo que la notificación se considerará surtida en el término de cinco (5) días contados a partir del día siguiente al de su publicación. 26 Artículo 277. Contenido del auto admisorio de la demanda y formas de practicar su notificación. Si la demanda reúne los requisitos legales se admitirá mediante auto, en el que se dispondrá: 1.Demandantes: Juan Camilo Ostos Romero y otros Demandados: Senadores de la República (2022-2026) Radicado: 11001-03-28-000-2022-00290-00 (Principal)

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Cabe recordar que la notificación por aviso en dos (2) diarios de amplia circulación nacional se realiza para los elegidos cuando la demanda se funda en

www.consejodeestado.gov.co

Cabe recordar que la notificación por aviso en dos (2) diarios de amplia circulación nacional se realiza para los elegidos cuando la demanda se funda en causales objetivas, según lo dispuesto en el artículo 277, numeral 1, literal d) del mismo código, como acontece en el presente asunto.

Por otra parte, la notificación personal se practica a los demandados cuando la demanda está sustentada en causales subjetivas y siempre de esta forma a la autoridad que expidió el acto o intervino en su adopción, con arreglo al numeral 1, literal a) y el numeral 2 del artículo 277 del referido estatuto procesal , respectivamente. En estos eventos, para efectos de contabilizar los quince (15) días establecidos en el artículo 279 del código en cita para contestar la demanda, se deben computar previamente los dos (2) días señalados en el inciso cuarto del artículo 199 ibidem27 y los tres (3) días contemplados en el artículo 277, numeral 1, literal f) del mismo código28, para un total de veinte (20) días.

Considerando estos plazos, el Despacho advierte de forma particular que en el proceso Rad. 11001 -03-28-000-2022-00290-00 el aviso fue publicado e n las ediciones del domingo 25 de septie mbre de 2022 en los periódicos «La República» y «El Tiempo» 29, de modo que los veintitrés (23) días con los que contaban los senadores para contestar la demanda de dicho expediente empezaron a correr el 26 de septiembre de 2022 y vencían el 27 de octubre de 2022.

Sin embargo, la Secretaría de la Sección, en la «Constancia traslado para

contaban los senadores para contestar la demanda de dicho expediente empezaron a correr el 26 de septiembre de 2022 y vencían el 27 de octubre de 2022.

Sin embargo, la Secretaría de la Sección, en la «Constancia traslado para contestar la demanda», dio a entender que la notificación por aviso se había surtido el día 26 de septiembre de 2022 , que corresponde a la fecha de la

Que se notifique personalmente al elegido o nombrado con sujeción a las siguientes reglas: (…) f) Las copias de la demanda y de sus nexos (sic) quedarán en la Secretaría a dis posición del notificado, y el traslado o los términos que conceda el auto notificado solo comenzarán a correr tres (3) días después de la notificación personal o por aviso, según el caso. 27 Artículo 199. Notificación personal del auto admisorio y del mandamiento ejecutivo a entidades públicas, al Ministerio Público a personas privadas que ejerzan funciones públicas y a los particulares.