CE - 110010328000202200331001SENTENCIAANTIC20230824173814

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00331-00

Demandante: HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA

Demandados: ACTO ELECTORAL DE JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ,

COMO MAGISTRADO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Temas: Nulidad electoral – expedición irregular – desconocimiento de las normas en las que debería fundarse

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Surtidos los trámites correspondientes y sin que se advierta la presencia de vicio procesal que impida abordar el fondo de este asunto, corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado dictar sentencia de única instancia dentro del proceso de nulidad electoral de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Harold Eduardo Sua Montaña formuló, en nombre propio, demanda la nulidad electoral contra el acto de elección del señor Juan Carlos Cortés González

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Harold Eduardo Sua Montaña formuló, en nombre propio, demanda la nulidad electoral contra el acto de elección del señor Juan Carlos Cortés González como magistrado de la Corte Constitucional.

1.2. Hechos

2. Sostuvo que e l 20 de julio de 2022, el Congreso en pleno asistió a la sesión inaugural del periodo constitucional 2022 -2026. En el orden del día, se estableció como asuntos a tratar: la intervención de los partidos y movimientos políticos declarados en oposición, con fundamento en el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018; lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral Jaime Luis Lacouture Peñaloza y; lectura y aprobación del acta de la sesión de instalación.

3. Luego de instalado el periodo constitucional de sesiones ordinarias por parte del presidente de la República, el senador Julián Gallo, vocero de los partidos yDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

movimientos políticos en oposición, tomó la palabra en ejercicio del artículo 14 1 de la Ley 1909 2 de 2018, limitándose a p ronunciar la siguiente expresión: “dadas las pocas condiciones que tenemos, me traslado entonces y los invitó al Nuevo Congreso de

la Ley 1909 2 de 2018, limitándose a p ronunciar la siguiente expresión: “dadas las pocas condiciones que tenemos, me traslado entonces y los invitó al Nuevo Congreso de la República que comenzara a sesionar desde hoy y desde allí haremos nuestra intervención”.

4. Acto seguido, fue posesionado el presidente de la Junta Preparatoria, señor Juan Diego Gómez Jiménez 3, encargado a su vez, de la toma del juramento de los congresistas electos.

5. Efectuada la posesión de los senadores y representantes a la Cámara, periodo 2022-2026, el presidente de la Junta Preparatoria pidió permiso para retirarse y levantó la sesión inaugural del Congreso en pleno. La terminación de esa reunión fue ratificada por el secretario general de la Corporación, Gregorio Eljach Pacheco.

6. Ocurrido lo anterior, el 18 de octubre de 2022 el Senado en pleno se reunió con el propósito de elegir al señor Juan Carlos Cortés González como magistrado de la

Corte Constitucional.

7. Adicionalmente, refirió que en la citada sesión se advirtió por parte del secretario de la corporación que, en las tarjetas de votación se consignó el primer apellido del demandado como “ Cotes” cuando en realidad es “ Cortés”; no obstante, se afirmó que dicha inconsistencia era simplemente formal.

8. Además, aseguró que el senador Jorge Enrique Martelo abandonó la reunión por lo que no alcanzó a votar, en esa medida se determinó que debía repetirse la votación.

9. De acuerdo con lo anterior, se acordó que ésta se realizaría en el orden en que

lo que no alcanzó a votar, en esa medida se determinó que debía repetirse la votación.

9. De acuerdo con lo anterior, se acordó que ésta se realizaría en el orden en que está organiza da la corporación y previa verificación de la asistencia de cada miembro del Senado; no obstante, a pesar de ese convenio, el congresista Inti Asprilla no se encontraba presente cuando le correspondió su turno, lo que generó que sufragara de forma posterior, aunque con anterioridad a quienes le precedían y ya habían votado.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

10. El accionante acusó el acto de designación de l señor Juan Carlos Cortés González, de incurrir en los vicios de ilegalidad por expedición irregular y

1 “Artículo 14. Acceso a medios de comunicación. En la instalación de las sesiones del Congreso por parte del Presidente de la República, luego de la transmisión oficial, las organizaciones políticas declaradas en oposición al Gobierno nacional tendrán un tiempo de veinte (20) minutos para presentar sus observaciones y dar a conocer los planteamientos alternativos, en los mismos medios de comunicación social utilizados para la transmisión oficial. (…)” 2 “Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas independientes.” 3 “Artículo 17. Posesión de los congresistas. Posteriormente, el Presidente de la Junta Preparatoria tomará el juramento de rigor a los Congresistas presentes. (…)”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

desconocimiento de las normas en que debía fundarse , de conformidad con los siguientes planteamientos:

1.3.1. Transgresión de los artículos 149 constitucional, 81 de la Ley 5ª de 1992 y 14 de la Ley 1909 de 2018

11. El actor explicó que el artículo 149 de la Carta Política, prescribe que las reuniones del Congreso de la República, realizadas por fuera de las condiciones constitucionales, carecerán de validez y que los miembros que participen en ellas serán sancionados, de conformidad con la ley.

12. En el caso particular, en sentir del demandante, la nulidad del acto de elección del señor Juan Carlos Cortés González como magistrado de la Corte Constitucional, se deriva del hecho que , en el marco de la sesión inaugural del Congreso, period o 2022 -2026, no se agotó la etapa de intervención de las agrupaciones políticas declaradas en oposición.

13. De acuerdo con el accionante, esta irregularidad –la no realización de la intervención de los partidos de oposición y/o la alteración del orden del día– conllevó a la ilegalidad de las subsecuentes actuaciones efectuadas por esa corporación de elección popular, como la posesión del presidente de la junta preparatoria.

14. En ese orden de ideas, reprochó que, a pesar de las anteriores

a la ilegalidad de las subsecuentes actuaciones efectuadas por esa corporación de elección popular, como la posesión del presidente de la junta preparatoria.

14. En ese orden de ideas, reprochó que, a pesar de las anteriores irregularidades en la sesión de inauguración del Congreso de la República, el Senado se reuniera el 18 de octubre de 2022 para elegir al señor Juan Carlos Cortés González como magistrado de la Corte Constitucional.

1.3.2. Indebido levantamiento de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022

15. Al amparo, igualmente, del artículo 149 superior, el accionante afirmó que la anulación del acto electoral del señor Juan Carlos Cortés González como magistrado de la Corte Constitucional, se sujeta a la indebida terminación de la sesión inaugural del periodo legislativo 2022 -2026 por parte de la Junta Preparatoria. En ese sentido, aseveró que la finalización de esta sesión era ilegal,

por cuanto:

• La manifestación del presidente de la junta preparatoria de levantar la sesión, a juicio del demandante debió ser tramitada como una proposición especial, al tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 114 de la Ley 5 de 1992, sin que sucediera de esa manera.

• El presidente de la junta preparatoria no fue claro al momento de dar por terminada la sesión inaugural, pues empleó la expresión “levantar la sesión”, cuando lo correcto era indicar que la sesión “se levanta”.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

4

Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• La falta de claridad del presidente, impuso que el secretario de la Junta Preparatoria, señor Gregorio Eljach Pacheco, tuviera que interpretar el dicho del presidente, a pesar de que era una atribución propia de este último.

1.3.3. Transgresión de los artículos 21, 126, 136, 137 y 314 de la Ley 5ª de 1992 en la sesión del 18 de octubre de 2022 en la que se eligió al demandado como magistrado de la Corte Constitucional

1.3.3.1. Desconocimiento del artículo 136 de la Ley 5ª de 1992.

16. Reprochó que a pesar de que quien presidía la reunión, dejó “claro a la opinión pública no estar configurado el supuesto establecido en (sic) inciso segundo del numeral cuarto del artículo 136 de la ley (sic) quinta para repetir la votación”; esto es, la existencia de más votos que votantes, finalmente le dio aplicación a la anterior norma, lo que significó que los sufragios se destruyeran sin dar a conocer el sentido de los mismos.

1.3.3.2. Desconocimiento de los artículos 21 y 314 de la Ley 5ª de 1992.

17. El accionante adujo que existió una vulneración de los artículos 21 y 314 de

1.3.3.2. Desconocimiento de los artículos 21 y 314 de la Ley 5ª de 1992.

17. El accionante adujo que existió una vulneración de los artículos 21 y 314 de la Ley 5ª de 1992, en la medida en que de conformidad éstos, como la votación para la elección controvertida fue repetida una vez , no debió ser realizada en la misma jornada, esto es, el 18 de octubre de 2022. En ese orden, sostuvo que, se debió efectuar una nueva citación personal y escrita a cada uno de los miembros de la plenaria del Congreso, para que se sesionaran con el único propósito de adelantar dicha designación , lo cual no ocurrió en la fecha antes señalada, debido a que también se había previsto discutir la aprobación del presupuesto.

1.3.3.3. Desconocimiento del artículo 137 de la Ley 5ª de 1992.

18. Aseguró que los votos depositados en la segunda votación con la cual resultó elegido el demandado es nula, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 137 de la Ley 5ª de 1992, debido a que fue reconocido que en las tarjetas se consignó el primer apellido del elegido como “Cotes” y no “Cortés”, circunstancia que pone en evidencia que los congresistas sufragaron por una persona distinta a los aspirantes reconocidos.

1.3.3.4. Incumplimiento del artículo 126 de la Ley 5ª de 1992

19. Afirmó que de aceptarse que las anteriores irregularidades no se configuraron, en todo caso se incumplió con lo normado en el artículo 126 de la Ley

19. Afirmó que de aceptarse que las anteriores irregularidades no se configuraron, en todo caso se incumplió con lo normado en el artículo 126 de la Ley 5ª de 1992, teniendo en cuenta que varios congresistas se retiraron al momento de efectuar la votación, cuando era su obligación permanecer en el recinto mientras se efectuaba, como fue el caso de los señores Jorge Enrique Benedetti Martelo e Inti

Asprilla.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4 Admisión de la demanda y traslado

20. La magistrada ponente de la presente decisión, mediante auto del 19 de diciembre de 2022, admitió la demanda.

1.5. Contestaciones

21. En el término de traslado, se presentaron las siguientes contestaciones:

1.5.1. Senado de la República

22. Por conducto del secretario general , se opuso a la nulidad de la elección

cuestionada por las siguientes razones:

23. Indicó que contrario a lo argüido por la parte accionante, la sesión de instalación del Congreso de la República se celebró en debida forma conforme con lo previsto en los artículos 12 y 13 de la Ley 5ª de 1992, según consta en el acta correspondiente.

24. Refirió que la elección del demandado como magistrado de la Corte

lo previsto en los artículos 12 y 13 de la Ley 5ª de 1992, según consta en el acta correspondiente.

24. Refirió que la elección del demandado como magistrado de la Corte Constitucional cumplió con todas las exigencias legalmente previstas. Para tal efecto, destacó que se dio cumplimiento al punto IV del orden del día establecido por la mesa directiva del Congreso el 18 de octubre de 2022, que estuvo precedida de la conformación de la terna correspondiente por la Corte Suprema de Justicia, que se recibió el 7 de octubre de 2022, lo que permitió que el 11 del mismo mes se publicaran los asuntos a tratar en la primera de la fechas referidas, lo que a su juicio desvirtúa las afirmaciones de la parte demandante tendientes a indicar que la designación enjuiciada no estuvo precedida de la respectiva publicación.

25. Agregó que en cumplimiento de los artículos 123 y 136 de la Ley 5ª de 1992, al establecerse que el número de votos inicialmente no coincidía con el de asistentes, se repitió la votación, circunstancia que permitió la expedición del acto acusado, toda vez que el demandado obtuvo en su favor 84 sufragios.

26. Precisó que es cierto que las tarjetas de votación contenían un error en el nombre del entonces candidato Juan Carlos Cortes González, el cual fue advertido por el secretario general de la corporación a la plenaria antes de la votación, motivo por el cual en vi rtud de la precisión se efectuó la corrección respectiva, que fue aceptada por aquélla, de manera tal que lo ocurrido no tuvo incidencia en el resultado de la elección ni en la garantía de los derechos de las mayorías.

por el cual en vi rtud de la precisión se efectuó la corrección respectiva, que fue aceptada por aquélla, de manera tal que lo ocurrido no tuvo incidencia en el resultado de la elección ni en la garantía de los derechos de las mayorías.

1.5.2. Juan Carlos Cortes González

27. A través de apoderada se opuso a la demanda argumentando lo siguiente:Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

28. Afirmó que los reproches atinentes a la sesión inaugural y de instalación del Congreso de la República del 20 de julio de 2022, resultan ajenos a la legalidad del acto de elección cuya nulidad se pretende en esta oportunidad, razón por la cual no procede su análisis en esta oportunidad, so pena de desconocer la naturaleza y finalidad del medio de control de nulidad electoral, que se circunscribe a estudiar la legalidad de los actos de elección y nombramiento conforme con lo previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, por lo que “resulta improcedente que, a través de dicho mecanismo judicial se pretenda estudiar la nulidad de los actos previos a la elección”4.

29. No obstante lo an terior, en el evento que se estimen que los cargos expuestos frente a la instalación del Congreso de la República deben analizarse en

29. No obstante lo an terior, en el evento que se estimen que los cargos expuestos frente a la instalación del Congreso de la República deben analizarse en esta oportunidad, arguyó que en ésta no se transgredió el artículo 149 de la Constitución, teniendo en cuenta que el precepto antes señalado y la consecuencia que prevé el mismo 5 no es aplicable al caso de autos, comoquiera que versa respecto de las reuniones que efectúa la referida corporación en el ejercicio de funciones propias de la rama legislativa, dentro de las cuales afirmó no puede incluirse las de naturaleza administrativa como la sesión inaugural, como a su juicio lo precisó recientemente en un asunto similar la Sección Quinta del Consejo de

Estado6.

30. Pese a lo expuesto, señaló que:

“La invalidez contemplada en el artículo 149 constitucional tampoco se configuraba en el caso concreto, si se tiene en cuenta que, como se puede ver en los videos oficiales de la sesión del 20 de julio de 2022 y como se precisó al momento de contestar los hechos dentro del presente escrito, en dicha reunión se agotaron todos los puntos del orden del día. Específicamente, en lo relacionado con el derecho de la oposición consagrado en el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018, este fue ejercido por el Senador (sic) Julián Gallo, quien fuere del egado para estos efectos y quien como lo manifestó expresamente en la sesión, decidió terminar su intervención antes de que se cumpliera el tiempo otorgado por la norma en comento, pese a contar con todas las garantías para ejercer su derecho de oposición durante el término de 20 minutos, situación que no configura una falta de agotamiento de dicho

antes de que se cumpliera el tiempo otorgado por la norma en comento, pese a contar con todas las garantías para ejercer su derecho de oposición durante el término de 20 minutos, situación que no configura una falta de agotamiento de dicho punto del orden del día, ni una vulneración del Estatuto de Oposición, dado que la norma no establece un término obligatorio para la intervención, por el contrar io indica un término máximo que puede ser usado completamente o de forma parcial y, adicionalmente, el Senador mencionado inició su intervención y por su libre voluntad la terminó antes de transcurrido los 20 minutos que consagra la norma, en ese sentido, es claro que tampoco existió una vulneración del artículo 81 de la Ley 5ª de 1992, pues no existió ninguna alteración al orden del día de la sesión”.

4 En respaldo de su dicho hizo referencia a las siguientes providencias: Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de fecha 7° de marzo de 2011. Expediente N° 2010 -00006. C.P . María Nohemí Hernández Pinzón. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de fecha 1º de diciembre de 2022. Expediente N° 2022-204. C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 5 Es decir, que carecen de validez las reuniones realizadas por fuera de las condiciones constituc ionales y tampoco tienen efectos los actos que tuvieron lugar en aquéllas. 6 Citó: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de fecha 1º de diciembre de

2022. Expediente N° 2022-204. C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González,

2022. Expediente N° 2022-204. C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

31. Agregó que tampoco es válido considerar que se presentó un indebido levantamiento de la sesión inaugural del Congreso en desconocimiento del artículo 149 superior, para lo cual, de una parte, reiteró las razones por las cuales la anterior norma no es aplicable, y de otra, señaló que el demandante no sustentó en alguna normatividad la forma en que a su juicio debió finalizarse la referida reunión y la consecuencia que pretende derivar de la supuesta irregularidad7.

32. Respecto de la repetición de la primera votación que se efectúo para la elección del demandado, debido a que existía más votos que votantes, subrayó que se realizó en el marco de lo establecido en el numeral 4 del artículo 123 de la Ley 5ª de 1992, motivo por el cual el Senado de la República obró de conformidad con lo establecido en el ordenamiento jurídico para ese tipo de situaciones.

33. En cuanto al reproche de la convocatoria y la forma en que se desarrolló la

sesión del 18 de octubre de 2022, sostuvo que:

“El artículo 314 de la Ley 5ª de 1992 citado por la parte demandante en su libelo genitor es especifico en señalar que, la elección de los Magistrados (sic) de la Corte

“El artículo 314 de la Ley 5ª de 1992 citado por la parte demandante en su libelo genitor es especifico en señalar que, la elección de los Magistrados (sic) de la Corte Constitucional se deberá realizar por el Senado de la República mediante un procedimiento similar a la elección de funcionarios por el Congreso en pleno, lo que implica que, el legislador no obligó a que la elección de Magistrados (sic) se realizará obligatoriamente bajo las mismas reglas procesales establecidas en el artículo 21 de la norma en mención, pues esto podría ser llevado a cabo a través de un proceso semejante, por lo cual era plenamente procedente que, como sucedió en el caso concreto, durante la sesión del 18 de octubre de 2022 se eligiera al Magistrado de la Corte Constitucional y también se debatiera lo relacionado con el Presupuesto General, asunto que como lo indica el demandante en su libelo genitor, re sultaba apremiante”.

34. Añadió que antes de la sesión del 18 de octubre de 2022 en el que se llevó

a cabo la elección:

“Se cumplieron con todos los requisitos establecidos en los artículos 21 y 136 de la Ley 5ª de 1992, pues, primero, como lo indica el ar tículo 239 constitucional, en el presente caso la terna para elegir Magistrado (sic) de la Corte Constitucional fue remitida por la Corte Suprema de Justicia mediante oficio PCSJ Nº 1644 del 20 de septiembre de 2022, en el cual se anexaron las hojas de vid a de los designados como ternados, documentos que fueron publicados en la página web de la Secretaría del Senado el día 7º de octubre de 2022 y además, fueron puestos a

septiembre de 2022, en el cual se anexaron las hojas de vid a de los designados como ternados, documentos que fueron publicados en la página web de la Secretaría del Senado el día 7º de octubre de 2022 y además, fueron puestos a disposición de la Comisión de Acreditación Documental de conformidad con el artículo 60 de la Ley 5ª de 1992 por el término de 5 días, tal y como se estableció en el artículo segundo de la Resolución Nº 054 del 5º de octubre de 2022, observándose que, dentro del proceso electoral de la referencia se dio cumplimiento al inciso primero del artículo 21 ya mencionado”.

35. A renglón seguido arguyó que, en cumplimiento del inciso segundo del anterior artículo, a través de la Resolución 054 del 5º de octubre de 2022, el Senado

7 En este aspecto citó el fallo señalado en el anterior pie de página.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la República convocó a sesión plenaria para el 18 de octubre de 2022 a las 3 de la tarde con el único fin de elegir al nuevo magistrado de la Corte Constitucional, cumpliendo así con el término de anticipación de la convocatoria y con el requisito de que la citación se realizara únicamente para la elección respectiva. Además, que en aquélla se precisó el nombre de los candidatos postulados.

cumpliendo así con el término de anticipación de la convocatoria y con el requisito de que la citación se realizara únicamente para la elección respectiva. Además, que en aquélla se precisó el nombre de los candidatos postulados.

36. También expuso que la sesión del 18 de octubre de 2022 cumplió con todas las condiciones legalmente establecidas, como la prevista en el artículo 136 de la Ley 5ª de 1992, que desarrolla el procedimiento de elección y cómo debe procederse cuando es necesario repetir la votación, como ocurrió en el caso de autos, sin que el demandante logre acreditar lo contrario.

37. En cuanto al error formal en el primer apellido de uno de los candidatos, en presunto desconocimiento del artículo 137 de la Ley 5 de 1992, argumentó que:

“Por un lado, del contexto general de la norma en mención es claro que la causal de anulación alegada por la parte actora solo se puede configurar en situaciones en las cuales la votación se realice a través de tarjetones manuscritos en los cuales cada uno de los votantes deba escribir el nombre del candidato por el cual está votando; y de otra parte, la actora no logra demostrar con las pruebas obrantes en el plenario que, en los tarjetones utilizados en la repetición de la votación efectuada en la sesión del 18 de octubre el apellido de mi poderdante también hubiese estado consagrado con un error mecanográfico”.

38. Seguidamente, afirmó que:

“De llegarse a corroborar que en los tar jetones utilizados en la repetición de la votación persistía el error mecanográfico del apellido de mi poderdante, este hecho no configuró una violación del artículo 137 de la Ley 5ª de 1992, pues, de una parte,

“De llegarse a corroborar que en los tar jetones utilizados en la repetición de la votación persistía el error mecanográfico del apellido de mi poderdante, este hecho no configuró una violación del artículo 137 de la Ley 5ª de 1992, pues, de una parte, el error mecanográfico solamente se presenta ba en el apellido del candidato, circunstancia que no tenía la virtualidad de generar algún tipo de duda o confusión en relación con la persona por la cual se estaba votando, toda vez que era el único candidato masculino, sus nombres se encontraban correct amente digitados en la papeleta y adicionalmente, se dispuso en el tarjetón una foto del candidato, lo cual permitía que los senadores votantes tuviesen certeza de la persona que estaban escogiendo; y por otro lado, el Secretario antes de iniciar las votac iones, al percatarse del error mecanográfico de los tarjetones, yerro que también había sido puesto de presente por varios Senadores y dando aplicación a los principios de celeridad y corrección formal de los procedimientos, subsanó el error en la digitación del apellido de mi poderdante, manifestando dicha situación a todos los votantes e indicando que el apellido”.

39. Respecto del presunto desconocimiento del artículo 126 de la Ley 5 ª de 1992, según el cual ningún senador o representante podrá retirarse del recinto legislativo cuando, cerrada la discusión, hubiere de procederse a la votación, indicó que la norma no establece que su desatención genere una irregularidad o invalidez respecto de la elección que se está llevando a cabo.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

Demandado: Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional Radicado: 11001-03-28-000-2022-00331-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

40. Adicionalmente refirió, que el demandante no logró demostrar que, durante la sesión del 18 de octubre de 2022, se haya presentado el retiro del recinto de alguno de los congresistas al momento de efectuar la votación y que, en todo caso, el reproche alegado no tiene incidencia de afectar los resultados de la elección, pues el número de sufragios depositados corresponde a los senadores que se encontraban presente al momento de la designación.

41. Finalmente, solicitó que en caso de que se dé por acreditada alguna irregularidad, se aplique el principio de la eficacia del voto, en virtud del cual consideró que aquéllas no tienen la entidad suficiente para anular la voluntad del Senado de la República, en especial, cuando se adelantaron las actuaciones tendientes a superar las circunstancias que se presentaron en el trámite electoral.

1.6. Resolución de excepciones, fijación del litigio, peticiones probatorias y traslado para alegar de conclusión

42. Mediante auto del 31 de marzo de 2023, se negaron las excepciones de ineptitud de la demanda y/o indebida selección del medio de control invocadas por la apoderada del demandado.

43. Para tal efecto se precisó, que si bien es cierto el propósito esencial del medio

ineptitud de la demanda y/o indebida selección del medio de control invocadas por la apoderada del demandado.

43. Para tal efecto se precisó, que si bien es cierto el propósito esencial del medio de control de nulidad elect oral como lo señala el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, es el análisis de validez de los actos de elección, nombramiento y llamamiento, ello en manera alguna se opone a que en el estudio correspondiente deba verificarse la legalidad de los actos previos y preparatorios que hicieron posible la designación cuya nulidad se solicita.

44. También se destacó, que aunque la sesión de inauguración del Congreso de la República no hace parte del trámite de la elección de los magistrados de la Corte Constitucional, lo que prima facie impediría abordar la existencia de supuestas irregularidades en la señalada reunión, e l demandante invocó la aplicación del artículo 149 constitucional, como una norma que permite predicar que los vicios de la primera reunión afectan la segunda; es decir, p uso de presente un nexo causal entre una y otra, posible vicio que incide en el fondo del asunto y por ello está llamado a resolverse en la sentencia.

45. Dicho de otro modo, se indi