CE - 110010328000202300010001AUTOQUEDISPON20230905091120

Demandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

Demandante: DANIEL ALFONSO LINARES GONZÁLEZ

Demandado: WILINTON RODRÍGUEZ BENAVIDEZ COMO

GOBERNADOR ENCARGADO DEL DEPARTAMENTO DE

ARAUCA

Tema: Procedencia de sentencia anticipada

AUTO

Vencido el término de traslado de la dema nda y no habiendo excepciones previas ni mixtas propuestas, el Despacho procede a establecer si, en el presente caso, resulta procedente dar aplicación a la figura de la sentencia anticipada, contemplada en el artículo 182A del Código de Procedimiento Adm inistrativo y de lo Contencioso Administrativo, introducido al estatuto procesal por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, teniendo en cuenta, para el efecto, los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

lo Contencioso Administrativo, introducido al estatuto procesal por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, teniendo en cuenta, para el efecto, los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

El señor Daniel Alfonso Linares González, en nombre pro pio y en ejercicio del medio de control que trata el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, instauró demanda contra el acto en el que se designó al señor Wilinton Rodríguez Benavidez como gobernador encargado del departamento de Arauca , por lo que solicitó lo siguiente:

Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Decreto 0077 del 23 de enero de 2023, por medio del cual el ministro del Interior designó como Gobernador Encargado del Departamento de Arauca, al señor WILINTON RODRÍGUEZ BENAVIDES (sic) identificado con cédula de ciudadanía número 17.596.460 expedida en Arauca – Arauca.

1.2. Hechos

Precisó que el señor Wilinton Rodríguez Benavidez fue elegido como diputado departamental de Arauca para el periodo 2020 -2023, por el partido Cambio Radical.

Por otra parte, recordó que el señor José Facundo Castillo Cisneros, fue elegido como gobernador del departamento de Arauca para el período 2020 – 2023, por la coalición denominada "Unidos por Arauca", integrada por los partidos CambioDemandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

2

Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radical, colectividad a la que pertenecía, Social de Unidad Nacional, "Partido de la U", el Movimiento Alternativo Indígena y Social (MAIS) y Colombia Renaciente.

Aclaró que el señor Castillo Cisneros, fue objeto de una medida de aseguramiento con detención preventiva e n establecimiento carcelario el 23 de noviembre de

2021. Señaló que, ante la imposibilidad de ejercer funciones como gobernador del departamento de Arauca, al haberse estructurado una vacancia temporal, se designó como gobernadora encargada a la señora Ind ira Luz Barrios Guarnizo, mediante Decreto 230 del 16 de febrero de 2022; sin embargo, se declaró la vacancia del cargo, debido al abandono injustificado, a través del Decreto 2593 del 23 de diciembre de 2022, confirmado mediante Decreto 033 del 12 de enero 2023.

Agregó que el señor Wilinton Rodríguez Benavidez, presentó renuncia al cargo de diputado del Departamento de Arauca, el 29 de diciembre de 2022, la cual fue aceptada por la mesa directiva de la duma departamental el mismo día de su presentación.

Manifestó que, el ministro del Interior, de la terna presentada por el partido Cambio Radical, designó mediante Decreto 0077 del 23 de enero de 2023, como

presentación.

Manifestó que, el ministro del Interior, de la terna presentada por el partido Cambio Radical, designó mediante Decreto 0077 del 23 de enero de 2023, como gobernador encargado del departamento de Arauca al señor Wilinton Rodríguez Benavidez.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

El actor manifestó que el acto acusado incurrió en la causal de nulidad establecida en el numeral 5º del artículo 275 de la Ley 1437 del 2011, debido a que el señor Wilinton Rodríguez Benavidez se encontraba inhabilitado para oc upar el cargo de gobernador encargado, acorde con los siguientes argumentos:

1. Para el actor, el demandado incurrió en la incompatibilidad contenida en el numeral 1 del artículo 51 de la Ley 2200 de 2022, al haber sido diputado, y que se trasforma en una inhabilidad para ocupar el cargo de gobernador encargado del departamento de Arauca pues se cumple con los siguientes elementos:

a). Uno subjetivo, esto es, que tenga o haya tenido la calidad de Diputado; en este caso, se encuentra acreditado, en grado d e certeza, que el señor WILINTON RODRÍGUEZ BENAVIDEZ, le fue declarada su elección como Diputado del Departamento de Arauca, periodo constitucional 2020 – 2023, por el Partido Cambio Radical, el 06 de noviembre de 2019 y, se posesionó en el mencionado carg o el 1º de enero de 2020.

b). Uno espacial, relacionado con el lugar donde ejerció el cargo de Diputado, en este caso, el Departamento de Arauca. Entidad territorial donde fue designado como

de enero de 2020.

b). Uno espacial, relacionado con el lugar donde ejerció el cargo de Diputado, en este caso, el Departamento de Arauca. Entidad territorial donde fue designado como Gobernador mediante el Decreto demandado.

c). Por último, uno temporal, referido al periodo prohibitivo dentro del cual no puede desempeñar un cargo público, es decir, desde su elección y hasta doce (12) meses después del vencimiento de su período o retiro del servicio. Así las cosas, el señor WILINTON RODR ÍGUEZ BEN AVIDEZ, le fue aceptada la renuncia presentada al cargo como Diputado del Departamento de Arauca, el 29 de diciembre de 2022, y 25 días después fue designado como Gobernador Encargado del Departamento de Arauca, es decir dentro del periodo inhabilitante.Demandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aclaró que «al margen de que el Cargo de Gobernador (sic) sea de elección popular, no se puede pasar por alto que, en este caso, el señor WILINTON RODRÍGUEZ BENAVIDEZ llegó a él por nombramiento y/o designación, previa renuncia a su investidura como Diputado, estructurando así la incompatibilidad enrostrada».

Recordó que el Consejo de Estado, Sección Quinta 1, ha trazado una línea

BENAVIDEZ llegó a él por nombramiento y/o designación, previa renuncia a su investidura como Diputado, estructurando así la incompatibilidad enrostrada».

Recordó que el Consejo de Estado, Sección Quinta 1, ha trazado una línea jurisprudencial con respecto a las incompatibilidades, en el sentido de señalar que su vulneración no afecta la validez del act o de nombramiento y/o elección, por tanto, escapan de su estudio y, en el mejor de los casos, da lugar a la apertura de otro tipo de procesos o acciones judiciales (disciplinaria, penal o de pérdida de investidura), pero no, de nulidad electoral. No obstan te, consideró que la incompatibilidad alegada, es materialmente una inhabilidad general y, en tal eventualidad termina por afectar la validez de la designación demandada, toda vez que, según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, “las incompatibilid ades establecidas para un cargo, cuando se extienden en el tiempo, constituyen prohibiciones e inhabilidades genéricas para ocupar otros empleos, todo para garantizar la moralización, la idoneidad, la probidad, la imparcialidad y la eficacia de quienes van a ejercer determinadas obligaciones en la administración pública.2

Concluyó que la incompatibilidad alegada pasa a ser una inhabilidad dirigida a quien ejerció como diputado, para que, dentro de los 12 meses de vencido su periodo constitucional o de reti ro del servicio, no pueda ocupar cargos públicos en la jurisdicción donde ejerció como tal y, en tal sentido, afecta la validez del encargo demandado.

1. Por otra parte, el actor consideró que el demandado se encuentra inhabilitado

la jurisdicción donde ejerció como tal y, en tal sentido, afecta la validez del encargo demandado.

1. Por otra parte, el actor consideró que el demandado se encuentra inhabilitado para ejercer el cargo de gobernador encargado del departamento de Arauca, toda vez que este incurrió en la prohibición contemplada en el numeral 8º del artículo 179 de la Constitución Política, la cual señala que “Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público, ni para una corporación y un cargo, si los respectivos periodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente” , asimismo, lo contemplado en el artículo 53 de la Ley 2200 de 20223.

Al respecto señaló que el señor Wilinton Rodríguez Benavidez resultó el egido como diputado de Arauca para el período 2020 – 2023; sin embargo, renunció recientemente a esta investidura, con la finalidad de ser designado como gobernador del mencionado departamento, a efecto de suplir la falta temporal del titular; por lo tanto, los periodos de los dos cargos, no solo coincide, sino que, son concomitante, configurándose así, la inhabilidad endilgada, sin que exista una norma en el presente asunto que elimine esta prohibición con la renuncia al cargo.

1.4. Trámite procesal

En provid encia del 7 de marzo del presente año, se dispuso el traslado de la medida cautelar por el término de 5 días hábiles. Posteriormente, con auto del 29 de junio de 2023, al encontrar cumplidos los requisitos legales, se admitió la

1 Sin precisar la jurisprudencia a la que hace mención. 2 Corte Constitucional Sentencia SU 625 de 2015.

de junio de 2023, al encontrar cumplidos los requisitos legales, se admitió la

1 Sin precisar la jurisprudencia a la que hace mención. 2 Corte Constitucional Sentencia SU 625 de 2015. 3 “Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente”Demandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co demanda, se admitió como tercero impugnador al señor Juan Manuel Garcés Castañeda, se negó la solicitud de suspensión provisional del acto demandado y se ordenaron las notificaciones de rigor, las cuales se surtieron en debida forma como se evidencia en las actuaciones 19 y 20 de Samai.

1.5. Contestaciones de la demanda

1.5.1. El demandado, por intermedio de apoderado, precisó que el actor consideró que se incurrió en la causal de incompatibilidad establecid a en el numeral 1° artículo 51. de la Ley 2200 de 2022 y en la inhabilidad señalada en el numeral 8 del artículo 179 de la Constitución Política y su reflejo en el artículo 53 de la Ley 2200 de 2022, lo anterior, en consideración a que el señor Rodríguez Benavidez antes de ser nombrado en encargo como gobernador fue electo como diputado del

2200 de 2022, lo anterior, en consideración a que el señor Rodríguez Benavidez antes de ser nombrado en encargo como gobernador fue electo como diputado del departamento de Arauca, periodo constitucional 2020 – 2023, por lo que formuló las siguientes excepciones de fondo:

• Inexistencia de vicio de nulidad por indebida interpretación del artículo 179 8 de la Constitución Política.

Señaló que e sta norma fue obj eto de reforma constitucional a través del artículo 10 del Acto Legislativo 01 de 2003, por medio del cual se le adicionó a su contenido literal la expresión “ La renuncia a alguno de ellos no elimina la inhabilidad”, el cual fue declarado inexequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C -332 del 4 de abril de 2004 4, tras haber establecido algunas irregularidades en la tramitación del proyecto de acto legislativo.

Respecto de la interpretación de la causal en mención, precisó que la Sección Quinta del Consejo de Estado5 sentó su posición señalando que:

Tal como lo indicó esta Sección en fallo del 8 de octubre de 2014, Radicado No. 2014 -00032, “el régimen de inhabilidades, en sí mismo, implica la restricción al derecho fundamental a elegir y ser e legido, y por tanto, el mayor o menor grado de limitación de éste corresponde definirlo al Constituyente o al legislador ordinario, y al juez electoral, aplicarlo e interpretarlo con el criterio hermenéutico apropiado para el cumplimiento de su finalidad”.

Es por lo anterior, que no puede esta Sala desconocer ni la ley ni la cosa juzgada

al legislador ordinario, y al juez electoral, aplicarlo e interpretarlo con el criterio hermenéutico apropiado para el cumplimiento de su finalidad”.

Es por lo anterior, que no puede esta Sala desconocer ni la ley ni la cosa juzgada constitucional, que avalaron la postura según la cual la renuncia a la dignidad que la persona venía desempeñando, impide la configuración de la inhabilidad contemplada en el numeral 8° del artículo 179 de la Constitución.

Tan cierto es lo anterior, que incluso el Constituyente derivado ha entendido que la renuncia oportuna impide la configuración de la inhabilidad del numeral 8° del artículo 179 de la Constitución, ya qu e en el artículo 10º del Acto Legislativo 01 de 2003 a la misma se le agregó que “La renuncia a alguno de ellos no elimina la inhabilidad.”, y en el artículo 13 del Acto Legislativo 01 de 2009 se le adicionó que “La renuncia un (1) año antes de la elección al cargo al que se aspire elimina la inhabilidad.”, preceptos que en su orden fueron declarados inexequibles por la Corte Constitucional mediante las sentencias C -572 de 2004 y C -040 de 2010, por vicios de forma en la expedición de los actos24, con lo cua l la comprensión de la citada inhabilidad sigue siendo la sostenida por esta Corporación, es decir, que la renuncia oportuna evita que los períodos se superpongan.”

4 Con ponencia del Magistrado Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. 5 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 8 de octubre de 2014, radicación: 2014 -00032oportuna evita que los períodos se superpongan.”

4 Con ponencia del Magistrado Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. 5 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 8 de octubre de 2014, radicación: 2014 -00032- .00. M.P. Dr. Alberto Yepes BarreiroDemandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo expuesto, concluyó que el actor desconoce la jurisprudencia vigente del Consejo de Estado en la que se ha establecido que: “i) no incurre en inhabilidad el miembro de corporación de elección popular que aspira a ser elegido para otra corporación pública, si éste presenta renuncia y le es debidamente aceptada antes de la fecha de elecció n para el nuevo cargo o corporación pública a que se aspire , así los períodos establecidos por la Constitución y la ley coincidan parcialmente, ii) La inhabilidad se configura si la persona es elegida para más de una corporación o cargo público o para una corporación y un cargo si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así fuere parcialmente, pero dicha inhabilidad se elimina si el elegido para una corporación o cargo público presenta renuncia antes de aspirar al otro cargo o corporación para el q ue también hubiere resultado elegido , iii) El señor WILLINTON RODRÍGUEZ BENAVIDEZ no fue elegido popularmente para un nuevo cargo, sino que,

corporación o cargo público presenta renuncia antes de aspirar al otro cargo o corporación para el q ue también hubiere resultado elegido , iii) El señor WILLINTON RODRÍGUEZ BENAVIDEZ no fue elegido popularmente para un nuevo cargo, sino que, fue designado, encargado para suplir la vacancia temporal del Gobernador del Departamento de Arauca.”

• Inexistencia de vicio de nulidad por desconocimiento del presente jurisprudencial respecto de la coincidencia de periodos

A fin de sustentar la excepción propuesta , el demandado reiteró el desconocimiento de la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Constitucional respecto de la coincidencia de periodos, por parte del demandante y recalcó que dicha inhabilidad solamente se puede materializar en la actualidad porque los períodos concuerden parcialmente, hipótesis que únicamente puede ocurrir respecto de person as que aspiren a cargos o corporaciones públicas de elección popular que se elijan en jornadas electorales programadas para diferentes fechas. Al respecto aclaró que el señor Willinton Rodríguez Benavidez no fue elegido popularmente para un nuevo cargo, si no que, fue designado, en encargado, para suplir la vacancia temporal del gobernador del departamento de Arauca.

Manifestó que para la configuración de la inhabilidad de coincidencia de periodos la jurisprudencia ha señalado que se requiere el cumplimien to de los siguientes requisitos:

• Que el candidato haya sido elegido previamente para una corporación o cargo público.

• Que resulte nombrado en un nuevo cargo o corporación, no obstante, si se presentó renuncia al cargo o dignidad que ostentaba de forma a nterior a la

• Que el candidato haya sido elegido previamente para una corporación o cargo público.

• Que resulte nombrado en un nuevo cargo o corporación, no obstante, si se presentó renuncia al cargo o dignidad que ostentaba de forma a nterior a la designación, no se materializa la inhabilidad.

• Que los respectivos periodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente.6

Señaló que mediante oficio de fecha 28 de diciembre de 2022 dirigido a la presidencia de la Asamblea de Arauca el se ñor Willinton Rodríguez Benavidez ,

6 Consejo de Estado, Sección Quinta, expediente 2018 -00090-00, sentencia del 28 de marzo de 2019, M.P. Alberto Yepes Barreiro. Consejo de Estado, Sección Quinta, expediente 2014 -00032, sentencia del 8 de octubre de 2014, M.P. Alberto Yepes Barreiro. Consejo de Estado, Sección Quinta, expediente 11001 -03-28-000-2022-00058-00, sentencia 1º de diciembre de 2022, M.P.

Rocío Araújo Oñate.Demandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co hoy gobe rnador encargado d el mismo departamento , presentó renuncia irrevocable como diputado a partir del día 29 de diciembre de 2022.

www.consejodeestado.gov.co hoy gobe rnador encargado d el mismo departamento , presentó renuncia irrevocable como diputado a partir del día 29 de diciembre de 2022.

Concluyó afirmando que, pese a la validez y originalidad del argumento expuesto por el actor, no puede el Consejo de Estad o, conforme su propia jurisprudencia apadrinar dicha tesis.

En suma, se debe concluir que tal y como se encuentra conformado en la actualidad el ordenamiento jurídico en lo que respecta a la inhabilidad por “coincidencia de períodos”, que la presentación de renuncia impide la configuración de la inhabilidad consagrada en el numeral 8° del artículo 179 de la Constitución7, sin que tenga sustento el argumento del actor de que “la renuncia no garantiza la finalidad que el constituyente previó para esta inhabilidad”, por lo que, la inhabilidad estudiada no se configura.

• Inexistencia de vicio de nulidad por indebida interpretación de la constitución y naturaleza jurídica de los diputados y el tipo de autoridad que exigen la Ley 2200 de 2022 y la Ley 136 de 1994 para efectos de configurar la inhabilidad pretendida.

Con el fin de sustentar la excepción propuesta , se remitió a los preceptos constitucionales, según los cuales, los diputados son servidores públicos, pero no tienen la calidad de empleados públicos , situación que pretende desconocer el demandante para querer configurar una inhabilidad inexistente.

Trajo a colación el fallo del 10 de 2007, dictado por la Sección Quinta del Consejo de Estado dentro del expedient e 730012331000200600419-018, en el que expuso lo siguiente:

Trajo a colación el fallo del 10 de 2007, dictado por la Sección Quinta del Consejo de Estado dentro del expedient e 730012331000200600419-018, en el que expuso lo siguiente:

“En el artículo 260 de la Constitución aparecen claramente mencionados las autoridades que son elegidas por voto directo del pueblo, siendo ellos el “ presidente y vicepresidente de la República, senadores, representantes, gobernadores, diputados, alcaldes, concejales municipales y distritales, miembros de las juntas administradoras locales, y en su oportunidad, los miembros de la asamblea constituyente y las demás autoridades o funcionarios que la Constitución señale”. Es decir, por definición expresa del propio constituyente solamente a las anteriores dignidades se puede acceder por el voto directo de los ciudadanos, las cuales vienen caracterizadas porque algunas de ellas son uninominales, como en el caso del presidente, gobernadores y alcaldes, en tanto que en las demás el proceso de elección se surte con el propósito de escoger los integrantes de cuerpos colegiados, como así ocurre frente a los Congresistas, diputados, concejales y ediles.

La idea de que solamente como cargos de elección popular pueden tomarse aquellos desempeñados por servidores denominados empleados públicos, riñe con la naturaleza misma del acto administrativo por medio del cual se llega a la administración por la ruta demo crática, puesto que el empleado público se caracteriza, primordialmente, porque su contacto con la administración está precedida de una relación legal y reglamentaria, de modo que es necesario que anteladamente se haya proferido a su favor un acto de nombramiento, luego formalizado con la respectiva posesión.

administración está precedida de una relación legal y reglamentaria, de modo que es necesario que anteladamente se haya proferido a su favor un acto de nombramiento, luego formalizado con la respectiva posesión.

7 Consejo de Estado, Sección Quinta, radicado No. 11001 -03-28-000-2014-00054-00 de 30 de octubre de 2014. M.P Alberto Yepes Barreiro. Consejo de Estado, Sección Quinta, expediente 11001-03-28-000-2018-00090-00, sentencia del 28 de marzo de 2019, M.P. Alberto Yepes Barreiro. 8 Magistrada Dra. María Nohemí Hernández PinzónDemandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por tanto, los cargos de elección popular no pueden interpretarse bajo la lógica de la naturaleza jurídica de los empleados públicos8, entre otras razones porque su ligamento con la administración no es el fruto de una voluntad unilateral, como ocurre con los actos de nombramiento, sino que es la resultante de una voluntad mayoritaria expresada a través de un certamen democrático.” (Negrilla traída por el demandado)

De lo anterior, concluyó que no existe inhabilidad para que un diputado, aspire a ser elegido alcalde o gobernador, en atención a que estos no ejercen autoridad política, civil o administrativa en los departamentos o municipios, tal como lo

De lo anterior, concluyó que no existe inhabilidad para que un diputado, aspire a ser elegido alcalde o gobernador, en atención a que estos no ejercen autoridad política, civil o administrativa en los departamentos o municipios, tal como lo exigen la Ley 136 de 1994 y la Ley 2200 de 2022.

1.5.2. La jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio del Interior, solicitó negar la s pretensiones al considerar que el acto electoral cuestionado, no se erige como desconocedor de las normas que se aducen violadas.

Sostuvo que el demandante realiza una lectur a aislada del inciso primero del artículo 51 de la Ley 2200 de 2022, norma presuntamente vulnerada, pues el articulado es claro en determinar que la incompatibilidad de los diputados en el nivel territorial donde hayan ejercido jurisdicción, desde el momento de su elección y hasta doce meses después del vencimiento de su período o retiro del servicio, sólo aplica, para intervenir en los siguientes asuntos:

“1.1. Intervenir en nombre propio o ajeno en asuntos, actuaciones administrativas o actuaciones contr actuales en los cuales tenga interés el departamento, distrito o municipio de la respectiva entidad territorial, o sus organismos;

1.2. Actuar como apoderados o gestores ante entidades o autoridades disciplinarias, fiscales, administrativas o jurisdiccionales.”

Consideró que el accionante realizó una interpretación errada y fragmentada de la norma que alega quebrantada, pues, la incompatibilidad sólo opera para intervenir en nombre propio o ajeno en asuntos, actuaciones administrativas o contractuales en los cuales tenga interés el departamento, distrito o municipio de la respectiva

norma que alega quebrantada, pues, la incompatibilidad sólo opera para intervenir en nombre propio o ajeno en asuntos, actuaciones administrativas o contractuales en los cuales tenga interés el departamento, distrito o municipio de la respectiva entidad territorial, o sus organismos; asimismo, para actuar como apoderado o gestor ante entidades o autoridades disciplinarias, fiscales, administrativas o jurisdiccionales, de donde sin mayores esfuerzos se evidencia que no está la de desempeñar cargos públicos.

Finalizó señalando que de la confrontación del acto administrativo demandado con las normas superiores invocadas como violadas, se puede deducir claramente que no es procedente declarar la nulidad del acto de designación demandado.

1.5.3. La Presidencia de la República, por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones al considerar que el origen de la designación cuestionada tiene como fin garantizar la continuidad de la administración departamental luego de la vacancia temporal generada por la orden de captura que libró la justicia penal que afectó al gobernador titular, el señor José Facundo Castillo Cisneros, y se fundamentó en las normas vigentes de la Carta Política y en el Régimen Político y Municipal (Ley 4 de 1913) y la Ley 2200 de 2022.Demandante: Daniel Alfonso Linares González Demandado: Wilinton Rodríguez Benavidez gobernador encargado de Arauca Radicación: 11001-03-28-000-2023-00010-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En cuanto al primer cargo consistente en que la designación del señor Wilinton Rodríguez Benavide z como gobernador encargado del departamento de Arauca desconoce la incompatibilidad contemplada en el numeral 1 ° del artículo 51 de la Ley 2200 de 2022 , precisó que el demandante no realiz ó una transcripción literal de este artículo , con la que busca que se entienda que los diputados tienen una prohibición general para desempeñar cargos públicos desde su elección y hasta doce meses siguientes al vencimiento de su periodo o de su retiro del servicio, lo que haría el acto enjuiciado se afectara.

Aclaró que el supuesto previsto en el numeral 1 ° del artículo 51 de la Ley 2200 de 2022 precisa dos situaciones fácticas en las que se configura la inc ompatibilidad: (i) la intervención en nombre propio o ajeno en actuaciones administrativas o contractuales en las que tenga interés el departamento, y (ii) la actuación com o apoderados y g estores ante las autoridades allí enlistadas , recalcó que la designación cuestionada no incurre en ninguno de estos dos.

Consideró que el demandante pretende darle a la norma en mención , un alcance que no le es propio pues desconoce que l a incompatibilidad en mención está limitada a dos supuestos concretos, de suerte que no se trata de una general, sino específica. Resaltó que esta razón destruye la tesis que sustenta la demanda.

Cuestionó que el abogado demandante presente una supuesta transcripción literal

limitada a dos supuestos concretos, de suerte que no se trata de una general, sino específica. Resaltó que esta razón destruye la tesis que sustenta la demanda.

Cuestionó que el abogado demandante presente una supuesta transcripción literal de una norma de la que pretende derivar una incompatibilidad, mutilando a su acomodo el texto legal y buscando con ello inducir a error a la Corporación. Manifestó que esto e s un punto que la Sala no puede pasar por alto pues podría enmarcarse en lo previsto en el numeral 10 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, Código Disciplinario del Abogado.

Respecto a l a prohibición contemplada en el artículo 179 numeral 8 de la Constitución y en el artículo 53 de la Ley 2200 de 2022 consideró que el demandante hace una lectura incorrecta de la norma , porque con toda claridad parten del supuesto de que una persona sea elegida (por votación popular) para dos cargos distintos, pretendiendo extender esa prohibición al caso presente, en el que el de mandado fue elegido como diputado del departamento de Arauca, y luego de su renuncia fue nombrado como gobernador encargado, supuestos que, por supuesto, no pueden confundirse.

Aclaró que , elegir corresponde a un procedimiento electoral de votación, sea popular o de un ámbito más restringido (por ejemplo, por el Congreso, o un concejo municipal, o una corte de justicia), mientras que nombrar concierne a la designación, sea discrecional o regl