CE - 110010328000202300047001AUTOQUEADMITE20230928153936

Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: GILBERTO SILVA IPUS

Demandado: JORGE DILSON MURCIA OLAYA COMO REPRESENTANTE A LA CÁMARA POR EL DEPARTAMENTO DEL HUILA Temas: Estudio de admisión de la demanda y decisión de estarse a lo resuelto a la declaratoria de suspensi ón provisional anterior.

AUTO - ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de nulidad electoral presentada por el señor Gilberto Silva Ipus contra el acto de llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya como representante a la Cámara por el departamento del Huila, así como de la vocación de prosperidad de la solicitud de suspensión provisional de los efectos de la decisión que aquí se censura.

1.ANTECEDENTES

1.1. La demanda

departamento del Huila, así como de la vocación de prosperidad de la solicitud de suspensión provisional de los efectos de la decisión que aquí se censura.

1.ANTECEDENTES

1.1. La demanda

El señor Gilberto Silva Ipus, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral1, consagrado en el artículo 139 del CPACA, pretende:

«1º. Que es nulo el Acto Administrativo de Llamamiento a ocupar curul de Representante a la Cámara por el Huila del partido político Cambio Radical , que realizó la Cámara de Representantes al señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA, consistente en la Resolución MD No. 0478 del 12 de julio de 2023 , cuyo vicio de nulidad radica en la inhabilidad por Doble Militancia política en la modalidad de Directivo que le asistía al momento de inscribirse como candidato y que a pesar de dicha inhabilidad decidió tomar posesión del cargo de Representante a la Cámara por el Huila el día 12 de julio de 2023.

2º. Que, como consecuencia de lo anterior, se deberá realizar un nuevo llamamiento para ocupar la curul vacante del cargo de Representante a la Cámara por el Huila 2022-2026, la cual deberá ser ocupado por quien sigue en votos de la lista respectiva que para el caso concreto ya será la cuarta y última integrante de la li sta, recayendo sobre la Dra. LUZ AIDA PASTRANA LOAIZA ». (Sic) (Negrillas en el original).

1 La demanda fue presentada el 14 de julio de 2023, al respecto ver Samai actuación 3.Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

original).

1 La demanda fue presentada el 14 de julio de 2023, al respecto ver Samai actuación 3.Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

1.2. Hechos

El actor precisó que en las elecciones para congreso 2022 -2026, realizadas el 13 de marzo de 2022, la lista abierta del partido Cambio Radical obtuvo dos curules a la Cámara de Representantes por el departamento de Huila, una de ellas ocupada por el señor Víctor Andrés Tovar Trujillo . Aclaró que el 27 de abril de 2023 la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró la nulidad de la elección del señor Tovar Trujillo.

Señaló que, ante la vacancia definitiva, la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes llamó al señor Jorge Dilson Murcia Olaya , a través de la Resolución MD 0478 del 12 de julio de 2023 para que ocupara la curul en mención y en consecuencia tomó posesión del cargo el 12 de julio de 2023 para lo restante del período.

Manifestó que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya perteneció al partido Conservador Colombiano e integró el directorio departamental del Huila de dicha colectividad, conforme la Resolución 020 del 17 de noviembre de 2020.

Manifestó que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya perteneció al partido Conservador Colombiano e integró el directorio departamental del Huila de dicha colectividad, conforme la Resolución 020 del 17 de noviembre de 2020.

Resaltó que el demandado presentó la renuncia como militante del partido Conservador Colombiano y al Directorio Departamental del Huila el día 19 de octubre de 2021 de forma física y electrónica . Indicó que, el 10 de diciembre de 2021 el señor Jorge Dilson Murcia Olaya se inscribió como candidato a la Cámara de Representantes por el partido Cambio Radical. Recalcó que entre la renuncia al partido Conservador Colombiano y la inscripción como candidato por Cam bio Radical, solo transcurrieron un (1) mes y (20) días, cuando la norma exige para directivos por lo menos 12 meses de su postulación.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

A juicio de la parte actora, el acto demandado incurre en la causal de nulidad dispuesta en el numeral 8º 2 del artículo 275 de la Ley 1437 del 2011, por el desconocimiento de lo señalado en el artículo 107 Constitucional y 2º de la Ley 1475 del 2011, normas que regulan la prohibición de doble militancia.

Precisó que frente al señor Murcia Olaya se configura dicha circunstancia, al no haber renunciado a su condición de directivo del Partido Conservador Colombiano con la antelación debida, esto es, doce (12) meses antes de postular su nombre a un cargo de elección popular por una colectividad política diferente.

renunciado a su condición de directivo del Partido Conservador Colombiano con la antelación debida, esto es, doce (12) meses antes de postular su nombre a un cargo de elección popular por una colectividad política diferente.

2 ART. 275. CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 8. Tratándose de la elección por voto popular, el candidato incurra en doble militancia políticaRadicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Citó sentencias de esta Sección en las cuales se han desarrollado los elementos que configuran dicha modalidad3, para aplicarlos al caso del demandado en los siguientes términos:

a) Sujeto activo: Refirió que el señor Jo rge Dilson Murcia Olaya integró el Directorio Departamental del Huila en el Partido Conservador Colombiano, tal y como se deriva del contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020, condición que a su vez es otorgada por los estatutos de la colectividad, así como puede confirmarse en algunas declaraciones vertidas por el demandado4 en diversos medios de comunicación y en la carta dirigida a la organización, la cual tituló “REF: RENUNCIA IRREVOCABLE A LA MILITANCIA

EN EL PARTIDO CONSERVADOR, AL D IRECTORIO DEPARTAMENTAL

demandado4 en diversos medios de comunicación y en la carta dirigida a la organización, la cual tituló “REF: RENUNCIA IRREVOCABLE A LA MILITANCIA EN EL PARTIDO CONSERVADOR, AL D IRECTORIO DEPARTAMENTAL CONSERVADOR DEL HUILA …” (Énfasis del texto original)

Sobre el particular, refirió que:

«Los directorios departamentales hacen parte de la Convención Nacional del Partido Conservador Colombiano conforme al artículo 30 numeral 9 de los Estatutos del Partido, siendo ésta la máxima autoridad del partido, a dicho directorio el aquí acusado lo integraba por derecho propio según el artículo 48 literal (e) y el artículo 49 numeral 1 literal (a) de los estatutos por haber sido candidato al Congreso de la República avalado por el Partido Conservador en las elecciones inmediatamente anterior, quienes no habiendo sido elegidos hubieren obtenido las dos mayores votaciones, ya que el señor MURCIA había participado en las elecciones anteriores para Congreso (2018-2021) por el Partido Conservador siendo la segunda mayor votación dentro del partido con 16.342 votos, según se puede constatar con el pantallazo de la página de la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre los resultados de las elecciones de Congreso de la República celebradas el 11 de marzo de 2018 que se aporta en físico y correspondiente al link https://elecciones.registraduria.gov.co:81/elec20180311/resultados/99CA/BXX XX/DCA1 9999.htm dando luego clic en Partido Conservador.»

b) Conducta prohibida: Consideró que «[e]l señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA teniendo la calidad de DIRECTIVO del Partido Conservador Colombiano

XX/DCA1 9999.htm dando luego clic en Partido Conservador.»

b) Conducta prohibida: Consideró que «[e]l señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA teniendo la calidad de DIRECTIVO del Partido Conservador Colombiano hasta el día 19 de octubre de 2021 cuando presentó su renuncia, decide aspirar a la Cámara de Representantes por el Huila para el período 2022 -2026, por el Partido Cambio Radical para lo cual se inscribió el día 10 de diciembre 2021, tal como consta en el formulario de inscripción de candidatura.»

c) Elemento modal: El demandado no presentó renuncia al Partido Conservador Colombiano con la antelación que se exige a quienes tienen la condición de directivos.

d) Elemento temporal: Aseguró que «[e]ste elemento exige para la calidad de DIRECTIVO de un partido que quiere aspirar a un cargo de elección popular por otro

3 Hizo referencia a “Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 29 de sept iembre de 2016, expediente: 730001-23-33-0002015-00806-01 y sentencia de 23 de octubre de 2016, expediente: 68001-23-33-000-2015-01292-01 M.P. Alberto Yepes Barreiro”. 4 https://www.facebook.com/AlpavisionNoticiasNeiva/videos/1502671093451458 y https://www.facebook.com/opayouproducciones/videos/379720513887329/Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

partido distinto, haber renunciado al anterior partido al que pertenecía por lo menos de 12 meses antes a la fecha de inscripción de candidatura por el nuevo Partido Político, no siendo así para el caso concreto, ya que entre la fecha (19 -10-2021) en que el señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA presentó la renuncia al Partido Conservador Colombiano y la fecha de inscripción (10-12-2021) como candidato del nuevo Partido Político Cambio Radical, solo transcurrieron un (1) mes y (20) días.» (Sic)

1.4. Solicitud de medida cautelar

Tanto en el escrito inicial como en memorial separado, la parte actora solicitó la suspensión provisional de los efectos del acto demandado, par a lo cual, presentó como sustento, los mismos hechos y el concepto de la violación descrito en precedencia.

1.5. Traslado de la medida cautelar

Por auto de 23 de agosto de 202 3, se ordenó correr traslado de la solicitud de medida cautelar. Durante el plazo concedido para dicho efecto, se presentaron las siguientes intervenciones:

1.5.1. El demandado

El señor Jorge Dilson Murcia Olaya , por intermedio de apoderado, se opuso al decreto de la medida cautelar solicitada por la parte demandante , al considera r

siguientes intervenciones:

1.5.1. El demandado

El señor Jorge Dilson Murcia Olaya , por intermedio de apoderado, se opuso al decreto de la medida cautelar solicitada por la parte demandante , al considera r que no es cierto que hubiese ostentado la condición de directivo del partido Conservador Colombiano. En punto de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020, por medio de la cual se reconoció el directorio departamental del Huila de esa colectividad, manifestó que ello no le fue comunicado o notificado, situación que, a su juicio, resulta suficiente para concluir que no ejerció actividad directiva alguna en la organización política.

Reconoció que fue miembro del partido señalado y que el 19 de octubre del 2021 presentó renuncia a su calidad de militante y no frente a la posición de directivo alegada por la parte demandante, documento que manifestó, obra en el expediente de revocatoria de la inscripción seguido ante el Consejo Nacional Electoral bajo el radicado CNE-E-DG-2022-002933.

Precisó que, en la misma actuación administrativa, reposa «oficio de 18 de febrero de 2022, remitido por el Partido Conservador Colombiano, en donde deja plena constancia, de que mi representado, tan solo fue militante ac tivo del Partido Conservador Colombiano, y de que renuncio (sic) a la militancia en el mismo. Y deja claro que a pesar de que el mismo fue parte del partido, no tenía ninguna restricción u obligación de pertenecer al mismo y podía libremente renunciar como lo hizo al mismo el 19 de octubre de 2021., tal como lo certifica la enunciada comunicación. Es claro con esta comunicación

de que el mismo fue parte del partido, no tenía ninguna restricción u obligación de pertenecer al mismo y podía libremente renunciar como lo hizo al mismo el 19 de octubre de 2021., tal como lo certifica la enunciada comunicación. Es claro con esta comunicación que mi representado no fue, no ostento, nunca tuvo la calidad de Directivo del Partido Conservador Colombiano, la cual obra dentro del presente proceso».

Indicó que el Consejo Nacional Electoral, en Resolución 1599 del 25 de febrero delRadicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

2022, negó la revocatoria de la inscripción, considerando que el demandado renunció a la militancia del Partido Conservador Colombiano antes de post ular su nombre por Cambio Radical en las elecciones parlamentarias del año 2022, aspecto que, conlleva a que en esta instancia del proceso no se encuentren acreditados los elementos de la causal de nulidad que se analiza.

Finalizó señalando que la parte demandante no cumplió con la carga argumentativa suficiente para demostrar la apariencia de buen derecho ( fumus boni iuris), así como la existencia de un peligro o perjuicio irremediable en caso de no proceder al decreto de la medida cautelar ( periculum in mora), por lo que resulta improcedente la suspensión solicitada.

1.5.2. Cámara de Representantes

no proceder al decreto de la medida cautelar ( periculum in mora), por lo que resulta improcedente la suspensión solicitada.

1.5.2. Cámara de Representantes

La Cámara de Representantes, por intermedio de apoderado, solicitó negar la solicitud de suspensión provisional del acto demandado al no reunir las exigencias señaladas en l os artículos 229 y 231 del CPACA para su decreto . Indicó que la parte actora no aportó certificado en el que conste que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya ostentó algún cargo de dirección al interior del Partido Conservador Colombiano por lo que no se demostró la configuración de la prohibición de doble militancia.

1.5.3. Ministerio Público

La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado solicit ó negar la suspensión provisional de los efectos del acto demandado al considerar que, si bien es posible concluir que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya ostentó la condición de directivo de l partido Conservador, al haber sido integrante del directorio departamental del Huila hasta el 19 de octubre del 2021, fecha en la que radicó la renuncia al cargo y al ejercicio de la militancia , es necesario preguntarse en esta instancia del proceso , si basta con la mera condición de directivo «sin necesidad de inscripción ante el Consejo Nacional Electoral, o, si se requiere, con carácter imperativo, el cumplimiento de los términos dispuestos en el artículo 9 de la Ley 1475 de 2011».

Para el ministerio público, dicho análisis crea un elemento de valoración adicional en esta instancia, pues no se acreditó el cumplimiento de lo dispuesto en el

1475 de 2011».

Para el ministerio público, dicho análisis crea un elemento de valoración adicional en esta instancia, pues no se acreditó el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley 1475 de 2011 . En ese sentido, concluyó que «en esta etapa preliminar no se cumplen con los presupuestos normativos de la causal de doble militancia bajo análisis, habida cuenta que, por un lado, no existe claridad contundente sobre si la condición de directivo dada por los estatutos es suficiente para la configuración del reproche en la demanda y, por el otro, de lo que obra en el plenario se extrae que no existe acto administrativo del Consejo Nacional Electoral que reconozca la calidad de “directivo” de MURCIA OLAYA ni tampoco alguno otro relacionado con “la designación, retiro, remoción y/o aceptación de renuncia de esa calidad”».Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

2.CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 del 2021 5, así como en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

La Sala es competente para resolver sobre la admisión de la demanda y la petición de medida cautelar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125.2 literal f), modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, y el último inciso del artículo 277 de la citada ley.

2.2. Cuestión previa

Se advierte que la parte demandada con posterioridad 6 a la contestación del traslado de la medida cautelar solicitó “Se acumule el proceso de nulidad electoral con radicado Núm. 110010328000202300 05600, ya que la parte demandada es la misma, esto es, el Sr. Jorge Dilson Murcia Olaya, y las pretensiones son conexas, dado que, buscan el mismo fin, y es declarar la nulidad del acto de elección del ciudadano Jorge Dilson Murcia Olaya como Representante a la Cámara por el Departamento del Huila del partido Cambio Radical para el periodo Constitucional 20222026” (sic) Sin embargo, en esta temprana etapa del trámite no es admisible decretar su acumulación, pues, dicha posibilidad no se habilita hasta tan to no se haya vencido el término para contestar la demanda en todos los procesos en que se impugna el mismo nombramiento o elección. Acontecido esto, se surtirá el trámite contemplado en el artículo 282 del CPACA.

2.3. Estudio sobre la admisión de la demanda

En relación con el cumplimiento de los requisitos formales establecidos en los

nombramiento o elección. Acontecido esto, se surtirá el trámite contemplado en el artículo 282 del CPACA.

2.3. Estudio sobre la admisión de la demanda

En relación con el cumplimiento de los requisitos formales establecidos en los artículos 162 – modificado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021 – y 166 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, encuentra la Sala que la demanda se ajusta a las exigencias de forma allí establecidas, comoquiera que (i) se designaron las partes debidamente; (ii) se expresó con precisión y claridad lo pretendido; (iii) se determinaron los hechos y

5 ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA: El Consejo de Estado, en Sala Plena de l o Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: 3. De la nulidad del acto de elección del Presidente y el Vicepresidente de la República, de los Senadores, de los Representantes a la Cámara , de los Representantes al Parlamento Andino, del Alcalde Mayor de Bogotá, de los miembros de la Junta Directiva o Consejo Directivo de las entidades públi cas del orden nacional, de los entes autónomos del orden nacional y de las Comisiones de Regulación. Se exceptúan aquellos regulados en el numeral 7º, literal a), del artículo 152 de esta ley.” (Subrayas fuera de texto). 6 Escrito presentado el 6 de septiembre de 2023. Al respecto ver la actuación 19 del sistema

exceptúan aquellos regulados en el numeral 7º, literal a), del artículo 152 de esta ley.” (Subrayas fuera de texto). 6 Escrito presentado el 6 de septiembre de 2023. Al respecto ver la actuación 19 del sistema Samai.Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

omisiones que sustentan las pretensiones; (iv) se explicaron los fundamentos de derecho y su concepto de violación; (v) se aportaron las documentales en poder de la parte actora; (vi) se indicó el lugar y dirección de notificaciones de las partes y, (vii) se acompañó la demanda con los anexos correspondientes.

Ahora bien, resulta oportuno precisar que algunos de estos aspectos de forma fueron modificados por el Decreto Legislativo 806 del 4 de junio de 2020 7, en cuyo artículo 6º trajo consigo las siguientes cargas procesales:

(i) indicar el canal digital donde deben ser notificadas las partes, representantes y apoderados, testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso8; (ii) presentar la demanda en forma de mensaje de datos enviado a la dirección de correo electrónico de la sede judicial correspondiente, incluyendo los anexos debidamente digitalizados, según como se encuentren enunciados y enumerados en su cuerpo; y (iii) enviar a la dirección de correo electrónico de la parte demandada, copia de

de correo electrónico de la sede judicial correspondiente, incluyendo los anexos debidamente digitalizados, según como se encuentren enunciados y enumerados en su cuerpo; y (iii) enviar a la dirección de correo electrónico de la parte demandada, copia de los escritos de demanda – con sus anexos y de forma simultánea con la radicación virtual del escrito inicial – y de subsanación, según sea el caso, excepto cuando se soliciten medidas cautelares o se desconozca el canal digital donde los demandados recibirán notificaciones; en esta última hipótesis se debe acreditar su envío físico. Por último, vale la pena precisar que la norma en mención despoja al demandante de la obligación de aportar copia física o electrónica del libelo inicial y sus anexos para el archivo del juzgado o para e l traslado, lo que varía el alcance del artículo 166, numeral 5º del CPACA9.

Estas modificaciones relacionadas con los requisitos de forma de la demanda, fueron reivindicadas por el legislador ordinario al expedir la Ley 2080 de 2021 “Por medio de la cua l se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 De 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción” , en cuyo artículo 35, modificó y adicionó el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, reproduciendo algunos aspectos del citado decreto legislativo así:

Artículo 35. Modifíquese el numeral 7 y adiciónese un numeral al artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedará así:

7 Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las

Artículo 35. Modifíquese el numeral 7 y adiciónese un numeral al artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedará así:

7 Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica. 8 El artículo 6º que contiene esta exigencia fue declarado exequible de manera condicionada, en el entendido de que en el evento en que el de mandante desconozca la dirección electrónica de los peritos, testigos o cualquier tercero que deba ser citado al proceso, podrá indicarlo así en la demanda sin que ello implique su inadmisión (Sentencia C-420 de 2020, Corte Constitucional). 9 ARTÍCULO 166. ANEXOS DE LA DEMANDA. A la demanda deberá acompañarse: (…)

5. Copias de la demanda y de sus anexos para la notificación a las partes y al Ministerio Público.Radicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

7. El lugar y dirección donde las partes y el apoderado de quien demanda recibirán las notificaciones personales. Para tal efecto, deberán indicar también su canal digital.

8. El demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por

7. El lugar y dirección donde las partes y el apoderado de quien demanda recibirán las notificaciones personales. Para tal efecto, deberán indicar también su canal digital.

8. El demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por medio electrónico copia de ella y de sus anexos a los demandados, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibirá notificaciones el demandado. Del mismo modo debe proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente e l escrito de subsanación. El secretario velará por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditación se inadmitirá la demanda. De no conocerse el canal digital de la parte demandada, se acreditará con la demanda el envío físico de la misma con sus anexos.

En caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos al demandado, al admitirse la demanda, la notificación personal se limitará al envío del auto admisorio al demandado.

En cuanto al cumplimiento de la exigencia contem plada en el numeral 8º, se tiene que la parte actora no tenía la obligación de asumir dicha carga procesal al haber solicitado la adopción de una medida cautelar.

2.3.1 Frente al término de caducidad de treinta (30) días del medio de control de nulidad electoral de que trata el numeral 2º, literal a) del artículo 164 del CPACA, se advierte que, tratándose de los actos de nombramiento, aquel plazo debe comenzar a contarse a partir del día siguiente al de su publicación.

En el presente caso, la Sala conclu ye que, de conformidad con los elementos obrantes en el expediente, la demanda en contra del llamamiento del señor Jorge

comenzar a contarse a partir del día siguiente al de su publicación.

En el presente caso, la Sala conclu ye que, de conformidad con los elementos obrantes en el expediente, la demanda en contra del llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya fue interpuesta en la oportunidad correspondiente, considerando que la resolución cuestionada es del 12 de julio de l 2023 y el escrito inicial fue presentado el 14 de julio siguiente, es decir 2 días después de que se expedición el acto cuestionado, encontrándose entonces dentro del plazo legalmente establecido para el efecto.

Se resalta que, a pesar de no contar con la constancia de publicación del acto demandado, se llegaría a la misma conclusión, toda vez que, si se tuviera certeza sobre dicho particular y la caducidad se determinara a partir de ello, la demanda se encontraría dentro de la oportunidad correspondiente.

2.3.2. En relación con el extremo pasivo de la litis, vale la pena precisar que, en materia electoral, la legitimación en la causa por pasiva únicamente se predica de las personas que resultaron electas o nombradas, quienes como titulares del derecho subjetivo a ser elegido o nombrado que deviene del acto electoral cuya validez se controvierte, les compete en forma exclusiva la defensa de aquel. Por consiguiente, se tendrá al señor Jorge Dilson Murcia Olaya como demandado. Lo anterior, sin perjuicio de la vinculación especial que se hará de la autoridad que intervino o adoptó el acto acusado, esto es, la Cámara de Representantes , quienes se integrarán a esta litis por mandado expreso del artículo 277, numeral 2ºRadicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

intervino o adoptó el acto acusado, esto es, la Cámara de Representantes , quienes se integrarán a esta litis por mandado expreso del artículo 277, numeral 2ºRadicación: 11001-03-28-000-2023-00047-00

Demandante: Gilberto Silva Ipus Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya Representante a la Cámara por el Huila

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

del CPACA y podrán actuar en defensa de su actuación en el marco de expedición del acto enjuiciado si a bien lo tienen.

2.3 La suspensión provisional de los efectos del acto administrativo

El artículo 230 de la Ley 1437 de 2011, establece una fórmula innominada para la adopción de medidas caut elares, clasificándolas en preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, admitiendo en esta tipología cualquier clase de mecanismo que el juez encuentre necesario para garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia e impedir que el ejercicio del medio de control respectivo pierda su finalidad.

En este amplio catálogo, se contempló en el numeral 3º del mentado artículo10, la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos, como herencia del anterior estatuto, esto es, el Decreto 01 de 1984, el cual dedicaba el título XVII a regular esta figura, como la única cautela posible. Así las cosas,