CE - 110010328000202300056001AUTOQUEADMITE20230914153800

Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre del dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2023-00056-00

Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Acto de llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya como representante a la Cámara por el departamento del Huila.

Tema: Requisitos para la admisión de la demanda. Medida cautelar de suspensión de los efectos del acto electoral. Doble militancia política. Modalidad de directivo.

AUTO ADMISORIO CON MEDIDA CAUTELAR

Procede la Sección a disponer sobre (i) la admisión de la demanda de la referencia y (ii) la solicitud de medida cautelar de suspensión de los efectos del acto cuestionado.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda y pretensiones

1. La ciudadana Alladie Usme Restrepo, actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, presentó

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda y pretensiones

1. La ciudadana Alladie Usme Restrepo, actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, presentó demanda el 2 2 de agosto del corriente año 1, en la que elevó las siguientes

pretensiones:

«1º. Que es nulo el Acto Administrativo de Llamamiento a ocupar curul de Representante a la Cámara por el Huila del partido político Cambio Radical, que realizó la Cámara de Representantes al señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA, Acto Administrativo consistente en la Resolución MD No. 0478 del 12 de julio de 2023, la cual está viciada de nulidad dada la inhabilidad por Doble Militancia Política, en la que se encontraba incurso el señor MURCIA OLAYA para inscribirse como candidato y pese a ello tomó posesión del cargo de Representante a la Cámara por el Huila para el resto del período 2022-2026, el día 12 de julio de 2023.

2º. Que como consecuencia de lo anterior, se deberá realizar un nuevo llamamiento para ocupar la curul vacante del cargo de Representante a la Cámara por el Huila 2022-2026.» (sic a toda la cita)

1.2. Hechos

2. Del escrito introductorio2, se pueden presentar, en síntesis, los siguientes:

3. Narró que la Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia del 27 de abril del 2023, declaró la nulidad de la elección del señor Víctor Andrés Tovar Trujillo como representante a la Cámara por el departamento del Huila.

3. Narró que la Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia del 27 de abril del 2023, declaró la nulidad de la elección del señor Víctor Andrés Tovar Trujillo como representante a la Cámara por el departamento del Huila.

1 Si bien en la constancia de reparto de la demanda se refiere que la misma fue radicada el 23 de agosto del 2023, lo cierto es que en la actuación No. 3 del sistema SAMA I, archivo “ ED_001PANTALLAZO22AGOST(.pdf) NroActua 3”, se observa constancia del correo electrónico del 22 de agosto, en la cual parte actora efectúa la presentación del escrito inicial en el buzón digital de la secretaría de la Sección Quinta. 2 Obrante en el documento “ED_002DEMANDANULIDAD(.pdf) NroActua 3”.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Como consecuencia de lo anterior, la mesa directiva de dicha corporación pública, una vez fue informada por la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre el orden de la votación en dicha circunscripción, dictó el acto aquí demandado.

5. Precisó que el llamado hizo parte del Partido Conservador Colombiano e integró el directorio departamental del Huila de dicha colectividad, tal y como se observa del contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020 , suscrita por el presidente de la referida agrupación política.

directorio departamental del Huila de dicha colectividad, tal y como se observa del contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020 , suscrita por el presidente de la referida agrupación política.

6. Indicó que el señor Murcia Olaya renunció a su militancia y a la condición de directivo antes mencionada, el día 19 de octubre del 2021.

7. Relató que, con posterioridad a ello, el 10 de diciembre de la misma anualidad, el demandado inscribió su candidatura a la Cámara de Representantes por la circunscripción departamental del Huila, en la lista de aspirantes presentada con el aval del partido Cambio Radical.

8. Concluyó señalando que «(…) entre la fecha (19 -10-2021) en que el señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA presentó la renuncia al Partido Conservador Colombiano y la fecha de inscripción (10 -12-2021) como candidato por un nuevo Partido Político, es decir, por Cambio Radical, solo transcurrieron un (1) mes y (20) días, cuando la norma exige para directivos por lo menos 12 meses.»

1.3. Concepto de la violación

9. A juicio de la parte actora, el acto demandado incurre en la causal de nulidad dispuesta en el numeral 8º 3 del artículo 275 de la Ley 1437 del 2011, por el desconocimiento de lo señalado en el artículo 107 Constitucional y 2º de la Ley 1475 del 2011, normas que regulan la prohibición de doble militancia.

10. Precisó que frente al señor Murcia Olaya se configura dicha circunstancia, al no

del 2011, normas que regulan la prohibición de doble militancia.

10. Precisó que frente al señor Murcia Olaya se configura dicha circunstancia, al no haber renunciado a su condición de directivo del Partido Conservador Colombiano con la antelación debida, esto es, doce (12) meses antes de postular su nombre a un cargo de elección popular por una colectividad política diferente.

11. Citó sentencias de esta sección en las cuales se han desarrollado los elementos que configuran la modalidad alegada4, para aplicarlos al caso del demandado en los

siguientes términos:

a) Sujeto activo: Refirió que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya integró el Directorio Departamental del Huila en el Partido Conservador Colombiano, tal y como se deriva del contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020, condición que a su vez es otorgada por los estatutos de la colectividad, así como puede confirmarse en algunas declaraciones vertidas por el demandado5 en diversos medios de comunicación y en la carta dirigida a la organización, la cual tituló «REF: RENUNCIA IRREVOCABLE A LA MILITANCIA

3 ART. 275. CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 8. Tratándose de la el ección por voto popular, el candidato incurra en doble militancia política 4 Hizo referencia a “Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 29 de septiembre de 2016, expediente: 730001 -23candidato incurra en doble militancia política 4 Hizo referencia a “Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 29 de septiembre de 2016, expediente: 730001 -2333-0002015-00806-01 y sentencia de 23 de octubre de 2016, expe diente: 68001-23-33-000-2015-01292-01 M.P. Alberto Yepes Barreiro”. 5 https://www.facebook.com/AlpavisionNoticiasNeiva/videos/1502671093451458 y https://www.facebook.com/opayouproducciones/videos/379720513887329/Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co EN EL PARTIDO CONSERVADOR, AL DIRECTORIO DEPARTAMENTAL CONSERVADOR DEL HUILA …» (Énfasis del texto original)

Sobre el particular, refirió que:

«Los directorios departamentales hacen parte de la Convención Nacional del Partido Conservador Colombiano conforme al artículo 30 numeral 9 de los Estatutos del Partido, siendo ésta la máxima autoridad del partido, a dicho directorio el aquí acusado lo integraba por derecho propio según el artículo 48 literal (e) y el artículo 49 numeral 1 literal (a) de los estatutos por haber sido candidato al Congreso de la República avalado por el Partido Conservador en las elecciones inmediatamente anterior, quienes no habiendo sido elegidos hubieren obtenido las dos mayores votaciones, ya que el señor MURCIA

candidato al Congreso de la República avalado por el Partido Conservador en las elecciones inmediatamente anterior, quienes no habiendo sido elegidos hubieren obtenido las dos mayores votaciones, ya que el señor MURCIA había participado en las elecciones anteriores para Congreso (2018-2021) por el Partido Conservador siendo la segunda mayor votación dentro del partido con 16.342 votos, según se puede constatar con el pantallazo de la página de la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre los resultados de las elecciones de Congreso de la República celebradas el 11 de marzo de 2018 que se aporta en físico y correspondiente al link https://elecciones.registraduria.gov.co:81/elec20180311/resultados/99CA/BXX XX/DCA1 9999.htm dando luego clic en Partido Conservador.»

b) Conducta prohibida: Consideró que «[e]l señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA teniendo la calidad de DIRECTIVO del Partido Conservador Colombiano hasta el día 19 de octubre de 2021 cuando presentó su renuncia, decide aspirar a la Cámara de Representantes por el Huila para el período 2022 -2026, por el Partido Cambio Radical para lo cual se inscribió el día 10 de diciembre 2021, tal como consta en el formulario de inscripción de candidatura».

c) Elemento modal: El demandado no presentó renuncia al Partido Conservador Colombiano con la antelación que se exige a quienes tienen la cond ición de directivos.

d) Elemento temporal: Aseguró que «[e]ste elemento exige para la calidad de DIRECTIVO de un partido que quiere aspirar a un cargo de elección popular por otro partido distinto, haber renunciado al anterior partido al que pertenecía por lo menos de

d) Elemento temporal: Aseguró que «[e]ste elemento exige para la calidad de DIRECTIVO de un partido que quiere aspirar a un cargo de elección popular por otro partido distinto, haber renunciado al anterior partido al que pertenecía por lo menos de 12 meses antes a la fecha de inscripción de candidatura por el nuevo Partido Político, no siendo así para el caso concreto, ya que entre la fecha (19 -10-2021) en que el señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA presentó la renuncia al Partido Conservador Colombiano y la fecha de inscripción (10-12-2021) como candidato del nuevo Partido Político Cambio Radical, solo transcurrieron un (1) mes y (20) días».

1.4. Solicitud de medida cautelar

12. Tanto en el escrito inicial como en memorial separado, la parte actora solicitó la suspensión provisional de los efectos del acto demandado, para lo cual, presentó como sustento, los mismos hechos y el concepto de la violación descrito en precedencia.

1.5. Actuaciones procesales relevantes

13. En providencia del 31 de agosto d el 20236, el despacho conductor del proceso dispuso el traslado de la solicitud antes referida. Durante el plazo concedido para dicho efecto, se presentaron las siguientes intervenciones:

6 Actuación No. 0005 del sistema SAMAI. Esta decisión fue notificada a la parte demandada, al Consejo Nacional Electoral, al Senado de la República y a la Cámara de Representantes, tal y como obra en la actuación No. 00008 del sistema SAMAI.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila

al Senado de la República y a la Cámara de Representantes, tal y como obra en la actuación No. 00008 del sistema SAMAI.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14. El Consejo Nacional Electoral7, en su intervención del 11 de septiem bre del corriente año, se limitó a señalar la falta de legitimación en la causa, en tanto de conformidad con el artículo 278 de la Ley 5ª de 1992, corresponde a la mesa directiva de la Cámara de Representantes dictar el acto de llamamiento a quien debe ocupar la curul respecto de la cual se declara la falta absoluta, trámite durante el cual no interviene la autoridad electoral, por lo que solicitó su desvinculación del trámite de la medida cautelar.

15. El demandado, actuando a través de apoderado judicial8, se opuso al decreto de la medida cautelar solicitada por la parte demandante.

16. En primer lugar, refirió que no es cierto que su representado hubiere ostentado la condición de directivo del Partido Conservador Colombiano. En punto de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020, por medio de la cual se reconoció el directorio departamental del Huila de esa colectividad, manifestó que ello no le fue comunicado o notificado, situación que, a su juicio, resulta suficiente para concluir que no ejerció actividad directiva alguna en la organización política.

directorio departamental del Huila de esa colectividad, manifestó que ello no le fue comunicado o notificado, situación que, a su juicio, resulta suficiente para concluir que no ejerció actividad directiva alguna en la organización política.

17. Reconoció que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya fue militante del partido señalado, y la renuncia presentada el 19 de octubre del 2021, se efectuó ante dicha condición y no frente a la posición de directivo alegada por la parte demandante, documento que manifestó, obra en el expediente de revocatoria de la inscripción seguido ante el Consejo Nacional Electoral bajo el radicado CNE-E-DG-2022-002933.

18. Precisó que, en la misma actuación administrativa, reposa «oficio de 18 de Febrero de 2022, remitido por el Partido Conservador Colombiano, en donde deja plena constancia, de que mi representado, tan solo fue militante activo del Partido Conservador Colombiano, y de que renuncio (sic) a la militancia en el mismo. Y deja claro que a pesar de que el mismo fue parte del partido, no tenía ninguna restricción u obligación de pertenecer al mismo y podía libremente renunciar como lo hizo al mismo el 19 de octubre de 2021., tal como lo certifica la enunciada comunicación. Es claro con esta comunicación que mi representado no fue, no ostento, nunca tuvo la calidad de Directivo del Partido Conservador Colombiano, la cual obra dentro del presente proceso».

19. Manifestó que el Consejo Nacional Electoral, en Resolución 1599 del 25 de febrero del 2022, negó la revocatoria de la inscripción, considerando que el aquí demandado renunció a la militancia del Partido Conservador Colombiano antes de postular su nombre por Cambio Radical en las elecciones parlamentarias del año

febrero del 2022, negó la revocatoria de la inscripción, considerando que el aquí demandado renunció a la militancia del Partido Conservador Colombiano antes de postular su nombre por Cambio Radical en las elecciones parlamentarias del año 2022, aspecto que conlleva a que en esta instancia del proceso no se encuentr en acreditados los elementos de la causal de nulidad que se analiza.

20. Finalizó señalando que la parte demandante no cumplió con la carga argumentativa suficiente para demostrar la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), así como la existencia de un peligro o perjuicio irremediable en caso de no proceder al decreto de la medida cautelar (periculum in mora), por lo que resulta improcedente la suspensión solicitada.

7 SAMAI. Actuación No. 12. Actuando a través del abogado Bladys Leonardo Caamaño de la Ossa, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.136.887.653. portador de la tarjeta profesional 318.741 del Consejo Superior de la Judica tura, en su condición de profesional adscrito a la Asesoría Jurídica y de Defensa Judicial del Consejo Nacional Electoral, delegado mediante Resolución No. 7762 del 2023. 8 Abogado Pedro Alexander Rodríguez Matallana, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.9049.739, portador de la tarjeta profesional 109.031 del Consejo Superior de la Judicatura.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

5

Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6. Concepto del Ministerio Público

21. En escrito con radicación 2023-09-NE-112, la procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado solicito negar la suspensión provisional de los efectos del acto demandado.

22. Señaló que, del contenido de los documentos aportados a esta insta ncia del proceso, en especial, de lo dispuesto por los estatutos del Partido Conservador Colombiano, se puede concluir que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya, en su calidad de integrante del directorio departamental del Huila, ostentó la condición de directivo de dicha colectividad hasta el 19 de octubre del 2021, fecha en la que radicó la renuncia al cargo y al ejercicio de la militancia.

23. A pesar de lo anterior, indicó que resulta pertinente preguntarse a esta instancia del proceso, a efectos de la configuración de la causal de nulidad deprecada, si basta con la mera condición de directivo «sin necesidad de inscripción ante el Consejo Nacional Electoral, o, si se requiere, con carácter imperativo, el cumplimiento de los términos dispuestos en el artículo 9 de la Ley 1475 de 2011».

24. A juicio de la vista fiscal:

«Eso lleva a un elemento de valoración adicional en esta instancia, pues no existen medios de prueba sobre la inscripción de JORGE DILSON MURCIA

24. A juicio de la vista fiscal:

«Eso lleva a un elemento de valoración adicional en esta instancia, pues no existen medios de prueba sobre la inscripción de JORGE DILSON MURCIA OLAYA, en su calidad de integrante del Directorio Dep artamental del Huila del Partido Conservador Colombiano, ante el Consejo Nacional Electoral, según lo concibe la disposición normativa precitada.

En ese sentido, en esta etapa preliminar no se cumplen con los presupuestos normativos de la causal de doble militancia bajo análisis, habida cuenta que, por un lado, no existe claridad contundente sobre si la condición de directivo dada por los estatutos es suficiente para la configuración del reproche en la demanda y, por el otro, de lo que obra en el plenario se extrae que no existe acto administrativo del Consejo Nacional Electoral que reconozca la calidad de “directivo” de MURCIA OLAYA ni tampoco alguno otro relacionado con “la designación, retiro, remoción y/o aceptación de renuncia de esa calidad”».

25. Por estas consideraciones, si bien se puede considerar que eventualmente el demandado incurrió en la prohibición que se le endilga, lo cierto es que es necesario adelantar todo el debate probatorio propio de la actuación judicial a efectos de contar con mayores elementos de juicio que permitan dilucidar dichos aspectos frente a la legalidad del llamamiento efectuado.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1 Competencia

26. De conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 del 20219, así como en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 proferido por la Sala Plena del Consejo de

1437 de 2011, modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 del 20219, así como en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 proferido por la Sala Plena del Consejo de

9 ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA: El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: 3. De la nulidad del acto de elección o llamamiento a ocupar curul , según el caso, del Presidente y el Vicepresidente de la República, de los Senadores, de los Representantes a la Cámara , de los Representantes al Parlamento Andino, del Alcalde Mayor de Bogotá, de los miembros de la Junta Directiva o Consejo Directivo de las entidades públ icas del orden nacional, de los entes autónomos del orden nacional y de las Comisiones de Regulación. Se exceptúan aquellos regulados en el numeral 7º, literal a), del artículo 152 de esta ley.” (Subrayas fuera de texto).Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

27. De igual manera, la Sala es competente para resolver sobre la admisión de la

www.consejodeestado.gov.co Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

27. De igual manera, la Sala es competente para resolver sobre la admisión de la demanda y la petición de medida cautelar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125.2 literal f), modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, y el último inciso del artículo 277 de la citada ley.

2.2. Admisión de la demanda

28. Sobre el particular, corresponde verificar (i) si el escrito inicial fue presentado dentro del término de caducidad previsto en el literal a) del numeral 2º del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011; así como (ii) el cumplimiento de los requisitos exigidos en los artículos 162, 163 y 166 de la Ley 1437 de 2011, esto es, la designación de las partes, lo que se pretende expresado con precisión y claridad, los fundamentos de derecho de las pretensiones, las normas desconocidas, el concepto de la violación y el lugar o canal digital de notificación de las partes o que se desconoce el mismo y la copia del acto acusado, con la constancia de publicación o notificación; y (iii) ser un acto pasible de control judicial.

2.2.1. Oportunidad en el ejercicio del medio de control

29. De conformidad con lo señalado en el literal a) del numeral 2º del artículo 164 de la Ley 1437 del 2011, cuando se pretenda la nulidad de un acto electoral, el término para la presentación oportuna de la demanda es de 30 días. En cuanto a su contabilización, la misma norma consagra tres escenarios:

la Ley 1437 del 2011, cuando se pretenda la nulidad de un acto electoral, el término para la presentación oportuna de la demanda es de 30 días. En cuanto a su contabilización, la misma norma consagra tres escenarios:

(i) Si la elección se declara en audiencia pública, el referido plazo se contará a partir del día siguiente a la celebración de ésta.

(ii) En los demás c asos de elección y nombramiento, se cuenta a partir del día siguiente al de la publicación del acto, de conformidad con lo previsto en el inciso 1º del artículo 65 del CPACA10.

(iii) Cuando se requiera la confirmación del nombrado o elegido , el término será contado a partir del día siguiente a que ello ocurra.

30. Es de resaltar que esta Sala 11 ha entendido la caducidad como el plazo de obligatorio cumplimiento para el ejercicio de un derecho o el inicio de una actuación judicial, el cual transcurre sin necesid ad de alguna acción concreta por parte del operador jurídico o de las partes. En otras palabras, es el límite temporal fijado por el legislador en días, meses o años, el cual debe ser atendido por los interesados en obtener la resolución de un conflicto por parte de los jueces, pues de lo contrario, se consideraría que su demanda no fue allegada en tiempo y ser objeto de rechazo.

31. Precisado lo anterior, esta judicatura concluye que, de conformidad con los elementos obrantes en el expediente, la demanda en c ontra del llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya fue interpuesta en la oportunidad correspondiente.

10 La mencionada norma, señala “los actos administrativos de carácter general no serán obligatorios mientras no hayan sido

señor Jorge Dilson Murcia Olaya fue interpuesta en la oportunidad correspondiente.

10 La mencionada norma, señala “los actos administrativos de carácter general no serán obligatorios mientras no hayan sido publicados en el Diario Oficial o en las gacetas territoriales, según el caso”. 11 Auto del 26 de agosto del 2021. Radicación 08001-23-33-000-20201-00275-01. M.P. Rocío Araújo Oñate.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

32. Lo anterior, considerando que la resolución cuestionada es del 12 de julio del

2023. Si se tiene en cuenta la fecha de presentación de la demanda, esto es, 22 de agosto del 2023, aquella fue radicada a los 26 días hábiles que siguieron a la fecha de expedición del acto, encontrándose entonces dentro del plazo legalmente establecido para el efecto.

33. Esta conclusión se mantiene, a pesar de no contar con la constancia de publicación del acto demandado, toda vez que incluso si se tuviera certeza sobre dicho particular y la caducidad se determinara a partir de ello, la demanda se encontraría dentro de la oportunidad correspondiente.

2.2.2 Requisitos exigidos en los artículos 162 y 163 de la Ley 1437 del 2011

34. En cuanto a la designación de las partes, lo que se pretende expresado con

encontraría dentro de la oportunidad correspondiente.

2.2.2 Requisitos exigidos en los artículos 162 y 163 de la Ley 1437 del 2011

34. En cuanto a la designación de las partes, lo que se pretende expresado con precisión y claridad, los fundamentos de derecho de las pretensiones, las normas violadas y el concepto de la violación, se evidencia:

35. El accionante dirige sus pretensiones contra el acto de llamamiento al señor Jorge Dilson Murcia Olaya, contenido en la Resolución 478 del 12 de julio del 2023, por lo que se individualizó en debida forma a la parte accionada.

36. De otra parte, tal y como fue reseñado en el párrafo 1º de esta providencia, en el escrito inicial se elevó una pretensión clara y concreta de nulidad respecto de la decisión antes mencionada, así como se evidencian las pruebas documentales que pretende hacer valer como soporte del reparo de nulidad propuesto. Además de la postulación de otros medios de convicción para ser decretados por el juez electoral.

37. En cuanto al concepto de la violación, se alegó y desarrolló la causal de nulidad consagrada en el numeral 8º del a rtículo 275 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el artículo 2° de la Ley 1475 de 2011, que prevé la doble militancia política como conducta prohibida en la actividad proselitista, respecto de lo cual hizo énfasis en la modalidad específica que, según su dicho, se predica del señor Murcia

Olaya.

38. Adicionalmente, se evidencia que se cuenta con el canal de notificación de la

énfasis en la modalidad específica que, según su dicho, se predica del señor Murcia Olaya.

38. Adicionalmente, se evidencia que se cuenta con el canal de notificación de la parte demandada, cumpliendo así con la exigencia prevista el artículo 162.7 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021.

39. Finalmente, se señala que en tanto fue solicitada medida cautelar, no se requiere el cumplimiento de lo establecido en el numeral 8º del artículo 162 del mismo cuerpo normativo, adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080 del 2021, es decir, no se exige para este caso la presentación de la constancia de remisión de la demanda y sus anexos a la parte demandada.

2.2.3 Identificación del acto susceptible de control judicial

40. El acto reseñado por el accionante, a saber, la Resolución 478 del 12 de julio del 2023, suscrita por la mesa directiva de la Cámara de Representantes, es de aquellos susceptibles de revisión jurisdiccional a través del medio de control de nulidad electoral, en la medida en que contiene de manera concreta el llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya para ocupar la curul en dicha corporación pública, tras laDemandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co falta absoluta declarada por la nulidad de la elección del señor Víctor Andrés Tovar

Trujillo:

(…)

2.2.4. Conclusión

41. Conforme con lo dicho, la demanda presentada atiende todos los requisitos de orden formal establecidos en la ley procesal contenciosa administrativa (Ley 1437 del 2011), por lo que en la parte resolutiva del presente se dispondrá sobre su admisión, así como se ordenarán las notificaciones y publicaciones del caso.

2.3. Sobre la suspensión provisional de los efectos del acto demandado

42. La Ley 1437 de 2011, a diferencia del Decreto-Ley 01 de 1984 derogado, superó la concepción tradicional de la protección cautelar como mera garantía del control de la legalidad de las actuaciones de la administración, tal y como se circunscribió en su momento a una sola: la suspensión provisional. En su lugar, consagró la facultad en cabeza del juez de lo contencioso administrativo, para decretar las medidas cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el o