CE - 110013335000201300046011SENTENCIA20230829095916

9)5%

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA — SUBSECCIÓN B

MAGISTRADO PONENTE: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintidós (2022) Radicado: 11001-03-25-000-2013-00046-01 N° interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional Tema: Recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Causal regulada en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011CPACA.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión presentado por el señor José Abel Crespo Silva contra la sentencia del 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que confirmó el fallo de 3 de junio de 2015 dictado por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Bogotá, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por el señor José Abel Crespo Silva' El señor José Abel Crespo Silva, a través de apoderado, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, para que se declare que existió "omisión legislativa relativa y/u omisión reglamentaria" en los artículos 2 y 4 del

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, para que se declare que existió "omisión legislativa relativa y/u omisión reglamentaria" en los artículos 2 y 4 del Decreto 2863 de 2007, por no incluir al personal de Agentes de la Policía Nacional. En virtud de lo anterior, solicitó que se declare la nulidad del Oficio 2670 de 9 de agosto de 2012, expedido por el Director General (E) de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, mediante el cual se negó el reajuste de la asignación de retiro, incluyendo el porcentaje que legalmente le corresponde en Folios 12-32 del cuaderno de nulidad y restablecimiento del derecho.2

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Perito de la Policía Nacional Fallo virtud de lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Decreto 2863 de 2007, que modificó el artículo 32 del Decreto 1515 de 2007.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la entidad demandada reliquidar y pagar la pensión, en el porcentaje del 45% por concepto de variación en el cómputo del factor salarial y/o pensional denominado "prima de actividad" con fundamento en lo preceptuado en el artículo 30 del Decreto 1213 de 1990 y los artículos 2 y 4 del Decreto 2863 de 2008 desde el 1 de julio de 2007. Como fundamentos de hecho narró que el señor José Abel Crespo Silva prestó sus servicios a la Policía Nacional y fue retirado en el grado de Agente.

2007. Como fundamentos de hecho narró que el señor José Abel Crespo Silva prestó sus servicios a la Policía Nacional y fue retirado en el grado de Agente. Que mediante la Resolución 0401 de 11 de febrero de 1997 le fue reconocida una asignación de retiro a partir del 15 de abril de 1997, la cual se ha venido cancelando por la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional. Posteriormente, el 1 de junio de 2012 solicitó a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional el reajuste de la asignación de retiro, dando aplicación a los Decretos 1213 de 1990 y 2863 de 2003. Dicha petición fue negada mediante el Oficio 2670/GAF-SDP de 9 de agosto de 2012. Indicó que la decisión de la administración conlleva una violación del derecho a la igualdad y de los derechos adquiridos e implica un tratamiento diferencial entre activos y retirados. Alegó que el Decreto 2863 de 2007 dispuso un incremento del factor denominado prima de actividad, para lo activos de la Fuerza Pública en un 50% de acuerdo con los artículos 84 del Decreto 1211 de 1990, 68 del Decreto 1212 de 1990 y 38 del Decreto 1214 de 1990; no obstante, no se dijo nada respecto a los Agentes de la Policía Nacional, quienes se encuentran regulados por lo dispuesto en el Decreto 1213 de 1990.

2. La oposición a la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional contestó la demanda de forma extemporánea.

3. La sentencia de primera instancia del proceso de nulidad y3

Número interno: 4185-2017

La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional contestó la demanda de forma extemporánea.

3. La sentencia de primera instancia del proceso de nulidad y3

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo restablecimiento del derecho 2

El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Bogotá, mediante sentencia dictada en audiencia celebrada el 3 de junio de 2015, negó las pretensiones de la demanda, al considerar que no existe una omisión legislativa, sino que se evidencia que la norma consagra la voluntad completa, coherente y suficiente que regula situaciones distintas, sin que se observe una vulneración que permita inaplicar el Decreto 2863 de 2007 por inconstitucional por vía de excepción. Indicó que los artículos 2 y 4 del Decreto 2863 de 2007 estableció explícitamente el reajuste del 50% e la partida computable de la prima de actividad en la asignaciones mensuales de retiro del personal de Oficiales y Suboficiales de la Fuerza Pública, así como del personal civil del Ministerio de Defensa Nacional y Policía Nacional, pero nada dijo de los Agentes de la Policía Nacional, por lo que consideró que no podía concederle al demandante un derecho que el ordenamiento jurídico no le ha otorgado.

4. Recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 3

El apoderado del señor José Abel Crespo Silva presentó recurso de apelación contra el anterior fallo, al considerar que no se realizó un estudio exhaustivo del concepto de violación relacionado con la excepción de inconstitucionalidad por

El apoderado del señor José Abel Crespo Silva presentó recurso de apelación contra el anterior fallo, al considerar que no se realizó un estudio exhaustivo del concepto de violación relacionado con la excepción de inconstitucionalidad por omisión legislativa, por cuanto está acreditado que el grado de agente hace parte de las fuerzas militares, por lo que le corresponde disfrutar los beneficios establecidos legalmente para los otros grados. Adicionó que la Constitución Política no permite tratos diferenciados entre grupos respecto del mismo tema, por lo que no es dable que exista una diferencia del monto de las partidas o factores salariales para liquidar la pensión.

5. Sentencia objeto de revisión 4

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, mediante sentencia del 16 de diciembre de 2015, confirmó el fallo de primera instancia. Folios 101-107 del cuaderno del proceso ordinario. 3 Folios 109-1 18 del cuaderno del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. ` Folios 147-158 del cuaderno del proceso ordinario.4

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo Indicó que, mediante el Decreto 2863 de 2007 se dispuso un incremento del porcentaje de la prima de actividad de que tratan los Decretos 1211, 1212 y 124 de 1990, en un 50%, norma que es aplicable únicamente a los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional con asignación de retiro o pensión de invalidez, o a los beneficiaros de estas prestaciones obtenidas a partir del 1 de julio de 2007.

Suboficiales de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional con asignación de retiro o pensión de invalidez, o a los beneficiaros de estas prestaciones obtenidas a partir del 1 de julio de 2007. Señaló que en el caso bajo estudio, el demandante, en condición de apelante único, manifestó su desacuerdo con la decisión de primera instancia, por cuanto el problema jurídico debe versas sobre la configuración de la excepción de inconstitucionalidad por omisión legislativa relativa, respecto del derecho a la igualdad del personal de Agentes sobre los demás grados que componen las Fuerzas Militares y la aplicación del Decreto 1213 de 1990, respecto de su inclusión en el contenido del Decreto 2863 de 2007. Respecto a la excepción de inconstitucionalidad por omisión legislativa, advirtió que se satisface la primera condición establecida jurisprudencialmente "(i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo", pues el actor ataca la falta de inclusión del personal de Agentes dentro del contenido de los artículos 2 y 4 del Decreto 2863 de 2007. Sin embargo, la segunda condición "(ii) que la misma excluya de sus consecuencias jurídicas aquellos casos que, por ser asimilables, tenían que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita incluir un ingrediente o condición que, de acuerdo con la Constitución, resulta esencial para armonizar el texto legal con los mandatos de la Carta", no se satisface en razón a la categorización que existe en el régimen de carrera policial. Advirtió que no se encuentra acreditada la supuesta vulneración deprecada por el demandante, sino que se presenta una situación con supuestos fácticos ocurridos

el régimen de carrera policial. Advirtió que no se encuentra acreditada la supuesta vulneración deprecada por el demandante, sino que se presenta una situación con supuestos fácticos ocurridos en tiempos diferentes y sometidos a regímenes jurídicos distintos, por lo que cada uno debe regirse por el vigente y aplicable al tiempo de ocurrencia.

6. El recurso extraordinario de revisións El señor José Abel Crespo Silva, a través de apoderado judicial, interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada el 16 de diciembre 5 Folios 1-11.5

Número Interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D con fundamento en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que establece: "Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación".

Solicitó que se decrete la suspensión del proceso por prejudicialidad, por el término máximo ordenado y/o hasta el momento en que el Consejo de Estado se pronuncie sobre la simple nulidad del artículo 2 del Decreto 2863 de 2007 y, como consecuencia de lo anterior, el Tribunal se pronuncie nuevamente acogiendo el precedente jurisprudencial resultante del fallo de simple nulidad. Advirtió que, previo a que se dictara la sentencia de segunda instancia, solicitó que se declarara la suspensión del proceso por prejudicialidad hasta que se resolviera el proceso de simple nulidad en el que se estudiaba el artículo 2 del

Advirtió que, previo a que se dictara la sentencia de segunda instancia, solicitó que se declarara la suspensión del proceso por prejudicialidad hasta que se resolviera el proceso de simple nulidad en el que se estudiaba el artículo 2 del Decreto 2863 de 2007. Sin embargo, el Tribunal no resolvió dicha solicitud en la sentencia, sino que lo hizo en el mismo fallo, con lo que se violentó el derecho al debido proceso y de defensa. Agregó que es procedente el recurso extraordinario de revisión 14 como quiera que SE GUARDÓ SILENCIO FRENTE A LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DEL PROCESO POR PREJUDICIALIDAD. SE VIOLENTO EL DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO PROCESO, LA PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL. EL IMPERIO DE LA LEY, ES DECIR. EL MARCO NORMATIVO ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LAS LEYES. LO QUE GENERA VÍA DE HECHO Y POR ENDE

NULIDAD DE ORDEN CONSTITUCIONAL.

Lo anterior lo sustentó en los siguientes hechos: Indicó que prestó sus servicios en la Policía Nacional como Agente de la Policía Nacional y al momento de producirse el retiro el 10 de julio de 1996 se venía reconociendo el 50% como factor salarial de prima de actividad y una vez se reconoció la asignación de retiro por parte de CASUR se reconoció como factor pensional el 20% por concepto de prima de actividad. Señaló que el legislador extraordinario expidió el Decreto 1515 de 2007, modificado parcialmente por el Decreto 2863 de 2007. Advirtió que, sin mayor esfuerzo, se puede evidenciar que el Decreto 2863 de 2007 discriminó al

modificado parcialmente por el Decreto 2863 de 2007. Advirtió que, sin mayor esfuerzo, se puede evidenciar que el Decreto 2863 de 2007 discriminó al personal de Agentes de la Policía Nacional y violentó groseramente el artículo 13 9)b6

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo de la Constitución.

7. Trámite del recurso extraordinario de revisión El recurso extraordinario de revisión se presentó ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y mediante auto del 26 de octubre de 2016 se solicitó al Juzgado Noveno Administrativo Oral de Bogotá para que allegara el expediente que contiene el proceso de nulidad y restablecimiento del derechos. En auto del 18 de septiembre de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca concedió el recurso extraordinario de revisión y ordenó remitir el expediente al Consejo de Estado para lo de su competencia'. A través de auto del 17 de junio de 2020 se inadmitió el recurso extraordinario de revisión para que allegara la constancia de ejecutoria de la sentencia de 16 de septiembre de 2015 8 .

Posteriormente, mediante auto del 21 de mayo de 2021 se admitió el recurso extraordinario de revisión, por cumplir con los requisitos previstos en el artículo 252 del CPACA 9 . En auto del 28 de julio de 2022 se prescindió de la etapa probatoria 19 .

8. Oposición al recurso extraordinario de revisión" La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, toda vez que los agentes pertenecen a un régimen

probatoria 19 .

8. Oposición al recurso extraordinario de revisión" La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, toda vez que los agentes pertenecen a un régimen diferente al de los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, es decir, son sujetos que se encuentran en condiciones y que desempeñan diferentes funciones, situación que no conlleva concluir una violación al principio de igualdad.

Indicó que la prima de actividad se estableció como una prestación a favor de los miembros activos de las Fuerzas Militares y, posteriormente se convirtió en factor de liquidación de las asignaciones de retiro, según el porcentaje establecido para los años en que el interesado estuvo en servicio activo, por ende, dicha prestación debe ser liquidada conforme a la normativa vigente para la fecha en que el exuniformado se hizo acreedor a su asignación mensual de retiro, teniendo Folio 14. Folios 17-18. Folios 23 -reverso. 9 Folio 28-29 19 Folios 31 -reverso I I Visible en el indice 15 de Samai al consultar el expediente de la referencia.7

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo en cuenta su finalidad y objeto legal.

Señaló que en el caso bajo estudio se le reconoció asignación mensual de retiro al demandante, desde el 15 de abril de 1997, en vigencia del Decreto 1213 de 1990, norma de carácter especial y que rige al personal de Agentes de la Policía Nacional, mismo que en su artículo 30 fijó la partida de prima de actividad.

al demandante, desde el 15 de abril de 1997, en vigencia del Decreto 1213 de 1990, norma de carácter especial y que rige al personal de Agentes de la Policía Nacional, mismo que en su artículo 30 fijó la partida de prima de actividad. Indicó que, de acuerdo con lo establecido en la norma aplicable, Casur cumplió con lo establecido en la ley y liquidó la prima de actividad en un 20% acorde con el tiempo de servicios prestados. Agregó que el aumento de la prima de actividad se realizó únicamente para el personal de Oficiales y Suboficiales, sin que en la norma se hiciera alusión a que dichas disposiciones serían aplicables también al personal de Agentes retirados que estuvieran percibiendo una asignación de retiro, razón por la cual Casur no puede acceder a lo pretendido por el actor, pues carece de facultad legislativa para expedir normas que reglamentan aumentos de sueldo del personal de la Policía Nacional o reajustes de las asignaciones mensuales de retiro. En cuanto a la solicitud del proceso ordinario por prejudicialidad, señaló que no era necesario acceder a dicha pretensión por cuanto para la fecha en que se dictó el fallo de segunda instancia, el Consejo de Estado ya había resuelto otro asunto en el que se discutía la nulidad del artículo 2 del Decreto 2863 de 2007.

9. Concepto del Ministerio Públicon El Ministerio Público solicitó que se declare infundado el recurso extraordinario de revisión, bajo el argumento que el interesado no ilustró, a través de los parámetros jurisprudenciales, cuál es la hipótesis que motivaba la nulidad de la sentencia acusada, es decir, no se observa, en términos de las causales de

parámetros jurisprudenciales, cuál es la hipótesis que motivaba la nulidad de la sentencia acusada, es decir, no se observa, en términos de las causales de nulidad, cuál pudo configurarse por la actuación del tribunal. A juicio del Ministerio Público, no se observa que el Tribunal debiera suspender el proceso, pues no es evidente que las resultas de la controversia dependieran de la decisión de la demandada de nulidad del artículo 2 del Decreto 2863 de 2007, de donde se infiere que no se materializaban los presupuestos normativos del artículo 161.1 del CGP. )10 12 Visible en el indice 16 de Samai al consultar el expediente de la referencia.8

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Rento de la Policía Nacional Fallo Adicionó que, en todo caso, la sentencia de nulidad que el recurrente consideraba imprescindible para resolver el asunto, se decidió estarse a lo resuelto en un fallo anterior del 27 de marzo de 2014, el cual no fue mencionado por el interesado y en el cual ya se había denegado la nulidad del artículo 2 del Decreto 2863 de 2007.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia y oportunidad El presente recurso extraordinario de revisión se rige por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y esta Subsección es competente para conocer del recurso contra la sentencia del 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca de conformidad con lo establecido en el inciso 2° del artículo 249 ídem.

2011, y esta Subsección es competente para conocer del recurso contra la sentencia del 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca de conformidad con lo establecido en el inciso 2° del artículo 249 ídem. Respecto de la oportunidad para interponer el recurso extraordinario de revisión, la Sala advierte que el inciso primero del artículo 251 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dispone que podrá presentarse dentro del año siguiente a la ejecutoria del fallo respectivo. En el sub lite la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca se profirió el 16 de diciembre de 2015 y el recurso extraordinario de revisión se interpuso el 3 de junio de 2016 ante la misma autoridad que profirió la sentencia recurridan, la cual concedió el recurso y ordenó remitir el expediente al Consejo de Estado. Por consiguiente, el recurso se interpuso en el término previsto.

2. Problema Jurídico En los términos del recurso extraordinario de revisión presentado, la Sala debe establecer si procede infirmar la sentencia del 16 de diciembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que confirmó el fallo de 3 de junio de 2015 dictada por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Bogotá, que negó las pretensiones de la demanda.

Por consiguiente, la Sala debe determinar si en la sentencia proferida el 16 de 13 Folio 1.9

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo diciembre de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se incurrió en

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo diciembre de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se incurrió en la causal de revisión alegada por el recurrente, contenida en el numeral quinto del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, teniendo en cuenta que en criterio del recurrente, en la sentencia proferida en segunda instancia se resolvió la controversia sin suspender el proceso por prejudicialidad como se solicitó en los alegatos de conclusión de segunda instancia.

Con el propósito de desatar el problema jurídico se abordarán los siguientes aspectos: 2.1. Objeto y alcances del recurso extraordinario de revisión; 2.2 Causal regulada en el numeral quinto del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 2.3 Caso concreto. 2.1. Objeto y alcances del recurso extraordinario de revisión La jurisprudencia de esta Corporación, de manera pacífica, ha considerado que el propósito del recurso extraordinario de revisión es permitir que se garantice una justicia material en un caso que ya se ha decidido; un caso que si bien ha hecho tránsito a cosa juzgada y respecto del cual se pregona su certeza y ejecutoriedad, por razones distintas al debate mismo de la instancia que dio lugar a la decisión judicial, se permite que esa fuerza de cosa juzgada se rompa y pueda dar paso a la protección, en algunos asuntos, de derechos fundamentales que fueron desconocidos o amenazados por el operador judicial. Con ese objetivo el artículo 250 del CPACA regula los eventos, de manera

pueda dar paso a la protección, en algunos asuntos, de derechos fundamentales que fueron desconocidos o amenazados por el operador judicial. Con ese objetivo el artículo 250 del CPACA regula los eventos, de manera taxativa, que, al configurarse en el caso concreto den lugar al quiebre de la cosa juzgada y permita restablecer materialmente el derecho quebrantado por la decisión recurrida, en virtud del principio de tutela efectiva judicial y de la justicia material el legislador prevé que en casos excepcionales una sentencia ejecutoriada pueda ser objeto del recurso extraordinario de revisión, que constituye en proceso independiente, como lo ha señalado la jurisprudencia constitucional al indicar "mediante la revisión se pretende estudiar asuntos nuevos que afectan la decisión adoptada y su sentido de justicia." Más que un recurso, es un verdadero proceso' sobre eventos que no pudieron ser conocidos al momento de 14 C-680 de 1996. M.P. Carlos Gaviria Díaz. IS C-269 de 1998. M.P. (E) Carmenza Isáza de Gómez. 14110

Número Interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo proferirla sentencia cuestionada l6 "".

Las causales del recurso extraordinario de revisión propenden por la protección de los derechos de acceso a la administración de justicia y al debido proceso, pese a que el trámite judicial haya finalizado 18 , y salvo la causal 4 a del artículo 250 19 , "ninguno de los yenes que se relacionan en los numerales del mencionado artículo se refiere de modo directo a la actividad analítica del juez, dado que ninguno cuestiona la

250 19 , "ninguno de los yenes que se relacionan en los numerales del mencionado artículo se refiere de modo directo a la actividad analítica del juez, dado que ninguno cuestiona la labor intelectual de juzgamiento, sino que todos involucran, bien sea una irregularidad de carácter procesal (numeral 5°, referido a la existencia de causal de nulidad originada en la sentencia, y numeral 8°, referido al desconocimiento de la cosa juzgada), o bien, aspectos que atañen a la validez intrínseca o insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido de la decisión, numerales 1°, 2°, 3°, 4° y 7 0"2° . Dada la excepcionalidad del recurso extraordinario de revisión, la parte está obligada a invocar las causales de procedencia del recurso, que no comprenden el replanteamiento del debate surtido en instancia y tampoco la corrección de errores 'in judicando' 21 . Nótese entonces que es improcedente acudir al recurso extraordinario de revisión para enmendar errores y omisiones de la parte dentro del proceso ordinario. De forma consistente, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha precisado que la rigurosidad de esta clase de asuntos no permite que el juzgador se aproxime a alguna causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tampoco permite convertir esta vía en una tercera instancia, pues ello desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinados 22 . 2.2. Causal regulada en el numeral quinto del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo La censura frente al fallo objeto del presente recurso extraordinario, consiste en

función de esta clase de instrumentos extraordinados 22 . 2.2. Causal regulada en el numeral quinto del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo La censura frente al fallo objeto del presente recurso extraordinario, consiste en considerar que en dicha sentencia se incurrió en una nulidad procesal, por no haberse suspendido el trámite hasta que se resolviera el asunto en el que se discutía la nulidad del artículo 2 del Decreto 2863 de 2007, en el asunto tramitado 16 C-520 de 2009. M.P. Maria Victoria Calle Correa. 17 Corte Constitucional, sentencia C-450 de 2015, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. I9 Corte Constitucional, sentencia T-649 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. • '9 "4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia". 29 Consejo de Estado, Sala Plena de Contencioso Administrativo, Sala Veintidós Especial de Decisión, M.P. Alberto Yepes Barreiro, sentencia del 2 de febrero de 2016, proceso con radicado 11001-03-15-000-2015-02342-00 (REV). 21 Corte Constitucional, sentencia C-450 de 2015, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. 22 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, 24 de febrero

de 2004, exp. 15001-03-15-000-00793-00 y Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alberto Yepes Barreiro, 26 de febrero de 2013, exp. 15001-03-15-000-01027-00.11

Número interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Retito de la Policía Nacional Fallo ante la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

Pues bien, bajo el mismo criterio restrictivo que demanda el recurso extraordinario de revisión, como se vio en la jurisprudencia transcrita, es necesario examinar la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, consistente en "existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación". Las nulidades procesales son irregularidades que se presentan durante el trámite de una actuación, y que, por su connotación, tienen la entidad de vulnerar el derecho fundamental al debido proceso. En razón a su gravedad, el legislador estableció la posibilidad, a modo de sanción, de que todas aquellas actuaciones que se adelantaron viciadas sean invalidadas, con el fin de salvaguardar los intereses superiores de las partes. Dada su importancia en el marco de la normativa procesal, especialmente por su función protectora, el legislador permitió que las nulidades fueran incluidas como motivo válido para acudir ante las autoridades jurisdiccionales en revisión, pues, inclusive en la sentencia que pone fin a los procedimientos, es posible que se presente una irregularidad que no es subsanable.

motivo válido para acudir ante las autoridades jurisdiccionales en revisión, pues, inclusive en la sentencia que pone fin a los procedimientos, es posible que se presente una irregularidad que no es subsanable. En este contexto, es importante señalar que la nulidad debe darse en la sentencia, no en etapas anteriores donde los hechos que la originan pudieron ponerse en conocimiento del juez para poder sanearlos, o adoptar las medidas necesarias para llevar a cabo un debido proceso. Así, y como lo señaló la Sala 8 Especial de Decisión de la Sala Plena del Consejo de Estado, en pronunciamiento que se reitera, "para que esta causal de revisión prospere, entre otras, debe tratarse de situaciones originadas bien en la misma sentencia recurrida o bien en hechos que sobrevinieron con posterioridad a ella y que deben tener una influencia tal que la decisión a adoptar hubiera sido distinta; que no se trate de causales que originen la nulidad del proceso, pues éstas deberían haberse alegado en su curso y no con posterioridad a él; que la causal está prevista para atacar las nulidades procesales generadas en la sentencia, que como acto jurídico está sujeto al cumplimiento de precisas ritualidades que de ser desoídas dan lugar a que se configure aquella; que se presenta en los casos en los que se dicta la sentencia en un proceso terminado por desistimiento, transacción, perención o estando legalmente suspendido o interrumpido y antes de la oportunidad para reanudarlo y cuando la sentencia aparece 2)(1.12

Número Interno: 4185-2017

Demandante: José Abel Crespo Silva

Demandado: Caja de Sueldos de Ret