CE - 130012331000200302207011ACLARACIONDEV20230801102231

Consejo de Estado

Icono de documento PDFDescargar PDFDisponible

Detalles

Título
CE - 130012331000200302207011ACLARACIONDEV20230801102231
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
—

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Referencia: Acción de reparación directa Radicación: 13001-23-31-000-2003-02207-01 (52608) Demandantes: Álvaro Retis y otro Demandados: Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho – Rama Judicial

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Aclaro mi voto pues, aunque comparto el sentido de la decisión y su argumentación, considero que el conteo de la caducidad resulta impreciso, toda vez que, bajo el argumento de la ausencia de prueba de la ejecutoria de la providencia , la Sala resolvió computar el término de caducidad desde la fecha de esa decisión. A mi juicio, ello representa un retroceso en los derechos de las víctimas pues estas solo tienen certeza de la firmeza de la decisión una vez ejecutoriada. En ese orden, ante la ausencia de la prueba de la ejecutoria, se debía establecer la fecha en la que, según las normas procesales aplicables, la decisión debía quedar en firme y, a partir del día hábil siguiente, iniciar el cómputo del término de caducidad. Adicionalmente, considero infortunada la consideración hecha en los párrafos 12 y 13 de esta decisión, pues establece una regla general: que la prescripción de la acción penal en favor del imputado no puede generar un daño

de caducidad. Adicionalmente, considero infortunada la consideración hecha en los párrafos 12 y 13 de esta decisión, pues establece una regla general: que la prescripción de la acción penal en favor del imputado no puede generar un daño antijurídico, por considerarse una garantía para el proc esado. Lo anterior, porque esa regla rígida y generalizada limita el derecho a la reparación de las víctimas. En mi criterio, en cada caso concreto debe analizarse si una determinada situación configura los elementos de la responsabilidad para establecer si el Estado es o no responsable.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

Consultar sobre este documento ...