CE - 130012333000201800241011SENTENCIASENTENCIA20230907222138

Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D. C., siete (07) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233) Demandante INSALTEC S.A.S. Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Clasificación arancelaria de Maltodextrina (Maltrin M180). Cargos no resueltos por el Tribunal. TLC celebrado entre Colombia y Estados Unidos de América. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por Insaltec S.A.S. contra la sentencia del 11 de junio de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión Nro. 001 que resolvió: «PRIMERO: NIEGANSE las pretensiones de la demanda , conforme se explicó en la parte motiva.

SEGUNDO: CONDÉNASE en costas a la parte demandante, liquídense por secretaria.

(…)»1. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Insaltec S.A.S. presentó la declaración de importación con Autoadhesivo Nro.

SEGUNDO: CONDÉNASE en costas a la parte demandante, liquídense por secretaria.

(…)»1. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Insaltec S.A.S. presentó la declaración de importación con Autoadhesivo Nro. 07500300239065 del 25 de abril de 2016 , en la que describió la mercancía introducida al territorio aduanero nacional así: «PRODUCTO: M180 (MALTODEXTRINA),

NOMBRE COMERCIAL: M180, NOMBRE TÉCNICO: M180 (MALTODEXTRINA). COMPOSICIÓN: 100% GLUCOSA Y POLÍMEROS DE GLUCOSA, CALIDAD: GRADO ALIMENTICIO, NO CONTIENE FRUCT UOSA, USO: MATERIA PRIMA PARA SER UTILIZADA EN LA INDUSTRIA ALIMENTICIA, MARCA: MALTRIN, PRESENTACIÓN: POLVO EN BLANCO»2. Además, señaló que el producto importado está clasificado en la subpartida 1702.30.90.00 e invocó el trato arancelario preferencial del Tratado de Libre Comercio (en adelante TLC) celebrado entre Colombia y Estados Unidos de América.

Previo Requerimiento Especial Aduanero Nro. 1-90-238-419-802 del 27 de abril de 2017, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN) profirió la Liquidación Oficial de Revisión Nro. 1-90-201-241-1473 del 22 de agosto de 2017, en la que modificó la clasificación arancelaria de la declaración de importación por la 1702.90.90.00, rechazó el certificado de origen soporte de la operación, concluyó que no es aplicable el trato arancelario preferencial declarado, determinó un mayor

en la que modificó la clasificación arancelaria de la declaración de importación por la 1702.90.90.00, rechazó el certificado de origen soporte de la operación, concluyó que no es aplicable el trato arancelario preferencial declarado, determinó un mayor valor por tributos aduaneros e impuso la sanción del 10% de los valores dejados de pagar prevista en el numeral 2.2. del artículo 482 del Decreto 2685 de 1999. La sociedad importadora presentó recurso de reconsideración contra la anterior

1 SAMAI. Índice 2. PDF de la sentencia. Páginas 21 y 22 2 SAMAI. Índice 2. PDF del cuaderno de primera instancia. Página 26Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 decisión, pero la autoridad aduanera la confirmó mediante la Resolución Nro. 1-90201-236-408-002441 del 12 de diciembre de 2017. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN JUDICIAL En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), Insaltec S.A.S. formuló las siguientes pretensiones: «PRIMERA: Que se declaren nulas las siguientes resoluciones: a) Resolución número 1 -90-201-241-1473 del 22 de agosto de 2017 , proferida por el Jefe

siguientes pretensiones: «PRIMERA: Que se declaren nulas las siguientes resoluciones: a) Resolución número 1 -90-201-241-1473 del 22 de agosto de 2017 , proferida por el Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, mediante la cual se declaró (sic) se profirió la liquidación oficial de corrección (sic) por un valor de $101.775.723. b) Resolución número 002441 del 12 de diciembre de 2017 , proferida por la Jefe de la División de Gestión Jurídica de la Seccional de Aduanas de Medellín, que confirmó la resolución anterior.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se establezca que INSALTEC SAS no está obligada a cancelar suma alguna por concepto de arancel, IVA ni sanciones que se discute (sic) y la cual se refieren los hechos de esta demanda.

TERCERA: Que, como parte del restablecimiento del derecho, se condene a la NACIÓN, representada por la U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, a reembolsar a INSALTEC S.A.S. los gastos en que haya incurrido ésta última para instaurar este proceso judicial, tales como: gastos judiciales, honorarios de abogados, etc.»3.

Para estos efectos, invocó como normas violadas los artículos 29 y 83 de la Constitución, 1° del Decreto 2153 de 2016 y, 17 y 65 del Decreto 730 de 2012 (que incorporó el TLC al ordenamiento jurídico interno colombiano). Los cargos de nulidad se resumen así:

1. Falsa motivación

incorporó el TLC al ordenamiento jurídico interno colombiano). Los cargos de nulidad se resumen así:

1. Falsa motivación Realizó consideraciones generales sobre la configuración de esta causal de nulidad, haciendo especial referencia a la sentencia del Consejo de Estado del 25 de febrero de 20094.

Sostuvo que la DIAN consideró, erróneamente, que el contenido de glucosa no tiene incidencia en la clasificación arancelaria de la mercancía importada a pesar de que el análisis técnico realizado por León Felipe Otálvaro demuestra que las maltodextrinas están compuestas de unidades de glucosa desde un punto de vista químico. Transcribió apartes del estudio técnico referido y explicó que las maltodextrinas se obtienen mediante reacciones de hidrólisis ácidas o enzimáticas de almidón, lo cual separa o rompe las cadenas de glucosa, pero no modifica la molécula en sí misma, por lo que al finalizar el proceso aún es glucosa, pero agrupada de otra forma. Con base en lo anterior, consideró inadmisible que la DIAN asegurara que el importador no explicó la relevancia de la cuantificación de la glucosa. De acuerdo con lo anterior, señaló que la inconformidad con el resultado del análisis

3 SAMAI. Índice 2. PDF del cuaderno de primera instancia. Página 1. 4 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Proceso: 85001 -23-31-0001997-00374-01 (15797). Sentencia del 25 de febrero de 2009. CP: Myriam Guerrero de Escobar.Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

1997-00374-01 (15797). Sentencia del 25 de febrero de 2009. CP: Myriam Guerrero de Escobar.Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 de laboratorio realizado por la autoridad tributaria consiste en que afirmó que “no se detectó presencia de lactosa ni de glucosa” , lo que considera ajeno a la realidad según la explicación elaborada por León Felipe Otálvaro. Indicó que, a su juicio, es aún más grave que a pesar de la afirmación de la Administración, mantiene la clasificación de la mercancía en la partida 17.02, la cual corresponde a los demás azúcares, incluidas la lactosa, maltosa, glucosa y fructosa (levulosa) químicamente puras, en estado sólido, entre otros. En los actos, la autoridad aduanera consideró que la clasificación arancelaria se determina con base en el contenido de azúcares reductores expresados en dextrosa sobre materia seca y no al porcentaje de glucosa presente, lo que explica que el análisis de laboratorio se ocupó en determinar con precis ión el contenido de azúcares reductores expresados como dextrosa, pero no usó una técnica sensible para la glucosa. Según la demandante, lo anterior es preocupante y constituye una confesión de que la DIAN instruyó al laboratorio para realizar un examen que sirviera a sus propósitos sancionadores, pues no se explica por qué no utilizó una técnica sensible para detectar la glucosa en un producto como la maltodextrina, lo que

confesión de que la DIAN instruyó al laboratorio para realizar un examen que sirviera a sus propósitos sancionadores, pues no se explica por qué no utilizó una técnica sensible para detectar la glucosa en un producto como la maltodextrina, lo que implica que deba desestimarse la prueba. Afirmó que si las maltodextrinas no son glucosas ni siquiera podrían pertenecer al Capítulo 17, que es aplicable a aquellas que exhiben un poder reductor medido en dextrosa equivalente superior al 10%, pues de ser inferior debe clasificarse en la partida 35.05. Señaló que al interior de la partida 17.02 no se hace distinción en función de la dextrosa equivalente, sino por su naturaleza, de tal modo que, si la maltodextrina se compone de glucosa, la clasificación debe determinarse en función a esta última, por lo que es aplicable la subpartida 1702.30.90.00.

2. Infracción del Decreto 2153 de 2016

Aseguró que el decreto referido establece las reglas de interpretación arancelaria, norma que para la demandante fue erróneamente aplicada por la DIAN porque, reiteró, se demostró la importancia de determinar la presencia de glucosa en la mercancía importada en el acápite anterior, pese a lo cual la autoridad aduanera concluyó que no podía clasificarse en la subpartida 1702.30 que corresponde a glucosa calculada sobre producto seco inferior al 20%. Expuso las reglas generales de interpretación arancelaria y expuso los textos del Capítulo 17, de la partida 17.02, de las subpartidas 1702.30 y 1702.90, así como sus respectivos desdoblamientos a nivel de diez dígitos.

Expuso las reglas generales de interpretación arancelaria y expuso los textos del Capítulo 17, de la partida 17.02, de las subpartidas 1702.30 y 1702.90, así como sus respectivos desdoblamientos a nivel de diez dígitos. Indicó que las notas explicativas del sistema armonizado de designación y codificación de mercancías señalan que la partida 17.02 comprende los demás azúcares, excepto las de la partida 17.01. Además, adujo que entre los productos incluidos están las maltodextrinas obtenidas en el mismo procedimiento que las glucosas comerciales, aunque con un contenido de azúcares reductores superior al 10%, pero menor al 20%, expresados en dextrosa sobre materia seca. Frente al caso concreto, argumentó que el Maltrin M180, producto importado, tiene un componente de dextrosa entre el 16.5% y el 19.9%, por lo que de acuerdo con las notas expuestas debe clasificarse en la partida 17.02. En cuanto a la subpartida aplicable, indicó que la procedente es la 17 02.30, porque no contienen fructosa y está compuesto de glucosa y polímeros de glucosa en estado sólido (polvo). Y, finalmente, afirmó que el desdoblamiento aplicable es el 1702.30.90.00 (las demás)Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 porque la mercancía no tiene un contenido de glucosa igual o superior al 99% ni corresponde a un jarabe de glucosa.

www.consejodeestado.gov.co 4 porque la mercancía no tiene un contenido de glucosa igual o superior al 99% ni corresponde a un jarabe de glucosa. Puso de presente que, según la DIAN, la subpartida correcta debe ser la 1702.90.90.00. Sin embargo, consideró que esto no es adecuado en la medida que la subpartida 1702.90 corresponde a «Los demás, incluido el azúcar invertido y demás azúcares y jarabes de azúcar, con un contenido de fructuosa sobre producto seco del 50% en peso», pero el bien no cumple con esta última condición: contenido de fructosa sobre producto seco del 50% en peso. Aseguró que la autoridad aduanera realizó una interpretación gramatical errónea del texto de la subpartida 1702.90, pues no tuvo en cuenta que utiliza la “,” denominada por la RAE, coma explicativa. De esta forma, sostuvo que la frase contenida entre las dos comas tiene como objetivo explicar, a manera de ejemplo, cuales mercancías pueden ser incluid as en la partida, siempre y cuando cumplan con la condición final de tener un contenido de fructosa sobre el producto seco de un 50% de peso. Manifestó que la Administración consideró que la frase final del texto de la subpartida es un simple ejemplo sin fundamentar su posición. Además, contradictoriamente argumentó que las comas dentro de los textos de las subpartidas 1702.30, 1702.40, 1702.50 y 1702.60 da n lugar a incluir azúcares con determinados contenidos de fructosa. Pero, sorpresivamente, se aparta de esta conclusión para la subpartida 1702.90.

determinados contenidos de fructosa. Pero, sorpresivamente, se aparta de esta conclusión para la subpartida 1702.90. Señaló que la DIAN expidió la Resolución Nro. 002798 del 25 de abril de 2017, que derogó a la Resolución Nro. 000232 y reclasificó el Maltrin M200 en la subpartida 1702.30.90.00. Entonces, comoquiera que dicho producto es similar al Maltrin M180, debe aplicarse la misma clasificación arancelaria, para lo cual realizó un cuadro con la composición de los dos productos y las semejanzas entre los mismos.

3. Infracción del TLC celebrado entre Colombia y Estados Unidos de América Manifestó que la mercancía importada es originaria de Estados Unidos de América, según se informó en la declaración de importación y se probó con los certificados de origen y de libre venta en ese país.

Puso de presente que la DIAN consideró que a la mercancía clasificada en la subpartida 1702.90.90.00 se le aplica el Sistema Andino de Franja de Precios (en adelante SAFP), adoptado por la Decisión 371 de la Comunidad Andina de Naciones (en adelante CAN). Empero, atendiendo el trato arancelario preferencial invocado en la declaración de importación y derivado del TLC, el artículo 17 del Decreto 730 de 2012 prohíbe aplicar el SAFP a los productos agrícolas originarios de Estados Unidos de América. Argumentó que no es admisible que la autoridad aduanera negara el origen de la mercancía por el hecho de que el certificado indique que pertenece la subpartida 1702.30.90.00, a pesar de que esto se explica en que el proveedor considera que

Argumentó que no es admisible que la autoridad aduanera negara el origen de la mercancía por el hecho de que el certificado indique que pertenece la subpartida 1702.30.90.00, a pesar de que esto se explica en que el proveedor considera que esa es la clasificación adecuada, la cual comparte la importadora y por eso se utilizó en la declaración de importación. Aseguró que lo anterior desconoce la Convención de Viena, y los principios de pacta sunt servanda y de buena fe que rigen en la implementación de tratados internacionales.Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

4. Violación del debido proceso Manifestó que la DIAN negó el origen de la mercancía porque el certificado no indicó la subpartida arancelaria correcta ni el criterio de origen aplicado.

Respecto al primer punto, insistió en que era lógico que se utilizara la subpartida 1702.30.90.00 porque es la que el productor considera correcta y que la DIAN no puede rechazar el certificado porque no indicó una clasificación arancelaria que es objeto de discusión por la importadora. Sobre el segundo, señaló que el artículo 4.15 del TLC establece el contenido de los certificados de origen, dentro de los cuales no se encuentra la obligación de identificar el criterio de origen aplicado. Sostuvo que la DIAN exigió el cumplimiento de este requisito con base en el artículo 67 del Decreto 730 de 2012. Empero, afirmó que esto constituye una discrepancia entre la norma de implementación y el TLC,

identificar el criterio de origen aplicado. Sostuvo que la DIAN exigió el cumplimiento de este requisito con base en el artículo 67 del Decreto 730 de 2012. Empero, afirmó que esto constituye una discrepancia entre la norma de implementación y el TLC, por lo que debe darse preferencia al tratado, según el artículo 65 del Decreto 730. Además, indicó que la autoridad aduanera no adelantó el procedimiento pertinente para estos efectos, que es el de verificación de origen del artículo 4.18 del TLC, y que es el único que garantiza todos los derechos de los importadores.

5. Violación de los principios de buena fe y de confianza legítima Sostuvo que la DIAN no tuvo en cuenta que la importadora actuó de buena fe exenta de culpa y con confianza legítima porque le entregó toda la información pertinente a su agente aduanero, quien tenía la obligación de verificarla y realizar la correcta clasificación arancelaria, tal como lo prevé el artículo 27 -2 del Decreto 2685 de

1999. Con base en lo anterior, manifestó que no se pretendió defraudar al Estado. En consecuencia, a su juicio, es inadecuado que la Administración sustentara la imposición de la sanción en el solo hecho de que realizar actividades de comercio exterior permite presumir el conocimiento de la responsabilidad y un deber de cuidado incumplido en este caso, pues constituye una presunción de la culpabilidad del importador y su intención de evadir el pago de los tributos aduaneros. Oposición a la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda con los siguientes argumentos:

1. Sobre la falsa motivación Expuso que el artículo 580 del Decreto 390 de 2016 autoriza la expedición de la

Oposición a la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda con los siguientes argumentos:

1. Sobre la falsa motivación Expuso que el artículo 580 del Decreto 390 de 2016 autoriza la expedición de la liquidación oficial de revisión cuando se presenten inexactitudes en las declaraciones de importación y que no sean objeto de corregirse mediante otra clase de acto administrativo, como los referentes a la clasificación arancelaria.

Indicó que, en el trámite administrativo, la Subdirección Técnica Aduanera, profirió un concepto técnico que determinó que la mercancía importada debía clasificarse en la subpartida 1702.90.90.00 porque se trata de azúcar “tipo malto dextrina, en estado sólido, sin presencia de lactosa ni glucosa, descartando que el producto corresponda a azúcar invertido, con un contenido de azúcares expresados en dextrosa sobre materia seca superior al 20%”.Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 De igual forma, la Coordinación de Servicios de Arancel de la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera, realizó un análisis fisicoquímico de la mercancía importada y concluyó que las muestras analizadas corresponden a “ azúcar tipo maltodextrina en estado sólido, sin presencia de lactosa ni glucosa, descartando que el producto corresponda a azúcar invertido con un contenido de azúcares expresados en dextrosa sobre materia

maltodextrina en estado sólido, sin presencia de lactosa ni glucosa, descartando que el producto corresponda a azúcar invertido con un contenido de azúcares expresados en dextrosa sobre materia seca superior al 10% pero inferior al 20%, el cual se clasifica en la subpartida 1702.90.90.00”. Destacó que los estudios técnicos realizados por la DIAN se limitaron a señalar que no se encontró glucosa en la mercancía, pero no afirmaron que dicha sustancia no estaba presente. En todo caso, lo que se precisó fue que el producto presenta características típicas del tipo maltodextrina, que están constituidas por mezclas de oligómeros conformados por unidades de glucosa que se repiten y monómeros de glucosa libre. Ahora, en la clasificación arancelaria de las maltodextrinas es esencial el porcentaje de azúcares reductores contenidos en la mercancía, que son agentes que en su estructura molecular poseen grupos aldehídos o cetonas libres que reaccionan con agentes oxidantes débiles. Entonces, en esta categoría se encuentran, por ejemplo, la glucosa, la fructosa, la maltosa y la lactosa, entre otros. Así, arancelariamente las maltodextrinas se pueden clasificar en la partida 35.05, cuando exhiben un poder reductor o contenido de azúcares medidos en dextrosa equivalente inferior o igual a 10%, o en la partida 17.02 cuando es mayor al 10%. Manifestó que el poder reductor o contenido de azúcares reductores no coincide necesariamente con el contenido de glucosa, aun cuando la medición de dicho poder en dextrosa o glucosa químicamente sí se utiliza como referente. Entonces,

Manifestó que el poder reductor o contenido de azúcares reductores no coincide necesariamente con el contenido de glucosa, aun cuando la medición de dicho poder en dextrosa o glucosa químicamente sí se utiliza como referente. Entonces, la regla arancelaria se refiere al contenido de azúcares reductores expresados en dextrosa sobre materia seca y no al porcentaje de glucosa presente. Precisó que la clasificación arancelaria entre las partidas 35.05 y 17.02 depende de los azúcares reductores medidos en dextrosa, que como se expuso no se limitan a la glucosa, de tal modo que resulta irrelevante que los estudios técnicos realizados por la DIAN no cuantificaran su contenido para este caso. Señaló que la actora no expuso en su demanda cuál es la relevancia arancelaria de cuantificar la glucosa de la mercancía importada, lo que ratifica que no es necesario emplear una técnica de mayor sensibilidad para su cuantificación y detección con miras a determinar la clasificación arancelaria correcta. Adujo que, comoquiera que la mercancía importada contiene azúcares reductores medidos en dextrosa equivalente superior al 10%, es aplicable la partida arancelaria 17.02, en cumplimiento de la nota legal 2 del Capítulo 35. Luego de transcribir algunas características de la mercancía y del concepto técnico presentado por la demandante, destacó que el producto obtenido por hidrólisis del almidón lleva a uno de dos resultados. El primero es la obtención de glucosa y jarabe de glucosa cuando los valores de los azúcares reductores expresados como dextrosa equivalente son mayores o iguales al 20%. E l segundo es maltodextrinas cuando dichos valores son menores al 20%.

de glucosa cuando los valores de los azúcares reductores expresados como dextrosa equivalente son mayores o iguales al 20%. E l segundo es maltodextrinas cuando dichos valores son menores al 20%. Teniendo esto presente, argumentó que el producto importado contiene azúcares reductores expresados como dextrosa con un equivalente menor del 20%, según se comprobó con la ficha técnica aportada por el importador y el examen de laboratorioRadicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 practicado por la DIAN. En consecuencia, no puede considerarse glucosa, lo que impide su clasificación en la subpartida 1702.30 que, insistió, está reservada para las glucosas. Debido a lo anterior, la autoridad aduanera indicó que la clasificación arancelaria procedente es la 1702.90 que permite clasificar a los azúcares con contenido de fructosa sobre producto seco diferente al 50% y que no pertenecen a las demás subpartidas de la partida 17.02.

2. Sobre la infracción del Decreto 2153 de 2016

Realizó una exposición general sobre las reglas interpretativas de la clasificación arancelaria y del contenido del Decreto 4927 de 2011 (norma vigente al momento de presentarse la declaración de importación). Indicó que la subpartida 1702.30.90.00 se aplica para «las demás» glucosas y jarabes de glucosa, sin fructosa o con contenido de fructosa, calculado sobre producto seco, inferior al 20% en peso.

1702.30.90.00 se aplica para «las demás» glucosas y jarabes de glucosa, sin fructosa o con contenido de fructosa, calculado sobre producto seco, inferior al 20% en peso. Pero, como se expuso en el acápite anterior, la mercancía importada no es glucosa sino maltodextrina, hecho que no es objeto d e discusión por la demandante, por lo que no puede clasificarse en la partida 1702.30. Manifestó que la regla interpretativa 1 permite deducir que los textos de las partidas y de las notas legales tienen el mismo valor jurídico y no se contradicen entre sí. Pero, cuando no sea posible realizar la clasificación solo con esos textos, debe acudirse a las demás reglas interpretativas. Con base en lo anterior, señaló que, debido a que no procede la partida 1702.30, se debe clasificar el producto importado en la subpartida 1702.90 que corresponde a las demás azúcares. Expuso que el demandante rechazó esta conclusión señalando que la subpartida 1702.90 es para bienes con un contenido de fructosa sobre producto seco de 50% en peso. Sin embargo, no tuvo en cuenta que esta es residual, esto es que se aplica cuando no procede la 1702.10, 1702.20, 1702.30, 1702.40, 1702.50 o 1702.60. Destacó que en este caso no son procedentes las subpartidas referidas porque no prevén la clasificación de alguna mercancía con fructosa inferior al 50% o de glucosa menor al 20%, como ocurre en este caso. Debido a lo anterior, indicó que debe entender que la subpartida 1702.90 admite a los demás azúcares, precisando

glucosa menor al 20%, como ocurre en este caso. Debido a lo anterior, indicó que debe entender que la subpartida 1702.90 admite a los demás azúcares, precisando que también incluye al azúcar invertido y demás azúcares y jarabes de azúcar con un contenido de fructosa en producto seco de 50% en peso. Señaló que una interpretación en contrario, según la cual solo se admite en esta clasificación los azúcares con un contenido de fructosa en producto seco del 50% de peso, como lo sostiene el actor, no es ajustado a derecho porque otros azúcares como la mal tosa y la rafinosa pueden ser clasificados bajo el entendido de «las demás». Así mismo, la interpretación adoptada en los actos acusados es acorde con el Texto Único de Nomenclatura Común de los Países Miembros de la CAN, que desdobla la subpartida 1702.90 (Los demás, incluido el azúcar invertido y demás azúcares y jarabes de azúca r, con un contenido de fructosa sobre producto seco de 50% en peso) en: 1702.90.10 (sucedáneos de la miel, incluso mezclados con miel natural), 1702.90.20 (azúcares y melaza caramelizados), 1702.90.30 (azúcares con adición de aromatizante o colorante), 170 2.90.40 (los demás jarabes) y 1702.90.90 (los demás). También hizo referencia a los desdoblamientos de la Unión Europea que,Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

demás). También hizo referencia a los desdoblamientos de la Unión Europea que,Radicado: 13001-23-33-000-2018-00241-01 (27233)

Demandante: Insaltec S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 si bien no son base legal, deben analizarse, pues la interpretación gramatical de un país no debe ir en contravía de un sistema que pretende unificar el comercio internacional de bienes. Manifestó que la actora, en el trámite administrativo, invocó una clasificación arancelaria realizada por Perú en la que se indicó que, en este tipo de productos, es aplicable la subpartida 1702.30. Empero, no tuvo en cuenta que en países como Chile, Francia y Estados Unidos de América se utiliza la 1702.90. Sobre la Resolución Nro. 002798 de 2017 de la DIAN, que clasificó el Maltr in 200 en la subpartida 1702.30, señaló que es un producto diferente porque tiene un contenido de dextrosa equivalente del 20% al 23%, de tal modo que puede considerarse glucosa, mientras que en este caso es inferior al 20%, por lo que no son aplicables las mismas conclusiones.

3. Sobre la infracción del TLC celebrado entre Colombia y Estados Unidos de América y de la violación del debido proceso Aseguró que no se violó el derecho al debido proceso porque los actos administrativos acusados fueron proferidos por autoridad competente, con apego a las normas nacionales e internacionales aplicables, respetando el derecho de defensa de la demandante y con análisis de las pruebas que obran en el expediente.

Luego, destacó que el punto de controversia no está relacionado con el origen de la

las normas nacionales e internacionales aplicables, respetando el derecho de defensa de la demandante y con análisis de las pruebas que obran en el expediente. Luego, destacó que el punto de controversia no está relacionado con el origen de la mercancía, sino en la clasificación arancelaria, procedimiento en el que se deben examinar todos los documentos soporte de la importación. Así, al reclasificar la mercancía en la subpartida 1702.90.00.00, se determinó que el certificado de origen que identificaba la subpartida 1702.30 no la ampara, por lo que a su vez es aplicable el SAFP, en tanto que no se cumplen los requisitos para considerar que la mercancía es originaria de Estados Unidos de América. Señaló que no se violó el principio de prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, pues para acceder al trato arancelario preferencial es necesario que el país importador acepte la clasificación arancelaria declarada y contenida en el certificado de orig en, pues de lo contrario se trataría de un soporte que no ampara la mercancía. En cuanto al incumplimiento de identificar el criterio de origen aplicable, adujo que la omisión de su señalamiento no es un simple error formal, sino que se trata de un requisito esencial para determinar si se cumplen las condiciones para acceder al trato arancelario preferencial.

4. Sobre la violación de los principios de buena fe y confianza legítima Indicó que, aunque el importador alegó que confiaba legítimamente e