CE - 130012333000202300264011SENTENCIA20230922113320

Radicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: MALKA IRINA MEZA

Demandado: COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE

BOLIVAR Y OTROS

Temas: Acción de tutela. Debido proceso . Defectos sustantivo y procedimental – artículo 109 y 110 de la Ley 1952 de 2019.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por la parte demandante contra la providencia del 31 de julio de 2023, dictada por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que resolvió:

«(…)

PRIMERO: CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administración de justicia de la señora Malka Irina Meza, de

que resolvió:

«(…)

PRIMERO: CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administración de justicia de la señora Malka Irina Meza, de conformidad con las razones expuestas en esta providencia judicial.

SEGUNDO: ORDENAR a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar que remita copia digital, íntegra y legible del proceso disciplinario bajo radicado número 13001 -11-02000-2022-01336-00 con destino al correo electrónico de la señora Malka Irina M eza, así como al buzón electrónico de su apoderado judicial.

TERCERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela presentada por la señora Malka Irina Meza, respecto a la solicitud de declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso disciplinario, de conformidad con lo indicado en la parte motiva de esta providencia.

(…)».

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

La señora Malka Irina Meza, en nombre propio, interpuso acción de tutela contra la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar y al Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, Bolívar , por estimar vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso, de defensa, de contradicción y “los derechos de las víctimas de acoso laboral en el marco del proceso disciplinario ”. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones:Radicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Malka Irina Meza

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

«(…)

2En consecuencia, se ordene a la Comisión de Disciplina Judicial de Bolívar enviar a mi correo electrónico la totalidad del expediente disciplinario Rad. 2022-1336.

3Se declare la nulidad de todo lo actuado en el presente proceso disciplinario, desde la primera decisión o actuación que no me fue notificada de conformidad con la normativa disciplinaria y la Ley 2213 de 2022.

4Se exhorte a Comisión de Disciplina Judicial de Bolívar que en adelante se sirva garantizar los derechos de LAS V ÍCTIMAS DE ACO SO LABORAL EN EL MARCO

DE UN PROCESO DISCIPLINARIO».

2. Hechos

De la lectura del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes:

La señora Malka Irina Meza fue nombrada en propiedad en el cargo de Oficial Mayor en el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox y el 1 de abril de 2022 se posesionó en el cargo.

Sostuvo que, desde el momento de la posesión, ha s ido objeto de acoso laboral por parte del Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox . Al respecto, relató diferentes hechos que calificó como constitutivos de acoso laboral y discriminación por su condición de mujer1.

por parte del Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox . Al respecto, relató diferentes hechos que calificó como constitutivos de acoso laboral y discriminación por su condición de mujer1.

Sostuvo que se ha realizado calificación de desempeño periódico de manera inadecuada.

Que dicha situación le ha generado un estado de ansiedad asociado al estrés laboral, tratado por la ARL.

Que, por lo expuesto, el 17 de agosto de 2022, presentó queja disciplinaria contra del juez nominador, trámite en el que, luego agotado el Comité de Convivencia Laboral de la Rama Judicial , fue notificada el 16 de noviembre de 2022 de la apertura de la investigación disciplinaria con radicado número 2022-1336.

1 En el escrito de tutela la actora sostuvo, entre otros argumentos que: «(…) Aunado a lo anterior, el último llamado de atención, el día 2 de noviembre de 2022, (el día anterior se había llevado a cabo audiencia en el comité de Convivencia Laboral) por aplicarme maquillaje labial cuando llegué al despacho a las 7:58 am, lo cual se puede comprobar con la minuta que tienen en Portería. ESTO ES VIOLENCIA CONTRA LA MUJER y demuestra fehacientemente, la persecución del Juez hacia mi y su retaliaci ón por haberlo denunciado, atentando contra mis derechos fundamentales como mujer. (…) (…) 7. Discriminación por ser MUJER o por ser la única EN PROPIEDAD en el despacho. El Sr, Juez desde mi primer d ía de

denunciado, atentando contra mis derechos fundamentales como mujer. (…) (…) 7. Discriminación por ser MUJER o por ser la única EN PROPIEDAD en el despacho. El Sr, Juez desde mi primer d ía de labor en este despacho ha tenido un trato despectivo hacia mí. No obstante, con el resto de los funcionarios en el despacho, si tiene un trato empático y cordial con quienes conversa, da instrucciones, resuelva las consultas que le hacen y en general muestra aprecio. Por el contrario, cuando se dirige a mí se le nota en sus gestos su desprecio y displicencia hacia mi persona. Hasta el momento no me explico porque su trato despectivo hacia mí, me pregunto si es porque soy Mujer, ya que los demás compañeros de trabajo son hombres o como el Juez me lo ha dicho en varias ocasiones porque soy la única que está en propiedad en este despacho.

8. Descalificaciones, Insultos en el lugar de trabajo e incluso en las audiencias con el Comité de Convivencia Laboral en donde me llamó ENFERMA MENTAL y “que una persona no puede trabajar así”. (Y eso es precisamente lo que él quiere, sacarme del juzgado y de la Rama Judicial).

El primero (1o) de noviembre en sesión del Comité de Convivencia Laboral, de manera humillante y discriminatoria, se refirió a mí y siguió atacándome, cuando la Coordinadora del Comité, nos indicó que el propósito de la reunión era encontrar puntos de acuerdo

para superar la situación y en efecto así realicé mi intervención, aun cuando por experiencia propia sé que este señor tiene toda la intención de hacerme daño, dejé de lado los hechos y propuse soluciones. Sin embargo, este se ñor se dedicó a herirme con sus palabras y a decir que yo soy una ENFERMA MENTAL, y que una persona así no debería trabajar, desconociendo por completo los principios de dignidad humana. Eso se puede escuchar en los audios de dicha sesi ón, en la cual, Dej é muy en claro que quedaba en evidencia su actitud DE DESPRECIO Y ODIO hacia mi persona y que no tenía porqué soportar más los insultos de este señor, pero también le indiqué a toda la audiencia, que mis dificultades de salud mental empezaron desde que empec é a padecer el acoso laboral que este se ñor ha perpetrado hacía mí de manera constante y contundente. (…)».Radicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Que en diferentes oportunidades solicitó «medidas de protección (…) con carácter urgente», por lo que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar, en Acuerdo

Que en diferentes oportunidades solicitó «medidas de protección (…) con carácter urgente», por lo que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar, en Acuerdo CSJBOA23-6 del 26 de enero de 2023, ordenó el traslado transitorio del Juzgado Primero Promiscuo de Mompox al Segundo Promiscuo de Mompox, a partir del 1 de febrero y hasta el 30 de abril de 2023. Indicó que, cumplida esa fecha, tuvo que regresar al juzgado primero.

Que el 23 de abril de 2023, envió correo electrónico a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, en el que informó que «A la fecha no he recibido notificación alguna de decisión proferida dentro del proceso disciplinario RAD. 2022-1336, conforme al oficio recibido el 27 de abril 2023, según el cual ya se cerró el ciclo investigativo» y solicitó «agradezco me sea enviada la totalidad del expediente disciplinario RAD. 2022-1336».

Que, e n correo electrónico del 26 de abril de 2023, solicitó a la Comisión Disciplinaria de la Rama Judicial una medida de protección frente al acoso laboral que adujó sufrir, con fundamento en que «la medida provisional con fundamento en la cual, fui trasladada al juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Mompox, vence el próximo 30 de abril y el fallo del Tribunal Administrativo de Bolívar que orden ó que la medida transitoria fuera permanente, fue decretada nula por el Consejo de Estado. Luego de ello, se ha p resentado un conflicto negativo de competencia que fue remitido a la Corte Constitucional» .

Sostuvo que el 27 de abril de 2023, la entidad le dio respuesta en sentido negativo

conflicto negativo de competencia que fue remitido a la Corte Constitucional» .

Sostuvo que el 27 de abril de 2023, la entidad le dio respuesta en sentido negativo a la petición presentada el 23 de mayo de 2023, por lo que, el mismo día la actora envió correo electrónico en el que reiteró la solicitud de «medidas de protección urgentes».

Frente a esta última solicitud, el 22 de junio de 2023 la Comisión Seccional de Disciplina Judicial le comunicó que la petición sería anexada al expediente y negó la solicitud de copias del expediente porque el proceso disciplinario reviste de reserva legal y la señora Meza detenta la calidad “querellante”, de acuerdo con los artículos 109 y 110 de la Ley 1952 de 2019.

Que, el mismo 22 de junio de 2023 la señora Meza remitió correo electrónico en el que indicó «A la fecha no he recibido notificación alguna de decisión proferida dentro del proceso disciplinario RAD. 2022 -1336, conforme al oficio recibido el 27 de abril 2023, según el cual ya se cerró el ciclo investigativo. Así mismo, agradezco me sea enviada la totalidad del expediente disciplinario RAD. 2022 -1336» y en un correo adicional del mismo día, insistió en que «en calidad de víctima querellante, tengo derechos de sujeto procesal, tal como lo dispone la norma disciplinaria. Favor revisar la norma y actuar de conformidad» . Frente a esta última , la Secretaría de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, también el 22 de junio de 2023, reiteró la respuesta en la que negó la solicitud de copias por tener la calidad de querellante.

Secretaría de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, también el 22 de junio de 2023, reiteró la respuesta en la que negó la solicitud de copias por tener la calidad de querellante.

Afirmó que, en otro trámite de acción de tutela 2, el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala Cuarta de Decisión, en fallo del 30 de junio de 2023: (i) amparó los derechos fundamentales a la dignida d humana, a la salud y al trabajo, (ii) ordenó al Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox cesar cualquier conducta que amenace las prerrogativas superiores de aquella y a la presidenta del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar trasladarla pro visionalmente al Juzgado Segundo Promiscuo de Mompox o a otro despacho judicial de la misma categoría y, (iii) dispuso que el director ejecutivo de administración judicial de Bolívar debería

2 Expediente con radicado número: 13001-23-33-000-2023-00038-00.Radicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

surtir los trámites pertinentes ante el «COPASST», el comité de convivencia laboral y la ARL Positiva, con el fin de asegurar la adopción de medidas destinadas a

surtir los trámites pertinentes ante el «COPASST», el comité de convivencia laboral y la ARL Positiva, con el fin de asegurar la adopción de medidas destinadas a garantizar «la seguridad y salud en el trabajo» de la tutelante.

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial, en decisión del 14 de junio de 2023, notificada en correo electrónico del 6 de julio de 2023, ordenó la terminación del proceso disciplinario.

El 7 de julio de 2023 la señora María Irina Meza solicitó a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar «enviar a este mismo correo, la providencia de fecha 14 de junio de 2023, en aras de una debida NOTIFICACIÓN, conforme lo establece la Ley 1952 de 2019, en armonía con la ley 2213 de 2022» y reiteró las solicitudes de envió de la totalidad del expediente.

El 7 de julio de 2023, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial negó la solicitud porque, de conformidad con el parágrafo 1 del artículo 110 de la Ley 1952 de 2019, el quejoso solo podrá concurrir y participar dentro del proceso en actuaciones específicas y, en ese sentido, negó la soli citud porque la quejosa no le asiste la facultad para solicitar la expedición de copias.

3. Argumentos de la acción de tutela

Como fundamento de la acción de tutela la parte actora cuestionó la comunicación del 6 de julio de 2023, mediante la que se le notificó la decisión del 14 de junio de 2023, que ordenó la terminación del proceso disciplinario. Concretamente, dijo «El

del 6 de julio de 2023, mediante la que se le notificó la decisión del 14 de junio de 2023, que ordenó la terminación del proceso disciplinario. Concretamente, dijo «El pasado 6 de julio recibí la siguiente comunicación, totalment e violatoria del debido proceso consagrado constitucional y legalmente, pues no me anexaron copia de la providencia que pretenden notificar y tampoco se expresa claramente qué tipo de decisión es, ni los recursos de ley correspondientes a la misma».

Sostuvo que , con las decisiones que le negaron las copias del expediente disciplinario, se vulneraron los derechos fundamentales invocados porque no tuvo acceso a este ni le notificaron debidamente las decisiones adoptadas. A su juicio, «al no conocer el contenido de las mismas, no puedo ejercer mi defensa, interponiendo los recursos de ley. De esta manera me están NEGANDO mis derechos como víctima de acoso laboral, a la verdad y la justicia».

Se refirió a las razones que motivaron el amparo de sus derechos fundamentales en la acción de tutela con radicado número 13001 -23-33-000-2023-00038-01 e indicó que «De acuerdo a lo anterior y no teniendo otro medio de protección de mis derechos fundamentales como víctima dentro de este proceso disciplinario, dado que p ese a las múltiples solicitudes realizadas por mi parte, no me han notificado de las decisiones adoptadas dentro del mismo y ante la negativa de brindarme acceso al expediente disciplinario, acudo al juez constitucional solicitando lo siguiente».

4. Trámite previo

El Tribunal Administrativo de Bolívar, Despacho 003, mediante auto del 14 de julio

mismo y ante la negativa de brindarme acceso al expediente disciplinario, acudo al juez constitucional solicitando lo siguiente».

4. Trámite previo

El Tribunal Administrativo de Bolívar, Despacho 003, mediante auto del 14 de julio de 2023, admitió la demanda de tutela y orden ó notificar a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar y vinculó al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, en calidad de terceros con interés legítimo.Radicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

5. Oposición La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, por conducto del magistrado Orlando Díaz Atehortúa, allegó informe en el que indicó «En razón a la tutela presentada por la doctora de Malka Irina Meza, me permito manifestarle que ya la decisión fue proferida en dicho asunto desde el día 14 de Junio del presente año, por lo tanto, desde este momento se encuentra entonces en la Secretaria Común de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, para el trámite, de las notificaciones y comunicaciones respectivas, tal como quedó planteado en el auto de fecha 12 de Julio (sic) de las calendas, por lo que en estos momentos,

Judicial de Bolívar, para el trámite, de las notificaciones y comunicaciones respectivas, tal como quedó planteado en el auto de fecha 12 de Julio (sic) de las calendas, por lo que en estos momentos, esta Magistratur a no es competente para enviar el expediente como lo solicita el Tribunal Administrativo, ni dar respuesta a la petición de la señora accionante a sabiendas que el asunto que concita a la atención se reitera, está en la Secretaria de nuestra Corporación. En todo caso se reitera fue proferida una sentencia de primera instancia que no se encuentra ejecutoriada y donde la doctora Malka Irina Meza, la puede conocer en la Secretaría para lo de su cuerda procesal».

El Secretario Judicial de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar comunicó que la que ja disciplinaria fue instaurada el día 4 de octubre de 2022 por parte de Malka Irina Meza, Oficial Mayor del Juzgado Primero Promiscuo de Mompox contra el titular de ese despacho, Noel Lara Campo, la cual dio origen al proceso disciplinario radicado 13001110200020220133600, que correspondió al Despacho 01 a cargo del Comisionado Orlando Díaz Atehortúa, trámite en el que fue vinculado el investigado y se dio apertura a la investigación disciplinaria.

Que el 14 de junio de 2023, se profirió decisión de terminar la actuación disciplinaria a favor del funcionario investigado , notificada el 6 de julio de 2023, sin que , a la fecha, se encuentre ejecutoriada y que, para ese momento, permanece en la secretaría, surtiéndose el trámite respectivo.

Afirmó que el asunto fue adelantado con respeto del debido proceso y defensa. Que

fecha, se encuentre ejecutoriada y que, para ese momento, permanece en la secretaría, surtiéndose el trámite respectivo.

Afirmó que el asunto fue adelantado con respeto del debido proceso y defensa. Que a la actora siempre le fueron comunicadas todas y cada una de las actuaciones surtidas en el trámite, como ella misma lo manifestó en el escrito de tutela, que le fue reconocido poder a su abogado para que la representara y ejerciera la defensa, por ende, considera que no puede señalarse vulneración del derecho invocado y explicó que no se le negó solicitud alguna en forma caprichosa, sino de conformidad con las normas que regulan el trámite del proceso disciplinario.

Dijo que, tampoco se podrían indicar que existió vulneración al debido proceso ya que el trámite fue adelantado en forma imparcial y autónoma por el despacho sustanciador, en procura de adelantar una investigación integral, de recopilar la prueba necesaria que con dijera a determinar la existencia de falta disciplinaria o eximiera de responsabilidad al funcionario investigado . Que, con l a prueba recopilada, fue que la Sala, mediante decisión del 14 de junio de 2023, profirió la decisión de archivo, contra la cual la quejosa pu do presentar recurso de alzada , directamente o por medio de su apoderado.

Precisó que la actora tuvo acceso a todas y cada una de las diligencias porque , como se citó con antelación, siempre le fue comunicado y se le envió el enlace para que compareciera a las mismas, en curso de las cuales debió pedir que se le reconociera la calidad de víctima que menciona para que se le diera acceso y , de

como se citó con antelación, siempre le fue comunicado y se le envió el enlace para que compareciera a las mismas, en curso de las cuales debió pedir que se le reconociera la calidad de víctima que menciona para que se le diera acceso y , de esa forma, ejercer la contradicción que considerara. Sin embargo, de acuerdo con las pruebas, no hizo solicitud alguna dentro del desarrollo de las diligencias, por ende, no puede pretender con la acción de tutela retrotraer la actuación disciplinaria, ya que ni ella ni su apoderado al momento de recibir las declaracionesRadicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

juradas decretadas por el despacho, hicieron alusión, mención o solicitud para que se le concediera la palabra para ejercer el derecho de contradicción, lo que, afirmó, denota negligencia de ella y del apoderado, que no puede conducir a que se decrete la nulidad.

Señaló que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial se pronunció de fondo, archivó las diligencias adelantadas en contra del servidor investigado, porque no se obtuvo prueba que permitiera determinar el presunto acoso laboral, por ende, es que en reiteradas ocasiones, como la misma accionante lo refirió, le fueron negadas

archivó las diligencias adelantadas en contra del servidor investigado, porque no se obtuvo prueba que permitiera determinar el presunto acoso laboral, por ende, es que en reiteradas ocasiones, como la misma accionante lo refirió, le fueron negadas con fundamentos normativos establecidos en el Código General Disciplinario.

Frente a la solicitud de nulidad del proceso disciplinario , sostuvo que no hubo violación de derechos sustanciales de una de las partes, intervinientes o quejosos dentro del asunto, por lo que se debe negar, que, en ese trámite se dio aplicación a lo dispuesto en la Ley 1952 de 2019, que contiene el trámite procedimental de los asuntos adelantados en contra de los servidores públicos, empleados judiciales y auxiliares de justicia.

Reiteró que a la accionante no le asiste facultad de solicitar copias d e las actuaciones del expediente disciplinario, ya que solo está prevista para los intervinientes, n o obstante, precisó que puede conocer el expediente en la secretaria de la Corporación.

Dijo que, como ya se dio respuesta a la petición en diferentes ocasiones y en el término legal, se debe considerar que el hecho que motiv ó la acción de tutela fue superado y se deben negar las pretensiones.

6. Intervención de los terceros interesados

El Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox se refirió a los hechos del escrito de tutela e informó que, mediante providencia del 14 de junio de 2023, la Comisión Seccional de Disciplina de Bolívar ordenó la terminación del proceso disciplinario con radicado número 2022-1336.

Expresó que el magistr ado ponente de la investigación consideró que no se

Comisión Seccional de Disciplina de Bolívar ordenó la terminación del proceso disciplinario con radicado número 2022-1336.

Expresó que el magistr ado ponente de la investigación consideró que no se configuró acoso laboral por no existir dolo específico en las conductas, que indicó que existió atipicidad en el encuadramiento por el cual se quejó la señora Malka Irina Meza de cara a lo relacionado por ella. Que, por lo anterior, quedó demostrado que no se cometieron actos ni conductas que pusieran en peligro o amenaza los derechos fundamentales a la dignidad humana, salud y trabajo de la actora.

Que, a l quedar acreditado que no existió acoso laboral , resultan infundados los argumentos para la prosperidad de la acción de tutela, por lo que solicit ó que se nieguen las pretensiones e informó que la actora present ó tutela con los mismos argumentos identificada con radicado 13001220500020220012700.

7. Sentencia de primera instancia El Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión 001 , en sentencia del 31 de julio de 2023, se pronunció sobre la solicitud de temeridad presentada por el Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, y señaló que no se configura porque los hechos y derechos que se debaten en el presente asunto son distintosRadicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Malka Irina Meza

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

a los del proceso 2023 -00038-00 que a delantó la Sala de Decisión 004 de esa Corporación, cuyo objetivo era solicitar medidas de protección que garantizaran la permanencia en la función pública mientras se decidía el proceso disciplinario por acoso laboral . Que, en cambio, este nuevo proceso constitucional se encuentra dirigido exclusivamente a cuestionar las actuaciones procesales adelantadas por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar.

Seguidamente, precisó que la acción de tutela resulta procedente en cuanto a la solicitud de copias del expediente, porque la señora Malka Irina Meza no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para tener acceso al expediente disciplinario y, pese a que realizó diferentes solicitudes en ese sentido, le fueron negadas a pesar de que, según los artículos 109 y 110 de la Ley 1952 de 2019, las víctimas de acoso laboral no solo intervendrán en el proceso disciplinario como sujeto procesal, sino que también tendrán las facultades otorgadas a quienes son sujetos procesales, tal como lo es, solicitar copias. Agregó que contra la negativa de expedición de copias no procede ningún recurso y tampoco el de insistencia.

Con fundamento en lo anterior, consideró que resultaba necesario estudiar de fondo

sujetos procesales, tal como lo es, solicitar copias. Agregó que contra la negativa de expedición de copias no procede ningún recurso y tampoco el de insistencia.

Con fundamento en lo anterior, consideró que resultaba necesario estudiar de fondo la controversia, toda vez que, sin el acceso al expediente judicial, la demandante no podía fundamentar el recurso de apelación contra la providencia que ordenó la terminación de la investigación disciplinaria. En ese punto, concluyó que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa porque , no permitirle el acceso al expediente, le impidió conocer sobre las actuaciones procesales y pruebas recaudadas.

En consecuencia, le ordenó a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar remitir copia digital, íntegra y legible del proceso disciplinario bajo radicado número 13001-11-02-000-2022-01336-00 al correo electrónico de la señora Malka Irina Meza, así como al buzón electrónico de su apoderado judicial.

En lo relacionado con la solicitud de declarar la nulidad de todo el procedimiento disciplinario adelantado por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, consideró improcedente el amparo solicitado porque lo que corresponde es que la actora exponga sus inconformidades en ejercicio del incidente de nulidad previsto en los artículos 202 y subsiguientes de la Ley 1952 de 2019.

8. Impugnación

La parte actora impugnó el fallo de tutela frente a la declaratoria de improcedencia de la acción la tutela en cuanto a la solicitud de declarar la nulidad de todo lo

8. Impugnación

La parte actora impugnó el fallo de tutela frente a la declaratoria de improcedencia de la acción la tutela en cuanto a la solicitud de declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso disciplinario, pues, señala que, desde la primera decisión o actuación que no fue notificada, de conformidad con las normas disciplinarias y la Ley 2213 de 2022, sus derechos fundamentales siguen siendo vulnerados.

Insistió en que el proceso disciplinario se llevó a cabo sin las debidas notificaciones de las decisiones adoptadas dentro del mismo, lo cual, aduce, le impidió ejercer el derecho de defensa y contradicción.

A su juicio, resulta contradictorio amparar los derechos y negar la solicitud de nulidad, porque los mismos argumentos deben tenerse en cuenta para acceder alRadicado: 13001-23-33-000-2023-00264-01

Demandante: Malka Irina Meza

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

amparo en ese aspecto , debido a que la falta