CE - 130013333006201800279011AUTOQUERESUEL20231030160545

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C ., doce (12) de octu bre de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 13001 -33 -33 -006 -2018 -00279 -01 (5677 -2023)

Demandante: PATRICIA VELÁ SQUEZ PALACIO

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Bolívar .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Bolívar dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señor a Patricia Velásquez Palacio , mediante apoderado , presentó demanda encaminada a que se inaplique por inconstitucional el artículo primero del Decreto 383 de 2013 y que se declare la nulidad de la Resolución DESAJCAR 17 -765 del 25 de abril de 2017, proferid a por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto administrativo ficto por la falta de respuesta al

se declare la nulidad de la Resolución DESAJCAR 17 -765 del 25 de abril de 2017, proferid a por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto administrativo ficto por la falta de respuesta al recurso de apelación presentado . A título de restab lecimiento del derecho solicitó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacion al es , co n la inclusión de la bonificación judicial establecida en el Decreto 38 3 de 2013, como factor salarial.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Bolívar se declararon imp edidos para conocer del asunto toda vez que «[…] les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en el reconocimiento y pago de la bonificación judicial regulada en el Decreto 383 de 2013, controversia similar a la acontecida con las prestacio nes que se desprenden de la Ley 4.ª de 1992 para los funcionarios judiciales. El interés es totalmente indirecto y, en ese sentido, se pone enNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 13001 -33 -33 -006 -2018 -00279 -01 (5677 -2023)

Demandante : Patricia Velásquez Palacio

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia entredicho la objetividad e imparcialidad que debe guiar al juez al impartir justicia, cuando se encuentra en sit uación fáctica y jurídica similar a la del (sic) demandante .»

Bogotá D.C. – Colombia entredicho la objetividad e imparcialidad que debe guiar al juez al impartir justicia, cuando se encuentra en sit uación fáctica y jurídica similar a la del (sic) demandante .»

De igual manera, en el caso puntual del magistrado Édgar Alexi Vásquez Contreras el interés se presenta porque su hija se desempeña como servidora en la Rama Judicial y tendría derecho a la prestación que se reclama en esta oportunidad.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […] » (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judic ial consagrada en el Decreto 38 3 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la prima especial de servicios de q ue trata el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992 , prestaci ón de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

reclama la prima especial de servicios de q ue trata el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992 , prestaci ón de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmaron los integrantes del mencionad o Tribunal, poseen un interés in directo en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia en la prima especial de servicio s que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

Además de lo anterior, la otra razón expuesta por el magistrado Édgar Alexi Vásquez Contreras para no conocer del proceso, esNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 13001 -33 -33 -006 -2018 -00279 -01 (5677 -2023)

Demandante : Patricia Velásquez Palacio

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia suficiente para separarlo del conocimiento del mismo, toda vez que su hija tendría derecho a percibir la bonificación judicial, por lo cual, le asiste un interés directo en el proceso, situación que se enmarca en la causal de impedimento antes trascrita.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos .

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos .

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Bolívar . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado