CE - 130013333013201300261011AUTOQUERESUEL20220603184356

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

CONSEJERA PONENTE: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá D. C., 2 de Junio de 2022

Radicado: 13001-33-33-013-2013-00261-01

Número interno: 1386-2022 (expediente digital)

Demandante: Patricia del Carmen Guardo Castro Demandado: Fiscalía General de la Nación Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Tema: Nivelación y Reajuste Salarial conforme al Decreto 1251 de

2009

Actuación: Aceptación de impedimento

I. ASUNTO

Conoce la Sala el expediente de la referencia, con informe de secretaría1, para resolver la manifestación de impedimento formulada por los Magistrados del Tribunal Administrativo de Bolívar 2, con fundamento en las razones que a continuación se describen.

II. ANTECEDENTES

1. La señora Patricia del Carmen Guardo Castro, por conducto de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del me dio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Fiscalía General de la Nación con el fin de que se declare la nulidad del Acto Administrativ o DSAF-000763 del 07 Junio 2012 y de la

Resolución No. 2-451 1 del 24 de diciembre de 2.012, aclarada mediante la resolución 2-1080 del 22 de Marzo de 2013.

2. A título de restablecimiento del derecho, la demandante solicitó la reliquidación de la remuneración y las prestaciones soc iales y el pago de las diferencias salariales

2-1080 del 22 de Marzo de 2013.

2. A título de restablecimiento del derecho, la demandante solicitó la reliquidación de la remuneración y las prestaciones soc iales y el pago de las diferencias salariales dejadas de percibir conforme al Decreto 1251 de 2009.

3. El conocimiento del proceso correspondió al Tribunal Administrativo de Bolívar, y los magistrados que lo integran manifestaron impedimento para conocer del asunto de la referencia, con sustento en la causal prevista en el numeral 1º del artículo 141 del Código General del Proceso. Lo anterior, al considerar que les asiste un interés indirecto, por cuanto el litigio versa sobre la aplicación de disposiciones que, desde el punto de vista salarial, también benefician a los magistrados de esta Corporación, toda vez que la nivelación salarial solicitada se debe calcular sobre un porcentaje de lo que

1 Del 23 de marzo 2022. Visible a índice 2 de SAMAI. 2 Visible a índice 2 de SAMAI.Radicado Interno: 1386-2022

Demandante: Patricia del Carmen Guardo Castro

Demandado: Fiscalía General de la Nación

2

devengan los magistrados de las altas cortes, al igual que se calcula su asignación, situación que compromete su imparcialidad.

III.CONSIDERACIONES

4. El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión. De otra parte, constituyen u na garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

que pueden comprometer su criterio en la decisión. De otra parte, constituyen u na garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

5. En criterio de esta Corporación3 no basta con invocar la causal, sino que deben expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito,

«[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia […]»4.

6. Adicionalmente se hace imprescindible que la causal del impedimento se configure, en tanto que resulta insuficiente la sola afirmación del funcionario para apartarse del conocimiento del asunto5.

7. En consecuencia, el impedimento tiene por objeto separar del conocimiento al juez o magistrado con el propósito de asegurar la imparcialidad de la actuación judicial y garantizar la objetividad y legitimidad de las decisiones6.

Estudio normativo.

8. En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA señala como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, derogado por la Ley 1564 de 2012, por lo que actualmente debe acudirse al artículo 141 del CGP. En ese orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]».

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión. Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 4 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994. 5 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Providencia del 15 de junio de 2018. Rad icación 19001333100220110005401 (59047), Demandante: Rosa Elvira Martínez,

Demandada: Nación, Rama Judicial y otros.Radicado Interno: 1386-2022

Demandante: Patricia del Carmen Guardo Castro

Demandado: Fiscalía General de la Nación

3

9. De acuerdo con las anteriores precisiones, observa la Sala que la causal y los argumentos manifestados en el impedimento formulado por los Magistrados del Tribunal Administrativo de Bolívar, son razonables, pues se trata de juzgar disposiciones que desde el punto de vista salarial comprometen su imparcialidad.

10. En consecuencia, surge inhabilidad de carácter subjetivo que les impide a los Magistrados, conocer de este medio de control y, por ende, consideramos imperativo

disposiciones que desde el punto de vista salarial comprometen su imparcialidad.

10. En consecuencia, surge inhabilidad de carácter subjetivo que les impide a los Magistrados, conocer de este medio de control y, por ende, consideramos imperativo legal y ético, aceptar el impedimento para conocer del presente asunto, a fin de garantizar la imparcialidad de la justicia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B

RESUELVE

PRIMERO. ACEPTAR el impedimento presentado por los Magistrados del Tribunal Administrativo de Bolívar, en consecuencia, los declara separados del presente asunto.

SEGUNDO: Se ORDENA que, de la lista de Conjueces del colegiado, se designen los que han de reemplazarlos como ordena el artículo 131 numeral 5 de la Ley 1437 de 2011 para tramitar y decidir el presente asunto.

TERCERO: Se ORDENA, por intermedio de Secretaría de la Sección Segunda y a través del medio más expedito, comunicar esta decisión a la accionante.

CUARTO. Dejar las anotaciones de rigor registradas en la plataforma SAMAI.

Notifíquese y cúmplase

Firmado electrónicamente

SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Magistrada

Firmado electrónicamente Ausente en comisión

CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER

Magistrado Magistrado

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el ce rtificado digital que arroja el sistema valida la integridad y autenticidad del presente documento en el link

Magistrado Magistrado

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el ce rtificado digital que arroja el sistema valida la integridad y autenticidad del presente documento en el link http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador.

SLIV/TJPR