CE - 13_110010324000201000108001SENTENCIA20220819093043

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintidós (2022)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY

TESIS: Se declara la nulidad de los actos administrativos que denegaron la solicitud patente de invención denominada “antranilamidas insecticidas”, por cuanto cumple con los requisitos de novedad, nivel inventivo y susceptibilidad de aplicación industrial, previstos en la Decisión 486 de 2000.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad E.I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY, contra la Superintendencia de Industria y Comercio 1, tendiente a que se declare la nulidad de los actos que le denegaron la solicitud de patente d e invención denominada “ANTRANILAMIDAS

INSECTICIDAS”.

I.- DEMANDA.

1 En adelante SIC2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1La sociedad E.I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 85 del C ódigo Contencioso Administrativo2, presentó demanda ante esta Corporación tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1. La nulidad de la Resolución núm. 28062 de 29 de mayo de 2009, mediante la cual se le denegó la concesión de la patente de invención denominada “ANTRANILAMIDAS INSECTICIDAS”.

2. La nulidad de la Resolución núm. 51433 de 2 de octubre de 2009, que confirmó la anterior.

3. A título de restablecimiento del derecho se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio conce derle la patente solicitada.

4. Se ordene la publicación de la sentencia que ponga fin a este proceso en la Gaceta para la Propiedad Industrial.

2 En adelante CCA3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. Como hechos relevantes, la parte actora expuso los siguientes:

1. Que el día 17 de septiembre de 2002 solicitó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la concesión de la patente de invención denominada “ANTRANILAMIDAS INSECTICIDAS”.3

2. Agregó que con oficio 06359, notificado el 8 de agosto de 2003, se realizó el examen de forma, mediante el cual se le requirió para que aportara la traducción de los anexos del reporte del examen preliminar internacional y allegara poder debidamente legalizado con los soportes. Dicho requerimiento fue satisfecho el 8 de octubre de 2003.4

3. Que cumplidas las exigencias legales, se ordenó publicar el extracto en la gaceta de propiedad industrial, sin que se presentaran oposiciones por parte de terceros.

4. Indicó que mediante comunicado núm. 12570, notificado el 4 de octubre de 2007, la Jefe de División de Nuevas Creaciones de la SIC, le informó que las reivindicaciones de la invención solicitada se encontraban afectadas en los requisitos de novedad y nivel inventivo

3 Folio 1 del anexo 1 4 Folios 892 a 896 del anexo 14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

4 Folios 892 a 896 del anexo 14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

respecto del documento D15, considerado como el estado de la técnica y, además, se objetó la unión de la invención. Que, por ello, el 18 de febrero de 2008 modificó las reivindicaciones afectadas y anexó un nuevo capítulo reivindicatorio.6

5. Adujo que c on oficio núm. 10737, notificado el 22 de agosto de 2008, la SIC le comunicó que la invención solicitada continuaba afectada por el requisito de nivel inventivo respecto a las reivindicaciones 1 a 43 frente al documento D1, por cuanto, aunque superó las objeciones de claridad, no cumplió con los requisitos de concisión y sustento en la descripción, dado que los compuestos que se pretenden proteger con la invención solicitada corresponden a estructuras muy cercanas y claramente sugeridas a las divulgadas en el arte previo, por lo que le concedió un plazo de 60 días para que corrigiera las objeciones presentadas.7

6. Señaló que m ediante memorial de 31 de diciembre de 2008 respondió a las objeciones señaladas, eliminó las reivindicaciones 1 a 21, modificó de la 22 a la 42 y adicionó la 44 y la 45, limitándolas a ciertas condiciones específicas, como concentraciones de aplicación

respondió a las objeciones señaladas, eliminó las reivindicaciones 1 a 21, modificó de la 22 a la 42 y adicionó la 44 y la 45, limitándolas a ciertas condiciones específicas, como concentraciones de aplicación para el compuesto de la fórmula (1). En el mismo escrito, aseguró que

5 Anterioridad NL 9202078, título “Novel N -acyl-anthranilic acid compounds, and use of N -acylanthranilic acid compounds in insect control”, publicado el 16 de junio de 1994. 6 Folios 439 a 449 y 1331 a 1336 del anexo 1 7 Folios 1385 a 1392 del anexo 15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la invención había sido otorgada en otros países, tales como: Australia, India, Irán, Corea del Sur, México, Nueva Zelanda, Federación Rusa, Sudáfrica y Vietnam.8

7. Anotó que a través de la Resolución núm. 28062 de 29 de mayo de 2009, el Superintendente de Industria y Comercio denegó la patente solicitada con fundamento en que la invención “ANTRANILAMIDAS INSECTICIDAS” carecía de nivel inventivo, toda vez que para una persona versada en la materia resultaba obvia y se derivaba de manera evidente del estado de la técnica.

8. Que i nconforme con la anterior decisión , interpuso recurso de

INSECTICIDAS” carecía de nivel inventivo, toda vez que para una persona versada en la materia resultaba obvia y se derivaba de manera evidente del estado de la técnica.

8. Que i nconforme con la anterior decisión , interpuso recurso de reposición, por cuanto estimó que el documento D1 no afectaba el nivel inventivo de la invención solicitada, dado que sus compuestos superaban las características a los de su mismo género y presentaban una eficacia superior en el control de artrópodos , tal y como fue descrito en el capítulo reivindicatorio.

9. Que mediante la Resolución núm. 1461 de 30 de enero de 2007, la SIC confirmó la anterior decisión.

8 Folios 1393 a 1397 del anexo 16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2. Como fundamentos de derecho, la demandante formuló los siguientes cargos de ilegalidad:

I.2.1Falsa motivación

A juicio de la actora los actos administrativos demandados fueron expedidos con falsa motivación, toda vez que la SIC incurrió en un error material al no calificar debidament e el documento D1 considerado como el estado de la técnica.

Sostuvo que se cometió un error cuando se realizó el análisis de comparabilidad entre los compuestos reivindicados en la invención solicitada y los revelados en el documento D1, por cuanto se precisó

considerado como el estado de la técnica.

Sostuvo que se cometió un error cuando se realizó el análisis de comparabilidad entre los compuestos reivindicados en la invención solicitada y los revelados en el documento D1, por cuanto se precisó que desde el punto de vista químico un radical de naturaleza aromática en la posición J y otro heteroaromático resultaban ser lo mismo o que químicamente se comporta ban igual , lo cual n o es correcto.

Señaló que existe otro error que vicia el funda mento de los actos demandados, al afirmar la SIC que desde el punto de vista agronómico la acción insecticida de los compuestos señalados en el documento D1 resultaba igual a la actividad que divulga ba la composición reclamada.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que la SIC no tuvo en cuenta la comparación que demuestra las notorias diferencias existentes entre los compuestos más cercanos del arte previo y la invención solicitada.

I.2.2Violación de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina9

Adujo que la SIC realizó una interpretación errónea del concepto de nivel inventivo de la invención solicitada, al considerar que el documento D1 indicaba de manera clara los compuestos de la fórmula que evitaban efectivamente el daño causado a una planta por la acción

nivel inventivo de la invención solicitada, al considerar que el documento D1 indicaba de manera clara los compuestos de la fórmula que evitaban efectivamente el daño causado a una planta por la acción de los insectos.

Manifestó que la Oficina Europea de Patentes ha definido unos criterios objetivos a partir de los cuales puede determinarse si existe o no nivel inventivo, esto es: i) determinar el estado de la técnica más cercano; ii) establecer el problema técnico que busca resolverse y; iii) considerar si la patente solicitada, partiendo de los puntos anteriores, habría de considerarse ob via para una persona conocedora en la materia técnica correspondiente.

9 En adelante Decisión 4868

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que la SIC determinó que el estado de la técnica corresponde al documento D1, que describe de manera genérica los compuestos de la fórmula (1), divididos en dos grupos fenilo enl azados por un grupo funcional X(O)NY y todos sus ejemplos tienen al menos dos grupos hidroxilo o metoxi, adheridos a cada anillo fenilo, describiendo únicamente cinco ejemplos de trabajo.

Sostuvo que entre los compuestos revelados en el documento D1 y los reivindicados en la invención solicitada, existen diferencias estructurales en el ámbito físico, químico, estérico y electrónico.

únicamente cinco ejemplos de trabajo.

Sostuvo que entre los compuestos revelados en el documento D1 y los reivindicados en la invención solicitada, existen diferencias estructurales en el ámbito físico, químico, estérico y electrónico.

Agregó que la invención denegada consiste en un grupo fenilo ligado por un grupo funcional NY(O) a un grupo J que es un a nillo heteroaromático de 5 o 6 miembros o un sistema de anillo heterobicíclico fusionado de 8, 9 o 10 miembros, en donde cada anillo o sistema de anillo es opcionalmente sustituido con 1 a 4 de R 7; preferiblemente J es un pirazol opcionalmente sustituido con 1 a 3 R7 (reivindicación 38) ; y preferiblemente un R 7 es una piridina opcionalmente sustituida con alquilo C1-C4, haloalquilo C1-C4, halógeno o CN (reivindicación 41).

Indicó que los inventor es demostraron que los compuestos reivindicados suministran excelentes y apropiados niveles de9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

protección a las plantas, por cuanto limitan significativamente la magnitud del daño que se les pu eda ocasionar el ataque de los insectos, en especial de la “plutella xylostella”.

www.consejodeestado.gov.co

protección a las plantas, por cuanto limitan significativamente la magnitud del daño que se les pu eda ocasionar el ataque de los insectos, en especial de la “plutella xylostella”.

Aseguró que los datos experimentales resultantes de la comparación entre el documento D1 con la invención “ANTRANILAMIDAS INSECTICIDAS” son categóricos, dado que sus compuestos no son compatibles.

Advirtió que se encuentra probado fehacientemente que la solución al problema técnico que aportó la invención requerida derivado de su aplicación industrial, fue un éxito comercial, toda vez que su ingrediente activo Rynaxypyr® se encuentra cubierto de manera genérica en la reivindicación 41.

Expresó que los atributos y beneficios obtenidos con la invención solicitada, han sido objeto de reconocimiento científico internacional por el alto grado cualitativo que aporta a la técnica y por su nivel inventivo.

Mencionó que no resulta obvio para una persona normalmente versada en la materia desarrollar la presente solicitud de invención, puesto que10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

requiere del estudio del efecto del compuesto químico desarrollado, así como también de su efecto sobre los insectos específicos a controlar.

Por último, resaltó que la SIC realizó un análisis ex-post facto

www.consejodeestado.gov.co

requiere del estudio del efecto del compuesto químico desarrollado, así como también de su efecto sobre los insectos específicos a controlar.

Por último, resaltó que la SIC realizó un análisis ex-post facto (hindsight) al basar su estudio en la invención final , la cual no era conocida por el inventor cuando inició la investigación, por lo que “el ejercicio realizado al colocar en un lado la fórmula química de la anterioridad y en el otro la fórmula química del compuesto de la invención, contradice el correcto análisis del nivel inventivo y dio lugar a que la Superintendencia concluyera erróneamente que existen similitudes obvias para un experto medio en el arte”.10

I.2.3Violación por falta de aplicación d el artículo 61 de la Constitución Política.

Señaló que la actuación de la SIC también implicó la violación del artículo 61 Constitucional, según el cual el Estado protegerá la propiedad intelectual, debido a que “bajo esta obligación constitucional del Estado han sido estructurados los sistemas de protección de la propiedad intelectual, entre los cuales se encuentra el sistema de patentes, hoy en día materia objeto de regulación supranacional por medio de la Decisión 486 de la Comunidad Andina

10 Cfr. Folio 71.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(…) la interpretación errónea de los artículos 14 y 18 de dicha normativa implica que la Superintendencia haya faltado a su obligación constitucional de proteger la propiedad i ntelectual de mi representada”.

I.3. En escrito visible a folio 104, el apoderado de la parte actora reformó la demanda en el sentido de retirar del acápite de pruebas la solicitud de testimonios y los dictámenes periciales . E n su lugar, aportó los siguientes documentos:

a. Concepto técnico rendido por el señor Augusto Rivera Umaña, químico de la Universidad Nacional de Colombia, Doctor en Ciencias Químicas de la Universidad de la Laguna de España y Profesor Emérito de la Facultad de Química de la Universidad Nacional de Colombia. Dicho concepto se remite a las diferencias existentes entre los compuestos revelados en el documento D1 y la invención denegada, así como a las diferencias presentes en la estructuras químicas y compuestos comparados.11

b. Declaración juramentada de John Jairo Sendoya Cabrera , ingeniero agrónomo de la Universidad Nacional de Colombia , experto en materia de composición y aplicación de agroquímicos. Dicho concepto se refiere a los efectos agronómicos descritos en la invención solicitada frente a los revelados en el estado de la técnica y, además, las diferencias existentes entre los usos, la

11 Folios 108 a 137, c. ppal.12

la invención solicitada frente a los revelados en el estado de la técnica y, además, las diferencias existentes entre los usos, la

11 Folios 108 a 137, c. ppal.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actividad y utilidad de los componentes analizados en el sector de la agronomía.12

c. Concepto técnico rendido por el señor George P. Lahm, Ph.D. en química orgánica de la Universidad de Indiana, Estados Unidos, e inventor de la creación objeto de controversia. Dicha declaración se ocupa de explicar las diferencias entre las estructuras químicas y el comportamiento de los compuestos comparados, entre el documento D1 y las reivindicaciones descritas en la invención solicitada. Se anexa original en inglés y la correspondiente traducción.13

II.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

A la demanda se le imprimió el trámite del proceso ordinario, en desarrollo del c ual se surtieron las etapas de admisión, fijación en lista, probatoria y alegaciones.

II.1.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La SIC14 solicitó denegar las pretensiones de la demanda . Para tal efecto, adujo, en síntesis, lo siguiente:

Que la divulgación contenida en el documento D1 resulta relevante, toda vez que enseña un mismo núcleo central con actividad

efecto, adujo, en síntesis, lo siguiente:

Que la divulgación contenida en el documento D1 resulta relevante, toda vez que enseña un mismo núcleo central con actividad

12 Folios 138 a 141, c. ppal. 13 Folios 149 a 188, c. ppal. 14 Folios 88 a 99, c. ppal.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

insecticida, dado que utiliza compuestos útiles para el control de plagas de insectos que comparten un mismo núcleo central; y respecto a la estructura química , el radical fenilo de D1 sugiere un radical hetero aromático de seis miembros que está incluido entre los divulgados en el grupo J (piridilos), descrito en el capítulo reivindicatorio de la invención solicitada , sugiriéndose de esta manera que el grupo fenilo ofrece el grupo piridilo y por ser radicales isósteros existe una analogía química y fisicoquímica que los hace equivalentes entre sí.

Estimó que la solicitud no presentó evidencia técnica alguna que evidenciara un efecto técnico sorprendente o inesperado, que pudiera ser interpretado como un salto cualitativo de la técnica, toda vez que no se enseñó que las antranilamidas de interés, descritas en el capítulo reivindicatorio de la invención solicitada, fueran más

pudiera ser interpretado como un salto cualitativo de la técnica, toda vez que no se enseñó que las antranilamidas de interés, descritas en el capítulo reivindicatorio de la invención solicitada, fueran más eficaces, menos costosas o ambientalmente más inofensivas o tuvieran otro m edio de acción frente a las divulgadas en el arte previo.

Advirtió que una invención no debe ser el resultado de deducciones elementales obtenidas de lo ya existente, dado que para que proceda su protección debe ser altamente creativa y que no resulte evidente para una persona medianamente versada en la materia.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que el objeto reivindicado se deriva de forma evidente del estado de la técnica, habida cuenta que una persona no rmalmente versada en la materia evidenciaría, de forma clara, que la invención solicitada se encuentra incluida en la anterioridad mencionada, razón por la cual no cumpl ía con el requisito de nivel inventivo necesario para que procediera su protección.

Señaló que si bien es cierto que el documento D1 divulga específicamente compuestos diferentes a los que se pretenden reivindicar con la invención solicitada, también lo es que la anterioridad mencionada proporciona información suficiente para que un técnico medio versado en la materia derive de forma evidente las estructuras reclamadas.

específicamente compuestos diferentes a los que se pretenden reivindicar con la invención solicitada, también lo es que la anterioridad mencionada proporciona información suficiente para que un técnico medio versado en la materia derive de forma evidente las estructuras reclamadas.

Indicó que la solicitud objeto de debate no demostró un efecto técnico inesperado, dado que el solicitante no allegó un estudio comparativo entre las estructuras conocidas desde el estado de la técnica que permita evidenciar la eventual mejora o superioridad de las antranilamidas de la fórmula (1), frente a las reveladas en el estado de la técnica.

Aseguró que el análisis del nivel inventivo de la invención solicitada no se basó únicamente en una serie de similitudes entre los15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

documentos, dado que se tuvo en cuenta lo divulgado en el arte previo en su totalidad, el problema técnico planteado, la solución al mismo y la mejora correspondiente, el salto cualitativo y el aporte al estado de la técnica.

Concluyó que el análisis de l nivel inventivo realizado tuvo fundamento en las claras sugerencias que divulga el documento D1, en cuanto a la estructura en tipo fenilbenceno-1,2-dicarboxamida, la cual tiene efecto insecticida, nada nuevo que un técnico medio en la materia derive de las estructuras reclamadas.

en cuanto a la estructura en tipo fenilbenceno-1,2-dicarboxamida, la cual tiene efecto insecticida, nada nuevo que un técnico medio en la materia derive de las estructuras reclamadas.

II.2.- CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA

La SIC15 reiteró lo expresado en la contestación de la demanda y se refiere a las preguntas del cuestionario que fue sometido a evaluación por parte de los peritos , para señalar que la valoración realizada se encamina a probar el cumplimiento del requisito de novedad y no del nivel inventivo de la invención solicitada.

Adujo que lo cuestionado en los actos administrativos demandados se refirió al incumplimiento del requisito de nivel inventivo de la invención denegada, toda vez que se encontró que los compuestos

15 Folios 228 a 239, c. ppal.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reclamados se derivaban de manera evidente del estado del arte y no provocaban un efecto técnico inesperado o sorprendente.

III. INTERPRETACIÓN JUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 16, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias pertinentes al proceso, concluyó17: “[…]

La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial de los artículos

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 16, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias pertinentes al proceso, concluyó17: “[…]

La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial de los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina . Procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

[…]

1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…] 1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable; ser novedoso, tener nivel inventivo y ser susceptible de aplicación industrial.

1.4. Se deberá considerar que toda solicitud de invención debe cumplir con los requisitos de novedad, nivel inventivo y la aplicación industrial, los cuales constituyen requisitos absolutamente necesarios, insoslayables y de obligatoria observancia para el otorgamiento de una patente de invención, se de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología.

2. El nivel inventivo y el estado de la técnica

16 En adelante el Tribunal 17 Proceso 432-IP-201917

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.1. En el presente caso, la patente solicitada por E.I. Du Pont de Nemous and Company fue denegada porque no habría cumplido específicamente con el requisito de nivel inventivo, en ese sentido, se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

2.2. En relación con este requisito, el Artículo 18 de la Decisión 486 establece lo siguiente:

“Artículo 18 .- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio norm almente versada en la materia técnica correspondiente, esta invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica.”

2.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese obvio para un experto medio en la materia de que se trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

2.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesit e algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos n la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica

goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesit e algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos n la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

2.5. Para determinar el nivel inventivo de una solicitud de patente de invención el Manual para el examen de Solicitudes de Patentes de Invenci ón en las Oficinas de Propiedad Industrial de los Países de la Comunidad Andina señala los siguientes criterios:

a) El nivel inventivo implica un proceso creativo, por lo que la materia técnica de la invención reivindicada cuya protección se pretende no debe derivar del estado de la técnica en forma evidente para un técnico con conocimientos medios en la materia, en la fecha de la presentación de la solicitud o de la prioridad reconocida. b) El examinador debe determinar si la invención reivindicada es inventiva o no; no hay respuestas intermedias. La existencia o inexistencia de alguna ventaja técnica no es un criterio absoluto para reconocer o no el nivel inventivo. c) El examinador al efectuar el análisis debe evitar cualquier tipo de subjetividad y no basarse en sus propias18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00108-00

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: E.I. DU PONT DE NEMOUS AND COMPANY

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

apreciaciones personales. En tal sentido, el examinador tiene la carga de probar que la invención carece de nivel inventivo, considerando las diferencias entre la invención definida por las reivindicaciones y el estado de la técnica más cercano. d) En la mayoría de los casos, el estado de la técnica más cercano al que debe recurrir el examinador para evaluar el nivel inventivo, se encuentra en el mismo campo de la invención reivindicada o trata de solucionar el mismo problema o uno semejante.

2.6. Cabe precisar que el Manual antes citado, establece que para determinar si la invención reivindicada deriva de manera evidente del estado de la técnica, se debe recurrir en lo posible al método problema-solución, el cual contempla las siguientes etapas:

(i) Identificación del estado de la técnica más cercano: En esta etapa el examinador debe plantearse la siguiente pregunta: ¿qué problema resuelven las diferencias técnicas entre la invención y el estado de la técnica más cercano? (ii) Identificación de las caracte rísticas técnicas de la invención que son diferentes con respecto a la anterioridad: Las diferencias, en términos de características técnicas, que advierta el examinador entre la invención reivindicada y el estado de la técnica más cercano constituye la s olución al problema técnico que plantea la invención. (iii) Definición del problema técnico a solucionar sobre la

técnicas, que advierta el examinador entre la invención reivindicada y el estado de la técnica más cercano constituye la s olución al problema técnico que plantea la invención. (iii) Definición de