CE - 150012331000201000071021SENTENCIA20230709230158

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 21 de marzo de 2023

Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado – No hay p rivación injusta de la libertad en el evento de que no se cumplan todos los presupuestos para acceder a la libertad condicional // Error judicial/se activa a pesar de que la providencia que se cuestiona no adquirió firmeza porque fue revocada - Error judicial/no se configura en los eventos en los que se pr esentan diferencias interpretativas frente a las normas o los supuestos de hecho – Error judicial/no se configura por la simple revocatoria de la decisión cuestionada

Síntesis del caso: Se demandó la responsabilidad del Estado porque no se reconoció el beneficio de la libertad condicional

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia de 28 de junio de 2016 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala No. 3 de decisión, que negó las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso

Administrativo de Boyacá, Sala No. 3 de decisión, que negó las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia emitida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación 1.1. Posición de la parte demandante

1 En la parte resolutiva se dispuso lo siguiente (se trascribe): “PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda presentada por Noel Ramírez Mogollón en nombre propio y en representación de sus menores hijos Jhonny Alejandro y Noel Sebastián Ramírez Cañón, Ángela Sonia Rojas González y Fanny Mogollón de Ramírez contra la Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia…” (folio 188 Vto. del cuaderno del Consejo de Estado). 2 De acuerdo con lo expuesto por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, expediente 11001-03-26000-2008-00009-00 (IJ) de 9 de septiembre de 2008.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros

Demandado: Nación – Rama Judicial

000-2008-00009-00 (IJ) de 9 de septiembre de 2008.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

2 de 15

1. El 2 de diciembre de 20093, Noel Ramírez Mogollón, con su grupo familiar , en ejercicio de la acción de reparación directa, presentó demanda en contra de la Nación - Rama Judicial , con el fin de obtener la reparación de los daños ocasionados con la privación injusta de su libertad, por más de 23 meses, como consecuencia de que no se reconoció en su debida oportunidad el beneficio de la libertad condicional.

2. En la demanda se formuló la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“Declarar la responsabilidad extracontractual del Estado a la (sic) Nación – Rama Judicial – Director Ejecutivo de la Administración Judicial por los daños y perjuicios ocasionados por sus omisiones y acciones derivadas de errores judiciales y vía de hecho que conllevaron a la detención injusta de la libertad del señor Noel Ramírez Mogollón por más de veintitrés (23) meses y a sus menores hijos, compañera permanente y madre”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a la demandada al pago de perjuicios inmateriales y materiales, así:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Moral Noel Ramírez Mogollón Víctima directa

1000 S.M.L.M.V.

Jhonny Alejandro Ramírez Cañón

Perjuicio Demandante Calidad Monto Moral Noel Ramírez Mogollón Víctima directa

1000 S.M.L.M.V.

Jhonny Alejandro Ramírez Cañón Hijo 150 S.M.L.M.V. Noel Sebastián Ramírez Cañón Hijo 150 S.M.L.M.V. Ángela Sonia Rojas González Compañera

150 S.M.L.M.V.

Fanny Mogollón de Ramírez Madre

150 S.M.L.M.V.

A la vida de relación

Noel Ramírez Mogollón

Víctima directa

No se cuantificó Lucro cesante

Noel Ramírez Mogollón

Víctima directa

Salarios entre el 20 de diciembre de 2005 al 26 de noviembre de 2007: $11’056.283 25% prestaciones sociales

4. Como hechos que fundamentaron las pretensiones, la parte demandante

expuso, en síntesis:

5. 1) El 13 de diciembre de 2001, el Juzgado 1 penal del circuito de Bogotá condenó a Noel Ramírez Mogollón a 21 años de prisión, como coautor de los delitos de secuestro extorsiv o y tentativa de extorsión, así como al pago de una suma de dinero como indemnización de perjuicios. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogotá.

3 Folio 23 del Cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

3 de 15

6. 2) El 29 de noviembre de 2005, Noel Ramírez Mogollón presentó un derecho de petición en el que solicitó un 10% de rebaja de la pena, con respaldo en el artículo 70 de la Ley 975 de 2005 . El 3 de agosto de 2006, por fuera del plazo de 15 días hábiles con los que contaba para resolver dicha petición, el Juez 4 de ejecución de penas y medidas de seguridad de Tunja la denegó, porque dicha Ley había sido declarada inconstitucional.

7. 3) En razón de lo anterior, promovió una acción de tutela que fue fallada de manera favorable4. Al resolver nuevamente la solicitud de rebaja de pena, dicho juzgado la negó, porque el condenado no cumplía con los requisitos de buena conducta y pago de perjuicios5. Apelada esa determinación, el Tribunal Superior de Tunja la confirmó porque , si bien estaba acreditado el primero de esos requisitos, no había elementos de juicio que demostraran que Ramírez Mogollón carecía de recursos para pagar la indemnización por la que fue condenado6.

8. 4) Con fundamento en lo anterior, Noel Ramírez Mogollón promovió una nueva acción de tutela , que fue decidida en forma adversa en primera y segunda instancia por la Corte Suprema de Justicia. E n Sentencia T-680 de 30 de agosto de 2007, la Corte Constitucional concluyó que los jueces penales incurrieron en un defecto fáctico, pues no apreciaron la incapacidad económica alegada

de 2007, la Corte Constitucional concluyó que los jueces penales incurrieron en un defecto fáctico, pues no apreciaron la incapacidad económica alegada como una negación indefinida 7. En cumplimiento del fallo de la Corte Constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja concedió la rebaja del 10% de la pena8.

9. 5) En Auto de 17 de octubre de 2007, el Juzgado de ejecución de penas negó la solicitud de libertad provisional, por no estar acreditado el cumplimiento del presupuesto subjetivo (buena conducta) a pesar de que, “mucho tiempo atrás el Tribunal Superior y la Corte Constitucional precisamente habían otorgado los requisitos faltantes para obtener la libertad condicional” . En contra de esta determinación, Noel Ramírez Mogollón interpuso acción de tutela , que fue denegada porque

4 Sentencia de 31 de agosto de 2006. Folios 190 al 200 del cuaderno 11 del proceso penal. En dicha sentencia se ordenó: “Tutelar los derechos al debido proceso en aplicación al principio de favorabilidad, libertad e igualdad de NOE RAMÍREZ MOGOLLÓN, por vulneración por vía de hecho por parte del Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja en el inte rlocutorio 0607 de 3 de agosto de 2006, numeral primero de la parte resolutiva, quedando sin efecto dicha decisión, por lo anotado en esta providencia...” . La determinación del juez de tutela se adoptó con fundamento en que el juez penal cometió un error al estudiar la rebaja de pena que Ramírez Mogollón solicitó en noviembre de 2005,

dicha decisión, por lo anotado en esta providencia...” . La determinación del juez de tutela se adoptó con fundamento en que el juez penal cometió un error al estudiar la rebaja de pena que Ramírez Mogollón solicitó en noviembre de 2005, pues al resolver sobre ella (en agosto de 2006), alegó que la norma invocada había sido declarada inexequible, lo cual, en criterio del juez de tutela, contrariaba el principio de favorabilidad, pues el análisis de la rebaja de pena debió hacerse con la normativa vigente al tiempo en que se elevó la solicitud. 5 Auto de 4 de septiembre de 2006. Folios 206 al 214 del cuaderno 11 del proceso penal. 6 Auto de 13 de diciembre de 2006. Folios 3 al 13 del cuaderno 12 del proceso pena. 7 Sentencia de 30 de agosto de 2007, cuya parte resolutiva ordenó a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja que “…previo análisis de los demás requisitos exigidos por la Ley 975 de 2005, resuelva nuevamente el recurso de apelación interpuesto contra la decisión del 4 de septiembre del mismo año, expedida por el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, que negó la reducción de la pena del peticiona rio Noel Ramírez Mogollón, y CONSIDERE CUMPLIDO el requisito de la incapacidad económica del condenado”. Como fundamento de esa decisión, la Corte manifestó: “…esta Sala considera que en el caso sometido a estudio la decisión adoptada por el Tribunal incurrió en un defecto fáctico por valoración probatoria, al desconocer que de las pruebas adyacentes presentadas por el tutelante podía deducirse su incapacidad económica. De igual manera, la Sala también percibe que

Tribunal incurrió en un defecto fáctico por valoración probatoria, al desconocer que de las pruebas adyacentes presentadas por el tutelante podía deducirse su incapacidad económica. De igual manera, la Sala también percibe que este defecto conlleva un error sustantivo e n la aplicación de las normas jurídicas, pues los funcionarios demandados inaplicaron la regla que exime de prueba exhaustiva a quien aduce una negación indefinida, en este caso, la incapacidad económica para reclamar el reconocimiento de un derecho”. (fl. 426-445 del cuaderno de anexos de la demanda). 8 Auto de 5 de octubre de 2007. Folios 25 al 33 del cuaderno 12 (1) del proceso penal.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

4 de 15

no recurrió el Auto cuestionado. Sin embargo, c omo dicho Auto sí había sido apelado por el Ministerio Público , el Tribunal Superior de Tunja, al resolver ese recurso, por Auto de 23 de noviembre de 2007 , revocó la decisión apelada y concedió la libertad provisional, que se materializó el 26 de noviembre siguiente.

10. 6) El demandante principal estuvo injustamente privado de la libertad, desde el 3 de agosto de 2006 (fecha en la que “le negaron su beneficio” ) y el 26 de noviembre de 2007.

11. 7) Para la parte demandante, Noel Ramírez permaneció privado injustamente de la libertad por más de 23 meses , habida cuenta de que, el 29

noviembre de 2007.

11. 7) Para la parte demandante, Noel Ramírez permaneció privado injustamente de la libertad por más de 23 meses , habida cuenta de que, el 29 de noviembre de 2005 solicitó que se le otorgara la rebaja de pena, pero solo el 26 de noviembre de 2007 recobró la libertad . Agregó que esa privación fue consecuencia de los siguientes errores judiciales: el primero, se concretó cuando se le negó la rebaja de la pena bajo argumentos cuestionables (primero, porque se indicó que la ley que lo contempló fue declarada inconstitucional y, luego, porque no había indemnizado a las víctimas) y el segundo error consistió en que, una vez que se le reconoció ese beneficio, se negó su libertad provisional , porque supuestamente no estaba acreditada su buena conducta.

1.2. Posición de la parte demandada

12. La Rama Judicial se opuso a las pretensiones y alegó que, el hecho de que las providencias cuestionadas hubieran sido revocadas, hacía que el daño alegado fuera incierto. Además, indicó que la diversidad de criterio jurídico era manifestación del principio de autonomía judicial. Propuso como excepciones la “falta de causa para demandar” , en la medida en que la detención de la que fue objeto el demandante principal estaba permitida por la ley9.

1.3. Sentencia de primera instancia

13. El Tribunal Administrativo de Boyacá , Sala No. 3 de Decisión , negó las pretensiones de la demanda 10, toda vez que, para el momento en que se resolvieron las peticiones de rebaja del 10% de la pena (elevadas el 29 de

pretensiones de la demanda 10, toda vez que, para el momento en que se resolvieron las peticiones de rebaja del 10% de la pena (elevadas el 29 de noviembre de 2005 y 28 de julio de 2006 y resueltas mediante Auto de 3 de agosto de 2006), Noel Ramírez Mogollón todavía no tenía derecho a que se le concediera la libertad condicional, ya que, aun incluyendo la rebaja de la pena en ese porcentaje, apenas había pagado 119 meses y 26,5 días, de manera que, como no había cumplido las 3/5 partes de la pena (151 meses y 6 días), no tenía derecho a la libertad . En esas condiciones, el Tribunal manifestó que el hecho de que no se hubiera accedido a la petición de disminución de la pena , no configuró el daño alegado en la demanda, ya que el demandante se encontraba legítimamente privado de la libertad.

9 Folios 87 al 90 del cuaderno 1 del Tribunal. 10 Folios 177 al 188 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

5 de 15

14. A continuación, el tribunal explicó que, mediante Auto de 17 de octubre de 2007, el Juzgado 4 de ejecución de penas analizó si Noel Ramírez cumplía con los presupuestos para acceder a la libertad condicional. A pesar de que en esa decisión, el juzgado encontró que el condenado cumplía con el presupuesto

2007, el Juzgado 4 de ejecución de penas analizó si Noel Ramírez cumplía con los presupuestos para acceder a la libertad condicional. A pesar de que en esa decisión, el juzgado encontró que el condenado cumplía con el presupuesto objetivo (pues había cumplido 152 meses y 20 días detenido) , no accedió a reconocer la libertad solicitada, pues no se cumplía con el presupuesto de la buena conducta.

15. Si bien, posteriormente, la decisión fue revocada mediante Auto proferido el 23 de noviembre de 2007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, qu e ordenó la libertad condicional, la determinación del Juzgado de ejecución de penas de 17 de octubre “no implica que se hubiera configurado el daño alegado pues, sea dicho, la decisión revocada no se presenta arbitraria, sino fruto de un análisis valorativo de las circunstancias objetivas dadas”.

1.4. Recurso de apelación

16. La parte demandante presentó y sustentó el recurso de apelación 11.

Inicialmente resaltó que, además de la solicitud de libertad condicional de 1 de octubre de 2007 considerada por el Tribunal, “…exist[ía] una solicitud anterior a la mencionada fecha del 26 de julio de 2006 , más de un año antes , [en la] que [aquel] rogaba por la rebaja de pena del 10% y su libertad condicional” , la cual fue resuelta de manera desfavorable por el juzgado de ejecución de penas, mediante Auto de 3 de agosto de 2006, al estimar que no se había cumplido las 3/5 partes de la pena, “sin hacer más análisis”.

de manera desfavorable por el juzgado de ejecución de penas, mediante Auto de 3 de agosto de 2006, al estimar que no se había cumplido las 3/5 partes de la pena, “sin hacer más análisis”.

17. Por otra parte, a legó que, cuando el Tribunal Superior de Tunja, en cumplimiento del fallo de tutela, negó el beneficio de libertad condicional mediante Auto de 13 de diciembre de 2006 , solo lo hizo por la falta de verificación del requisito del pago de perjuicios a favor de las víctima s, lo que significa que dio por s entado el cumplimiento del requisito de la buena conducta. Debido a lo anterior, se interpuso una nueva acción de tutela, en la que la Corte Const itucional indicó que al juez penal le correspondía valorar y establecer la conducta del condenado, debido a que podía haber presentado variaciones en el tiempo.

18. No obstante , a juicio de la parte apelante , dicho requisito estaba plenamente acreditad o desde la ejecutoria de la providencia de 13 de diciembre de 2006, pues esta decisión había hecho tránsito a cosa juzgada, de manera que, cuando el juez de ejecución de penas echó de menos la prueba que demostraba esa exigencia [en su auto de 17 de octubre de 2007 ], a pesar de que se le allegó un certificado de buena conducta expedido el 26 de septiembre de ese mismo año , dio cuenta de una actitud caprichosa , constitutiva de error judicial . En ese orden de ideas, una vez que Noel Ramírez

11 Folios 191 al 196 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

constitutiva de error judicial . En ese orden de ideas, una vez que Noel Ramírez

11 Folios 191 al 196 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

6 de 15

Mogollón cumplió con las 3/5 partes de la condena, “…duró más de 3 meses privado de la libertad por falta de valoración probatoria que conllevó un error judicial”.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y de la decisión que se adoptará; 2.2. Análisis sustantivo

2.3. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y de la decisión que se adoptará

19. Una lectura de las pretensiones y, en general, de la demanda , deja claro que la parte actora alegó que se presentó una privación injusta de su libertad, como consecuencia directa de las siguientes actuaciones judiciales: 1) el Auto de 3 de agosto de 2006 proferido por el Juzgado 4 de ejecución de penas y medidas de seguridad de Tunja, en el que se resolvieron de manera adversa sus solicitudes de rebaja de pena y libertad condicional; 2) el Auto de 17 de octubre de 2007, a través del cual ese mismo juzgado negó la libertad condicional . A juicio de la parte actora, la privación injusta de la libertad se presentó entre el 3 de agosto de 2006 y el 26 de noviembre de 2007 , cuando la recobró como

juicio de la parte actora, la privación injusta de la libertad se presentó entre el 3 de agosto de 2006 y el 26 de noviembre de 2007 , cuando la recobró como consecuencia de que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja revocó el Auto de 17 de octubre de 2007 y concedió la libertad condicional.

20. Dentro de esta acción de reparación directa, el Tribunal Administrativo de Caquetá determinó, en su orden, que: 1) no había privación injusta de la libertad con ocasión del Auto de 3 de agosto de 2006 porque, cuando se profirió esa determinación, Noel Ramírez Mogollón no cumplía con el tiempo necesario para acceder a la libertad condicional; y 2) aunque el Auto de 17 de octubre fue revocado, no se apreciaba la existencia de un error judicial.

21. En el recurso de apelación la parte actora manifestó 1) que la sentencia apelada no tuvo en cuenta que el condenado no había realizado una, sino dos peticiones, con el fin de que se rebajara su pena , además de que, en relación con las mismas, el Juzgado de ejecución de penas se limitó a indicar que no se cumplía el tiempo para acceder al beneficio , “sin hacer más análisis ”; de otra parte, alegó que 2) sí se cometió un error judicial cuando dicho juzgado se negó a reconocer la libertad condicional a Ramírez Mogollón, pues, contrario a lo que sostuvo, existía prueba de su buena conducta.

22. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto, dado que están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, que la de reparación directa es la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad

22. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto, dado que están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, que la de reparación directa es la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad del Estado por los daños causados por la alegada negativa de las autoridades penales en reconocer beneficios penales que, en este caso, habrían tenido como efecto la libertad de Noel Ramírez Mogollón . A demás, porque la presentación de la demanda fue oportuna12.

12 El demandante recobró la libertad como consecuencia del Auto de 23 de noviembre de 2007 proferido por la Sala Penal de l Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, decisión que le fue notificad a en forma personal el 26 deRadicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

7 de 15

23. La Sala confirmará la sentencia de primera instancia, en la medida en que 1) al momento en que se resolvieron las peticiones de libertad de 29 de noviembre de 2005 y el 28 de julio de 2006 (conocidas por medio del Auto de 3 de agosto de 2006) , el demandante principal no contaba con el tiempo requerido para acceder al beneficio de la libertad condicional, de manera que, para entonces, su situación jurídica , en relación con su estatus de libertad, se mantenía de manera legítima; 2) de otra parte, no se advierte la existencia de un error judicial en el Auto de 17 de octubre de 2007, en el que se negó, de

para entonces, su situación jurídica , en relación con su estatus de libertad, se mantenía de manera legítima; 2) de otra parte, no se advierte la existencia de un error judicial en el Auto de 17 de octubre de 2007, en el que se negó, de nuevo, la libertad condicional, esta vez, por incumplimiento del presupuesto subjetivo de la buena conducta. E l hecho de que esa decisión hubiera sido revocada por el superior funcional del juzgado de ejecución de penas al resolver el recurso de apelación que interpuso el Ministerio Público , no la hace constitutiva de error judicia l. En es e orden de ideas , 3) a pesar de que el demandante principal debió soportar la privación de la libertad mientras se resolvía el recurso de apelación en contra del Auto de 27 de octubre de 2007 , la Sala considera que no se le causó una afectación que no estuviera en el deber de soportar.

2.2. Análisis sustantivo

24. El daño alegado en este caso consistió en que al demandante no se le reconoció en 2 momentos específicos el beneficio de la libertad condicional, a pesar de que, a su juicio , estaban satisfechos los presupuestos para que se declarara. La afectación que experimentó habría consistido, en concreto, en que, como consecuencia de 2 decisiones judiciales, se mantuvo la prisión intramural por más tiempo del que, en su criterio, legalmente correspondía. Del estado de privación de la libertad en centro carcelario de Noel Ramírez Mogollón dan cuenta distintos elementos de juicio13.

2.2.1. Análisis de la legalidad del Auto de 3 de agosto de 2006

estado de privación de la libertad en centro carcelario de Noel Ramírez Mogollón dan cuenta distintos elementos de juicio13.

2.2.1. Análisis de la legalidad del Auto de 3 de agosto de 2006

25. Como ya se indicó, en el Auto de 3 de agosto de 2006, el Juzgado 4 de ejecución de penas y medidas de seguridad no accedió a la s solicitudes de libertad condicional elevada s por el condenado , en la medida en que , de la pena impuesta había cumpli do 94 meses y 20.5 días, de los 151 meses y 6 días que requería para acceder a ese beneficio.

noviembre y que se notificó por estado del 29 de noviembre del mismo año, sin que contra la misma se hubiera interpuesto ningún recurso (folio s 4 al 14 del cuaderno 12 (2) del proceso penal). La acción de reparación directa promovida el 2 de diciembre de 2009 fue, entonces, oportuna, si se tiene en cuenta que, por efecto de la solicitud de conciliación extrajudicial, la caducidad se suspendió entre el 25 de septiembre y el 23 de noviembre de 2009 (folios 467 y 468 del cuaderno de anexos de la demanda). 13 Entre ellos, la Sala destaca: el cuaderno que corresponde a las diligencias de competencia del Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, la primera providencia da cuenta de que el demandante, para el 25 de febrero de 2003, se encontraba recluido en el complejo penitenciario de Cómbita, Boyacá (fl. 4 cuaderno 11 del proceso penal) , entidad que, de manera frecuente , suministraba información a ese juzgado sobre el cumplimiento de la pena

2003, se encontraba recluido en el complejo penitenciario de Cómbita, Boyacá (fl. 4 cuaderno 11 del proceso penal) , entidad que, de manera frecuente , suministraba información a ese juzgado sobre el cumplimiento de la pena (certificaciones de calificación de conducta y de estudio y trabajo desde el a ño 1999 [cfr. entre otros, fl. 13, 31-37; 5159; 60-67; 166-173; 246-248; 250; 257-267; 288; 313-316; 327-329 del cuaderno 11 del proceso penal]). Consta asimismo que el demandante principal fue notificado el 16 de noviembre de 2007, en la cárcel de Cómbita, de la decisión del Tribunal Superior de Tunja que le concedió libertad provisional (fl. 14 c. 12 (2) del proceso penal) y que ese mismo día constituyó caución, suscribió compromiso y se le expidió boleta de libertad (fl. 12, 15 y 16 ídem).Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

8 de 15

26. En la sentencia apelada, e l Tribunal Administrativo consideró que, aún si se añadía al tiempo de redención , la rebaja del 10% de la pena ( que sería de 25 meses y 6 días), para el 3 de agosto de 2006 , el demandante solo contaba con 119 meses y 26,5 días de pena cumplida , de manera que, inclusive en tal escenario, resultaba improcedente la petición de libertad.

25 meses y 6 días), para el 3 de agosto de 2006 , el demandante solo contaba con 119 meses y 26,5 días de pena cumplida , de manera que, inclusive en tal escenario, resultaba improcedente la petición de libertad.

27. Contrario a lo que se sostiene en el recurso, la sentencia apelada no pasó por alto que el demandante, además de la solicitud de libertad que elevó el 28 de julio de 2006, había realizado una en ese mismo sentido el 29 de noviembre de 2005 . La sentencia recurrida fue expresa al sostener que , “en el Auto interlocutorio No. 0607 de 3 de agosto de 2006 proferido por el Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, en respuesta a las peticiones presentadas el 29 de noviembre de 2005 y el 28 de julio de 2006 por Noel Ramírez Mogollón, en las que solicitó la rebaja de pena del 10% y la libertad condicional, se explicó que el sindicado no cumplía con el requisito objetivo para conceder la libertad condicional” -se resalta-.

28. Tal conclusión fue reafirmada en la sentencia apelada, e n la que, como acaba de indicarse, se planteó un escenario eventual en el que, al tiempo de redención, el Tribunal Administrativo agregó el 10% de rebaja de la pena

(reconocido por Auto de 5 de octubre de 2007 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja), contexto más beneficioso en el que, sin embargo, se concluyó que, para el 3 de agosto de 2006, el demandante principal no tenía el legítimo derecho a recobrar la libertad.

Tribunal Superior de Tunja), contexto más beneficioso en el que, sin embargo, se concluyó que, para el 3 de agosto de 2006, el demandante principal no tenía el legítimo derecho a recobrar la libertad.

29. En síntesis, si al momento en el que se resolvieron las peticiones de libertad de 29 de noviembre de 2005 y 28 de julio de 2006 , el demandante no contaba con el tiempo para acceder a la libertad condicional, como los presupuestos de dicho beneficio (tiempo cumplido de pen a y buena conducta) son de naturaleza concurrente , esa sola comprobación resultaba suficiente para desestimar esas peticiones , en lo cual no estaba llamado a tener ninguna incidencia el número de reclamaciones que, en ese sentido, realizó con anterioridad Ramírez Mogollón. Para la Sala es , entonces, evidente que al 3 de agosto de 2006 el demandante principal se encontraba privado de la libertad de manera legítima y que no se incurrió en error judicial al negar el beneficio de la libertad condicional.

2.2.2. Análisis de la legalidad del Auto de 17 de octubre de 2007

30. Se cuestionó, asimismo a título de error judicial con incidencia sobre el derecho a la libertad, la decisión de 17 de octubre de 2007, en la que el juzgado de ejecución de penas no reconoció la libertad condicional que solicitó Noel Ramírez Mogollón (en escrito de 1 de octubre de 2007 14), con fundamento en que, a pesar de que estaba cumplido el presupuesto del tiempo de pena

14 Folio 322 del cuaderno 11 del proceso penal.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

que, a pesar de que estaba cumplido el presupuesto del tiempo de pena

14 Folio 322 del cuaderno 11 del proceso penal.Radicación: 15001-23-31-000-2010-00071-02 (58228)

Actor: Noel Ramírez Mogollón y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Confirmar

9 de 15

cumplida (3/5 partes), no existía prueba de la