CE - 150012331000201100327021SENTENCIA20220527135506

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial – Fiscalía General de la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho Referencia: Acción de reparación directa

Asunto: Sentencia

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – No se configuró.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia que negó las pretensiones de la demanda.

Según la demanda, los vehículos en los que se movilizaban el demandante y la señora Gloría Esperanza Montaño La ra, colisionaron en la vía que del municipio de Saboyá conduce a Chiquinquirá (Boyacá); como consecuencia de ese hecho se adelantó un proceso penal, el cual terminó por prescripción de la acción penal, circunstancia que le impidió al señor Rozo Sotelo obte ner la reparación de perjuicios, pese a que se constituyó en parte civil dentro de esa actuación penal.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la sentencia del 12 de junio de 2015, mediante la cual el

perjuicios, pese a que se constituyó en parte civil dentro de esa actuación penal.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la sentencia del 12 de junio de 2015, mediante la cual el

Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión de Descongestión No. 9, negó las pretensiones de la demanda.

2. El anterior proveído decidió la demanda presentada el 28 de junio de 20111, en contra de la Nación – Rama Judicial, la Fiscalía General de la Nación y el Ministerio de Justicia y del Derecho, cuyas pretensiones, hechos principales y

fundamentos de derecho son, los siguientes:

Pretensiones

3. La parte actora pretende la declaración de responsabilidad de la demandada y la consecuencial condena al pago de la totalidad de los daños y perjuicios que le fueron irrogados, con ocasión de la prescripción de la acción penal.

1 Folio 148 del cuaderno 1.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

2

4. Por lo anterior, estimó la solicitud indemnizatoria en: i) 300 S.M.L.M.V., por concepto de perjuicios morales; ii) 584 S.M.L.M.V., por perjuicios materiales y, iii) el equivalente a 93 S.M.L.M.V., por “daño a la vida de relación”.

Hechos

5. Como supuesto fáctico de las pretensiones, la parte actora señaló que, el

el equivalente a 93 S.M.L.M.V., por “daño a la vida de relación”.

Hechos

5. Como supuesto fáctico de las pretensiones, la parte actora señaló que, el 23 de enero de 2003, ocurrió un accidente de tránsito en la vía que del municipio de Saboyá conduce a Chiquinquirá entre los vehículos de placas EVH-718 y CAO320 de propiedad de los señores Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo y Gloría Esperanza Montaño Lara, respectivamente; hecho que le ocasionó al demandante múltiples lesiones, entre ellas, una fractura expuesta IIIB en la tibia izquierda, luxo -fractura en el cuello del pie derecho e incap acidad por perturbación funcional del órgano de locomoción.

6. Como consecuencia de lo anterior, el 27 de enero de 2003, la Fiscalía Doce Local de Chiquinquirá abrió investigación y, posteriormente, en proveído del 31 de enero de 2007, acusó a la señora Montaño Lara como autora del delito de lesiones personales culpos as, precluyendo la investigación frente al señor Rozo Sotelo.

Dicha decisión fue confirmada el 24 de noviembre de 2008, por la Fiscalía Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja.

7. En la etapa de juicio, el proceso fue avocado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Saboyá, el cual negó en la audiencia preparatoria, la solicitud de nulidad formulada por la acusada. Inconforme con lo anterior, la señora Gloría Montaño interpuso recurso de apelación, pero, al momento de decidirlo, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquirá evidenció que había prescrito la acción

Montaño interpuso recurso de apelación, pero, al momento de decidirlo, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquirá evidenció que había prescrito la acción penal, la cual fue declarada mediante proveído del 21 de abril de 2010.

8. Concluyó el actor indicando que “si el Estado no hubiera dejado prescribir la acción penal y hubiera definido la litis en términos legales, mi mandante hubiera podido perseguir el patrimonio de la responsable de sus daños y perjuicios. Pero como no fue así, el Estado -Juez debe responder por dichos daños, pues el demandante hizo todo lo posible, todo lo que estaba a su alcance para obtener de la jurisdicción una sentencia valorativa favorable de sus pretensiones, todo lo cual se frustró ante la declaratoria de prescripción de la acción penal que hizo el Juez

Primero Penal del Circuito de Chiquinquirá”2.

2 Folios 1 a 12 del cuaderno 1.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

3

La defensa

9. El Tribunal Administrativo de Boyacá admitió la demanda en auto del 15 de agosto de 20123, la que fue contestada en los siguientes términos:

10. El Ministerio de Justicia y del Derecho alegó su falta de legitimación en la causa por pasiva, argumentando que los hechos de la demanda daban cuenta de una actuación que se reprochó a la Fiscalía Genera l de la Nación y a la Rama

10. El Ministerio de Justicia y del Derecho alegó su falta de legitimación en la causa por pasiva, argumentando que los hechos de la demanda daban cuenta de una actuación que se reprochó a la Fiscalía Genera l de la Nación y a la Rama Judicial, entidades que, de conformidad con lo normado en el artículo 49 de la Ley 446 de 1998, tienen autonomía administrativa y presupuestal para responder por eventuales condenas4.

11. La Fiscalía General de la Nación señaló que las pretensiones no tenían vocación de prosperidad, dado que no se configuraban los supuestos esenciales para estructurar su responsabilidad, pues, a su juicio, sus actuaciones se surtieron de conformidad con las disposiciones sustanciales y procesales vigentes para la época de ocurrencia de los hechos, tan es así que profirió resolución de acusación en contra de la señora Gloría Esperanza Montaño Lara.

12. Afirmó que en el presente asunto se configuró el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, debido a que el señor Ricardo Rozo no debió dejar el componente económico de su pretensión al albur de la acción penal, pues la sola denuncia no le garantizaba un resultado favorable sino una mera expectativa. En ese sentido, precisó que el demandante tenía la posibilidad de impetrar una acción civil con el fin de perseguir la indemnización de los perjuicios causados por la señora Montaño Lara.

13. La Nación – Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda, por considerar que no incurrió en defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, en la medida en que sus actuaciones se desarrollaron bajo las condiciones reales de la actividad jurisdiccional.

considerar que no incurrió en defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, en la medida en que sus actuaciones se desarrollaron bajo las condiciones reales de la actividad jurisdiccional.

14. Seguidamente propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, al señalar que el daño cuyo resarcimiento persigue el demandante fue ocasionado por el ente acusador, al dejar prescribir la acción en la etapa instructiva. En suma, advirtió que en el evento en el que se lograra establecer que el señor Ricardo Alfredo no interpuso los recursos de ley en contra de las

3 Folios 164 a 166 del cuaderno 1. Es necesario precisar que el 26 de octubre de 2011, los Magistrados del Tribunal Administrativo de Boyacá se declararon impedidos para asumir el conocimiento de la demanda presentada por el señor Ricardo Arnulfo Rozo, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 6° del artículo 150 del C.P.C., sin embargo, el 18 de enero de 2012, el Consejo de Estado declaró infundado el aludido impedimento. Folios 150 a 153, 158 y 159 del cuaderno 1. 4 Folios 177 a 180 del cuaderno 1.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

4

decisiones que consideró lesivas a sus intereses, se debía declarar el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima5.

Alegatos

15. Mediante auto del 10 de septiembre de 2014 6 el a quo corrió traslado a las

responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima5.

Alegatos

15. Mediante auto del 10 de septiembre de 2014 6 el a quo corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto, término en el cual los sujetos procesales guardaron silencio.

16. La Fiscalía General de la Nación reiteró los argumentos esgrimidos en la contestación de la demanda7.

17. En esa oportunidad procesal, el Ministerio Púbico, la Rama Judicial, la parte actora y el Ministerio de Justicia y del Derecho, guardaron silencio.

La decisión

18. Al definir el caso, el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión de

Descongestión No. 9, negó las pretensiones de la demanda.

19. Como sustento de su decisión, argumentó que el daño alegado en la demanda, derivado de la declaratoria de prescripción de la acción penal no reunía las características de cierto y real, en la medida en que no existía una sentencia en firme que hubiera decl arado la responsabilidad penal de la señora Gloría Montaño por el delito de lesiones personales culposas, por lo que el proceso también podía concluir con la configuración de un eximente de responsabilidad que impidiera el reconocimiento de las sumas de dinero en favor del señor Rozo Sotelo.

20. Finalmente, precisó que, si en gracia de discusión se aseverara que el daño alegado era cierto, no se consolidaba una pérdida de oportunidad, por cuanto el demandante tuvo hasta el 23 de enero de 2013 para acudir a la jurisdicción ordinaria para solicitar la indemnización por parte de la señora Montaño Lara, pues

alegado era cierto, no se consolidaba una pérdida de oportunidad, por cuanto el demandante tuvo hasta el 23 de enero de 2013 para acudir a la jurisdicción ordinaria para solicitar la indemnización por parte de la señora Montaño Lara, pues en la fecha en comento prescribía la acción de responsabilidad civil extracontractual8.

I. EL RECURSO INTERPUESTO

Sustentación del recurso de apelación

5 Folios 204 a 211 del cuaderno 1. 6 Folio 270 del cuaderno 1. 7 Folios 271 a 276 del cuaderno 1. 8 Folios 278 a 290 del cuaderno principal.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

5

21. Inconforme con la decisión anterior, la parte actora interpuso recurso de apelación, en el cual solicitó revocar la sentencia proferida por el a quo.

22. Precisó que en el sub-lite sí existe certeza del daño, toda vez que durante cinco (5) años las entidades demandadas no definieron la responsabilidad penal de la señora Gloría Montaño Lara por las lesiones personales que le causó al aquí demandante, lo cual devino en la prescripción de la acción penal declarada por el

Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquirá.

23. Finalmente, resaltó que no existía otro mecanismo para que el señor Rozo Sotelo obtuvieran la indemnización pretendida, dado que para el momento que se

Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquirá.

23. Finalmente, resaltó que no existía otro mecanismo para que el señor Rozo Sotelo obtuvieran la indemnización pretendida, dado que para el momento que se declaró la prescripción de la acción penal, esto es el 21 de abril de 2010, habían trascurrido más de tres (3) años desde la época de los hechos9.

24. En proveído del 16 de septiembre de 2015 10, esta Corporación admitió el recurso de apelación interpuesto, y el 28 de octubre siguiente corrió traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto en los términos del artículo 212 del C.C.A.11.

25. En esta oportunidad procesal, las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

26. No existiendo razones o motivos que conduzcan a la Sala a declarar una nulidad o a volver sobre la definición de su competencia, se procede a resolver el recurso de apelación ya indicado.

Problema jurídico

27. El aspecto central que será materia de análisis y determinación, se circunscribe a verificar si la prescripción de la acción penal, decretada el 21 de abril de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquirá, le produjo un daño cierto al demandante y si las demandadas son responsables por éste.

Legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Justicia y del Derecho

28. En primer lugar, la Sala aclara que, aunque el tema de la legitimación en la

daño cierto al demandante y si las demandadas son responsables por éste.

Legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Justicia y del Derecho

28. En primer lugar, la Sala aclara que, aunque el tema de la legitimación en la causa por pasiva respecto del Ministerio de Justicia y del Derecho no fue objeto de

9 Folios 297 a 302 del cuaderno principal. 10 Folio 310 del cuaderno principal. 11 Folio 312 del cuaderno principal.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

6

análisis por parte del a quo y tampoco se propuso en el recurso de apelación; le corresponde al juez, al momento de dictar sentencia, analizar los presupuestos procesales de la acción, que no pueden ni deben entenders e saneados o clausurados por virtud de las omisiones que se hubiesen presentado en el transcurso del proceso.

29. De igual modo, en sentencia de unificación del 6 de abril de 201812, la Sala Plena de esta Sección se pronunció en relación con la posibilidad que tiene el juez de lo contencioso administrativo de decretar excepciones de oficio (se transcribe

de forma literal):

“Este entendimiento del principio de congruencia y de los límites competenciales del ad quem frente el recurso de apelación es el que la Sala acoge y reitera, de manera que si se apela un aspecto global de la sentencia, el juez adquiere competencia para revisar todos los asuntos que hacen parte de ese aspecto más general, aunque de manera expresa no se haya referido

acoge y reitera, de manera que si se apela un aspecto global de la sentencia, el juez adquiere competencia para revisar todos los asuntos que hacen parte de ese aspecto más general, aunque de manera expresa no se haya referido a ellos el apelante único. Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de la potestad que tiene el juzgador de pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir una decisión de mérito, tales como la caducidad, la falta de legitimación en la causa y la indebida escogencia de la acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada” (se destaca).

30. La legitimación en la causa corresponde a uno de los presupuestos necesarios para obtener sentencia favorable a las pretensiones contenidas en la demanda y, por lo tanto, desde el extremo activo significa ser la persona titular del interés jurídico que se debate en el proceso, mientras que, desde la perspectiva pasiva, supone ser el sujeto llamado a responder a partir de la relación jurídica sustancial, por el derecho o interés que es objeto de controversia.

31. Por consiguiente, la legitimación material en la causa alude a la participación real de las personas en el hecho o acto jurídico que origina la presentación de la demanda, independientemente de que éstas no hayan demandado o que hayan sido demandadas.

32. Así las cosas, para el caso concreto se tiene que, el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia que se invoca a título de causa petendi en el escrito inicial, proviene de actuaciones y decisiones que corresponden de manera exclusiva a la N ación-Fiscalía General de la Nación y a

funcionamiento de la administración de justicia que se invoca a título de causa petendi en el escrito inicial, proviene de actuaciones y decisiones que corresponden de manera exclusiva a la N ación-Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial, pues de lo narrado en la demanda se concluye que es a dichas

12 Sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, del 6 de abril de 2018, expediente número 46.005. M.P. Danilo Rojas Betancourth.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

7

entidades a las que se les imputa el daño objeto de la controversia y, por tanto, se encuentra legitimada como parte demandada en el asunto de la referencia.

33. Esa capacidad jurídica no se predica respecto de la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho, debido a que hace parte de la Rama Ejecutiva del Poder Público, por lo que en virtud del principio de separación de poderes señalado en el artículo 113 Constitucional, dicha entidad no tiene injerencia en las actuaciones desplegadas por la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial.

34. Así las cosas, resulta forzoso concluir que se está ante la falta de legitimación en la causa por pa siva frente al Ministerio de Justicia y del Derecho, dada la ausencia de participación de dicha entidad en los hechos que se alegan como causantes del resultado dañoso. De esta manera, se impone modificar la sentencia apelada en lo que a ella respecta.

dada la ausencia de participación de dicha entidad en los hechos que se alegan como causantes del resultado dañoso. De esta manera, se impone modificar la sentencia apelada en lo que a ella respecta.

35. En este punto, resulta oportuno precisar que esta Sección ha manifestado que la falta de legitimación no impide al fallador pronunciarse de fondo sobre el petitum de la demanda, comoquiera que la aludida legitimación constituye un elemento de la pretensión y no de la acción13, en tanto se trata de “una condición propia del derecho sustancial y no una condición procesal, que, cuando no se dirige correctamente contra el demandado, constituye razón suficiente para decidir el proceso adversamente a los interese s del demandante, por no encontrarse demostrada la imputación del daño a la parte demandada”14.

36. Bajo ese contexto, dado que la falta de legitimación en la causa por pasiva no impide resolver el fondo del asunto, la decisión a adoptar no puede ser otra sino negar las pretensiones de la demanda formulada en contra de la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho.

Lo probado

37. A partir del material probatorio allegado al proceso, esta Subsección encuentra probados los hechos que se enuncian a continuación:

• Mediante oficio No. 005 del 24 de enero de 2003, la Policía de tránsito de Chiquinquirá informó a la Fiscalía Local de ese municipio sobre la colisión de los vehículos de placas CAO -320 y EVH -718 de propiedad de los señores Gloria Esperanza Montaño Lara y Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo, respectivamente, ocurrida el día anterior en la vía que de Saboyá conduce a Chiquinquirá, en el cual

Esperanza Montaño Lara y Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo, respectivamente, ocurrida el día anterior en la vía que de Saboyá conduce a Chiquinquirá, en el cual

13 Consejo de Estado, Sección Tercera. Subsección A, sentencia del 22 de octubre de 2021, exp. 52.449, M.P. José Roberto Sáchica Méndez. 14 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia de 1° de marzo de 2006. Exp. 13764. C.P. Alier E. Hernández Enríquez, reiterada por esta Subsección en sentencia del 22 de noviembre de 2021, exp. 52.186, M.P. José Roberto Sáchica Méndez.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

8

resultaron lesionados los referidos ciudadanos y dos ocupantes más del segundo automotor15.

• Con ocasión de lo anterior, el 27 de enero de 2003, la Fiscalía Veintitrés Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Chiquinquirá dictó resolución de apertura de instrucción, con el fin de indagar el grado de responsabilidad de ambos conductores, teniendo en cuenta que existían terceras personas lesionadas16.

• El 10 de febrero de 2003, el ente acusador hizo entrega en forma provisional del vehículo Renault 12, tipo sedan, de placas EVH-718, color amarillo, motor 3773589, a la señora Luz Marina Rozo, quien fue autorizada por s u propietario Ricardo

Arnulfo17.

vehículo Renault 12, tipo sedan, de placas EVH-718, color amarillo, motor 3773589, a la señora Luz Marina Rozo, quien fue autorizada por s u propietario Ricardo Arnulfo17.

• El 17 de febrero de 2003, la señora Gloria Esperanza Montaño Lara rindió indagatoria ante la Fiscalía Veintitrés Delegada ante los Jueces Penales

Municipales de Chiquinquirá18.

• El 5 de marzo de 2003, se ordenó citar al señor Rozo Sotelo para que rindiera declaración y fuera evaluado por el médico legista. A su vez, se solicitó al Instituto de Medicina Legal que remitiera el examen de alcoholemia practicado a la señora Montaño Lara 19. En virtud de ello, el 11 y 12 de marzo siguiente, se allegó el dictamen solicitado y se recepcionó la declaración del aquí demandante 20.

Posteriormente, el 3 de abril de 2003, se remitió el reconocimiento médico legal realizado al señor Ricardo Rozo21.

• El 7 de abril de 2003, el órgano instructor ofició a medicina legal de Tunja para que estableciera el grado de alcohol que contenía en la sangre la señora Gloria Esperanza22. Dicho Instituto procedió de conformidad el 22 de abril siguiente23.

• El 26 de mayo de 2003, el ente acusador solicitó a la Secretaría de Tránsito y Transporte de Chiquinquirá verificar si se había emitido alguna licencia o permiso para el transporte de pasajeros en vía pública al vehículo de placas EVH -718, del cual es propietario el señor Ricardo Arnulfo Rozo24. En tal virtud, el 17 de junio de

15 Folios 12 y 13 del cuaderno 6.

para el transporte de pasajeros en vía pública al vehículo de placas EVH -718, del cual es propietario el señor Ricardo Arnulfo Rozo24. En tal virtud, el 17 de junio de

15 Folios 12 y 13 del cuaderno 6. 16 Folios 310 a 326 del cuaderno 6. 17 Folio 135 del cuaderno 2. 18 Folios 70 a 76 del cuaderno 6. 19 Folios 82 a 84 del cuaderno 6. 20 Folios 87, 89 a 92 del cuaderno 6. 21 Folio 119 del cuaderno 6. 22 Folio 96 del cuaderno 6. 23 Folio 105 del cuaderno 6. 24 Folio 114 del cuaderno 6.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

9

2003, se informó que ese rodante no se encontraba registrado en ese organismo de tránsito25.

• El 24 de junio de 2003, se ordenó escuchar la declaración de las señoras Yazmin Milena y Leidy Mireya Castellanos Castellanos. A su vez, se dispuso realizar una inspección judicial en el lugar de los hechos26, para lo cual se fijó como fecha el 15 de agosto siguiente; empero, dicha diligencia tuvo que ser aplazada 27, ante la solicitud impetrada por el apoderado de la señora Gloria Montaño28.

• El 29 de agosto de 2003, la Fiscalía solicitó realizar un tercer reconocimiento

de agosto siguiente; empero, dicha diligencia tuvo que ser aplazada 27, ante la solicitud impetrada por el apoderado de la señora Gloria Montaño28.

• El 29 de agosto de 2003, la Fiscalía solicitó realizar un tercer reconocimiento médico al señor Rozo Sotelo, en el cual se definiera la incapacidad, la clase de lesión y las secuelas de carácter definitivo con las que pudiera quedar29. El instituto procedió de conformidad en la fecha en comento, aclarando que el carácter de la perturbación funcional del órgano de locomoción se definiría en un nuevo dictamen30.

• El 19 de septiembre de 2003, la Fiscalía Veintitrés Delegada ante los Jue ces Penales Municipales de Chiquinquirá realizó inspección judicial en el lugar del accidente, en la cual solicitó a un perito del C.T.I. que, atendiendo las versiones rendidas por los señores Gloria Esperanza y Ricardo Arnulfo, realizara el respectivo álbum fotográfico y el plano de siniestralidad 31 los cuales se allegaron al proceso el 30 de septiembre siguiente32.

• El 24 de noviembre de 2003, el señor Ricardo Arnulfo rindió indagatoria ante la Fiscalía Veintitrés Delegada ante los Jueces Penales Munici pales de Chiquinquirá33. Posteriormente, el 5 de febrero de 2004, se recepcionaron las declaraciones de las señoras Yazmin Milena y Leidy Mireya Castellanos

Castellanos34.

• El 3 de marzo de 2004, el ente acusador negó la petición elevada por el aquí demandante, atinente a precluir la investigación en su favor 35. Dicha decisión fue

Castellanos34.

• El 3 de marzo de 2004, el ente acusador negó la petición elevada por el aquí demandante, atinente a precluir la investigación en su favor 35. Dicha decisión fue confirmada en reposición el 30 de marzo de 200436.

25 Folios 123 y 124 del cuaderno 1. 26 Folio 125 del cuaderno 6. 27 Folio 133 del cuaderno 6. 28 Folio 129 del cuaderno 6. 29 Folio 138 del cuaderno 6. 30 Folio 139 del cuaderno 6. 31 Folios 140 y 141 del cuaderno 6. 32 Folios 146 a 155 del cuaderno 6. 33 Folios 157 a 161 del cuaderno 6. 34 Folios 165 a 169 del cuaderno 6. 35 Folios 176 a 178 del cuaderno 6. 36 Folios 195 a 199 del cuaderno 6.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

10

• El 8 de junio de 2004, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bogotá remitió a la Fiscalía el estudio relativo a la velocidad, dirección, ubicación y causas probables del accidente de tránsito ocurrido el 23 de enero de 2003, entre los señores Ricardo Arnulfo y Gloria Montaño37.

• En virtud de la petición de aplazamiento elevada por la señora Montaño Lara, el 30 de junio de 2004, el ente investigador fijó como fecha para llevar a cabo la

los señores Ricardo Arnulfo y Gloria Montaño37.

• En virtud de la petición de aplazamiento elevada por la señora Montaño Lara, el 30 de junio de 2004, el ente investigador fijó como fecha para llevar a cabo la diligencia de ampliación de indagatoria el 2 de agosto siguiente; empero, debido a que el apoderado de la investigada no acudió a la referida diligencia, fue reprogramada y realizada el 14 de septiembre de 200438.

• El 25 de abril de 2005, la Fiscalía Veintitrés Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Chiquinquirá solicitó al médico legista de Chiquinquirá realizar un cuarto reconocimiento médico al señor Ricardo Rozo, con el fin de determinar el carácter de la perturbación funcional del órgano de locomoción39.

• El 24 de octubre de 2005, la Fiscalía Segunda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en sede de apelación, confirmó la resolución proferida el 3 de marzo de 2004, que negó precluir la investigación en favor del señor Rozo

Sotelo40.

• El expediente fue remitido a la Fiscalía Doce Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Chiquinquirá, la que avocó conocimiento del asunto el 1 de febrero de 200641.

• Posteriormente, Ricardo Rozo, a través de apoderado judicial, presentó demanda de constitución de parte civ il en contra de Gloria Esperanza Montaño Lara, estimando la indemnización en 1.000 S.M.L.M.V., por concepto de perjuicios morales y 500 S.M.L.M.V., por perjuicios materiales42. Dicha demanda fue admitida

de constitución de parte civ il en contra de Gloria Esperanza Montaño Lara, estimando la indemnización en 1.000 S.M.L.M.V., por concepto de perjuicios morales y 500 S.M.L.M.V., por perjuicios materiales42. Dicha demanda fue admitida el 13 de marzo de 2006, por la Fiscalía Doce Local de Chiquinquirá43.

• El 14 de marzo de 200644, las partes fueron citadas a audiencia de conciliación a petición de la señora Gloría Montaño45, la cual se celebró el 28 de marzo de 2006, sin que se lograra acuerdo alguno46.

37 Folios 215 a 217 del cuaderno 6. 38 Folios 213, 219 a 221 y 223 a 225 del cuaderno 6. 39 Folio 232 del cuaderno 6. 40 Folios 6 a 15 del cuaderno 2. 41 Folio 245 del cuaderno anexo 1. 42 Folios 8 y 9 del cuaderno anexo1. 43 Folios 157 a 158 del cuaderno de pruebas. 44 Folio 249 del cuaderno 6. 45 Folio 243 del cuaderno 10. 46 Folios 257 y 258 del cuaderno 6.Radicación: 15001-23-31-000-2011-00327-02 (55.089) Actor: Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

11

• El 27 de abril de 2006, se dictó resolución de cierre de investigación, la que fue revocada el 16 de mayo de 2006, en razón a que el señor Rozo Sotelo interpuso

11

• El 27 de abril de 2006, se dictó resolución de cierre de investigación, la que fue revocada el 16 de mayo de 2006, en razón a que el señor Rozo Sotelo interpuso recurso de reposición con el fin de que se allegaran el dictamen que determinara el carácter de la perturbación funcional de su órgano de locomoción 47. Dicha experticia fue allegada el 15 de junio de 200648

• El 20 de septiembre de 200649, fue cerrada nuevamente la etapa de investigación y, en providencia del 31 de enero de 2007, se profirió resolución de acusación en contra de la señora Gloria Esperanza Montaño Lara, por la comisión de la conducta punible de lesiones personales culposas; a su vez, se precluyó la investigación en favor del señor Ricardo Arnulfo Rozo Sotelo50