CE - 150012331001201100064011SENTENCIA20231101090913

1

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C, veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Radicación núm.: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Actores: María Betsabé Morales de Wilches, Julio Moreno Castelblanco, Marco Tulio Grismaldo Grismaldo, Tobías Sierra Moreno, Carlos Julio Castillo Duarte, José del Carmen Vargas Torres, José Laudelino Gómez Torres, Clodoveo Vargas Espinosa, Israel González González, Abelo Buitrago Ruiz y Luis Alberto Pineda Bilbao.

Demandado: Corporación Autónoma de Boyacá – CORPOBOYACÁ Tesis: Se configura la excepción de falta de legitimación en la causa por activa, si los demandantes afirman que actúan en nombre de unas personas jurídicas, pero no aportan al plenario el certificado que los acredite como representantes de éstas.

No se configura el fenómeno de cosa juzgada del expediente de la referencia respecto de la sentencia del 30 de septiembre de 2007, expedida por el Juzgado Doce (12) Administrativo de Tunja en el marco de la acción popular identificada con número de radicado 2009 00060, al existir objeto y una causa petendi diferente en

Doce (12) Administrativo de Tunja en el marco de la acción popular identificada con número de radicado 2009 00060, al existir objeto y una causa petendi diferente en ambos asuntos. No es cierto que en el estudio de impacto ambiental presentado por Portland Mining no se identificó cuál era la descripción del proyecto objeto de licenciamiento. Es nula , por violación de normas superiores , la licencia ambiental conferida a un proyecto minero, si en el EIA que se aportó para su concesión no se allegó la información sobre la compatibilidad del proyecto con los usos de suelo establecidos en los POT de los Municipios que se encuentran en su área de influencia. No es cierto que en el EIA elaborado por Portland Mining no se identificaron los recursos naturales que se pretendían utilizar dentro del proyecto minero. Es nulo el acto administrativo que concedió una licencia ambiental, si en el EIA que fue elaborado para su concesión, no se identificaron cuáles eran los mecanismos para informar a la población ubicada en el área de influencia del proyecto minero sobre la ejecución de éste. No es cierto que en el acto enjuiciado no existen las consideraciones de orden ambiental que sirvieron de fundamento para la concesión de la licencia objeto de controversia.2

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

No es cierto que en el acto demandado fuera necesaria la inclus ión de la inversión

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

No es cierto que en el acto demandado fuera necesaria la inclus ión de la inversión forzosa del uno por ciento (1%), pues para su ejecución no se necesita el uso de aguas. No es cierto que los requerimientos efectuados por CORPOBOYACÁ a la tercera interesada en la Resolución 1388 de 2010, evidenciaban que la licencia ambiental enjuiciada carecía de elementos para su concesión.

NULIDAD – ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a decidir el medio de control de nulidad de la referencia promovido por la ciudadana María Betsabé Morales de Wilches y otros, a través de apoderado judicial, contra la Resolución nro. 0860 del 12 de septiembre de 2008, expedida por la Corporación Autónoma de Boyacá (en adelante CORPOBOYACÁ), “por medio de la cual se otorga una licencia ambiental”.

I.LA DEMANDA

1.1. Pretensiones

Los ciudadanos Julio Moreno Castelblanco, Marco Tulio Grismaldo Grismaldo, María Betsabé Morales de Wilches, Tobías Sierra Moreno, Carlos Julio Castillo Duarte, José del Carme n Vargas Torres, José Laudelino Gómez Torres, Clodoveo Vargas Espinosa, Israel González González, Abel Buitrago Ruiz y Luis Alberto Pineda Bilbao, actuando como representantes legales de la Asociación de Usuarios Acueducto Veredal de Runta Parte Alta sector La Aguadita, la Asociación de Acueducto Vereda

actuando como representantes legales de la Asociación de Usuarios Acueducto Veredal de Runta Parte Alta sector La Aguadita, la Asociación de Acueducto Vereda La Hoya Ashavo del Municipio de Tunja, del Acueducto Barón Germania El Origen, del Acueducto Chorro Blanco, del Acueducto Pijaos, de la Asociación de Suscriptores del Acueducto El Amarillal Vereda Chorro Blanco Bajo sector El Casadero, del Acueducto La Lajita, del Acueducto Barón Gallero, del Acueducto Barón Germania Sector Arrayancitos, de la Asociación de Suscriptores del Acueducto de La Vereda Pijaos y de la Asociación de Suscriptores del Acueducto de Origen de Malmo Arrayanes y Agua Blanca Vereda Runta del Municipio de Tunja, respectivamente, en ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo (en adelante CCA), solicitaron lo siguiente1:

“DECLARACIONES:

1 Folios 7 a 8 del Cuaderno Principal.3

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.- Que es nula la resolución 0860 del 12 de septiembre de 2008 – del Exp. OOLA – 022/07, expedida por la Corporación Autónoma Regional de Boyacá – CORPOBOYACÁ, mediante la cual se concedió la licencia ambiental a la Multinacional PORTLAND MINING LTDA, para la explotación de carbón mineral

OOLA – 022/07, expedida por la Corporación Autónoma Regional de Boyacá – CORPOBOYACÁ, mediante la cual se concedió la licencia ambiental a la Multinacional PORTLAND MINING LTDA, para la explotación de carbón mineral en la jurisdicción de los municipios de Samacá, Cucaita y Tunja en el departamento de Boyacá: por haberse infringido po r parte de la autoridad que expidió el acto, las normas en que debería fundarse y haberse desconocido el derecho de audiencia y defensa en los términos de los artículos 84 del Código Contencioso administrativo y 73 de la ley 99 de 1993.

2-. Una vez en firme la sentencia que le ponga fin a la presente acción, se comunique a la autoridad administrativa que profirió el acto demandado, para que se cumplan los efectos legales consiguientes”.

1.2. El acto cuestionado

La Resolución número 0860 del 12 de septiembre de 2008, expedida por CORPOBOYACÁ, “por medio de la cual se otorga una licencia ambiental” , es del siguiente tenor2:

“RESOLUCIÓN 0860 (12 DE SEPTIEMBRE DE 2008) Por medio de la cual se otorga una licencia ambiental

LA SUBDIRECTORA DE GESTIÓN AMBIENTAL DE CORPOBOYACÁ, EN USO DE LAS FACULTADES CONFERIDAS POR EL ACUERDO 010 DEL 28

DE JULIO DE 2003 Y LA RESOLUCIÓN 741 DEL 29 DE JULIO DE 2003 Y,

CONSIDERANDO

Que mediante Radicado No. 01578 del 22 de febrero de 2007, el señor HÉCTOR

DE JULIO DE 2003 Y LA RESOLUCIÓN 741 DEL 29 DE JULIO DE 2003 Y,

CONSIDERANDO

Que mediante Radicado No. 01578 del 22 de febrero de 2007, el señor HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR ide ntificado (…), en su calidad de representante legal de PÓRTLAND (Sic) MINING LTDA., identificado (…), solicitó Licencia Ambiental para el proyecto de explotación de carbón mineral, en un área localizada en las Veredas de Guantoque y Pijaos, jurisdicción de los municipios de Samacá y Cucaita, respectivamente, proyecto amparado con el contrato de concesión No. GD1-151 suscrito con INGEOMINAS.

Que mediante Auto No. 0390 de fecha 22 de marzo de 2007, esta Co rporación admitió la solicitud de licencia ambiental presentada por el interesado, se inició el tramite respectivo, se ordenó remitir la solicitud, junto con el Estatuto de impacto ambiental a grupo de Licencias y Permisos de la Subdirección de Gestión Ambiental, para su correspondiente evaluación técnica.

Que mediante Auto No. 0898 de fecha 27 de Julio de 2007, se dispuso declarar reunida la información requerida dentro del trámite de la licencia ambiental para la Explotación de carbón mineral, se remitió la información obrante dentro del Expediente OOLA-0022/07 al Grupo de Licencias y Permisos de la Subdirección de Gestión Ambiental para que realizaran la respectiva evaluación y concepto técnico.

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto 1220 de 2005, el estudio de impacto ambiental es el instrumento básico para la toma de

de Gestión Ambiental para que realizaran la respectiva evaluación y concepto técnico.

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto 1220 de 2005, el estudio de impacto ambiental es el instrumento básico para la toma de decisiones sobre los proyectos, obras o actividades que requieren licencia ambiental y se exigirá en todos los casos en que se requiera licencia ambiental de acuerdo con la ley y este reglamento.

2 Folios 38 a 46 ibídem.4

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el artículo 80 de la Constitución Política de Colombia consagra como deber del Estado planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para garantizar el desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución y tomar las medidas necesarias de prevención y control de los factores de deterioro ambiental.

Que el Grupo de Licencias y Permisos de la Subdirección de Gestión Ambiental de la Corporación practicó visita técnica al área minera y allí fueron atendidos por el ingeniero MARCO FIDEL PEÑA MUÑOZ, asesor del interesado PÓRTLAND MINING LTDA y por parte de la Corporación por el Ingeniero RAU L TORRES, y emitió el concepto técnico de fecha 10 de Sep tiembre de 2008 en el cual se estableció respecto del Proyecto minero lo siguiente:

“… 2. ASPECTOS TÉCNICOS.

(…)

emitió el concepto técnico de fecha 10 de Sep tiembre de 2008 en el cual se estableció respecto del Proyecto minero lo siguiente:

“… 2. ASPECTOS TÉCNICOS.

(…)

2.2. DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO

(…)

2.2.9 Componente socio económico. El primer renglón de la economía del sector lo constituye la agricultura; el caserío más cercano es en la vereda Pijaos el cual cuenta con unas 30 viviendas con una población aproximada de 150 personas, el área cuenta con una vía de acceso en condiciones aceptables, sin acueducto, ni servicio de aseo, ni alcantarillado, con energía eléctrica de total cobertura, comunicación celular; el servicio de educación es prestado por las escuelas de Guantoque y Pijaos.

(…)

2.4. EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES

Se presenta una matriz de identificación d e impactos para minería subterránea, los cuales una vez identificados son evaluados de acuerdo con la naturaleza, magnitud, cobertura, plazo de manifestación, duración, probabilidad de ocurrencia y mitigabilidad; posteriormente se describen los principales impactos sobre el aire, suelo, agua, flora y paisaje y se hace un análisis cuantitativo partiendo desde un umbral de 70000 puntos.

2.5. PLAN DE MANEJO AMBIENTAL

El Estudio de Impacto Ambiental se presenta siguiendo la metodología propuesta en las guías minero ambientales, pero las acciones a desarrollar se presentan de forma general y por lo mismo no se presentan los diseños y ubicación de las respectivas obras ambientales, las cuales al consultar el

El Estudio de Impacto Ambiental se presenta siguiendo la metodología propuesta en las guías minero ambientales, pero las acciones a desarrollar se presentan de forma general y por lo mismo no se presentan los diseños y ubicación de las respectivas obras ambientales, las cuales al consultar el plano de obras ambientales se puede observar que algu nas de éstas pueden estar ubicadas dentro de la ronda de la quebrada.

El Plan de manejo ambiental se encuentra estructurado mediante las siguientes fichas:

Ficha 1. EDUCACIÓN AMBIENTAL.

➢ Socializar el Plan de manejo ambiental a todos los trabajadores de la empresa. ➢ Mantener un estricto control sobre la ejecución del programa de manejo ambiental

Ficha 2. MANEJO DE ESTÉRILES.5

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

➢ Adecuación de botaderos ➢ Revegetalización de botaderos

Ficha 3. MANEJO DE AGUAS SUPERFICIALES

➢ Zanjas de coronación. ➢ Canales perimetrales. ➢ Disipadores de energía para los canales. ➢ Tanque de sedimentación

(…)

2.9 EVALUACIÓN USO DEL SUELO

Mediante Resolución No 053 del 16 de Enero de 2.003 esta Corporación aprueba los Asuntos Ambientales del Esquema Territorial del Municipio de

(…)

2.9 EVALUACIÓN USO DEL SUELO

Mediante Resolución No 053 del 16 de Enero de 2.003 esta Corporación aprueba los Asuntos Ambientales del Esquema Territorial del Municipio de Cuaita y mediante Acuerdo No. 012 del 28 de julio de 2008 este Municipio lo adopta, se clasifican y determinan los usos del suelo. De acuerdo a estos Usos del Suelo y revisando el Mapa de uso recomendado del Suelo, para el área dond e se desarrolla el proyecto minero se tiene como uso AREA

DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA.

Teniendo en cuenta la Resolución No 0276 de Mayo 4 de 1999, a través de la cual CORPORBOYACÁ expide los Determinantes Ambientales para la Elaboración de los Planes de Ordenamiento Territorial Municipal, en esta Categoría de Suelos de Uso Agropecuario semi – mecanizado o semi – intensivo donde se localiza el proyecto minero, se tienen los siguientes usos:

➢ Uso Principal . Agropecuario tradicional a sem – mecanizado y forestal. Se debe dedicar como mínimo el 15 % del predio para uso forestal protector – productor.

➢ Usos Compatible (Sic). Infraestructura para distritos de adecuación de tierras, establecimientos institucionales de tipo rural, granjas avícolas o cunículas y vivienda del propietario.

➢ Usos Prohibidos. Usos urbanos y suburbanos, industriales y loteo con fines de construcción de vivienda.

De acuerdo a lo verificado en la visita técnica, se pudo evidenciar que el proyecto correspondiente al Contrato de Concesión No. GD1 -151 suscrito con EL

con fines de construcción de vivienda.

De acuerdo a lo verificado en la visita técnica, se pudo evidenciar que el proyecto correspondiente al Contrato de Concesión No. GD1 -151 suscrito con EL INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA – INGEOMINAS, se localiza sobre predios minifundistas que por heredades se han desglosado en pequeñas parcelas sobre las cuales la intervención antrópica frente al uso y aprovechamiento de los recursos naturales existentes se caracteriza por la práctica de modalidades agropecuarias de tipo empírico con bajo grado de tecnificación.

Teniendo en cuenta lo anterior y los resultados de evaluación del Estudio de Impacto Ambiental se determina que a través de la implementación de las medidas de manejo y control ambiental pla nteadas en el Plan de Manejo Ambiental, es viable la ejecución del proyecto minero de explotación de carbón.

Revisada y Evaluada la información presentada como E.I.A. y de acuerdo con la visita Técnica realizada, se emite el siguiente:

CONCEPTO TÉCNICO

Desde el punto de vista técnico se recomienda aceptar la información presentada por el Señor HECTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR, representante legal de la empresa PÓRTAL MINING Ltda, y por consiguiente otorgar Licencia Ambiental para la explotación de un yaci miento de carbón localizado en las veredas6

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Guantoque y Pijaos jurisdicción de Samacá y Cucaita respectivamente, proyecto a desarrollarse dentro del área del Contrato de Concesión Para la Explotación de un yacimiento de Carbón No. GD1 -151 suscrito con EL IN STITUTO

COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA – INGEOMINAS.

En el evento de apertura de un nuevo frente de explotación o cualquier modificación al EIA, el Titular minero deben informar a esta Corporación a fin de realizar los ajustes necesarios y poder realizar la respectiva modificación de la Licencia Ambiental.

(…)

Que de acuerdo con el concepto técnico referido presentado para el proyecto de explotación de carbón mineral a desarrollarse en un área localizada en las Veredas de Guantoque y Pijaos, jurisdicción de los municipios de Samacá y Cucaita, respectivamente, se ajusta a los requisitos estipulados en los términos de referencia, así como al objeto y contenido establecidos en los artículos 1 y 20 del Decreto 1220 del 21 de Abril de 2005, de la mism a forma contienen información relevante y suficiente acerca de la identificación y calificación de los impactos ambientales; reúne los requisitos técnicos y ambientales exigidos para la explotación de carbón mineral y contempla las medidas de prevención, control, manejo, mitigación y corrección de los impactos ambientales generados, por lo que se considera procedente otorgar la licencia ambiental solicitada.

la explotación de carbón mineral y contempla las medidas de prevención, control, manejo, mitigación y corrección de los impactos ambientales generados, por lo que se considera procedente otorgar la licencia ambiental solicitada.

Que el Decreto 1220 de 2005, Faculta a las Corporaciones Autónomas Regionales, para otorgar o negar las licencias ambientales, de los proyectos, obras o actividades, que se ejecuten en el área de su jurisdicción, igualmente para la modificación, cesión, suspensión o revocatoria y cesación de actividades sujetos a licencia ambiental.

Que conforme con el Artículo 9 del Decreto 1220 del 21 de Abril de 2005, CORPORBOYACÁ, es la autoridad competente para expedir la licencia ambiental para la explotación de carbón mineral, localizada en las Veredas de Guantoque y Pijaos, jurisdicción de los municipios de Samacá y Cucaita, respectivamente.

(…)

Que en mérito de lo anteriormente expuesto,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Otorgar Licencia Ambiental a la Empresa PÓRTLAND MINING Ltda. Identificada con el Nit. (…), representada legalmente por el se ñor HECTOR FERNANDO GARZON AGUILAR, identificado (…), para un proyecto de extracción de CARBÓN ubicado en la vereda Guantoque del municipio de Samacá y vereda Pijaos del municipio de Cucaita, proyecto a desarrollarse dentro del área del contra to de concesi ón No.GD1 -151, suscrito con el Instituto

Colombiano de Geología y Minería INGEOMINAS.

ARTÍCULO SEGUNDO: El término de duración de la presente Licencia

del área del contra to de concesi ón No.GD1 -151, suscrito con el Instituto Colombiano de Geología y Minería INGEOMINAS.

ARTÍCULO SEGUNDO: El término de duración de la presente Licencia Ambiental será el del mismo Registro Minero del contrato de concesión No.GD1151, suscrito con el Instituto Colombiano de Geología y Minería INGEOMINAS.

(…)”.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación7

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La parte actora sostuvo que los actos acusados son violatorios de los artículos 29 y 79 de la Constitución Política, el numeral 6 del artículo 1º, el artículo 31 y el parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993 ; el literal a) del artículo 35, los artículos 198 y 207, así como el literal a) del artículo 213 de la Ley 685 de 2001; el numeral 1.4 del artículo 7 de la Ley 1185 de 2008, los artículos 38 y 72 del Decreto 1594 de 1984, el artículo 3 del Decreto 2201 de 2003, los artículos 3, 10, 15, 20, numeral es 4, 5, 6 y 7, 21 y 25 del Decreto 1220 de 2005, el Decreto 1900 de 2006 y la Resolución 1552 de 2005, proferida por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy

7, 21 y 25 del Decreto 1220 de 2005, el Decreto 1900 de 2006 y la Resolución 1552 de 2005, proferida por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible).

1.3.1. En el acápite del libelo introductorio denominado como “ HECHOS Y OMISIONES” sostuvo que el día 22 de febrero de 2007, la sociedad Portland Mining Ltda. elevó una soli citud de licencia ambiental ante CORPOBOYACÁ, para el desarrollo de un proyecto minero de explotación de carbón en las veredas Guantoque y Pijaos, correspondientes a la jurisdicción ambiental de los municipios de Samacá, Tunja y Cucaita del Departamento de Boyacá.

1.3.1.1. Expuso que dicha solicitud fue admitida por esa autoridad ambiental mediante Auto 0390 del 22 de marzo de 2007.

1.3.1.2. Afirmó que el día 3 de mayo de 2007, CORPOBOYACÁ realizó la visita técnica únicamente al predio llamado El Alisal, omitiendo visitar toda el área del título minero objeto de licenciamiento puesto que dejó por fuera los terrenos comprendidos en los municipios de Cucaita y Tunja.

1.3.1.3. Arguyó que posteriormente, “con presencia de los interesados y previo acuerdo entre el consultor Mar co Fidel Peña y los funcionarios de Corpoboyacá Ingenieros Raúl Torres y Edgar Agusto Aldana Rojas” , fue emitido el Concepto Técnico ME-0037/2007 en el que declaró reunida toda la información para realizar el

Ingenieros Raúl Torres y Edgar Agusto Aldana Rojas” , fue emitido el Concepto Técnico ME-0037/2007 en el que declaró reunida toda la información para realizar el estudio de impacto ambiental; sin embargo, reprochó que dicho acto no fuera firmado por los citados ciudadanos y que se hubieran omitido las diligencias de socialización del proyecto, al punto que los habitantes del sector sólo se enteraron del mismo el día que llegaron las máquinas p ara iniciar la construcción de túneles y tolvas de explotación, lo que, afirmó, se traduce en una vulneración al derecho al debido proceso previsto en el artículo 29 de la Carta Política.

1.3.1.4. Arguyó que la entidad demanda acogió dicho Concepto Técnico mediante Auto 0898 del 27 de julio de 2007.8

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3.1.5. No obstante, reprochó que trece (13) meses después de la expedición de ese acto, el día 10 de septiembre de 2008, se emitiera el Concepto de Evaluación del Estudio de Impacto Ambiental (en adelante EIA), en el que se recomendó aceptar la información presentada por el interesado y , en consecuencia, otorgar la licencia ambiental pedida; ello sin tener en consideración que CORPOBOYACÁ se encuentra certificada bajo la norma ISO -9000, por lo que la decisión definitiva del trámite no

la información presentada por el interesado y , en consecuencia, otorgar la licencia ambiental pedida; ello sin tener en consideración que CORPOBOYACÁ se encuentra certificada bajo la norma ISO -9000, por lo que la decisión definitiva del trámite no podía superar los noventa (90) días, y sin atender que sólo a quinientos (500) metros se encuentra la reserva forestal El Malmo.

1.3.1.6. Dijo que tan sólo un día después del anterior hecho, la Oficina Jurídica de CORPOBOYACÁ analizó los aspectos legales del trámite de licenciamiento y el 12 de septiembre de 2008 expidió el acto demandado, esto es la Resolución 0860 , mediante la cual confirió la licencia ambiental a la sociedad Portland Mining Ltda, por un término de treinta (30) años, al ser ese el mismo plazo fijado en el Registro Minero del contrato de Concesión No. GD1-151.

1.3.1.7. Indicó que los días 15 de mayo de 2009 y 9 de septiembre de 2010, fueron presentadas solicitudes de revoca toria directa en contra del acto enjuiciado por la presunta afectación de fuentes hídricas suscritas por los alcaldes de los Municipios de Samacá y Cucaita, las cuales fueron denegadas por CORPOBOYACÁ mediante Resolución número 1394 del 23 de octubre de 2010.

Indicó que la comunidad afectada presentó nueva solicitud de revocatoria directa , lo mismo que el Procurador Judicial y Agrario solicit ó a CORPOBOYACÁ información sobre la licencia concedida, ante lo cual ésta respondió aduciendo la Resolución 1394 de 2010 antes citada.

mismo que el Procurador Judicial y Agrario solicit ó a CORPOBOYACÁ información sobre la licencia concedida, ante lo cual ésta respondió aduciendo la Resolución 1394 de 2010 antes citada.

1.3.1.8. Arguyó que posteriormente esa Corporación, en el Concepto Técnico No. ME-0020/2010, efectuó requerimientos a la sociedad licenciataria, dado que no había llevado a cabo el estudio hidrogeológico del área de la concesión orientado al ajuste del EIA, lo que aseguró acredita que la licencia se otorgó con falencias.

1.3.1.9. Aseguró que CORBOYACÁ , mediante Resolución 1388 de 2010 , autorizó la cesión de la licencia ambiental objeto de censura a la sociedad Carbones de Samacá Ltda. (en adelante CARSAMA). Dijo que en dicho acto se requirió a la cesionaria para que en un término de noventa (90) días presentara las copias de las9

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actas de socialización del plan de manejo ambiental y concertación con la comunidad y para que precisara la ubicación de los nuevos trabajos mineros.

Aseveró que “ nuevamente señores Magistrados la entidad que expidió el acto administrativo que se demanda (Corpoboyacá), disfraza mediante esta resolución de autorización de cesión de derechos, el requerimiento de información sobre temas que

Aseveró que “ nuevamente señores Magistrados la entidad que expidió el acto administrativo que se demanda (Corpoboyacá), disfraza mediante esta resolución de autorización de cesión de derechos, el requerimiento de información sobre temas que no fueron presentados con el estudio de Impacto Ambiental original del 2007, siendo obligatoria su exigencia en cumplimiento a los a los términos de referencia adoptados por la autoridad ambiental para ese tipo de licencias”3

1.3.1.10. Afirmó que el estudio hidrogeológico que fue presentado por CARSAMA da cuenta de la presencia de ciento tres (103) puntos de agua ubicados en el área de proyecto, en el que se destaca la existencia de un acuífero principal que está ubicado dentro de la reserva forestal El Malmo, respecto de lo cual manifestó que la “zona de descarga del acuífero principal se halla fuera del área de concesión, que en algunos sector es dan origen a varios cauces superficiales la mayoría de régimen temporal y algunos sectores dan origen a varios cauces superficiales la mayoría de régimen temporal y algunos de régimen temporal y algunos de régimen permanente”4, de ahí que señalara que CORPOBOYACÁ hubiera omitido requerir información de la línea ambiental relevante para otorgar la licencia ambiental solicitada.

1.3.1.11. Expuso que sólo después de haberse proferido la licencia ambiental enjuiciada fue convocada la comunidad para socializar el estudio de impacto ambiental o las modificaciones al mismo.

1.3.2. En el acápite denominado “FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN” la parte actora señaló que el acto enjuiciado se expidió

ambiental o las modificaciones al mismo.

1.3.2. En el acápite denominado “FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN” la parte actora señaló que el acto enjuiciado se expidió irregularmente y con infracción de las normas en que debía fundarse pues en su trámite se presentaron varias anomalías , vulnerando el principio de legalidad, el debido proceso y el derecho de participación determinado en los artículos 29 y 79 de la Carta Política.

En ese orden reprochó que en e l Formato Único Nacional de Licencia Ambiental presentado por la empresa Portland Mining Ltda. esa sociedad hubiere omitido su deber legal de señalar: i) el contrato de concesión para el que presentaba la solicitud,

3 Folios 12 y 13 del Cuaderno del Tribunal. 4 Folio 13 ibídem.10

Radicado: 15001 23 31 001 2011 00064 01

Demandante: María Betsabé Morales de Wilches y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. identificar los impactos que su proye cto podría llegar a tener en la reserva denominada El Malmo, máxime cuando la misma se encontraba a quinientos (500) metros del área del proyecto según la información reportada por la Corporación Autónoma Regional de Chivor (en adelante CORPOCHIVOR), y iii) especificar el tipo de licencia que requería, esto es, global, sin permisos o con estos últimos. Situación, ésta última, que implicó el desconocimiento de lo señalado en el inciso segundo del

Autónoma Regional de Chivor (en adelante CORPOCHIVOR), y iii) especificar el tipo de licencia que requería, esto es, global, sin permisos o con estos últimos. Situación, ésta última, que implicó el desconocimiento de lo señalado en el inciso segundo del artículo 3 del Decreto 1220 de 2005 y que no se especificaba c uál era la licencia objeto de modificación.

Expresó que, en virtud de esta última norma en comento, la licencia ambiental debe llevar implícitos todos los permisos, autorizaciones y/o concesiones para el uso, aprovechamiento y/o de la actividad que sea necesaria, por lo que era primordial que los mismos fueran determinados desde el inicio de la actuación y así el interesado allegara la información respectiva a la autoridad ambiental, con el objeto de que se definiera en concreto dentro del acto la existenc ia de los mism os para el normal desarrollo del proyecto.

1.3.3. Adicionalmente, en lo relativo al EIA, adujo que la entidad demandada omitió su deber de evaluarlo bajo los parámetros establecidos en el Manual de Evaluación de Estudios Ambien