CE - 150012333000201300514011SENTENCIA20230628152319

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO – AUSENCIA DE FALLA DEL SERVICIO - en el presente asunto el daño se produjo exclusivamente por el mal estado del automotor – INOPERANCIA DEL FUERO DE ATRACCIÓN EN ESTE

CASO.

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, a través de la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Se solicita la reparación de los perjuicios derivados de una falla del servicio por la falta de señalización de una vía en obra, hecho que produjo la muerte de dos personas (abuela y nieto), luego de haberse volcado el autobús de servicio público en el que se transportaban.

I. SENTENCIA APELADA

1. Corresponde a la sentencia ya identificada mediante la cual el Tribunal Administrativo de Boyacá decidió la demanda de reparación directa presentada el 31 de mayo de 2013 1 por los señores Manuel Mariano Montejo Suáre z

1. Corresponde a la sentencia ya identificada mediante la cual el Tribunal Administrativo de Boyacá decidió la demanda de reparación directa presentada el 31 de mayo de 2013 1 por los señores Manuel Mariano Montejo Suáre z

(cónyuge-abuelo), Leandro Andrés (hijo -tío), Ana María (hija -tía) y José Manuel Montejo Pacheco (hijo-padre), Yenny Marcela Castañeda Barreto (madre), quien actúa en nombre propio y en representación de su hijo menor Juan Diego Torres Castañeda (hermano), Mateo Sebastián Rodríguez Castañeda (hermano), Juan Nicolás Montejo Castañeda (nieto -hermano), Elsa Mariela Barreto de Castañeda (abuela) y Rubiela Sánchez Galvis, quien actúa en representación de su menor hija Paula Mariana Montejo Galvis (nieta) contra el municipio de Tunja, Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P., Transportes Autoboy Ltda., y la señora Martha Lucia Corredor López (propietaria del autobús), con el fin de que se les declarara solidaria y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados por la muerte de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y del menor Manuel Esteban

1 Folio 27 del cuaderno 1.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

2

Montejo Castañeda, en un accidente de tránsito ocurrido el 24 de marzo de 2011, en la ciudad de Tunja2.

Referencia: Acción de reparación directa

2

Montejo Castañeda, en un accidente de tránsito ocurrido el 24 de marzo de 2011, en la ciudad de Tunja2.

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones narró que el 24 de marzo de 2011, la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y su nieto menor Manuel Esteban Montejo Castañeda se trans portaban en un autobús de la empresa Transportes Autoboy Ltda., de propiedad de la señora Martha Lucia Corredor López y que, en

momentos en que transitaban por la calle 36 para acceder a la carrera 16, el conductor observó que se adelantaban unas reparacio nes en esa vía por parte de la empresa Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. -, por lo cual no pudo continuar su paso por el carril en el que venía, y se vio obligado a realizar una maniobra para girar hacia el carril del sentido contrario, sobrepasando unos topes que habían en la vía, todo lo cual hizo que perdiera el control del bus y chocara con un montículo de tierra, para, finalmente, caer volcado a la carrera 15, que tenía una diferencia de altura de unos 5 metros, aproximadamente, ocasionando la muerte de las referidas personas.

3. En relación con tales hechos, aseguraron que se configuró una falla del servicio, toda vez que: (i) el municipio de Tunja, a pesar del conocimiento del riesgo de accidentalidad en ese lugar, no había realizado estudios técni cos para readecuar la vía y prevenir accidentes como el referido, ni mucho menos había hecho cambios en las rutas de los buses de servicio público a fin de evitar el tránsito por ese sector; asimismo, (ii) indicó que tales daños también le

readecuar la vía y prevenir accidentes como el referido, ni mucho menos había hecho cambios en las rutas de los buses de servicio público a fin de evitar el tránsito por ese sector; asimismo, (ii) indicó que tales daños también le resultaban imputables a la empresa Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P., pues con la valla instalada en la zona intervenida impidió el paso del automotor accidentado por el carril que circulaba y forzó a su conductor a realizar una maniobra que terminó con el hecho fatídico. Igualmente, (iii) sostuvo que estaban llamados a responder patrimonialmente tanto la empresa de Transportes Autoby Ltda., (iv) como la propietaria del bus de placa UQY -172, puesto que eran los responsables de velar por el correcto mantenimiento del veh ículo y la seguridad de los pasajeros del autobús3.

La defensa

4. El municipio de Tunja contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, para el efecto manifestó que el referido accidente de tránsito fue consecuencia exclusiva del hecho de un tercero, esto es, del conductor del vehículo accidentado po r su falta de pericia, pero no por la supuesta falta de

2 Solicitó una indemnización por concepto de perjuicios morales y materiales, que los hizo consistir en las afecciones de tipo emocional y económico padecidas por los demandantes con la pérdida de la vida de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y del meno r Manuel Esteban Montejo Castañeda, así. por el primer concepto, pidieron 100 SMLMV para cada uno de los actores, mientras que, por el segundo, en la modalidad de lucro cesante, se solicitó la suma de $584’146.496 a favor del señor Manuel Mariano Montejo Suárez.

concepto, pidieron 100 SMLMV para cada uno de los actores, mientras que, por el segundo, en la modalidad de lucro cesante, se solicitó la suma de $584’146.496 a favor del señor Manuel Mariano Montejo Suárez. 3 Folios 14 a 27 del cuaderno 1.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

3

señalización de la vía pues contaba con la máxima requerida. Con todo, indicó que era deber del conductor del bus accidentado tomar las medidas preventivas necesarias para evitar un daño como el que o riginó la presente acción, lo cual no ocurrió. Con fundamento en lo anterior, propuso las excepciones de: (i) falta de nexo causal, (ii) inexistencia de la conducta antijurídica y, finalmente, (iii) el hecho exclusivo y determinante de un tercero4.

5. En sus contestaciones, tanto la propietaria del autobús, señora Martha Lucia Corredor López, como Transportes Autoboy Ltda. se opusieron a la prosperidad de las pretensiones, para cuyo efecto indicaron que el daño que originó el presente asunto debía ser a tribuible exclusivamente a Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. dado los trabajos de intervención que realizaba sobre la vía donde ocurrió el accidente de tránsito, puesto que no tomó las medidas preventivas a efectos de mitigar los riesgos en la zona en o bra, tal como lo era señalizar el lugar y restringir el tráfico vehicular, y tampoco contaba con las licencias

ocurrió el accidente de tránsito, puesto que no tomó las medidas preventivas a efectos de mitigar los riesgos en la zona en o bra, tal como lo era señalizar el lugar y restringir el tráfico vehicular, y tampoco contaba con las licencias requeridas para adelantar dichas obras. Por otro lado, manifestó que el vehículo accidentado había sido sometido de manera previa a los mantenimientos de rigor a fin de mantenerlo en buen estado y conservación, tal como lo requería el parque automotor afiliado a esa empresa de transportes5.

6. Finalmente, solicitó llamar en garantía a la Compañía de Seguros del Estado S.A., en virtud de la póliza de responsabilidad civil extracontractual suscrita con esa compañía de seguros No. 39-31-1010002516.

7. La Compañía de Seguros del Estado S.A. contestó el llamamiento en garantía y formuló las siguientes excepciones: (i) prescripción de las acciones derivadas del contrato de transporte, (ii) prescripción del contrato de seguro de responsabilidad civil contractual, (iii) eximente de responsabilidad del hecho de un tercero, (iv) límite de responsabilidad de la póliza de responsabilidad civil contractual a pasaj eros transportados en vehículos de servicio público, (v) inexistencia de obligación solidaria de seguros del estado, (vi) lucro cesante como riesgo no asumido por la póliza de responsabilidad civil contractual a pasajeros transportados en vehículos de serv icio público y, finalmente, (vii) pleito pendiente, porque los señores Yenny Marcela Castañeda y José Manuel Montejo Pacheco interpusieron demanda de responsabilidad civil contractual ante la jurisdicción civil con el fin de obtener la reparación de los pe rjuicios derivados de

pendiente, porque los señores Yenny Marcela Castañeda y José Manuel Montejo Pacheco interpusieron demanda de responsabilidad civil contractual ante la jurisdicción civil con el fin de obtener la reparación de los pe rjuicios derivados de la muerte del menor Manuel Estaban Montejo ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja78.

4 Folios 172 a 181 del cuaderno 1. 5 Folios 198 a 202 del cuaderno 1. 6 Folios 207 a 223 del cuaderno 1. 7 La excepción de pleito pendiente fue declarada no probada mediante auto del 9 de julio de 2014 -obrante a folio 599 a 606 del cuaderno 2.-, puesto que se estableció que no había identidad de partes entre el procesoRadicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

4

8. Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. contestó la demanda de manera extemporánea.

9. Surtido el debate probatorio 9, la parte actora en sus alegatos reiteró los argumentos planteados en la demanda 10. Por su parte, el municipio de Tunja 11, Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. 12, la señora Marta Lucia Corredor López 13, Transportes Autoboy Ltda. 14 y la Compañía de Seguros del Estado S.A. 15 insistieron en los argumentos expuestos a lo largo de este proceso, mientras que el Ministerio Público no rindió concepto16.

La sentencia recurrida

insistieron en los argumentos expuestos a lo largo de este proceso, mientras que el Ministerio Público no rindió concepto16.

La sentencia recurrida

civil y el contencioso administrativo, así como tampoco en las pretensiones, puesto que en el primero se intentaba obtener una indemnización c on fundamento en el contrato de transporte de pasajeros celebrado entre las víctimas del accidente en cuestión y la empresa de transporte público Autobpy S.A., mientras que en el asunto de la referencia se buscaba la declaratoria de responsabilidad adminis trativa y extracontractual de las demandadas. 8 Folios 470 a 482 del cuaderno 1. 9 Mediante auto del 9 de julio de 2014 se abrió el período probatorio, dentro del cual se decretaron los siguientes medios de prueba: ● Registros civiles de defunción de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y del menor Manuel Esteban Montejo Castañeda, ● Registros civiles de nacimiento de los demandantes ● Testimonios de los señores Luis Alfredo Castellanos, Luz María Garavito, Gloria Sala manca, Rafael Sarmiento, Reinaldo Pérez, Publico Suarez, Dory María Rivera, Diana Carolina Camargo Cabezas. ● Expediente del proceso penal adelanto por el delito de homicidio culposo de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y el menor Manuel Esteban Montejo Castañeda ● Copia auténtica de la declaración de renta de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo ● Copia del contrato de compraventa del establecimiento comercial Textiles Primevera que era propiedad de la señora Elizabeth Pacheco ● Copia auténtica del informe de accidente de fecha 24 de marzo de 2011. ● Copia autenticada de los informes periciales de necropsia de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y

la señora Elizabeth Pacheco ● Copia auténtica del informe de accidente de fecha 24 de marzo de 2011. ● Copia autenticada de los informes periciales de necropsia de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y del menor Manuel Esteban Montejo Castañeda ● Copia del informe de campo FPJ-II, con documentación fotográfica de la escena del accidente. ● Copia auténtica del Oficio STT.S.O. 210 de la Secretaria de Tránsito de Tunja ● Copia Oficio STT 377-11 de la Secretaría de Tránsito de Tunja. ● Copia del Oficio STT No. 103 de la Secretaría de Tránsito de Tunja. ● Derecho de petición del 13 de noviembre de 2012 del suscrito a la Secretaria de Tránsito de Tunja. ● Oficio STT No. 9871 de la Secretaría de Tránsito de Tunja. ● Oficio STT No. 0017 de la Secretaria de Tránsito de Tunja. ● Certificados de existencia y representación legal de Transportes Autoboy Ltda. ● Certificados de existencia y representación legal de Proactiva Aguas de Tunja S.A. ● Copia del certificado de tradición del vehículo de placa UQY-172. ● Copia del carnet de afiliación de la buseta de placa UQY-172 a Transportes Autoboy Ltda. ● Facturas de compra de repuestos para vehículo. ● Certificado de revisión técnico mecánica del microbús de placa UQY-172. 10Folios 735 a 748 del cuaderno 2. 11 Folios 729 a 734 del cuaderno 2. 12 Folios 705 a 718 del cuaderno 2. 13 Folios 702 a 704 del cuaderno 2.

10Folios 735 a 748 del cuaderno 2. 11 Folios 729 a 734 del cuaderno 2. 12 Folios 705 a 718 del cuaderno 2. 13 Folios 702 a 704 del cuaderno 2. 14 Folios 717 y 718 del cuaderno 2. 15 Folios 719 a 728 del cuaderno 2. 16 Folio 524 del cuaderno 2.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

5

10. Mediante sentencia proferida el 24 de mayo de 2016, el Tribunal Administrativo de Boyacá accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos (se transcribe literal):

“PRIMERO: DECLARAR PROBADA la excepción de inexistencia de una conducta irregular de la Secretaría de Tránsito de Tunja y del Municipio de Tunja propuesta por el Municipio de Tunja.

SEGUNDO: DECLARAR a MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A. responsables civil, extracontractual y solidariamente por los daños causados a los demandantes como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el dí a 24 de marzo de 2011, suceso en que falleció la señora ELIZABETH PACHECO GARCÍA y quedó herido el menor MANUEL ESTEBAN MONTEJO CASTAÑEDA quien días después falleció. En consecuencia,

TERCERO: CONDENAR a la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ y a

quedó herido el menor MANUEL ESTEBAN MONTEJO CASTAÑEDA quien días después falleció. En consecuencia,

TERCERO: CONDENAR a la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A. a pagar, en partes iguales, en favor del señor MANUEL MARIANO MONTEJO SUÁREZ por concepto de perjuicios materiales causados con ocasión de la muerte de la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ la suma de $351.783.732,00.

CUARTO: CONDENAR a la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A. a pagar, en partes iguales, por concepto de perjuicios morales causados con ocasión de la muerte de la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ, las siguientes sumas:

A MANUEL MARIANO MONTEJO SUÁREZ (CÓNYUGE) 100 SMLMV

A LEANDRO ANDRÉS MONTEJO PACHECO (HIJO) 100 SMLMV

A JOSÉ MANUEL MONTEJO PACHECO (HIJO) 100 SMLMV

A ANA MARÍA MONTEJO PACHECO (HIJA) 100 SMLMV

A JUAN NICOLÁS MONTEJO CASTAÑEDA (NIETO) 50 SMLMV

A PAULA MARIANA MONTEJO GALVIS (NIETA) 50 SMLMV

QUINTO: CONDENAR a la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A. a pagar, en partes iguales, por concepto de perjuicios morales causados con ocasión de la muerte del

QUINTO: CONDENAR a la señora MARTHA LUCÍA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A. a pagar, en partes iguales, por concepto de perjuicios morales causados con ocasión de la muerte del menor MANUEL ESTEBAN MONTEJO CASTAÑEDA, las siguientes sumas:

YENNY MARCELA CASTAÑEDA BARRETO (MADRE) 100 SMLMV

JOSÉ MANUEL MONTEJO PACHECO (PADRE) 100 SMLMV

MATEO SEBASTIAN RODRÍGUEZ (HERMANO) 50 SMLMV

JUAN NICOLÁS MONTEJO CASTAÑEDA (HERMANO) 50 SMLMV

JUAN DIEGO TORRES CASTAÑEDA (HERMANO) 50 SMLMV

ELSA MARIELA BARRETO DE CASTAÑEDA (ABUELA) 50 SMLMV

MANUEL MARIANO MONTEJO SUÁREZ (ABUELO) 50 SMLMV

LEANDRO ANDRÉS MONTEJO PACHECO (TIO) 35 SMLMV

A ANA MARÍA MONTEJO PACHECO (TIA) 35 SMLMV

SEXTO: CONDENAR EN COSTAS a la parte vencida en el proceso – MARTHA LUCIA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A., en la medida de su comprobación, de conformidad con lo previsto en el ordinal 8° del artículo 365 del C.G.P.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

6

Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

6

SÉPTIMO: AGENCIAS EN DERECHO a cargo de la parte vencida e n el proceso – MARTHA LUCIA CORREDOR LÓPEZ y a la EMPRESA DE TRANSPORTE AUTOBOY S.A., el valor correspondiente al 2% del valor de la condena impuesta”.

11. La anterior sentencia fue adicionada mediante auto del 19 de julio de 2016 17, en el sentido de indicar que la Compañía de Seguros del Estado S.A. también debía asumir la parte correspondiente a la condena impuesta a Transportes Autoboy Ltda. de acuerdo con la póliza 39 -30-101000247, hasta el monto de los amparos y valores allí asegurados.

12. Al resolver el conflicto, el Tribunal a quo encontró probado que Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. había instalado diferentes señalizaciones en el lugar de los hechos, lo cual era un indicador de las acciones preventivas que se debían tener al transitar por tal zona y que, en todo caso, las obra s contaron con la respectiva señalización a efectos de prevenir riesgos, por lo cual no era la llamada a responder por el daño que originó la presente acción.

13. Por otra parte, señaló que la actora no acreditó que la pendiente de la calle 36 entre las carreras 15 y 16 del barrio la Fuente del municipio de Tunja fuera de tan especiales condiciones y latente peligro que un vehículo en buen estado no pudiera transitar por ese lugar y que, si bien se probó que entre la Secretaría de

36 entre las carreras 15 y 16 del barrio la Fuente del municipio de Tunja fuera de tan especiales condiciones y latente peligro que un vehículo en buen estado no pudiera transitar por ese lugar y que, si bien se probó que entre la Secretaría de Tránsito y Transporte del municipio y diferentes grupos de población se realizaron reuniones para una posible modificación de las rutas del servicio público de ese sector, lo cierto era que no se probó que de haberse logrado una modificación a la vía no se hubiera materializado el referido accidente de tránsito, por manera que dicha circunstancia no constituía la causa eficiente del mismo.

14. En ese sentido refirió que, aun cuando era cierto que Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. -de acuerdo al oficio STT 13386 del 13 noviembre de 2013 de la Secretaria de Transito y Transporte del municipio de Tunja - no tenía permiso para intervenir la vía donde se produjo el siniestro, también lo era que tal circunstancia tampoco constituyó la causa determinante del accidente de tránsito, toda vez que en el informe de accidente realizado por la Policía Nacional se indicó que el vehículo accidentado estaba en pésimo estado mecánico, ya que evidenciaba fallas en los frenos y ruptura en sus mangueras de líquido de frenos.

15. En conclusión, indicó que l a muerte de la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y de su nieto Manuel Esteban Montejo Castañeda, solo podía ser atribuida al pésimo estado del automotor, lo cual resultaba imputable a la propietaria del vehículo y de forma solidaria a la empresa de servi cio público

Transportes Autoboy Ltda.18.

atribuida al pésimo estado del automotor, lo cual resultaba imputable a la propietaria del vehículo y de forma solidaria a la empresa de servi cio público Transportes Autoboy Ltda.18.

17 Folios 804 a 806 del cuaderno del Consejo de Estado. 18 Folios 752 a 793 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

7

II. LOS RECURSOS INTERPUESTOS

Síntesis de los recursos de apelación

16. En su apelación, la parte actora cuestionó que se hubiera condenado únicamente a Transportes Autoboy Ltda. y a la propietaria del autobús, pues, a su juicio, también debía condenarse de manera solidaria al municipio de Tunja y a Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P., toda vez que, en relación con el ente territorial, no se probó que las señales de tránsit o hubieran sido suficientes para la prevención de accidentes, mientras que, respecto de la segunda, indicó que no contaba con licencia para intervenir la vía en cuestión, requisito que era necesario para que se establecieran las medidas preventivas con las que debían contar las obras, como lo era el desvío del tráfico, contar con un paletero, entre otras que no fueron cumplidos por esa empresa.

17. Adicionalmente, manifestó que se debía condenar a la Compañía de Seguros del Estado S.A., puesto que era la empresa aseguradora de Transportes Autoboy

otras que no fueron cumplidos por esa empresa.

17. Adicionalmente, manifestó que se debía condenar a la Compañía de Seguros del Estado S.A., puesto que era la empresa aseguradora de Transportes Autoboy S.A., cuya póliza se encontraba vigente para el día en que ocurrió el accidente en que perdieron la vida la señora Elizabeth Pacheco de Montejo y el menor

Manuel Esteban Montejo Castañeda19.

18. Por su parte, la señora Martha Lucia Corredor López adujo que la omisión de Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P. fue la causa determinante del accidente, puesto que, a pe sar de que no contaba con la licencia necesaria para intervenir la vía donde ocurrió el hecho, procedió a realizar obras en el lugar y a instalar una valla que obstaculizó el camino por el que se desplazaba el bus accidentando, lo cual forzó al conductor de ese vehículo a sobrepasar unos topes que se encontraban en el sitio y, por ello, perdió el control del automotor, lo cual eximía de toda responsabilidad a la mentada señora20.

19. Transportes Autoboy Ltda. también apeló la decisión de primera instancia e insistió en los mismos argumentos expuestos por la recurrente Martha Lucía Corredor López, además, señaló que la falta de licencia para intervenir la vía en mención contravino lo dispuesto en el art ículo 101 de la Ley 769 del 6 de julio de 2002, referente a las normas para realizar trabajos en vía pública.

Adicionalmente, sostuvo que el Tribunal a quo no tuvo en cuenta que el accidente de tránsito fue de tal magnitud que los frenos del vehículo pudie ron averiarse durante el choque.

Adicionalmente, sostuvo que el Tribunal a quo no tuvo en cuenta que el accidente de tránsito fue de tal magnitud que los frenos del vehículo pudie ron averiarse durante el choque.

20. La Compañía de Seguros del Estado S.A. en su apelación, sostuvo que en virtud de lo dispuesto en el Código de Comercio esa compañía expidió la póliza

19 Folios 798 a 802 del cuaderno del Consejo de Estado. 20 Folios 782 a 786 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

8

39-30-101000247 para el vehículo accidentado, a través de la misma se a seguró la responsabilidad civil extracontractual en que pudiera incurrir el conductor del automotor asegurado con ocasión de un siniestro y limitó el riesgo asegurado para terceros afectados, es decir, el amparo cubría solo la muerte o lesiones ocasionados a personas con las que no existiera relación contractual, como peatones y demás usuarios en la vía y, como en el caso de la referencia, las víctimas fatales se trataron de pasajeros que iban a bordo del vehículo, no estaban amparadas, pues a ellas las cub ría la respectiva póliza de responsabilidad contractual, a través de la cual se aseguran los riesgos ocasionados con la ejecución de un contrato de transporte, cuyos beneficiarios si eran los pasajeros, ocupantes o sus causahabientes, por manera que dicha compañía de Seguros no debía ser condenada en este asunto.

ocasionados con la ejecución de un contrato de transporte, cuyos beneficiarios si eran los pasajeros, ocupantes o sus causahabientes, por manera que dicha compañía de Seguros no debía ser condenada en este asunto.

21. En la oportunidad para presentar alegatos de conclusión en segunda instancia la parte actora 21, el municipio de Tunja 22, Proactiva Aguas de Tunja S.A. E.S.P.23, la señora Martha Lucía Corredor López24 y la Compañía Seguros del Estado Ltda.25 insistieron en los mismos argumentos esbozados a lo largo del proceso, mientras que Autoboy S.A. guardó silencio.

22. El Ministerio Público intervino en esta etapa procesal para solicitar que se confirmara la sentencia apelada, dado que no se probó ninguna falla del servicio por parte de la Administración Pública demandada; en cambio se acreditó que las causas del accidente obedecieron al mal estado del vehículo que, finalmente, se volcó y tuvo como consecuenci a trágica la muerte del conductor y dos pasajeros, lo cual era atribuible únicamente a la propietaria del bus y a la empresa a la que éste estaba afiliado, esto es, Transportes Autoboy Ltda.26.

III. CONSIDERACIONES

23. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver los recursos de apelación formulados.

Fuero de atracción

24. Conforme a la demanda, sus pretensiones y los hechos que la respaldan, la Sala estima que debe verificar si esta jurisdicción se encuentra habilitada para conocer de las referidas pretensiones, incluidas las formuladas en contra de

24. Conforme a la demanda, sus pretensiones y los hechos que la respaldan, la Sala estima que debe verificar si esta jurisdicción se encuentra habilitada para conocer de las referidas pretensiones, incluidas las formuladas en contra de

21 Folios 862 a 869 del cuaderno del Consejo de Estado. 22 Folios 897 a 900 del cuaderno del Consejo de Estado. 23 Folios 886 a 895 del cuaderno del Consejo de Estado. 24 Folios 858 a 861 del cuaderno del Consejo de Estado. 25 Folios 874 a 879 del cuaderno del Consejo de Estado. 26 Folio 901 a 911 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 15001-23-33-000-2013-00514-01 (57.975) Actor: Manuel Mariano Montejo Suárez y otros Demandado: Municipio de Tunja y otros Referencia: Acción de reparación directa

9

Transportes Autoboy Ltda. (empresa a la cual se encontraba afiliado el microbús accidentado) y Martha Lucia Corredor López (propietaria del vehículo). Para este efecto, partirá de precisar el alcance del fuero de atracción y su configuración en el sub lite, dado que es en virtud de tal institución que esta jurisdicción ha venido conociendo del caso.

25. En virtud del fuero de atracción 27, esta jurisdicción tiene competencia para fallar las pretensiones formuladas frente a los sujetos de derecho privado cuando se les demande de man era conjunta con una entidad pública, siempre que los hechos en los que se sustenten las imputaciones formuladas en contra de la entidad y el particular sean los mismos 28 y que tengan la misma fuente,

cuando se les demande de man era conjunta con una entidad pública, siempre que los hechos en los que se sustenten las imputaciones formuladas en contra de la entidad y el particular sean los mismos 28 y que tengan la misma fuente, puesto que se parte de la existencia, bien sea de un lit isconsorcio necesario por pasiva29 o de una con -causalidad30, en virtud de la cual los dos sujetos eventualmente contribuyeron con su conducta a generar el daño y, por ende, son responsables de los perjuicios causados 31; de lo contrario, lo procedente será de clarar probada la falta de jurisdicción frente al asunto de carácter particular, competencia que no se agota en el curso del trámite procesal, pues es un supuesto para dictar la sentencia.

26. De este modo, el fuero de atracción no se activa con la sola mención de que a la pasiva concurren sujetos de los definidos en el art 104 del CPACA; menos

27 “El factor de conexión implica qu e cuando se demanda a una entidad pública (...) en conjunto con otras entidades o incluso con particulares (…), por aplicación del ‘factor de conexión’, el juez de lo contencioso administrativo adquiere competencia para conocer del asunto (…). Un buen ejemplo de aplicación del factor de conexión en la jurisdicción contenciosa administrativa es el llamado fuero de atracció n. En virtud de dicha figura, al demandarse de forma concurrente a una entidad estatal, cuyo conocimiento corresponde a esta j urisdicción y a otra entidad privada, cuya competencia le correspondería a la jurisdicción ordinaria, el proceso debe adelantarse ante la primera –Jurisdicción Contenciosa Administrativa–, la cual tiene competencia, entonces, para fallar acerca de la respo nsabilidad de las dos demandadas.

correspondería a la jurisdicción ordinaria, el proceso debe adelantarse ante la primera –Jurisdicción Contenciosa Administrativa–, la cual tiene competencia, entonces, para fallar acerca de la respo nsabilidad de las dos demandadas. “Para que se pueda aplicar el fuero de atracción, se requiere de un fundamento jurídico y fáctico sólido ” (se destaca).