CE - 150012333000201500398011SENTENCIASENTENCIA20231123092826

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510)

(ACUMULADOS)

Demandante: JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA

Demandado: MUNICIPIO DE SÁCHICA

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – INCUMPLIMIENTO DE

CONTRATO – LIQUIDACIÓN UNILATERAL

Síntesis del caso: la parte actora pide, en demandas ahora acumuladas, que se declare el incumplimiento respecto de la obligación de pago de las obras efectivamente ejecutadas y la nulidad de la resolución mediante la cual se liquidó unilateralmente el contrato y, en consecuencia, se restablezca el derecho con el reconocimiento de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante y daño emergente; el tribunal de primera instancia denegó las súplicas de las demandas. Inconforme con la decisión, la parte actora se opuso e insistió en el incumplimiento del municipio por infracción al principio de planeación.

Temas: nulidad del acto de liquidación unilateral – incumplimiento de la obligación de pago – principio de planeación.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de

Temas: nulidad del acto de liquidación unilateral – incumplimiento de la obligación de pago – principio de planeación.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de 25 de febrero de 2020 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá – Sala de Decisión no. 4 que denegó las súplicas de la demanda (fls. 595 a 611 vlto. cdno. ppal.), en los siguientes términos:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante y a favor de la parte demandada, de conformidad con los previsto en el artículo 188 del CPACA y los numerales 1° y 8° del artículo 365 del CGP. Por Secretaría procédase a la liquidación correspondiente, inc luyendo las agencias en derecho, de acuerdo con lo establecido en el artículo 366 ibidem.

TERCERO: Por Secretaría, REMITIR copias de la presente providencia con destino a la PROCURADURÍA REGIONAL DE BOYACÁ para que, si lo considera procedente, adelante las investigaciones a que haya lugar con relación a lo relatado en el acápite de “Consideraciones finales” de esta providencia.2

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

CUARTO: ACEPTAR la renuncia de poder que fue presentada por la

(66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

CUARTO: ACEPTAR la renuncia de poder que fue presentada por la abogada LAURA MARCELA CORREAL PEÑALOZA, quien venía actuando en el proceso en representación de la parte demandada (fl. 591). La renuncia tiene efectos cinco (5) días después de presentado el memorial respectivo, en los términos del inciso 4° del artículo 76 del CGP.

QUINTO: En firme este proveído y liquidadas las costas, ARCHÍVESE el expediente dejando las constancias de rigor .” (fls. 611 y vlto. ibidem – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. Las demandas

1.1 Expediente con radicación no. 15001-23-33-000-2015-00398-01

Mediante escrito radicado el 19 de enero de 2015 en la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Centro de Servicios de los Juzgados Administrativos de Tunja, el señor José Vicente Mariño Becerra, actuando por intermedio de apoderado judicial, interpuso demanda en ejercicio de l medio de control jurisdiccional de controversias contractuales (fls. 2 a 29 cdno. no. 1) con las siguientes súplicas:

“1.1. Se declare la nulidad de la Resolución no. 030 de fecha 17 de marzo de 2014, por medio de la cual la Alcaldía del Municipio de Sáchica decide liquidar unilateralmente el contrato de obra pública no. 004 de fecha 23 de

“1.1. Se declare la nulidad de la Resolución no. 030 de fecha 17 de marzo de 2014, por medio de la cual la Alcaldía del Municipio de Sáchica decide liquidar unilateralmente el contrato de obra pública no. 004 de fecha 23 de septiembre de 2011, celebrado entre es te ente territorial y el ingeniero JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA, cuyo objeto consistió en la

“CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA, EN

EL MUNICIPIO DE SÁCHICA, DEPARTAMENTO DE BOYACÁ”.

1.2. En el mismo sentido se declare la nulidad de la Resolución no. 68 de fecha 28 de mayo de 2014, mediante la cual el Alcalde del Municipio de Sáchica resuelve el recurso de reposición impetrado por el ingeniero JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA en contra de la Resolución no. 030 de fecha 17 de marzo de 2014, por la q ue liquidó unilateralmente el contrato de obra pública no. 004 de fecha 23 de septiembre de 2011.

1.3. Como consecuencia de la s anteriores declaraciones y a manera de restablecimiento del derecho se decida que no hay lugar a la devolución del dinero aludido en los actos administrativos objeto de nulidad, en razón a que el contratista JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA dio cumplimiento al objeto contratado, quedándole pendiente el pago del saldo final del valor pactado el cual la Alcaldía se ha negado cumplir, y por el contrario procedió a expedir Resolución liquidando unilateralmente el contrato pero con el agravante de decidir que mi mandante antes debe devolver la suma de $374043.984,28. Es de precisar que por este medio

por el contrario procedió a expedir Resolución liquidando unilateralmente el contrato pero con el agravante de decidir que mi mandante antes debe devolver la suma de $374043.984,28. Es de precisar que por este medio de control de [controversias contractuales] no se solicitará el pago del3

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

valor pendiente de pago a mi poderdante por valor de $135846.923,00 en razón a que se radicó e l día 20 de marzo de 2014 medio de control contractual por incumplimiento en contra del Municipio de Sáchica, correspondiéndole por reparto al Juzgado Sexto Administrativo Oral de Tunja donde se encuentra radicado con el no. 2014 -044 estando en traslado para contestar demanda.

1.4. En igual sentido se condene al Municipio de Sáchica al pago a favor de mi representado de los perjuicios morales, los cuales tazo en 50 smlmv y materiales generados con la expedición de los actos administrativos pese a haber dado cumplimiento al contrato no. 004 de 2011, en el que se incluya el lucro cesante y el daño emergente, concepto dentro del cual se incluirán los gastos en que ha debido incurrir mi poderdante al tener que contratar un profesional del derecho para acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para hacer valer sus derechos.

1.5. La liquidación de las anteriores condenas se efectúe mediante sumas

que contratar un profesional del derecho para acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para hacer valer sus derechos.

1.5. La liquidación de las anteriores condenas se efectúe mediante sumas líquidas de moneda de curso legal en Colombia y se ajusten dichas condenas de acuerdo al IPC, o por mayor valor, conforme a lo dispuesto en el artículo 187 del CPA y de lo CA.

1.6. Se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.” (fls. 2 y 3 cdno. no. 1 – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

1.2 Expediente con radicación no. 15001-33-33-006-2014-00044-01

A su turno, el 20 de marzo de 2014 en la Dirección Ejecutiva Seccional de Boyacá, el señor José Vicente Mariño Becerra , actuando por intermedio de apoderado judicial, interpus o demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de controversias contractuales (fls. 2 a 16 cdno. no. 4) con la siguiente finalidad:

“2.1. Se declare que el municipio de Sáchica, representado legalmente por su alcalde, o por quien haga sus veces al momento de notificación del fallo, incumplió lo pactado en el contrato de obra no. 004 de 23 de septiembre de 2011, suscrito entre la alcaldía Municipal de S áchica y el

ingeniero JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA.

2.2. Que se declare que el contratista ingeniero JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA cumplió con lo pactado en contrato de obra No. 004 del 23 de septiembre de 2011.

2.2. Que se declare que el contratista ingeniero JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA cumplió con lo pactado en contrato de obra No. 004 del 23 de septiembre de 2011.

2.3. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene al municipio de Sáchica al pago a favor del demandante del saldo pendiente de pago respecto del contrato No. 004 de 2011, es decir la suma de Ciento Treinta y Cinco Millones Ochocientos Cuarenta y Seis Mil Novecientos Veintitrés Pesos ($135846.923,oo) Mcte.

2.4. En igual sentido se condene al Municipio de Sáchica al pago a favor de mi representado de los perjuicios morales y materiales generados con4

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

el incumplimiento del contrato, en el que se incluya el lucro cesante y daño emergente.

2.5. La liquidación de las anteriores condenas se efectúe mediante sumas líquidas de moneda de curso legal en Colombia y se ajusten dichas condenas de acuerdo al IPC, o por mayor valor, conforme a lo dispuesto en el artículo 187 del CPA y de lo CA.

2.6. Que se liquide judicialmente el contrato de obra pública No. 004 celebrado el 23 de septiembre de 2011, entre el municipio de Sáchica y el

señor JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA.

2.6. Que se liquide judicialmente el contrato de obra pública No. 004 celebrado el 23 de septiembre de 2011, entre el municipio de Sáchica y el

señor JOSÉ VICENTE MARIÑO BECERRA.

2.7. Se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.” (fls. 7 y 8 cdno. no. 4 – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

Efectuados los correspondientes repartos y desarrollado el avance de cada proceso el 2 de septiembre de 2016 el Tribunal Administrativo de Boyacá decretó la acumulación del proceso 2014-00044 al proceso con radicación número 201500398 (fls 314 a 317 cdno. no. 2).

2. Hechos

El fundamento fáctico coincidente en las demandas1, en síntesis, es el siguiente:

1. El 25 de mayo de 2011, el municipio de Sáchica suscribió con el Departamento de Boyacá un convenio interadministrativo con el objeto de ejecutar la instalación de adoquín en las vías urbanas del municipio de Sáchica (Boyacá), por un valor de

$547189.284,38.

1. El municipio de Sáchica apropió recursos por valor de $153854.484,55 para la construcción de aulas en el colegio Nueva Generación, andenes en el barrio Nueva Esperanza, construcción de doce (12) módulos de vivienda rural y la ampliación del acueducto del sector de Villa Rosita.

1 La demanda del expediente con radicación no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 fue inadmitida por

acueducto del sector de Villa Rosita.

1 La demanda del expediente con radicación no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 fue inadmitida por auto de 5 de marzo de 2015; posteriormente, por auto de 16 de abril de 2015, el asunto fue remitido al Tribunal Administrativo de Boyacá por cuantía, Corporación que mediant e providencia del 11 de abril de 2015 admitió la demanda por encontrarse debidamente subsanada (fls. 230 a 234, 236 a 257, 262 y 263, y 275 y vlto. cdno. no. 2). A su turno, la demanda del expediente con radicación no. 15001-33-33-006-2014-00044-01 fue inadmitida por el Juzgado Sexto Administrativo de Oralidad del Circuito de Tunja por auto de 15 de mayo de 2014 y como consecuencia de la debida subsanación de la misma, mediante del 16 de junio siguiente admitió la demanda por encontrarse debidamente subsanada (fls. 2 a 16, 222 y 223 y 230 a 231 cdno. no. 4).5

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

1. Para la ejecución de tales recursos el municipio de Sáchica inició el proceso de selección en la modalidad de licitación pública no. 004 de 2011 que culminó el 23 de septiembre de 2011 con la expedición de la Resolución no. 308 A mediante la

selección en la modalidad de licitación pública no. 004 de 2011 que culminó el 23 de septiembre de 2011 con la expedición de la Resolución no. 308 A mediante la cual se adjudicó el proceso al señor José Vicente Mariño Becerra.

1. El 23 de septiembre de 2011, el municipio de Sáchica y el señor José Vicente Mariño Becerra suscribieron el contrato no. 004 con el objeto de llevar a cabo la

“CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EN EL MUNICIPIO DE

SÁCHICA” (fl. 5 cdno. no. 1), por un valor de $701043.768,93 y en cuanto al ítem no. 5 de adoquinamiento de las vías del municipio se exigió de parte del contratista adoquín en ladrillo de arcilla que incluyera base de arena para paso vehicular.

1. El 11 de octubre de 2011, mediante Resolución no. 330 el municipio de Sáchica ordenó el pago del anticipo correspondiente al 50% del val or total del contrato, es decir, por la suma de $35052.884,47.

1. El 31 de octubre de 2011, las partes suscribieron acta de suspensión del contrato en atención a que la temporada invernal impedía la debida ejecución de las obras contratadas.

1. El 15 de diciembre de 2011 , las partes suscribieron el acta de modificación de cantidades del contrato, sin que se modificara el valor total del mismo.

1. El 10 de diciembre de 2011, las partes suscribieron acta de avance contractual, documento en el que se dejó constancia de la ejecución de la obra en un 78,15%.

1. Como consecuencia de la ejecución del contrato al contratista le fue reconocido

1. El 10 de diciembre de 2011, las partes suscribieron acta de avance contractual, documento en el que se dejó constancia de la ejecución de la obra en un 78,15%.

1. Como consecuencia de la ejecución del contrato al contratista le fue reconocido como contraprestación un total de $565196.845,73.

1. El 9 de enero de 2012, las partes suscribieron un acta de recibo final a satisfacción de la entidad contratante y sin perjuicio de lo anterior, el municipio de Sáchica (Boyacá) no suscribió de mutuo acuerdo la liquidación del contrato.6

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

Por su parte, en el expediente con radicación no. 15001-23-33-000-2015-00398-00 la parte actora adicionalmente puntualizó los siguientes hechos:

1. El 17 de marzo de 2014, mediante Resolución no. 30 el municipio de Sáchica

(Boyacá) liquidó unilateralmente el contrato , balance general en el que determinó que el contratista le adeudaba al municipio un total de $374.043.984,28 por cuenta de la construcción de las aulas del colegio Nueva Generación, construcción de andenes en el barrio Nueva Esperanza, construcción de 12 módulos de vivienda rural ampliación del acueducto del sector villa Rosita y del no cumplimiento del ítem de adoquinamiento de las vías afectas al contrato , obras que el municipio nunca

andenes en el barrio Nueva Esperanza, construcción de 12 módulos de vivienda rural ampliación del acueducto del sector villa Rosita y del no cumplimiento del ítem de adoquinamiento de las vías afectas al contrato , obras que el municipio nunca requirió al contratista con faltantes o defectos constructivos, infringiendo los derechos del debido proceso, contradicción y defensa , así como desconocimiento del procedimiento de incumplimiento previsto en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011.

1. La anterior decisión fue confirmada a través de la Resolución no. 68 de 28 de mayo de 2014.

3. Fundamento de la demanda

La demanda del expediente con radicación no. 15001 -33-33-006-2014-00044-01 como no tiene pretensiones de nulidad no tuvo un acápite correspondiente a fundamentos de derechos y concepto de violación.

A su turno, en el texto de la demanda del expediente con radicación no. 15001-2333-000-2015-00398-00 la actora presentó como fundamentos de derecho y concepto de violación normativa, en resumen, lo siguiente:

La Resolución no. 30 de 17 de marzo, confirmada a través de la Resolución no. 68 de 28 de mayo, ambas expedidas por el municipio de Sáchica (Boyacá) en el año 2014, son nulas por cuanto la decisión en ellas contenida fue emitida con desviación de poder, falsa motivación y con desconocimiento de los derechos del debido proceso, contradicción y defensa.7

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados)

proceso, contradicción y defensa.7

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

4. Posición de la parte demandada

El municipio de Sáchica (Boyacá), mediante sendos escritos, el 26 de julio de 2016 en el expediente con radicación no. 15001-23-33-000-2015-00398-00 (fls. 289 a 301 cdno. no. 2) y el 15 de diciembre de 2014 en el expediente con radicación no. 1500133-33-006-2014-00044-01 (fls. 246 a 263 cdno. no. 4) presentó contestación de las demandas con oposición a las pretensiones, solicitó que fueran negadas y formuló excepciones, con los siguientes argumentos:

1. Contrario a lo señalado por la parte actora en la demanda, las obras no podían haber sido recibidas el 3 de mayo de 2012, pues, el plazo de ejecución del contrato para esa fecha ya había vencido.

1. La liquidación unilateral se realizó en debida forma, en cabal cumplimiento de las normas en que debía fundarse.

1. Propuso como excepciones las que se relacionan a continuación2:

a) “Liquidación unilateral como prerrogativa de autotutela administrativa de la entidad territorial ”, toda vez que la liquidación unilateral se realizó en los plazos consagrados en el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 y en ejercicio de la facultad

a) “Liquidación unilateral como prerrogativa de autotutela administrativa de la entidad territorial ”, toda vez que la liquidación unilateral se realizó en los plazos consagrados en el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 y en ejercicio de la facultad de autotutela administrativa constituida a favor del municipio de Sáchica (Boyacá).

b) “Incumplimiento del contrato por parte del contratista”, puesto que en atención a las conclusiones de los informes rendidos por la supervisión e interventoría existe una clara evidencia del incumplimiento del contratista.

c) “Inexistencia de perjuicios morales y materiales generados por el presunto incumplimiento”, debido a que el incumplimiento acreditado es el del contratista y se presentó por causas imputable s a él mismo, razón por la cual es improcedente el deber de indemnizar.

2 El 31 de enero de 2017, el Tribunal Administrativo de Boyacá en audiencia inicial declaró no probadas las excepciones formuladas por el municipio de Sáchica (Boyacá) (fls. 347 a 353 cdno. no.2).8

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

De manera particular, en el expediente con radicación no. 15001-33-33-006-201400044-01 asignó las siguientes excepciones:

a) “Inepta demanda por falta de los requisitos formales”, por cuanto las pretensiones enlistadas en los numerales 1, 2 y 4 de la demanda no se presentaron como motivos

00044-01 asignó las siguientes excepciones:

a) “Inepta demanda por falta de los requisitos formales”, por cuanto las pretensiones enlistadas en los numerales 1, 2 y 4 de la demanda no se presentaron como motivos de conciliación en la audiencia ante la Procuraduría General de la Nación, razón por la cual no se agotó el requisito de procedibilidad en debida forma.

b) “Ineptitud de demanda por no demandar el acto de liquidac ión unilateral del contrato”, en atención a que mediante la Resolución no. 30 de abril de 20147 el municipio de Sáchica declaró la liquidación unilateral del contrato no. 004 de 2011, decisión que el contratista recurrió en ejercicio del recurso de reposic ión y que fue confirmada a través de la Resolución no. 68 de 28 de mayo de 2014.

5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Boyacá – Sala de Decisión no. 4, en providencia de 25 de febrero de 2020 (fls. 595 a 611 vlto. cdno. ppal.) denegó las pretensiones de las demandas, con base en la siguiente sustentación:

1. En relación con el item no. 5 del acuerdo de voluntades, concerniente al material del adoquín , el contratista durante la etapa de observaciones al proyecto debió manifestar que el material exigido no iba a tener la durabilidad esperada si el tráfico de las vías era pesado, desconociendo con ello su papel de colaborador de la administración, razón por la cual las pretensiones económicas de las demandas se niegan.

1. En lo que tiene que ver con la liquidación del contrato, de acuerdo con lo acreditado en el expediente se tiene que el acto de liquidación unilateral fue emitido

administración, razón por la cual las pretensiones económicas de las demandas se niegan.

1. En lo que tiene que ver con la liquidación del contrato, de acuerdo con lo acreditado en el expediente se tiene que el acto de liquidación unilateral fue emitido en forma legal y no existe un saldo insoluto en favor del contratista.9

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

6. El recurso de apelación

La parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia (fls. 616 a 621 cdno. ppal.) el cual fue concedido por el a quo mediante auto de 15 de octubre de 2020 (fls. 629 y vlto. ibidem), impugnación que fue sustentada en los siguientes términos:

1. El tribunal de primera instancia emitió una decisión contraria a lo dispuesto en el literal c) del artículo 24 de la Ley 80 de 1993, pues , es deber de las entidades públicas, en cumplimiento del principio de planeación, definir con precisión las condiciones de costo y calidad de los bienes, obras o servicios requeridos.

1. De otra parte, el proyecto ya había sido aprobado por la Gobernación de Boyacá y, además, varias vías del mismo municipio de Sáchica (Boyacá) estaban adoquinadas con este mismo material, es decir, adoquín de arcilla común , circunstancia por la cual no era procedente presentar una oposición a dicho material.

6. Actuación surtida en segunda instancia

adoquinadas con este mismo material, es decir, adoquín de arcilla común , circunstancia por la cual no era procedente presentar una oposición a dicho material.

6. Actuación surtida en segunda instancia

1. Por auto de 10 de marzo de 2021 se admitió el recurso de apelación (índice no.

3 SAMAI).

1. Posteriormente, el 22 de septiembre de 2021 (índice no. 9 SAMAI ) se ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión por el término de 10 días y, vencido este, por el mismo lapso correr traslado al Ministerio Público para emitir el respectivo concepto.

1. En dicho término la entidad demandada presentó escrito de alegaciones finales (índice no. 13 SAMAI), el Ministerio Público y parte actora guardaron silencio (índice no. 15 SAMAI).10

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso3, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusiones y, 4) condena en costas y agencias en derecho.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusiones y, 4) condena en costas y agencias en derecho.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

El contenido de la controversia planteada consiste en i) la petición de declaración de incumplimiento respecto de la obligación de pago de las obligaciones efectivamente realizadas y recibidas en ejecución del contrato no. 004 de 2011 celebrado entre el municipio de Sáchica (Boyacá) y el ingeniero José Vicente Mariño Becerra, y ii) la discusión de legalidad de las Resoluciones números 030 de 23 de marzo y 068 de 23 de mayo de 2014, ambas emitidas por la entidad demandada , mediante las cuales se liquidó unilateralmente el contrato4.

La Sala de Decisión no. 4 del Tribunal Administrativo de Boyacá denegó las súplicas de las demandas acumuladas.

En el presente caso , la parte actora interpuso recurso de apelación, en el sentido de insistir en incumplimiento del municipio de Sáchica (Boyacá) en la ejecución del contrato no. 004 de 2011, sobre la base de argumentar que es deber de las entidades públicas , en cumplimiento del principio de planeación, definir con precisión las condiciones de costo y calidad de los bienes, obras o servicios requeridos, sin que tal carga pueda ser asumida por el contratista.

3 Ambas demandas fueron presentadas dentro de la oportunidad para ello, pues, el contrato objeto de demanda culminó su ejecución el 9 de enero de 2012, el municipio de Sáchica (Boyacá) liquidó unilateralmente el contrato mediante Resoluciones números 030 de 17 de marzo de 2014 y 68 de 28

de demanda culminó su ejecución el 9 de enero de 2012, el municipio de Sáchica (Boyacá) liquidó unilateralmente el contrato mediante Resoluciones números 030 de 17 de marzo de 2014 y 68 de 28 de mayo de 2014, la parte actora suspendió lo términos de caducidad con las solicitudes de conciliación ante la Procuraduría General de la Nación los días 18 de diciembre de 2013 y 24 de septiembre de 2014, y las demandas fueron presentadas el 20 de marzo de 2014 y 19 de enero de 2015. 4 Acto administrativo que solo se refirió a las obras realizadas y ejecutadas sin entrar a determinar perjuicios sufridos como consecuencia de la ejecución del contratista.11

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

La sentencia apelada será confirmada, por las razones que se exponen a continuación.

2. Análisis de la impugnación

2.1 Hechos probados

Analizadas las pruebas allegadas al proceso, se encuentran válidamente acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión que debe adoptarse:

1. En agosto de 2011, el municipio de Sáchica (Boyacá) emitió el pliego de condiciones para la licitación pública no. 004 de 2011 con el objeto de llevar a cabo la construcción de obras de infraestructura pública en el municipio, documento en el que, en cuanto a las especificaciones técnicas de la obra y particularmente en

condiciones para la licitación pública no. 004 de 2011 con el objeto de llevar a cabo la construcción de obras de infraestructura pública en el municipio, documento en el que, en cuanto a las especificaciones técnicas de la obra y particularmente en relación con el ítem no. 5, señaló lo siguiente:

“CAPÍTULO VII

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LA OBRA

7.1 MATERIALES

El PROPONENTE establecerá las fuentes de materiales que, en caso de resultar favorecido, utilizará en la ejecución de la obra; por lo tanto, EL MUNICIPIO no reconocerá costos adicionales por el cambio de dichas fuentes de materiales.

Los materiales, suministros y demás elementos que hayan de utilizarse en la construcción de las obras, deberán ser de primera calidad en su género y adecuados al objeto a que se destinen. Para los materiales que requieran procesamiento industrial, este deberá realizarse preferiblemente con tecnología limpia. La totalidad de sus costos deberán estar incluidos en los items de pago de las obras de que trata la presente convocatoria. EL PROPONENTE favorecido con l a adjudicación del contrato se obliga a conseguir oportunamente todos los materiales y suministros que se requieran para la construcción de las obras y a mantener permanentemente una cantidad suficiente para no retrasar el avance de los trabajos.

EL MUNICIPIO no aceptará ningún reclamo del constructor, por costos, plazos, falta o escasez de4 materiales o elementos de construcción, o por cualquiera de los eventos contemplados en este numeral.12

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01

cualquiera de los eventos contemplados en este numeral.12

Expediente no. 15001-23-33-000-2015-00398-01 15001-33-33-006-2014-00044-01 (66.510) (acumulados) Actor: José Vicente Mariño Becerra Controversias contractuales Apelación de sentencia

7.2 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS

Los trabajos objeto de la presente convocatoria deberán ejecutarse de conformidad con las normas técnicas para cada item.

(…).

ANEXO

CUADRO DE ITEMS, CANTIDADES Y ESPECIFICACIONES

ADOQUÍN

ITEM DESCRIPCIÓN UND CANTIDAD

(…) 5 Adoquinamiento en Ladrillo de arcilla INCLUYE BASE ARENA paso vehicular ladrillo instalado en pandereta M2 6.400 (…).” (fls. 52 y 59 cdno. anexo no. 9 – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

1. El 23 de septiembre de 2011 , el municipio de Sáchica (Boyacá) y el ingeniero José Vicente Mariño Becerra suscribieron el contrato no. 004 (fls. 1093 a 1097 cdno.

anexo no. 7 ) con el objeto de llevar a cabo la “CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA EN EL MUNICIPIO DE SÁCHICA DEPARTAMENTO DE BOYACÁ ” (fl. 1093 ibidem – mayúsculas sostenidas del original), por un valor de $701.043.768,93.

1. El 9 de enero de 2012, las pa