CE - 150012333000201500662011SENTENCIA20231206120212

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandado: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR OMISIONES ADMINISTRATIVAS-Ausencia de nexo causal entre omisión y el daño alegado.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación i nterpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

Se demanda la responsabilidad patrimonial por los daños irrogados a una vivienda con motivo de una obra aledaña. Se alega que (i) la constructora desconoció normas urbanísticas y técnicas de construcción y (ii) que las entidades demandadas omitieron la vigilancia y control urbanístico de la construcción.

I. ANTECEDENTES

1. El 16 de septiembre de 20151, Álvaro Pío Quintero Vega, Aida Verónica Riaño Puentes, Laura Andrea Quintero Riaño, Juan Gabriel Quintero Riaño , Álvaro Pío Quintero González, Aura María Vega de Quintero, Aida de las Mercedes Puentes de Riaño, Guillermo Enrique Quintero Vega, Jhohan Fernando Quinter o Vega,

Quintero González, Aura María Vega de Quintero, Aida de las Mercedes Puentes de Riaño, Guillermo Enrique Quintero Vega, Jhohan Fernando Quinter o Vega, Carlos Arturo Riaño Puentes, Julio Ernesto Riaño Puentes y Ricardo Iván Riaño Puentes, solicitaron declarar patrimonialmente responsables al municipio de Tunja y a la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja por los perjuicios materiales y morales causados por falla del servicio por omisión injustificada en el cumplimiento de los deberes contenidos en la ley.

2. En sustento de las pretensiones2, la demandante relató los siguientes hechos3:

2.1. El 28 de diciembre de 2012, el señor Álvaro Pío Quintero Vega celebró contrato de promesa de compraventa con el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS , cuyo

1 Folio 40 c. 1. 2 La demandante solicitó $823.626.347 por concepto de daño emergente y lucro cesante. Pidió 50 SMLMV para Álvaro Pío Quintero Vega y Aida Verónica Riaño Puentes como afectados directos, 25 SMLMV para los hijos Laura Andrea Quintero Riaño y Juan Gabriel Quintero Riaño, 20 SMLMV para los padres de los afectados Álvaro Pío Quintero González, Aura María Vega de Quintero y Aida de las Mercedes Puentes de Riaño y, 15 SMLMV para los hermanos de los afectados Guillermo Enrique Quintero Vega, Jhohan Fernando Quintero Vega, Carlos Arturo Riaño Puentes, Julio Ernesto Riaño Puentes y Ricardo Iván Riaño Puentes.

para los hermanos de los afectados Guillermo Enrique Quintero Vega, Jhohan Fernando Quintero Vega, Carlos Arturo Riaño Puentes, Julio Ernesto Riaño Puentes y Ricardo Iván Riaño Puentes. 3 Folios 1 a 34 c. 1.Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

2

objeto era la compra de una casa unifamiliar inteligente con un área de 282 metros. El 24 de septiembre de 2013 las partes celebraron el contrato de compraventa prometido mediante la escritura pública No. 2391 otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo de Tunja. La demandante afirma que el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS incumplió el contrato de compraventa porque el inmueble no cumplía con las especificaciones técnicas ofrecidas en el contrato promesa de compraventa, pues presentaba las siguientes inconsistencias: (i) los diseños arquitectónicos no eran congruentes con los diseños estructurales ; (ii) errores de diseño en el garaje y en las escaleras; (iii) la licencia otorgada autorizó la construcción de 262,33 metros , pero la constructora construyó 288,72, esto es, más de lo autorizado por la Curaduría; (iv) la totalidad de la construcción es sensible a la humedad, hecho que generó deterioro en la construcción y descomposición en la madera ; y, (v) La constructora empleó en la construcción materiales de mala calidad y empleó mano de obra no calificada.

generó deterioro en la construcción y descomposición en la madera ; y, (v) La constructora empleó en la construcción materiales de mala calidad y empleó mano de obra no calificada.

2.2. La demanda a duce que la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja otorgó al Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS lic encia de construcción de vivienda en la modalidad de obra nueva el 16 de mayo de 2013 , sin advertir que existía una incongruencia entre los planos arquitectónicos y estructurales. Señala, además, que la constructora inició y construyó la vivienda sin conta r con la licencia de construcción.

2.3. La demandante afirma que el 12 de septiembre de 2014, el señor Álvaro Pío Quintero Vega, solicitó a la Alcaldía de Tunja que verificara si el inmueble ubicado en la calle 47 No. 3-34 Este, casa 3 cumplía con el régimen de construcción urbana de conformidad con los decretos reglamentarios 400 de 1997 y 1469 de 2010 . Señala que la Secretaría de Infraestructura del municipio de Tunja visitó el inmueble, sin advertir las inconsistencias de la construcción de la vivienda , pues no inspeccionó de manera detallada el bien ; levantó el acta de visita sin verificar de manera diligente el estado real de la construcción; no revisó si había congruencia entre los planos arquitectónicos y los planos estructurales aprobados por la Curaduría; omitió constatar si el área construida coincidía con el área autorizada a construir en la licencia de construcción ; y, no precisó la mala calidad de los materiales utilizados en la construcción.

Curaduría; omitió constatar si el área construida coincidía con el área autorizada a construir en la licencia de construcción ; y, no precisó la mala calidad de los materiales utilizados en la construcción.

2.4. La demanda sostiene que las omisiones en que incurrieron la Curaduría No. 1 de Tunja y el municipio de Tunja causaron perjuicios a su patrimonio , pues la omisión del cumplimiento de los deberes legales de controlar y vigilar las construcciones ilegales permitió que la constructora Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS construyera un inmueble sin cumplir con las especificaciones técnicas contenidas en la licencia de construcción, omisiones que constituyen una falla del servicio.

3. El Tribunal Administrativo de Boyacá admitió la demanda y ordenó vinc ular al proceso al Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS . Esta decisión se fundamentó en el numeral 3 del artículo 171 del CPACA y, por ello, ordenó la notificación personal de esta persona de derecho privado4.

4 Folios 436 a 439 c. 1.Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

3

Contestación de la demanda

4. El municipio de Tunja se opuso a las pretensiones y formuló la excepción de falta de legitimación en la causa porque el municipio no intervino en el contrato privado de compraventa celebrado entre la parte demandante y el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS y, por ello, las irregularidades o vicios en la construcción del

de legitimación en la causa porque el municipio no intervino en el contrato privado de compraventa celebrado entre la parte demandante y el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS y, por ello, las irregularidades o vicios en la construcción del inmueble debían sanearse por la sociedad que vendió el bien. Alegó la inexistencia del nexo de causalidad, dado que los perjuicios señalados son consecuencia de la celebración y ejecución de un contrat o en el que el municipio no tuvo injerencia. Expuso que existía culpa de la víctima , porque, aunque la demandante conocía el incumplimiento de las especificaciones técnicas de la construcción, recibió la vivienda y habitó en ella. También formuló la excepc ión de mala fe de la demandante, ya que a lo largo de la demanda expone inconformidades puntuales de la construcción de la casa , no present ó reclamación alguna a la constructora, recibió el inmueble a satisfacción, pero demanda al municipio, entidad que no tuvo intervención alguna en la celebración del contrato de compraventa del bien5.

5. La Curaduría Urbana No. 1 de Tunja señaló que su intervención en el caso se limitó al cumplimiento de las funciones que le otorgan los artículos 73 y 75 del Decreto 1 469 de 2010 y que, en razón a ello, concedió al Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS la licencia de urbanismo y construcción No. C1LC -VNU-02213, quien cumplió con el lleno de los requisitos exigidos por las normas urbanísticas vigentes para la época del pr oyecto inmobiliario. Agregó que aprobó 4 planos arquitectónicos y 4 planos estructurales los cuales eran totalmente congruentes y

13, quien cumplió con el lleno de los requisitos exigidos por las normas urbanísticas vigentes para la época del pr oyecto inmobiliario. Agregó que aprobó 4 planos arquitectónicos y 4 planos estructurales los cuales eran totalmente congruentes y no tenían errores de diseño. Expuso que la Curaduría no tenía culpa alguna si la construcción del inmueble no siguió los diseños y requerimientos establecidos en la licencia de construcción. Formuló las excepciones de ausencia de responsabilidad, inexistencia de falla del servicio, inexistencia de nexo de causalidad entre la actuación de la Curaduría y los perjuicios alegados por la demandante. La Curaduría señaló que las conductas reprochadas en la demanda nada tienen que ver con las competencias otorgadas por la ley a la Curaduría y que los hechos de la demanda relativos al desarrollo, ejecución y vigilancia del proceso construc tivo del inmueble corresponden a la órbita de la responsabilidad del Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS6.

6. El Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS contestó los hechos de la demanda y no formuló excepciones de mérito7.

Alegatos de conclusión de primera instancia

7. Surtido el debate probatorio8, las partes presentaron los alegatos de conclusión y reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en las contestaciones de la

5 Folios 455 a 470 c. 3. 6 Folios 615 a 654 c. 4. 7 Folios 682 a 687 c. 4. 8 El Tribunal decretó las pruebas documentales s olicitadas por la s partes, y ordenó oficiar a la Secretaría de

6 Folios 615 a 654 c. 4. 7 Folios 682 a 687 c. 4. 8 El Tribunal decretó las pruebas documentales s olicitadas por la s partes, y ordenó oficiar a la Secretaría de Infraestructura del municipio de Tunja y a la Gobernación de Boyacá para recaudar pruebas documentales. Decretó y practicó los testimonios solicitados por las partes. Decretó como prueba el dictamen de parte aportado con la demanda y citó a audiencia al perito Luis Ernesto Sánchez Lugo para que expresara las razones yRadicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

4

demanda9. El Ministerio Público solicitó que se negaran las pretensiones por inexistencia de nexo de causalidad entre el daño alegado por la parte demandante y las alegadas omisiones de la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja y el municipio de Tunja, pues además de que las demandadas actuaron con base en la normatividad vigente para la época de la expedición de la licencia de construcción, los perjuicios solo pueden ser atribuidos a la constructora, sociedad que ejecutó el proyecto de construcción de la vivienda10.

La sentencia de primera instancia

8. El 28 de agosto de 2019, el Tribunal Administrativo de Boyacá profirió sentencia en la que negó las pretensiones. Consideró que la parte demandante no logró acreditar la existencia del daño que supuestamente sufrió como consecuencia del proceso constructivo de la vivienda unifamiliar co mprada a la constructora Grupo

en la que negó las pretensiones. Consideró que la parte demandante no logró acreditar la existencia del daño que supuestamente sufrió como consecuencia del proceso constructivo de la vivienda unifamiliar co mprada a la constructora Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS . Frente a la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja encontró que, de acuerdo con la demanda, las quejas por las deficiencias en la construcción constituyen actuaciones posteriores a la aprobación de la licencia, construcción que no estaba a cargo de la Curaduría y además esta persona jurídica no tiene competencia para vigilar y controlar las obras urbanísticas. Respecto del municipio de Tunja señaló que cumplió con la función de control y vigilancia de una obra urbanística , toda vez que realizó visita de inspección a la vivienda , en cumplimiento de la Ley 388 de 1997 y el Decreto 1469 de 2010, y concluyó que no se evidenciaba mérito para adelantar proceso sancionatorio alguno a la constructora Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS11.

El recurso de apelación

9. La parte demandante formuló recurso de apelación contra la sentencia, cuyos fundamentos admiten la siguiente síntesis12: 9.1. Insistió en que el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS (i) construyó la vivienda unifamiliar que le vendió sin contar con la licencia de construcción, (ii) con deficiencias técnicas pues el área construida es mayor al área aprobada en la licencia de construcción y , (iii) la construcción levantada no corresponde con los planos presentados a la Curaduría para obtener la licencia de construcción.

deficiencias técnicas pues el área construida es mayor al área aprobada en la licencia de construcción y , (iii) la construcción levantada no corresponde con los planos presentados a la Curaduría para obtener la licencia de construcción.

9.2. Señaló que el municipio de Tunja hizo una tardía, incipiente y débil intervención, y no ejerció ningún control sobre el proceso constructivo del inmueble realizado por la constructora. Expone, que el acta de la visita técnica a la edificación no es idónea porque (i) es falso que existe concordancia entre los planos, (ii) carece de contenido técnico y, (iii) los profesionales se abstuvieron de hacer un examen cuidadoso de la

conclusiones de su dictamen pericial . Decretó la práctica del dictamen pericial solicitado por el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS, para verificar el cumplimiento de los requisitos legales en la construcción de la vivienda de propiedad de la demandante . El Tribunal negó la solicitud de la parte demandante de oficiar a varias entidades públicas y privadas porque en el expediente r eposaban los documentos que se pretendían obtener. También negó la inspección judicial solicitada por la parte demandante a la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja y al inmueble objeto del litigio , porque la parte demandante aportó dictamen pericial con la dema nda precisamente para demostrar el incumplimiento de las exigencias técnicas de la construcción de la vivienda unifamiliar (Folios 888 a 892 c. 5). 9 Folios 986 a 1010 c. 5. 10 Folios 1016 a 10124 c. 6. 11 Folios 1030 a 1061 c. 7.

unifamiliar (Folios 888 a 892 c. 5). 9 Folios 986 a 1010 c. 5. 10 Folios 1016 a 10124 c. 6. 11 Folios 1030 a 1061 c. 7. 12 Folios 1064 a 1069 c. 7.Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

5

edificación y de verificar todos los vicios de construcción en lo relacionado con los elementos no estructurales de la vivienda . Por lo anterior, insiste en que incumplió las funciones de vigilancia y control contenidas en el artículo 63 del Decreto 1469 de 2010 , po r lo que incurrió en falla del servicio por omisión y por tanto es responsable de los perjuicios sufridos.

9.3. Frente a la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja reitera que la vivienda fue construida sin contar con la respectiva licencia de construcción y, p or ello, los diseños arquitectónicos y los planes estructurales aprobados por la Curaduría el 6 de mayo de 2013 no guardan relación con lo edificado. Insiste en que la vivienda no es idónea, no ofrece ninguna garantía de estabilidad y constituye un riesgo para los habitantes. Recalca que el numeral 2 del artículo 104 de la Ley 388 de 1997 señala como infracción urbanística adelantar una obra sin el lleno de los requisitos legales tales como la licencia de construcción y sin la aprobación de los planos.

Alegatos de conclusión de segunda instancia

como infracción urbanística adelantar una obra sin el lleno de los requisitos legales tales como la licencia de construcción y sin la aprobación de los planos.

Alegatos de conclusión de segunda instancia

10. Las partes reiteraron lo expuesto13. El Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS no presentó alegatos de conclusión. El Ministerio Público solicitó que se negaran las pretensiones, toda vez que, aunque la licencia de construcción de la vivienda se expidió cuando la obra ya había iniciado, no se observa que los daños en la edificación hayan sido consecuencia de la expedición de la licencia de manera tardía. Expuso además que, no era posible atribuir responsabilidad a l municipio de Tunja, dado que no existía nexo de causalidad entre las afectaciones técnicas que presenta la vivienda y la alegada omisión en la que incurrió la Alcaldía de Tunja14.

II. CONSIDERACIONES

11. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación antes indicado.

El objeto de la apelación

12. La Sala se ocupará de analizar (i) si las entidades demandadas municipio de

Tunja y la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja incurrieron en omisión del cumplimiento de las obligaciones contenidas en la ley frente a una construcción urbanística y (ii) si la omisión de las demandadas fue la causa directa y eficiente de los perjuicios sufridos por la parte demandante.

De la legitimación en la causa por activa

13. La Sala parte por indicar que la atribución de un daño o perjuicio requiere de la acción u omisión de una autoridad del Estado capaz de comprometer su

sufridos por la parte demandante.

De la legitimación en la causa por activa

13. La Sala parte por indicar que la atribución de un daño o perjuicio requiere de la acción u omisión de una autoridad del Estado capaz de comprometer su responsabilidad y, a su vez, que quien alega el daño sea el titular del bien jurídico lesionado y tenga una relación jurídico sustancial con los hechos y pretensiones.

13 Visible en los índices 15, 16 y 17 del aplicativo Samai. 14 Visible en el índice 23 del aplicativo Samai.Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

6

14. En el presente caso se demandó a la Curaduría Urbana No. 1 de Tunja y al municipio de Tunja por omisión en el cumplimiento de los deberes contenidos en la ley, con motivo de los daños por un proyecto de vivienda que se construyó sin especificaciones técnicas y sin cumplimiento de normas urbanísticas. Según la demanda, Álvaro Pío Quintero Vega adquirió un inmueble dentro de ese proyecto y, luego de la firma de la escritura pública de compraventa, constató los errores en la obra, materiales, deficiencias técnicas y la incongruencia entre los diseños arquitectónicos y los planes estructurales.

15. Está acreditado que el 24 de septiembre de 2013 , el Grupo Empresa rial Sandoval Yaya SAS vendió a Álvaro Pío Quintero Vega el inmueble ubicado en la

arquitectónicos y los planes estructurales.

15. Está acreditado que el 24 de septiembre de 2013 , el Grupo Empresa rial Sandoval Yaya SAS vendió a Álvaro Pío Quintero Vega el inmueble ubicado en la

calle 47 No. 3-34 Este, según consta en la escritura pública No. 2391 otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo de Tunja 15. Conforme a la cláusula décima quinta de la escritura 2931, el comprador y su cónyuge manifestaron que tenían la voluntad de constituir afectación a vivienda familiar sobre el inmueble objeto de la compra16. El 30 de septiembre siguiente se inscribió la escritura de compraventa en la oficina de registro de instrumento públicos de Tunja17.

16. Conforme a la Ley 258 de 1996, modificada por la Ley 854 de 2003, la afectación a vivienda familiar es una figura jurídica que se constituye en el inmueble destinado a la habitación de la familia, que es adquirido en s u totalidad por uno o ambos cónyuges o compañeros permanentes (arts. 1 y 2). La constitución de la afectación implica que la enajenación del bien o la constitución de algún gravamen u otro derecho real sobre el mismo solo procederá con el consentimiento li bre de ambos cónyuges (artículo 3). El legislador previó que la protección a este patrimonio se extiende a los hijos menores de edad, pues, aunque la afectación a vivienda familiar se extingue de pleno derecho, por muerte real o presunta de uno o ambos cónyuges, los herederos menores que habiten el inmueble pueden solicitar al juez que la afectación se mantenga por el tiempo necesario –que no podrá extenderse más allá

se extingue de pleno derecho, por muerte real o presunta de uno o ambos cónyuges, los herederos menores que habiten el inmueble pueden solicitar al juez que la afectación se mantenga por el tiempo necesario –que no podrá extenderse más allá de la fecha en que los menores cumplan la mayoría de edad o se emancipen – (parágrafo 2 artículo 4).

17. Como el bien inmueble fue adquirido por Álvaro Pío Quintero Vega y tiene afectación a vivienda familiar, Álvaro Pío Quintero Vega, Aida Verónica Riaño Puentes, Laura Andrea Quintero Riaño y Juan Gabriel Quintero Riaño son las personas sobre las que recae el interés jurídico que se debate en el proceso y están legitimados en la causa por activa, porque e l primero es el propietario del bien inmueble y con la afectación a vivienda familiar quedaron protegidos los derechos de la cónyuge y de los hijos sobre el inmueble.

18. Frente a los demás familiares, Álvaro Pío Quintero González, Aura María Vega de Quintero, Aida de las Mercedes Puentes de Riaño, Guillermo Enrique Quintero Vega, Jhohan Fernando Quintero Vega, Carlos Arturo Riaño Puentes, Julio Ernesto Riaño Puentes y Ricardo Iván Riaño, padres y hermanos de Álvaro Pío Quintero Vega y Aida Verónica Riaño Puentes, la consideración es diferente, pues no tienen

15 Folios 84 a 124 c. 1 16 Folios 121 a 122 c. 1. 17 Folios 344 a 345 c. 2.Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082)

Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros

16 Folios 121 a 122 c. 1. 17 Folios 344 a 345 c. 2.Radicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

7

relación directa con los hechos y pretensiones de la demanda en la medida que no hicieron parte de la compraventa celebrada entre Álvaro Pío Quintero Vega y el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS y, por ello, no están legitimados en la causa por activa.

19. Frente a la legitimación de la constructora, si bien el Tribunal Administrativo de Boyacá ordenó que le fuera notificado el auto admisorio con el respectivo traslado de la demanda, “teniendo en cuenta que eventualmente se puede ver afectado con las decisiones tomadas al interior de la actuación . Lo anterior se verifica, toda vez que al tenor de lo dispuesto en el numeral 3, del artículo 171 del CPACA, debe notificarse personalmente el auto admisorio de la demanda a los sujetos que, según la demanda o las actuaciones acusadas, tengan interés directo en el resultado del proceso”, la Sala estima que si bien a lo largo de todo el texto de la demanda se presentan hechos referidos a acciones y omisiones del Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS sobre el incumplimiento del contrato de compraventa, la demandante solo formuló pretensiones contra la Curaduría Urbana

No. 1 de Tunja y el municipio de Tunja por falla en el servicio derivada de la omisión en el cumplimiento de las obligaciones y deberes legales en la vigilancia y control de las construcciones urbanísticas. De aquí que tal sociedad no tiene interés alguno

No. 1 de Tunja y el municipio de Tunja por falla en el servicio derivada de la omisión en el cumplimiento de las obligaciones y deberes legales en la vigilancia y control de las construcciones urbanísticas. De aquí que tal sociedad no tiene interés alguno en el resultado del proceso ni le sería oponible la sentencia que se dicte y menos aún, puede predicarse de ella un litisconsorcio necesario, que de manera alguna podría comprometer su responsabilidad aun así se pudiera entender que ella debió ser la llamada a responder por los daños en caso de que así se hubiera reclamado y ante la jurisdicción correspondiente.

20. De manera que como el Grupo Empresarial Sandoval Yaya SAS no fue demandado y la demanda no formula pretensiones contra esta sociedad, no es del resorte de este proceso el análisis y valoración de las actuaciones surtidas por la constructora en la celebración y ejecución de los contratos de promesa de compraventa y de compraventa suscritos entre la constructora y el demandante. Si bien su vinculación no fue controvertida por la parte demandante y la demandada, y ésta, a su vez, no formuló oposición a la misma, la sala encuentra al momento de dictar sentencia, que tal persona carece de legitimación en la causa, por lo que frente a las pretensiones de la demanda se proferirá la decisión denegatoria correspondiente. Precisa la sala que esta decisión se impone ante la improcedente vinculación al proceso de esa sociedad, sin que de ello se derive que no está llamada a responder por l os daños que se le puedan imputar en el marco del respectivo contrato de compraventa, escenario en el que esta jurisdicción no tiene competencia definitoria.

21. Soportada en la demanda y el respectivo recurso de apelación, el ámbito de esta

respectivo contrato de compraventa, escenario en el que esta jurisdicción no tiene competencia definitoria.

21. Soportada en la demanda y el respectivo recurso de apelación, el ámbito de esta decisión so lo abarcará la responsabilidad reclamada por la parte actora de la

Curaduría Urbana No. 1 de Tunja y el municipio de Tunja, a causa de las presuntas omisiones que se les imputan en el control de construcciones urbanísticas, las que el actor sitúa en la gén esis de los daños al inmueble adquirido por uno de los integrantes del grupo familiar demandante.

Caso concretoRadicación: 15001-23-33-000-2015-00662-01 (65082) Actor: Álvaro Pío Quintero Vega y otros Demandados: Municipio de Tunja y otro

Referencia: Reparación directa

8

22. A riesgo de ser repetitiva, la Sala recuerda de nuevo que la demandante formuló

demanda contra el municipio de Tunja y la Curaduría Urb ana No. 1 de Tunja, para que accediera a la siguiente pretensión declarativa:

“Declárese que la parte demandada Municipio de Tunja, Boyacá y Curaduría Urbana Número 1 de Tunja, Boyacá , son responsables administrativamente de los perjuicios materiales y morales, causados a la parte demandante, respecto de la presunta falla del servicio, que por omisión injustificada de los deberes contenidos en la ley se ha producido unos daños a los demandantes”.

23. Con este estricto referente, la Sala anuncia que co nfirmará la decisión objeto de apelación, pero en este caso ante la ausencia de criterio de imputación en la

unos daños a los demandantes”.

23. Con este estricto referente, la Sala anuncia que co nfirmará la decisión objeto de apelación, pero en este caso ante la ausencia de criterio de imputación en la medida que no hay prueba de un deber omitido de cara a las acciones constructivas de quienes han obtenido una licencia de construcción.

El daño

24. El daño, según la demanda consistente en el incumplimiento de las especificaciones técnicas de la vivienda objeto del contrato promesa de compraventa está acreditado en el proceso. En efecto, conforme a las actas de entrega de la vivienda unifamiliar suscritas por Jairo Arturo Sandoval Mojica, en calidad de representante legal de la constructora vendedora y Álvaro Pío Quintero Vega, en calidad de comprador, el 21 y 26 de abril de 201418, para el momento en que el demandante recibió el inmueble, este ten ía entre otras, las siguientes inconsistencias en la construcción y en el diseño: cambio del material de las escaleras entre el segundo y tercer piso, huecos en las tuberías y ausencia del techo de la sala y del garaje.

25. Adicionalmente, d e acuerdo c on el “Acta a visita a obras” suscrita por la Secretaría de Infraestructura del municipio de Tunja y el demandante Álvaro Pio Quintero, el 12 de junio de 2015, el municipio de Tunja realizó visita técnica al inmueble con el fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en la Ley 388 de 1997 y el Decreto 1469 de 2010 . La entidad constató las siguientes inconsistencias en la construcción y en el diseño de la casa: “las escaleras en los

inmueble con el fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en la Ley 388 de 1997 y el Decreto 1469 de 2010 . La entidad constató las siguientes inconsistencias en la construcción y en el diseño de la casa: “las escaleras en los planos figuran en concreto reforzado y en la realidad es tán construidas con estructura metálica y de madera”, “la fachada lateral no cumple con el diseño por la ampliación del estudio hacia la terraza”, “fisuras verticales en diferentes puntos de la edificación, principalmente en la unión”, “fisuras horizontale s en el segundo y tercer nivel en muros divisorios”, “fisuras en elementos de cercamiento y de andenes”, “sensible diferencia entre las áreas construidas 1, 2, y 3 plantas con la autorizada por la curaduría”. Además, quedó consignado en el acta, que la Secretaría de Infraestructura del municipio de Tunja recomendó a la constructora que “entregue edificación en cumplimiento a los planos y diseños aprobados”.

26. Tanto el acta de entrega de la vivienda, documento privado, firmado por la constructora vendedora y por el comprador-demandante, así como el acta de visita

18 Folios 125 a 128 c. 1.Radicación: 15001-23-33-000-201