CE - 150012333000201600786021AUTOQUERESUEL20230623094722

Radicación: 15001-23-33-000-2016-00786-02 (1505-2020)

Demandante: María Piedad Fuentes de Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ.

Bogotá D. C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RETABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 15001-23-33-000-2016-00786-02 (1505-2020)

Demandante: MARÍA PIEDAD FUENTES DE LONDOÑO

Demandada: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

PROTECCIÓN SOCIAL, UGPP

Tema: Impedimento. Numeral 9.° del artículo 141 del CGP

RESUELVE IMPEDIMENTO

Auto interlocutorio O-2023.

ANTECEDENTES

1. El proceso se encuentra a despacho para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá el 28 de octubre de 2019.

2. Mediante escrito del 11 de enero de 2023, obrante a folio 108 del expediente, el

interpuesto por la demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá el 28 de octubre de 2019.

2. Mediante escrito del 11 de enero de 2023, obrante a folio 108 del expediente, el magistrado Gabriel Valbuena Hernández manifestó impedimento para conocer del asunto, con sustento en el numeral 9. ° del a rtículo 141 del CGP. Para el efecto, advirtió que sostiene una amistad íntima con el doctor Juan Pablo Orjuela Vega , quien actúa como apoderado de la parte demandante.Radicación: 15001-23-33-000-2016-00786-02 (1505-2020)

Demandante: María Piedad Fuentes de Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

CONSIDERACIONES

De conformidad con la competencia atribuida por el numeral 3 .° del artículo 131 del CPACA 1, se decide la manifestación de impedimento formulada por el magistrado Gabriel Valbuena Hernández.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del fu ncionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la Justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada.

En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA prevé como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre

juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada.

En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA prevé como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil 2, hoy artículo 141 del CGP el cual, en su ordinal 9.º regula:

«[…] 9. Existir enemistad grave o amistad íntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado […]».

Respecto de esta causal, la Corte Constitucional 3 señaló que el «[…] vínculo afectivo debe ser de un grado tan importante que eventualmente pueda llevar al juzga dor a perder su imparcialidad. Es decir, no todo vínculo personal ejerce influencia tan decisiva en el juez como para condicionar su fallo. […]».

Por su parte, esta Corporación ha sido enfática en señalar que «[…] frente a las causales subjetivas de impedimento no es necesario demostrar la razón de la amistad aducida ni la cercanía con alguna de las partes, por quien así lo afirma. Basta la manifestación y el se ñalamiento de que la amistad o enemistad encuadran en la causal invocada, para que el competente acepte el impedimento manifestado […]»4.

Se concluye así que, comoquiera que la causal invocada se encuentra prevista en la ley y , según lo argumentado por e l funcionario Gabriel Valbuena Hernández , existe correspondencia entre el hecho invocado y el supuesto fáctico descrito en la norma que regula la causal de impedimento, se torna imperativo admitir la en

la ley y , según lo argumentado por e l funcionario Gabriel Valbuena Hernández , existe correspondencia entre el hecho invocado y el supuesto fáctico descrito en la norma que regula la causal de impedimento, se torna imperativo admitir la en

1 «Artículo 131. Trámite de los Impedimentos. […] 3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el a rtículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuel va de plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez. […]». 2 En adelante CPC. 3 Sentencia T-515 de 1992, reiterada en el Auto 279 de 29 de junio de 2016. 4 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección A. Consejero ponente: William Hernández Gómez. Bogotá, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).

Rad. No.: 54001-23-33-000-2012-00114-01(4147-14). Vale indicar que en este mismo sentido en la sentencia del 17 de julio de 2014, radicación No. 11001 -03-28-000-2014-00022-00(IMP), M.P. Susana Buitrago Valencia, se dijo que «[..] el nivel de credibilidad de la manifestación de amistad íntima tiene e l fundamento en aquello que expresa el operador judicial, toda vez que no es jurídicamente posible comprobar los niveles de

Valencia, se dijo que «[..] el nivel de credibilidad de la manifestación de amistad íntima tiene e l fundamento en aquello que expresa el operador judicial, toda vez que no es jurídicamente posible comprobar los niveles de amistad que el funcionario pueda tener con otra persona. Por lo anterior, tales situaciones trascienden al ámbito subjetivo […]» Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Auto de l 26 de enero de 2016. Rad.: 11001-03-15-000-2015-02504-00.Radicación: 15001-23-33-000-2016-00786-02 (1505-2020)

Demandante: María Piedad Fuentes de Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

relación con el conocimiento del asunto de la referenc ia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.° de la Ley 270 de 1996, en armonía con el ordinal 1.º tanto del artículo 8.° de la Convención Interamericana de Derech os Humanos , como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, y se procederá de conformidad.

En consecuencia, la presente causa judicial deberá pasar al magistrado que sigue en turno.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por el consejero de Estado Gabriel Valbuena Hernández, por las razones expresadas en esta providencia.

Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por el consejero de Estado Gabriel Valbuena Hernández, por las razones expresadas en esta providencia.

Segundo: Por secretaría de la Sección, i nformar de esta decisión a la oficina de sistemas para que haga la compensación correspondiente.

Tercero: Una vez notificado el prese nte auto, se ordena regresar el expediente al despacho para continuar con el trámite que corresponda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente