CE - 150013133013201000192021ACLARACIONDEV20230223110040

Consejo de Estado

Icono de documento PDFDescargar PDFDisponible

Detalles

Título
CE - 150013133013201000192021ACLARACIONDEV20230223110040
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
—

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Bogotá, 26 de enero de 2023

Referencia: Acción de repetición Radicación: 15001-31-33-013-2010-00192-02 (61703)

Demandante: Hospital San Rafael de Tunja ESE

Demandado: Milton Pinzón Camacho

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Comparto que, al existir una “ imputación genérica ” de la culpa grave, no era posible evaluar la conducta del demandado y, en esa medida, no podía entenderse acreditado el elemento subjetivo.

Sin embargo, me aparto de la afirmación según la cual, ante la ausencia de cargos por la deficiente demanda, era posible entender que las conductas endilgadas al médico Milton Pinzón Camacho podrían “inferirse” del material probatorio y, en esa medida, continuar con su análisis y la búsqueda de posibles situaciones que pudieron constituir culpa grave.

Aceptar ello significa: 1. Violar el derecho de defensa del demandado que no se ha defendido de conductas específicas reprochadas por la entidad demandante porque, sencillamente, no se realizaron en la demanda. 2. Reemplazar a la entidad y adoptar un rol de parte para estructurar las conductas que pueden generar culpa grave a partir del material probatorio del expediente.

Por lo expuesto, a mi juicio, no le era procedente a la Sala, descubrir en los

y adoptar un rol de parte para estructurar las conductas que pueden generar culpa grave a partir del material probatorio del expediente.

Por lo expuesto, a mi juicio, no le era procedente a la Sala, descubrir en los elementos probatorios qué conductas pudieron contener una culpa grave. Debía limitarse a señalar que la entidad omitió su deber de explicar en qué consistía la culpa grave del demandado y que ello era suficiente para entender que no se estructuró ni se probó el elemento subjetivo.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

Consultar sobre este documento ...