CE - 170012333000201800084021AUTOQUEDECLAR20221213125630

Radicación: 17001-23-33-000-2018-00084-02 (6203-2022)

Demandante: Orlando Loaiza Hidalgo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 17001-23-33-000-2018-00084-02 (6203-2022)

Demandante: ORLANDO LOAIZA HIDALGO

Demandado: DEPARTAMENTO DE CALDAS Y OTROS

Tema: Auto declara falta de jurisdicción.

AUTO SEGUNDA INSTANCIA

Ley 1437 de 2011 Interlocutorio O-2022

ASUNTO

Se encuentra el expediente al Despacho para proveer sobre la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas el 20 de mayo de 2022 , a través de la cual se decidió no librar mandamiento ejecutivo.

ANTECEDENTES

El 27 de septiembre de 2019 el Tribu nal Administrativo de Caldas negó las pretensiones de la demanda . El 26 de agosto de 2021 el Consejo de Estado confirmó la anterior providencia. El 28 de febrero de 2022 el tribunal efectuó la

El 27 de septiembre de 2019 el Tribu nal Administrativo de Caldas negó las pretensiones de la demanda . El 26 de agosto de 2021 el Consejo de Estado confirmó la anterior providencia. El 28 de febrero de 2022 el tribunal efectuó la liquidación de la condena en costas a favor de la entidad demandada.

El 18 de abril de la mencionada anualidad, la demandada radicó escrito en el que solicitó librar mandamiento ejecutivo a favor de la Nación, Ministerio de Educación, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y en contra del señor Orlando Loaiza Hidalgo , por concepto de las costas liquidada s y aprobadas.

PROVIDENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Administrativo de Caldas, a tr avés de aut o del 20 de mayo de 2022 , argumentó que la jurisdicción conte ncioso administrativa no se encuentra instituida p ara ade lantar procesos ejecutivos respect o de sentencias judiciales que impongan el pago de sumas de dinero en f avor de las entidades públicas,Radicación: 17001-23-33-000-2018-00084-02 (6203-2022)

Demandante: Orlando Loaiza Hidalgo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

pues para dicho fin se ha consagrado la facultad de cobro coactivo en cabeza de dichas autoridades e incluso se ha determinado normativamente el deber legar que les asiste de efectuar dicho r ecaudo, según lo previsto en el artículo 98 de la Ley 1437 de 2011.

RECURSO DE REPOSICIÓN Y APELACIÓN

que les asiste de efectuar dicho r ecaudo, según lo previsto en el artículo 98 de la Ley 1437 de 2011.

RECURSO DE REPOSICIÓN Y APELACIÓN

La Nación, Ministerio de Educación , Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la anterior decisión. Afirmó que, si bien cuenta con facultades coactivas, dichas atribuciones no implican la pérdida de competencia del órgano jurisdic cional. Efectivamente, no existe norma co nstitucional ni legal que predique la pérdida de competencia, por lo que era facultativo de la entidad ejercer las prerrogativas coactivas o acudir ante los jueces competentes.

Indicó que el crédito impuesto por el Despacho se emitió a favor del Ministerio de Educación Nacional – Fomag, y, por lo tanto, debe considerarse que el FOMAG, de acuerdo con el artículo 3 .º de la Ley 91 de 1989, fue creado como una cuenta especial de la Nación cuya administración corresponde a una entidad fiduciaria, que actualm ente es Fiduprevisora S.A., entidad que por estar en competencia con el sector privado está impedida para ejercitar facultades coactivas en lo que respecta a la administración de sus negocios.

PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL RECURSO DE REPOSICIÓN

El 24 de junio de 2022 la primera ins tancia no repuso la decisión cuestionada. Reiteró lo dicho en la providencia recurrida. Agregó que el artículo 88 del CPACA tampoco impone la obligación al tribunal de adelantar un proceso ejecut ivo respecto de un documento que no con stituye título ejecutivo ante la jurisdicción

Reiteró lo dicho en la providencia recurrida. Agregó que el artículo 88 del CPACA tampoco impone la obligación al tribunal de adelantar un proceso ejecut ivo respecto de un documento que no con stituye título ejecutivo ante la jurisdicción contencioso administrativa, dado que como lo h a s eñalado la Corte Constitucional en auto 857 del 27 de octubre de 2021, en caso de que una entidad pública pretenda ejecutar judicialmente una sentencia que condenó a un particular en f avor de la respectiva autoridad, dicha beneficiad a deberá acudir ante la jurisdicción ordinaria.

CONSIDERACIONES

Antes de abordar algún estudio de fondo, es necesario revisar si esta jurisdicción debe conocer del asunto puesto a co nsideración. Lo anterior, comoquiera que la Corte Constitucional, a través de providencia del 27 de octubre de 2021, al resolver un confl icto de jurisdicciones entre el Juzgado 35 Administrativo del Circuito de Medellín y el Juzgado 16 Civil Municipal de Oralidad de Medellín, para definir el despacho compete nte en una ejecución de sentencia frente a una condena en costas impuesta contra un particular, consideró:Radicación: 17001-23-33-000-2018-00084-02 (6203-2022)

Demandante: Orlando Loaiza Hidalgo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

[…] la Corte coincide con la interpretación referida de l Consejo d e Estado y se aparta de la postura fijad a por la Sala Disciplinaria del Cons ejo Superior de la

www.consejodeestado.gov.co 3

[…] la Corte coincide con la interpretación referida de l Consejo d e Estado y se aparta de la postura fijad a por la Sala Disciplinaria del Cons ejo Superior de la Judicatura. Lo anterior porque una lectura armónica de los artículos 104.6 y 297 del CPACA deja claro que la jurisdicción de lo contencioso administrativo conoce los p rocesos ejecutivos derivados de: i ) condenas impuestas por la jurisdicción, ii) conciliaciones aprobadas por la jurisdicción, iii) laudos arbitrales en que hubiere sido parte una entidad pública y iv) contratos celebrados con entidades est atales. Asi mismo, el artículo 297 del CPACA estable ce que se consideran títulos ejecuti vos las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias. También se considera como tí tulo ejecutivo cualquier otra provid encia judicial que tenga fuerza ejecutiva1. Así las cosas, escapa al conocimiento de dicha jurisdicción la ejecución de condenas impuestas -como ocurre en este casoa los particulares. […]

28. Regla de decisión: Corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretenda la ejecución de una condena en costas impuesta a un particular en un proceso a delantado a nte la jurisdicción de lo contencioso ad ministrativo. Lo anterior, de conformidad co n los artículos 12 de la Ley 270 de 1996, 422 del

Código General del Proceso […].

proceso a delantado a nte la jurisdicción de lo contencioso ad ministrativo. Lo anterior, de conformidad co n los artículos 12 de la Ley 270 de 1996, 422 del Código General del Proceso […].

Dada la anterior regla de decisión fijada por la Corte Constitucional , en donde se asignó a un juzgado de la jurisdicción ordina ria, en su especialidad civil, el conocimiento de la condena en costas impuesta a un particular en un medio de control de los contemplados en el CPACA se procederá a analizar el asunto de la referencia:

1. El 27 de septi embre de 2019 el Tribunal Administrativo de Caldas negó las pretensiones de la demanda incoada por el señor Orlando Loaiza Hidalgo dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho . Una vez interpuesto el recurso de apelación, el Consejo de Estado c onfirmó la anterior providencia el 26 de agosto de 2021. Asimismo, ambas instancias condenaron en costas a la parte demandante y a favor de la demandada.

2. El 28 de febrero de 2022, el tribunal efectuó la liquidación de la condena en costas2 a favor de la entidad demandada y en contra del extremo activo, en la suma de novecientos noventa y tres mil pesos ($993.000).

3. El 18 de abril de la mencionada anualidad , la demanda da radicó escrito en el que solicitó librar mandamiento ejecutivo a favor de la Nación, Ministerio de Educación, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y en contra del señor Orlando Loaiza Hidalgo , por la suma de novecientos noventa

el que solicitó librar mandamiento ejecutivo a favor de la Nación, Ministerio de Educación, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y en contra del señor Orlando Loaiza Hidalgo , por la suma de novecientos noventa y tres mil pesos ($993.000), por concepto de las costas liquidada s y aprobadas, p or los intereses de mora sobre los valores det erminados en el

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, 30 de mayo de 2013, radicación número: 25000-23-26-000-2009-00089-01(18057). 2 Se liquidaron las costas de la primera instancia.Radicación: 17001-23-33-000-2018-00084-02 (6203-2022)

Demandante: Orlando Loaiza Hidalgo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

auto de costas a la tasa má xima permitida hasta la fecha de pago y que se ejecutara por concepto de costas del proceso ejecutivo.

Así las cosas, p uede concluirse que la Nación, Ministerio de Educación , Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio pretende a delantar ante la jurisdicción contenciosa administrativa la ejecución de la condena en costas fijada a su favor y en contra del señor Orlando Loaiza Hidalgo por valor de $993.000, la que se impuso como consecuencia de que no se ac cedieron a las pretensiones de la demanda formulada dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Bajo esto contexto , como la ejecución de la providencia judicial en e studio

que se impuso como consecuencia de que no se ac cedieron a las pretensiones de la demanda formulada dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Bajo esto contexto , como la ejecución de la providencia judicial en e studio involucra una condena en costas impuesta contra un particular , en este caso, el señor Orlando Loaiza Hidalgo, el conocimiento del presente asunto, en atención a la calidad de esta úl tima, corresponde a la jurisdicción ordinaria civil. En consecuencia, no es posible estudiar de fondo el recurso de apelación interpuesto por la Nación, Ministerio de Educación , Fond o Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, contra la decisión emitida por el Tribunal Administrativo de Caldas el 20 de mayo de 2022.

Lo anterior, en aplicación al pronunciamiento de la Corte Constitucional, quien ya fijó una regla de la au toridad judicial que debe tramitar la ejecución en estos casos d e co ndena en cos tas i mpuesta por la jurisdicció n contenciosa administrativa en contra de un particular, Corporación que resuelve los conflictos de competencia entre las jurisdicciones, acorde con lo señado en el numeral 11 del artículo 241 de la Con stitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 20153.

En conclusión: en aplicación del ar tículo 168 del CPACA , en concordancia con los artículos 16 y 138 del CGP, se dispondr á la re misión del expediente, en el estado en el que s e encuentra, a l juzgado promiscuo municipal de Pácora, Caldas, para que sea repartido como un asunto de su competencia.

Por lo expuesto, se

RESUELVE

estado en el que s e encuentra, a l juzgado promiscuo municipal de Pácora, Caldas, para que sea repartido como un asunto de su competencia.

Por lo expuesto, se

RESUELVE

Primero: Declarar la falta de jurisdicción para conoc er de la ejecución de la sentencia radicada por la Nación, Min isterio de Ed ucación, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio en contra del señor Orlando Loaiza Hidalgo.

3 Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: [...] 11. Dirimir los conflict os de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones.Radicación: 17001-23-33-000-2018-00084-02 (6203-2022)

Demandante: Orlando Loaiza Hidalgo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Segundo: Por Secretaría remitir la actuación, en el estado en qu e se encuentra, al juzgado promiscuo municipal de Pácora, Caldas, para que sea repartido como asunto de su competencia e informar al Tribunal Administrativo de Caldas de esta decisión.

Tercero: Efectuar las anotaciones correspondientes en la plataf orma « SAMAI» del Consejo de Estado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente