CE - 170012333000202300132011SENTENCIA20230928164215

Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 17001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: CARLOS ALBERTO CASTELLANOS GÓMEZ

Accionado: JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DE MANIZALES

Tesis: La acción de tutela es improcedente cuando el debate planteado por la parte actora pretende reabrir la controversia resuelta por el juez natural.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por el señor Carlos Alberto Castellanos Gómez en contra del fallo de tutela proferido el 4 de agosto de 2023 por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas, que negó la solicitud de amparo.

1. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Carlos Alberto Castellanos Gómez , actuando en causa propia , promovió acción de tutela en contra del Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Manizales, y para ello formuló las siguientes pretensiones1:

El señor Carlos Alberto Castellanos Gómez , actuando en causa propia , promovió acción de tutela en contra del Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Manizales, y para ello formuló las siguientes pretensiones1:

“[…] 3. Que el H. Tribunal ordene al juzgado accionado a pronunciarse mediante auto que resuelva sobre el desistimiento de la demanda.

1 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17001 23 33 000 2023 00132 01.Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Que se ordene al JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MANIZALES dejar sin efecto la Audiencia celebrada el día 9 de febrero de 2023 y se revoquen en consecuencia los Autos Nos. AI No. 108 del 21 de febrero de 2023, A.I. 171 del 7 de marzo de 2 023 y AI No. 448 del 30 de mayo de 2023, con notificación de ello a los correos electrónicos de quienes formamos parte del proceso con radicado 2018 -129, a manera de “reparación integral” ante el daño sufrido en mi nombre.

5. Que, en caso que el H. Tribu nal considere que la Audiencia referida del 9 de febrero, sí era procedente, se ordene al

JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE

5. Que, en caso que el H. Tribu nal considere que la Audiencia referida del 9 de febrero, sí era procedente, se ordene al JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MANIZALES, revocar los Autos Nos. AI No. 108 del 21 de febrero de 2023, A.I. 171 del 7 de marzo de 2023 y AI No. 448 del 30 de mayo de 2023, por haberse expedido conculcando derechos constitucionales que aquí se denuncia vulnerados, con notificación de ello a los correos electrónicos de quienes formamos parte del proceso con radicado 2018 -129, a manera de “reparación integr al” ante el daño sufrido en mi nombre, ordenándose además que se titule tal notificación: “Por medio del cual se deja sin efecto una sanción a un abogado…”. […]”.

(mayúsculas del escrito de tutela)

2. SITUACIÓN FÁCTICA

El accionante informó que, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, por auto del 8 de mayo de 2018, admit ió la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instauró la señora Sandy Milena Gómez Correa, en contra del municipio de Manizales, radicada con el nro. 170013333-001-2018-00129.

Indicó que, luego de una redistribución interna, el expediente fue asignado al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Manizales, que por auto nro. 231 del 9 de noviembre de 2022, citó a audiencia inicial para el día 9 de febrero de 2023.

asignado al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Manizales, que por auto nro. 231 del 9 de noviembre de 2022, citó a audiencia inicial para el día 9 de febrero de 2023.

Señaló que, “(…) dada la proximidad de la audiencia programada, (…) el aquí accionante, comoquiera que inicié sustitución del hasta entonces abogado de conocimiento (…), en vista que hasta el momento no conocía de las actuaciones previas de los juzgados de conocimiento, solicité el día jueves 19 de enero de 2023, al Juzgado accionado, el link del expediente,Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el cual me fue compartido satisfactoriamente por ese Juzgado al día siguiente de mi solicitud, es decir, el viernes 20 de enero de 2023, incluyendo un auto titulado: “13AutoCitaAudienciaInicialRequiere”.

Sostuvo que “(…) llegado el día de la “audiencia inicial”, el 09 de febrero de 2023, revisé los correos recibidos y no encontré que desde ese juzgado se remitiera alguna noticia del “link”, enlace o dirección electrónica para ingresar a las 3:30 pm, pues como se dijo, existía en título visible en la convocatoria… “13.AutoCitaAudienciaInicialRequiere” (…) pero en dicho título nada aludía a la remisión o inclusión del link o enlace para ingreso a la audiencia allí programada (…)”.

convocatoria… “13.AutoCitaAudienciaInicialRequiere” (…) pero en dicho título nada aludía a la remisión o inclusión del link o enlace para ingreso a la audiencia allí programada (…)”.

Alegó que, “(…) el mismo día, 09 de febrero de 2022, a las a las 11:30 am, es decir, con cuatro (4) horas de anticipación a la audiencia programada (3:30 pm), con la convicción de no contar por mi parte con el link para ingreso, muy consciente y seguro de mi deber de cuidado para sí asistir, con total diligencia y responsabilidad, remití solicitud al correo del Juzgado Noveno Administrativo de l Circuito de Manizales (j09adminmzl@cendoj.ramajudicial.gov.co) (tres correos en el mismo momento, de 11:23 am a 11:30 am) para que por favor me allegasen ese “link” de ingreso virtual a la audiencia citada, a mi correo ”. (negrillas originales).

Agregó que como no recibió noticia del link o enlace o dirección electrónica para ingresar a la audiencia programada o el por qué de la negativa de la remisión, ni tampoco fue posible comunicarse telefónicamente, infirió que la audiencia inicial no se llevaría a cabo.

Anotó que “(…) en vista que ya era el día y hora citados y los minutos pasaban sin contar con el link para ingreso a la multicitada audiencia o noticia que diera fin a la incertidumbre, revisé el histórico de las actuaciones del expediente con Radi cado AP 2018 -00129 y encontré el memorial (…) con fecha del 25 de enero de 2023 a las 9:49 a.m. (…)”,Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

actuaciones del expediente con Radi cado AP 2018 -00129 y encontré el memorial (…) con fecha del 25 de enero de 2023 a las 9:49 a.m. (…)”,Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

allegado por el apoderado de la parte actora , donde remitía su renuncia como apoderado, al tiempo que en el mismo memorial manifestó que su poderdante tenía la intención de no continuar con el proceso, anexando el memorial de desistimiento, de donde infirió que no había audiencia, sumado a que el despacho debía pronunciarse sobre tal desistimiento.

Expuso “(…) re cibo como noticia del juzgado noveno, (…) que fui sancionado, notificación de sanción “de manera abrupta y sorpresiva”, vulnerando con ello el Derecho Constitucional de Defensa, pues de manera “automática”, el Juzgado, (…) dio por sentada una “omisión inexplicable” por mi ausencia a la citada audie ncia y, ante la no presentación de una “justa causa” dentro de los tres días siguientes a tal ausencia, así lo expresó a través del AI No. 108 del 21 de febrero de 2023, notificado “en Estado” No. 008 del 22 de febrero de 2023, del cual, como “noticia pública” no se informa ni se explica el por qué deba correrse traslado a los demás sujetos procesales (…)”.

Aludió “(…) ante la sanción impuesta solicit ó, a través de correo

“noticia pública” no se informa ni se explica el por qué deba correrse traslado a los demás sujetos procesales (…)”.

Aludió “(…) ante la sanción impuesta solicit ó, a través de correo electrónico el día miércoles 22 de febrero de 2023, (…) acceso tanto a la grabación de la audiencia como del link del expediente mismo, ahí sí recibí con celeridad el link del proceso, el mismo día incluso, casualmente con la misma relación de tiempo (2 horas y media) a cuando solicité el link o enlace para ingreso a esa primera audiencia, de 11:30 am a 3 pm. (de la remisión de ese link, hasta el día de hoy, no he recibido aún respuesta, ni tampoco se me ha hecho llegar la grabación o link para acceso del video de la audiencia celebrada el día 09 de febrero de 2022 a las 3:30 p.m.)”.

Manifestó que interpuso recurso de reposición en contra del auto nro. AI nro. 108 del 21 de febrero de 2023 y que fue “trasladado” a todos “cuando no debía hacerse”, además, que por auto nro. AI 171 del 7 de marzo de 2023 se confirmó la sanción, sin referirse en nada sobre la diligencia que tuvo para buscar el link para acceder a la audiencia, ni al memorial de renuncia del apoderado de la parte actora, ni menos al desistimiento deRadicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la demanda, e incluso existiendo una desinformación o error de “formato”

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la demanda, e incluso existiendo una desinformación o error de “formato” ya que se refiere a razones de orden médico que él no invocó.

Informó que solicitó la nulidad de todo lo actuado y por auto nro. 448 del 30 de mayo de 2023 el juzgado negó tal solicitud, y agrega “(…) pero, además, como nuevo princi pal argumento para negar tal solicitud de nulidad, afirma que: “… la única solicitud a resolver por esta Judicatura era sobre la revocatoria de poder, ya que es el único memorial que cumple con el derecho de postulación, según lo establece el artículo 1606 (sic) del CPACA, en el que se prevé de manera taxativa que las partes deben comparecer al proceso por intermedio de abogado inscrito…” (nsft) .// Pero, a pesar de sólo reconocer lo de tal revocatoria de poder, a hoy, véase que tampoco lo ha “resuelto” (…)”.

Argumentó, entre otros aspectos, que se vulneraron los derechos fundamentales invocados , dado que “(…) el acceso a las audiencias judiciales se convirtió en un nuevo reto y el acceso de las partes a éstas, un deber de cada director de las mismas, entonces, ¿cómo explicar que el juez accionado, pese a recibir en su correo institucional una solicitud de acceso a la audiencia por realizarse cuatro (4) horas después, no produjera una respuesta? (al menos informar, con llamado de atención si se quiere, que el link de acceso ya había sido remitido en un auto desde

de acceso a la audiencia por realizarse cuatro (4) horas después, no produjera una respuesta? (al menos informar, con llamado de atención si se quiere, que el link de acceso ya había sido remitido en un auto desde el mes de noviembre…) y ¿por qué decidió mejor realizar tal audiencia, sin presencia de tal apoderado solicitante?, ¿se indujo al error? (…)”.

Agregó que “(…) ha lesionado indiscutiblemente el principio constitucional al Debido Proceso, como garante al derecho a la defensa, en mi entender y así busco su revisión, señores Magistrados, cuando tampoco pude ser oído, ni hacer valer mis propias razones y argumentos para controvertir, contradecir y objetar las pruebas, al no acceder a esa audiencia y ejercitar mi derecho como apoderado judicial en contra de los testimoniosRadicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ordenados en desarrollo de la misma, cuando eran del todo nocivos para los intereses de mi representado (…)”2.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Las actuaciones más relevantes fueron las siguientes3:

3.1. La tutela fue admitida en Sala Unitaria por el Tribunal Administrativo de Caldas, mediante auto del 24 de julio de 2023, que dispuso notificar al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Manizales.

3.2. Por auto del 1 de agosto de 2023 el a quo negó la medida provisional

de Caldas, mediante auto del 24 de julio de 2023, que dispuso notificar al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Manizales.

3.2. Por auto del 1 de agosto de 2023 el a quo negó la medida provisional solicitada por el accionante en el escrito de tutela y ordenó la vinculación de la señora Sandy Milena Gómez Correa, parte demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado nro. 17001 33 33 001 2018 00129 00.

3.3. El Juez Noveno Administrativo del Circuito de Manizales rindió informe en oportunidad4, en el que solicitó negar la solicitud de amparo y para ello explicó:

Que el 9 de noviembre de 2022, es e despacho judicial avocó el conocimiento de la causa y fijó fecha para la celebración de la audiencia inicial para el día 9 de febrero de 2023 a las 3:30 p.m.

Sostuvo que en la misma providencia se incluyó el link de acc eso al espacio virtual donde la diligencia tendr ía lugar (página 2 de la providencia), que dicha actuación fue debidamente notificada por estado y que se libró comunicación a las partes en dicho sentido, entre otros, al hoy accionante. Por consiguiente, las partes del proceso fueron enteradas

2 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01. 3 Ibidem. 4 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con

radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01. 3 Ibidem. 4 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01.Anexo4.Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tanto de la fecha de la audiencia inicial como del link de acceso a la diligencia.

Anotó que, tras la realización de la audiencia inicial, las partes contaron con la facultad de presentar la excusa por la inasistenc ia y, como quiera que ello no ocurrió se impusieron las sanciones respectivas.

Indicó que, l as providencias cuestionadas fueron debidamente notificadas, el recurso de reposición inter puesto resuelto, y también se le imprimió el respectivo trámite a la solicitud de nulidad presentada. Por último, que la notificación se hizo por estado y fue remitida la comunicación a las partes bajo el amparo del artículo 201 del CPACA. En prueba de lo anterior, anexó el link de acceso al respectivo expediente.

3.4. La vinculada a este trámite tutelar guardó silencio.

4. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas , en sentencia del 4 de agosto de 2023 , negó el amparo solicitado por el accionante5.

4. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas , en sentencia del 4 de agosto de 2023 , negó el amparo solicitado por el accionante5.

Para el efecto explicó que, acorde con lo acreditado en el proceso, se evidencia que, el Juzgado Noveno Administrativo de Manizales, por auto 231 del 9 de noviembre de 2022 fijó fecha para la audiencia inicial y allí se indicó que, conforme al artículo 186 del CPACA, tal diligencia se llevaría a cabo por medio de la plataforma virtual “Lifesize”, por lo que, las partes tenían el deber de acudir por medio del enlace que allí mismo se relacionó.

Por lo anterior, consideró que no era de recibo el argumento de la parte accionante, según el cual, llegado el día de la audiencia inicial, no encontró que el juzgado remitiera alguna noticia del “link”, enlace o

5 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01.Anexo7.Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dirección electrónica para ingresar. Además que, el hecho de hab érsele sustituido el poder y recibir el enlace del expediente el 20 de enero de 2023, no lo relevaba del deber de revisar lo y constatar correctamente el enlace para el ingreso a la audiencia.

sustituido el poder y recibir el enlace del expediente el 20 de enero de 2023, no lo relevaba del deber de revisar lo y constatar correctamente el enlace para el ingreso a la audiencia.

Razonó que, d icha omisión tampoco enc ontraba justificación en las gestiones que el apoderado dijo haber realizado el día de la audiencia, en el que remitió varios correos al juzgado solicitando el enlace de ingreso o en el intento de comunicación telefónica con el juzgado, sin obtener respuesta, pues to que era claro que , el apoderado debía tener conocimiento del referido enlace, toda vez que fue registrado en el auto del 9 de noviembre de 2022, “además que podía acudir a la sede del Juzgado para verificar la realización y participar en la referida audiencia”. Acotó que, como lo señaló el mismo apoderado, “no existe una obligación legal del despacho de recordarle a las partes y abogados la fecha y hora de la audiencia inicial y su deber de asistencia”.

Aludió que no era de recibo el argumento de la parte accionante en cuanto a que, “(…) “infirió que la audiencia no se llevaría a cabo”, por cuanto, las autoridades judiciales se pronuncian a través de providencias -autos sentenciasy es claro que no exista ningún pronunciamiento del despacho judicial accionado que señalara que la audiencia no se llevarí a a cabo; todo lo contrario, era claro que la audiencia estaba programada para el 9 de febrero de 2023, a través de un auto que se encontraba debidamente ejecutoriado”.

Por último, indicó que la ausencia de pronunciamiento del juzgado frente a la solicitud de desistimiento de la demanda, no justificaba el

de febrero de 2023, a través de un auto que se encontraba debidamente ejecutoriado”.

Por último, indicó que la ausencia de pronunciamiento del juzgado frente a la solicitud de desistimiento de la demanda, no justificaba el desconocimiento del apoderado del enlace para el ingreso a la audiencia inicial, ni su inasistencia, y que ese hecho tampoco permitía inferir que la audiencia no se realizaría , ni la falta de pronunciamiento de ese hecho conllevaba amenaza o vulneración al derecho al debido proceso de la parte accionante, “toda vez que dicha solicitud fue presentada por laRadicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandante en el proceso ordinario, y es ella quien se encuentra en la facultad de exigir el pronunciamiento del Despacho sobre dicha solicitud”.

5. EL MOTIVO DE LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con el fallo de primera instancia, el accionante lo impugnó indicando lo siguiente6:

“[…] así es, era mi deber el revisar el expediente, por eso se pidió el link del mismo en enero hogaño, una vez recibido este link, se constató el contenido de todo el cartulario hasta el momento y se pudo dar lectura a la existencia del Auto de Sustanciación No . 231 del 9 de noviembre de 2022, el que titula lo descrito en el hecho 5° de la acción de tutela incoada, título que, insisto, “induce al error”

pudo dar lectura a la existencia del Auto de Sustanciación No . 231 del 9 de noviembre de 2022, el que titula lo descrito en el hecho 5° de la acción de tutela incoada, título que, insisto, “induce al error” cuando NO LLEVA TAXATIVO NOTICIA ALGUNA DE INCORPORAR EL LINK O ENLACE PARA INGRESAR A LA AUDIENCIA, insisto, puede que sí tenga incluido ese link de acceso a la audiencia pero, sin así anunciarlo en su presentación, por lo que a la lectura de su encabezado, sólo notifica la fecha y hora de la audiencia y en el contenido del auto, párrafos más abajo, un link que, como sucedió, fue confundido como si fuese el link que da ingreso al expediente mismo , pues es actuación esperada, consuetudinaria o común que todos los juzgados administrativos de Manizales (al menos 8 de los 9), cuando remiten el link de acceso a sus audiencias, lo hacen sin auto, en un simple correo, en días o hasta horas previas al inicio de la audiencia.

Aunque esa falta de información en la “carátula” del referido auto que cita audiencia sobre el que se omite en su título el que “incluye el link de acceso para la audiencia”, conlleva al error de interpretación, este yerro se buscó subsanarse por el suscrito accionante cuando se pide, en oportunidad, la remisión de esa dirección de enlace, dentro de la más absoluta convicción de carecer de esta inform ación. Solicitud esta sobre la cual ni juzgado accionado ni el A quo en la presente acción, refirieron ni siquiera de manera tangencial, siendo ello lo que considero es el principal argumento de defensa que he propuesto para ser

carecer de esta inform ación. Solicitud esta sobre la cual ni juzgado accionado ni el A quo en la presente acción, refirieron ni siquiera de manera tangencial, siendo ello lo que considero es el principal argumento de defensa que he propuesto para ser revisada la actuación del j uzgado por este medio y sobre lo cual hoy reclamo la consecuente vulneración de todos los derechos constitucionales de los que, insisto a riesgo de cansar, he sido injustamente despojado.

(…)

Lo que aquí se debate en curso de la presente impugnación, no es la legitimidad del auto y la realización de la audiencia misma, sino que, acudiendo a una “visión panorámica”, se logre en nueva y

6 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01.EscritoimpugnaciónAnexo8.Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

última instancia, coincidir con el accionante con lo justifi cado al responder:

• ¿Hubo real interés, disposición y gestión para acceder a la audiencia en forma oportuna por parte del apoderado del municipio o hubo negligencia del mismo?.

• ¿El proceso de “inferencia” (referente y apoyo frecuente en decisiones de los operadores judiciales), que realizó el aquí accionante al momento de realización de la audiencia para concluir

o hubo negligencia del mismo?.

• ¿El proceso de “inferencia” (referente y apoyo frecuente en decisiones de los operadores judiciales), que realizó el aquí accionante al momento de realización de la audiencia para concluir que ésta no se realizaría (apoyado nuevamente al principio de la Buena fe en mi favor), puede ser aceptable para entenderse como que superó el auto que así la ordenaba?.

• ¿Es más importante aquí realizar la audiencia, sancionar ante la ausencia a ella de uno de los apoderados convocados o propender que los bienes jur ídicos constitucionalmente protegidos deban ser coordinados de tal modo en la solución del problema que todos ellos conserven su entidad, a través de la ponderación coherente y proporcional de valores o bienes, donde no cabe sacrificar a uno por otro?

Y el A quo, al negar el amparo constitucional atacado hoy por medio de este escrito, termina por medir con distinto rasero porque entonces qué pasó con los errores que también comete el operador jurídico aquí accionado en desarrollo de sus actuaciones (audiencia, sanción al apoderado, recurso ante esta sanción, respuesta a la nulidad) hoy bajo revisión […]”.

(mayúsculas y negrillas originales en el escrito)

Por auto del 15 de agosto de 2023 se concedió la impugnación7 y la misma fue asignada por acta de reparto del 16 de agosto de 20238.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19 de

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19 de

7 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01. 8 Visto en el índice 1 de la Sede Electrónica para la Gestión Judi cial del proceso con radicado nro. 17 001 23 33 000 2023 00132 01.Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

11 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

noviembre de 1991 9, en concordancia con el num eral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 del 26 de mayo de 201510, modificado por el artículo 1 del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 11, así como con fundamento en lo señalado por el artículo 13 del Acuerdo nro.080 del 12 de marzo de 2019 12 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, que regula la distribución de negocios entre las secciones.

6.2. HECHOS RELEVANTES

En el caso concreto se encuentra acreditado lo siguiente13:

6.2.1. Por escrito enviado vía correo electrónico el 27 de septiembre de 2022, el abogado Carlos Alberto Castellanos Gómez informó al Juzgado

En el caso concreto se encuentra acreditado lo siguiente13:

6.2.1. Por escrito enviado vía correo electrónico el 27 de septiembre de 2022, el abogado Carlos Alberto Castellanos Gómez informó al Juzgado Noveno Administrativo que se le había sustituido el poder para representar al municipio de Manizales en el proceso con radicación nro. 201800129 y aportó el respectivo poder14.

Al efecto indicó “(…) ruego concederme reconocimiento como apoderado y notificar en adelante sus actuaciones alusivas en que tome parte el Municipio de Manizales ante su despacho en el radicado anexo, al siguiente correo: carlos.castellanos@manizales.gov.co”.

9 El artículo 32 prevé lo siguiente: “[…] TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN. Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará […]”. 10 Título 3 capítulo 1 secciones 1 y 2. 11 "Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3.1.2.5 del Decreto

10 Título 3 capítulo 1 secciones 1 y 2. 11 "Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela". 12 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1 de abril de 2019 en el Diario Oficial nro. 50913. 13 Lo que se desprende del expediente del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho enviado a este proceso radicado con el nro. 17001 33 33 001 2018 00129 00. 14 Anexo 39 expediente radicado con el nro. 17001 33 33 001 2018 00129 00.Radicación: 17 001 23 33 000 2023 00132 01

Accionante: Carlos Alberto Castellanos Gómez

12 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2.2. Por auto AS. 231 del 9 de noviembre de 2022 proferido por el Juez Noveno Administrativo de Manizales , en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado nro. 17 001 33 33 001 2018 00129 00, adelantado por la señora Sandy Milena Gómez Correa contra el municipio de Manizales y en el que figura como llamado en garantía Mapre Seguros Generales de Colombia S.A. se dispuso:

00129 00, adelantado por la señora Sandy Milena Gómez Correa contra el municipio de Manizales y en el que figura como llamado en garantía Mapre Seguros Generales de Colombia S.A. se dispuso:

“[…] Inicialmente, se avocará conocimiento del presente medio de control remitido por redistribución por parte del Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales.

Verificado el vencimiento de los términos procesales correspondientes, conforme a la constancia secretarial que reposa en el expediente electrónico (archivo 07), se convoca a las partes a la audiencia inicial consagrada en el artículo 180 del CPACA, para el día JUEVES NUEVE (9) DE FEBRERO DE 2023, A PARTIR DE

LAS TRES Y TREINTA (3:30) DE LA TARDE.

Se advierte a los apoderados de las partes que deberán concurrir obligatoriamente a dicha audiencia, y que la inasistencia a la misma no impedirá la realización de la diligencia, de conformidad con el numeral segundo del artículo 180 ibídem.

Acorde con lo establecido en el artículo 186 del CPACA, la diligencia se realizará de manera virtual a través de la plataforma Lifesize, y a ella deberán acudir los apoderados y demás intervinientes, haciendo clic sobre el siguiente link: https://call.lifesizecloud.com/16329297

Se ordena que, por Secretaría se remita el vínculo del expediente electrónico a los buzones de correo electrónico de los apoderados judiciales.

SE RECONOCE personería al abogado JUAN CARLOS ZULUAGA MAESE, identificado con cédula de ciudadanía (…), para actuar como apoderado judicial de la llamada en ga