CE - 170013333001201600149011AUTOQUERESUEL20230628093606

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22 ) de junio de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 17001 -33 -33 -001 -2016 -00149 -01 (2326 -2023)

Demandante: AQUILINO OROZCO VELÁSQUEZ

Demandado: NACI ÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCI ÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACI ÓN JUDICIAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedim ento.

Tribunal Administrativo de Caldas.

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

El señor Aquilino Orozco Velásquez , mediante apoderado , presentó demanda encaminada a que se declare la nulidad de las Resoluciones DESAJMZR 15 -1267 del 7 de octubre de 2015 y DESAJMZR 15 -1325 del 20 de octubre del mismo año, expedida s por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o presunto negativo generado por la falta de respuesta al recur so

DESAJMZR 15 -1325 del 20 de octubre del mismo año, expedida s por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o presunto negativo generado por la falta de respuesta al recur so de apelación interpuesto el 14 de octubre de 2015 . A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reliquide n y pague n todas sus prestaciones sociales devengadas y las que causen a futuro con inclusión del 30% de la prima especial de servicios, conforme con lo establecido en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 .

MANIFESTACIÓN DE IMPED IMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas se declararon impedidos para conocer del asunto, toda vez que consideran tener un interés directo, comoquiera que «[…] la naturaleza de los reajustes prestacionales pretendidos, resultaríamos indirectamente beneficiados, pues la decisión sobre la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial para la liquidación de las prestaciones sociales, guarda estrecha rel ación con el mismo emolumento reconocido a los funcionarios de la RamaNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -33 -001 -2016 -00149 -01 (2326 -2023)

Demandante: Aquilino Orozco Velásquez

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Judicial a través de la Ley 4ª de 1992 (prima especial), y por tanto nos asistiría interés, circunstancia que se ajusta al contenido del numeral reproducido, razón por la cual, a juicio de los suscritos, se

Judicial a través de la Ley 4ª de 1992 (prima especial), y por tanto nos asistiría interés, circunstancia que se ajusta al contenido del numeral reproducido, razón por la cual, a juicio de los suscritos, se concretiza el impedimento para conocer de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia» .

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]» [Negrilla fuera de texto original]

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en l as cuales debe declararse el impedimento.

Previo a resolver lo pertinente, se debe recordar que la discusión planteada consiste en la reliquidación de los salarios y las prestaciones sociales con la inclusión de la prima especial de servicios; factor del cual son destinatarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos, razón más que suficiente para entender que les asiste un interés en las resultas del proceso .

Establecido lo anterior, analizada la causal esgrimida junto con los argu mentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionad o Tribunal, poseen un interés directo en el caso objeto

Establecido lo anterior, analizada la causal esgrimida junto con los argu mentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionad o Tribunal, poseen un interés directo en el caso objeto de controversia respecto a la prima especial , teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la prima especial de servicios que se debate podría tener incidencia directa en sus salarios y prestaciones sociales, situación que comprome te su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen lo s que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -33 -001 -2016 -00149 -01 (2326 -2023)

Demandante: Aquilino Orozco Velásquez

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado