CE - 170013333002202000110011AUTOQUERESUEL20230925101600

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21 ) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 17001 -33-33-002 -2020 -00110 -01 (5088 -2023)

Demandante: ANDRÉS LEONARDO ALZATE ÁLVA REZ Y SANDRA

PATRICIA ÁLVAREZ CASTRO

Demandado : NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Caldas.

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

Los señores Andrés Leonardo Alzate Álvarez y Sandra Patricia Álvarez Castro , mediante apoderado, present aron demanda enca minada a que se inaplique por inconstitucional la frase contenida en el artículo primero del Decreto 383 de 2014, que consagra: «[…] y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de

se inaplique por inconstitucional la frase contenida en el artículo primero del Decreto 383 de 2014, que consagra: «[…] y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud » y se declare la nulidad de los actos administrativos DESAJMAR 19 -1555 y DESAJMAR 19 -1558, ambos del 14 d e noviembre de 201 9, expedid os por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o presunto generado por la falta de respuesta al re curso de apelación interpuesto. A título de resta blecimiento del derecho solicitaron que se les reconoz can, reliquiden y paguen todas las prestaciones sociales y demás emolumentos devengados, con inclusión de la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 2013, como factor salarial.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -33 -002 -2020 -00110 -01 (5088 -2023)

Demandante: Andrés Leonardo Alzate Álvarez y Sandra Patricia

Álvarez Castro

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas se declararon impedidos para conocer del asunto, «[…] por cuanto el régimen de los magistrados establece una bonificación de igual naturaleza jurídica a la devengada por los empleados de la Rama Judicia l, en consecuencia, resultaríamos indirectamente beneficiados en las resultas de los procesos en que, como este, ha de fijarse una posición jurídica en torno

devengada por los empleados de la Rama Judicia l, en consecuencia, resultaríamos indirectamente beneficiados en las resultas de los procesos en que, como este, ha de fijarse una posición jurídica en torno a la inclusión de dicha bonificación como factor salario .»

CONSIDERACIONES

Señalaron estos f uncionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […] » (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las p restaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación co ntenida en e l Decreto 610 de 1998, prestació n de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial,

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litig io planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben, situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dich o tribunal, declarándolos separados delNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -33 -002 -2020 -00110 -01 (5088 -2023)

Demandante: Andrés Leonardo Alzate Álvarez y Sandra Patricia

Álvarez Castro

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado