CE - 170013333003201800193021AUTOQUERESUEL20231030172316

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintiséis (26 ) de octub re de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 17001 -33 -33 -003 -2018 -00193 -02 (6255 -2023)

Demandante: JAVIER ALFONSO CARDONA MURILLO

Demandado : NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Caldas.

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES El señor Javier Alfonso Cardona Murillo , mediante apoderado, present ó demanda encaminada a que se declare la nulidad de la s Resoluciones DESAJMZR16 -47 -23 del 07 de enero de 2016 y 6 122 del 28 de septiembre de 2017 , expedid as por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial . A título de resta ble cimiento del derecho solicitó que se le reconozcan, reliquiden y paguen todas las

del 28 de septiembre de 2017 , expedid as por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial . A título de resta ble cimiento del derecho solicitó que se le reconozcan, reliquiden y paguen todas las prestaciones sociales y demás emolumentos de vengados, con inclusión de la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 2013, como factor salarial. MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Los magistr ados del Tribunal Administrativo de Caldas se declararon impedidos para conocer del asunto, toda vez que «[…] resultaríamos indirectamente beneficiados, y por tanto nos asistiría interés, en la medida en que se acceda a las pretensiones de la parte demandante, circunstancias que se ajus ta (sic) al contenido del numeral prod ucido (sic) , razón por la cual, a juicio de losNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -33 -003 -2018 -00193 -02 (6255 -2023)

Demandante: Javier Alfonso Cardona Murillo

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia suscritos, se concretiza el impedimento para conocer de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia .» Aunado a lo anterior, refirieron un asunto de similitud fáctica en el cual esta Corporación aceptó el i mpedimento formulado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca 1, y los separó de su conocimiento.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la

magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca 1, y los separó de su conocimiento.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […] » (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales deb e declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones dep recadas en los casos en que se reclama la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4 ª de 1992 y la bonificación por compensación contenida en el Decreto 610 de 1998, prestaci ones de la s cual es son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmaron los integrantes del menci onado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden

impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmaron los integrantes del menci onado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incid encia indirecta en el salario y las

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Providencia del 2 de julio de 20 20; consejero ponente: W illiam Hernández Gómez, radicado: 2 5000 -23-42 -00 0-20 19 -01107 -01 (5247 -20 19 ).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -33 -003 -2018 -00193 -02 (6255 -2023)

Demandante: Javier Alfonso Cardona Murillo

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia prestaciones sociales que perciben, situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimien to del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas. En

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado