CE - 170013339005201900284011AUTOQUERESUEL20230814143134

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veinti siete (27) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 17001 -33 -39 -005 -2019 -00284 -01 (2286 -2023)

Demandante: PAOLA JANETH CECILIA ASCENCIO ORTEGA

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓ N JUDICIAL

SECCIONAL MANIZALES

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedim en to.

Trib unal Administrativo de Caldas .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La se ñora Paola Janeth Cecilia Ascencio Ortega , mediante apoderad o, ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de que se declare la nulidad de la Resolució n núm. DESAJMAR18 -1500 del 4 de septiembre del 20 18, expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Manizales ; igualmente, la

del derecho con el fin de que se declare la nulidad de la Resolució n núm. DESAJMAR18 -1500 del 4 de septiembre del 20 18, expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Manizales ; igualmente, la nulidad del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo frente al recurso de apelación interpuesto en contra de l a mencionada resolución.

A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013 , como factor salarial y, como consecuencia de ello, que se reconozcan, reajusten, reliquiden y paguen las diferencias salariales y prestacionales.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Caldas se declararon impedidos para conocer del asunto , porque «[. ..] Consideramos que tenemos el mismo interés salarial que la parte demandante en nuestra calidad de funcionarios de la RamaNul idad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -39 -005 -2019 -00284 -01 (2286 -2023)

Demandante: Paola Janeth Cecilia Ascencio Ortega

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Judicial , pues indiferentemente a la Ley o Decreto que invoca la parte demandante, lo cierto es que, el criterio jurídico que ha de adoptarse en este proceso, sobre la inclusión de un factor para la liquidación de las prestaciones sociales, se aplicaría igualmente a los demás funcionarios judiciales –como los suscritos Magistrados

parte demandante, lo cierto es que, el criterio jurídico que ha de adoptarse en este proceso, sobre la inclusión de un factor para la liquidación de las prestaciones sociales, se aplicaría igualmente a los demás funcionarios judiciales –como los suscritos Magistrados [. ..] ».

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1 .º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]» [Negrilla fuera de texto original]

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Frente a la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 38 3 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998 o la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 , prestacio nes de la s cual es son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del

1992 , prestacio nes de la s cual es son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del imped imento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés in directo en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma podría tener incidencia indirecta en l os salarios y prestacion es sociales que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista deNul idad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 -33 -39 -005 -2019 -00284 -01 (2286 -2023)

Demandante: Paola Janeth Cecilia Ascencio Ortega

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite .

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estad o,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrado s del Tribunal Administrativo de Caldas . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrado s del Tribunal Administrativo de Caldas . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado