CE - 180012331000200900330011SENTENCIA20230731235342

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 24 de abril de 2023

Radicación: 18001233100020090033001 (68.046)

Actor: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad - Ley 600 de 2000 – Inexistencia de daño antijurídico – Hecho de la víctima como causa eximente de responsabilidad del Estado

Síntesis del caso : Las demandantes principales fueron privadas de su libertad con ocasión del proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes . En la etapa de investigación, un juez revocó la medida de aseguramiento

Conoce la Sala1 el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación y la parte demandante contra la Sentencia de 31 de mayo de 2021 proferida por el Tribunal Administrativo de Caquetá, Sala No. 1 de decisión, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda2.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia emitida por un Tribunal Administrativo,

accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda2.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia emitida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19963.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1 Este expediente se resuelve sin tener en cuenta el turno de entrada para fallo, de conformidad con el Acta N°10 de 25 de abril de 2013, mediante el cual la Sección Tercera dio prelación para fallo a l os casos de privaciones injustas de la libertad. 2 En la parte resolutiva se dispuso lo siguiente (se trascribe): “PRIMERO: DECLARAR a la NACIÓN-FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN administrativa y patrimonialmente responsable de los perjuicios morales y materiales, en la modalidad de lucro cesante, causados a los d emandantes con ocasión de la privación injusta de la libertad de la que fueron objeto las señoras Margarita Alarcón Alarcón y Yaneth Campos Castaño, durante el periodo comprendido entre el 30 de junio y el 5 de septiembre de 2006, conforme las razones expu estas en la parte motiva” . Como consecuencia de lo anterior condenó a la demandada al pago de 35 S.M.L.M.V. a favor de Margarita Alarcón (víctima directa) y la misma suma para

cada uno de sus hijos y su padre (6 en total), así como la suma de 17.5 S.M.L.M. V. para cada uno de sus hermanos (5 en total). Asimismo, condenó a la demandada al pago de 35 S.M.L.M.V. a favor de Yaneth Campos Castaño (víctima directa) y la misma suma para cada uno de sus hijos y su madre (6 en total), así como la suma de 17.5 S.M.L.M .V. para cada uno de sus hermanos (5 en total). Condenó a la demandada al pago de $1’973.452,26 a favor de cada una de las víctimas directas a título de lucro cesante y negó las demás pretensiones de la demanda. 3 De acuerdo con lo expuesto por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, expediente 11001-03-26000-2008-00009-00 (IJ) de 9 de septiembre de 2008.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

2 de 16

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 1 de noviembre de 2007 4, Margarita Alarcón Alarcón y Yaneth Campos Castaño, con sus respectivos grupos familiares, presentaron demanda de reparación directa en contra de la Nación - Fiscalía General de la Nación, con el

1. El 1 de noviembre de 2007 4, Margarita Alarcón Alarcón y Yaneth Campos Castaño, con sus respectivos grupos familiares, presentaron demanda de reparación directa en contra de la Nación - Fiscalía General de la Nación, con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con la privación de su libertad, debido a la medida de aseguramiento de detención preventiva que se profirió en su contra dentro del proceso penal seguido, entre otros, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.

2. En la demanda se formuló la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“Que la Nación -Fiscalía General de la Nación, es responsable patrimonial y administrativamente de los perjuicios morales, materiales y daños a la vida de relación, que le fueron ocasionados, a las familias Alarcón Alarcón y Campos Castaño, por la detención física e injusta de la que fueron objeto las señoras Margarita Alarcón Alarcón y Yaneth Campos Castaño, desde el día 29 de junio de 2006 hasta el día 5 de septiembre de 2006, por cuenta de la Fiscalía Décima Seccional de Florencia Caquetá, sindicadas injustamente de las conductas punibles de tráfico, fabricación o porte de estupefac ientes destinación ilícita de muebles e inmuebles; suministro a menor y receptación, proceso que concluyó con preclusión de la investigación de fecha 22 de diciembre de 2006 proferida por la Fiscalía Décima Seccional de Florencia Caquetá, por cuanto las co nductas punibles investigadas no fueron cometidas por las sindicadas”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, se solicitó que se

Décima Seccional de Florencia Caquetá, por cuanto las co nductas punibles investigadas no fueron cometidas por las sindicadas”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, se solicitó que se condenara al pago de perjuicios inmateriales y materiales, así:

3.1. Grupo familiar de Margarita Alarcón Alarcón:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios inmateriales Margarita Alarcón Alarcón Víctima directa 200 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación

Hermes Claros Compañero 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yeferson Claros Alarcón Hijo 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yennifer Claros Alarcón Hija 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Hermes Claros Alarcón Hijo 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Efraín Esneider Claros Alarcón Hijo 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Rosaura Claros Alarcón Hija 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación

4 Folios 32 y 69 del Cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros

150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación

4 Folios 32 y 69 del Cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

3 de 16

Rosana Alarcón Audor Madre 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Efraín Alarcón Ortega Padre 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Aristides Alarcón Alarcón Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación María del Socorro Alarcón Alarcón Hermana 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Efraín Alarcón Alarcón Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Lorenzo Alarcón Alarcón Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Amparo Ortega Alarcón Hermana 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Perjuicios materiales Margarita Alarcón Alarcón Víctima directa $5’000.000

3.2 Grupo familiar de Yaneth Campos Castaño

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios

Perjuicios materiales Margarita Alarcón Alarcón Víctima directa $5’000.000

3.2 Grupo familiar de Yaneth Campos Castaño

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios inmateriales Yaneth Campos Castaño Víctima directa 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral. La misma suma por perjuicio a la vida de relación Juan Marcos Londoño Ortiz Compañero 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yenifer Andrea Rayo Campos Hijo 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yessica Yucely Rayo Campos Hija 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yeison Fernando Rayo Campos Hijo 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yarssy Marley Londoño Campos Hija 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Yhan Marcos Londoño Campos Hijo 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Rosalba Castaño de Campos Madre 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación José Danilo Campos Castaño Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Rosa María Campos

150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación José Danilo Campos Castaño Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Rosa María Campos Castaño Hermana 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Sandra Leonor Vásquez Castaño Hermana 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Cristian Camilo Vásquez Castaño Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Pedro Antonio Vásquez Castaño5 Hermano 150 S.M.L.M.V. por perjuicio moral 150 S.M.L.M.V. perjuicio a la vida de relación Perjuicios materiales Yaneth Campos Castaño Víctima directa $5’000.000

4. Como hechos que fundamentaron las pretensiones, la parte demandante

expuso, en síntesis:

5. 1) El 29 de junio de 2006, Margarita Alarcón y Yaneth Campos fueron detenidas, por orden de la Fiscalía 10 seccional de Florencia, al haber sido señaladas como

5 Demandante cuyas pretensiones se introdujeron por reforma a la demanda, que fue admitida mediante Auto de 4 de febrero de 2008. Folios 71 y 72, así como 82 y 83 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

4 de 16

coautoras de los delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, destinación ilícita de muebles e inmuebles , suministro a menor y receptación. A pesar de que en la diligencia de indagatoria manifestaron su ajenidad frente a esas conductas punibles y que dentro del proceso se demostró que se dedicaban a actividades lícitas , la fiscalía les impuso [mediante decisión de 12 de julio de 2006] medida de aseguramiento de detención preventiva , la cual no estaba respaldada en los 2 indicios graves de responsabilidad exigidos por la ley procesal penal. Además, el fiscal del caso “dejó de lado los fines de la detención preventiva”, debido a que la comparecencia de las sindicadas al proceso penal se pudo haber garantizado mediante la constitución de una caución prendaria.

6. 2) Debido a lo anterior, la defensa solicitó el control de legalidad de la medida de aseguramiento, por lo que el Juzgado 3 penal del circuito de Florencia, en decisión de 4 de septiembre de 2006, revocó dicha medida y ordenó la libertad inmediata. Luego, el 22 de diciembre del mismo año, la fiscalía encargada precluyó la investigación a favor de Margarita Alarcón y Yaneth Campos , dado que no existían pruebas de su responsabilidad.

7. 3) La detención les causó perjuicios materiales e inmateriales a ellas y a sus familias, al haber sido señaladas por la comunidad como delincuentes.

1.2. Posición de la parte demandada

7. 3) La detención les causó perjuicios materiales e inmateriales a ellas y a sus familias, al haber sido señaladas por la comunidad como delincuentes.

1.2. Posición de la parte demandada

8. La Fiscalía General de la Nación contestó la demanda y propuso las excepciones de “Inexistencia de responsabilidad patrimonial (…)”, en la medida en que existían evidencias de la participación de las víctimas directas en actividades delictivas , de manera que la imposición de la medida de aseguramiento fue consecuencia del “Cumplimiento de un deber legal y constitucional (…)”. En ese contexto, alegó que se presentaba “Ausencia de falla en la prestación del servicio”6.

1.3. Sentencia de primera instancia

9. La sentencia apelada accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda7. El tribunal encontró probado que , las víctimas directas estuvieron privadas de la libertad por 65 días, daño que, precisó, era antijurídico y atribuible a la Fiscalía General de la Nación, toda vez que la medida de aseguramiento “…no estaba plenamente justificada, en razón a que no contaba para ese momento con los elementos mínimos de prueba que permitieran establecer, siquiera de forma indiciaria, su participación en los hechos d elictivos”. Esta conclusión la soportó en las razones expuestas por el Juzgado 3 penal del circuito al resolver el control de legalidad propuesto respecto de la medida de aseguramiento.

6 Folios 175 al 184 del cuaderno 1 del Tribunal. 7 Folios 258 al 266 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

aseguramiento.

6 Folios 175 al 184 del cuaderno 1 del Tribunal. 7 Folios 258 al 266 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

5 de 16

10. Al revisar la indemnización de perjuicios, reconoció perjuicios morales

(aunque no en la cuantía solicitada en la demanda) a favor de la mayoría de los demandantes, con excepción de Hermes Claros ( compañero de Margarita Alarcón) y Rosana Alarcón Audor (Madre), en tanto que sí resultaron acusados dentro del mismo proceso penal y fueron quienes “expusieron en forma imprudente a la directa perjudicada” . Tampoco reconoció indemnización a Juan Marcos Londoño Ortiz (quien adujo la condición de compañero de Yaneth Campos Castaño), debido a que las pruebas testimoniales no dieron cuenta de quién era su esposo o compañero permanente , o de los padecimientos que experimentó con ocasión del daño.

11. Además, encontró acreditado que las demandantes se dedicaban a actividades productivas de carácter independiente, por lo que reconoció como lucro cesante los ingresos que habrían devengado durante el periodo de privación, para lo cual tomó como referente el salario mínimo de la época. Por último, negó el reconocimiento del daño emergente , por falta de prueba , así como del daño a la vida de relación, dado qu e, independiente de la denominación, el extremo actor no había acreditado “una afectación diferente al daño moral”.

último, negó el reconocimiento del daño emergente , por falta de prueba , así como del daño a la vida de relación, dado qu e, independiente de la denominación, el extremo actor no había acreditado “una afectación diferente al daño moral”.

1.4. Recursos de apelación

12. La Fiscalía General de la Nación apeló la sentencia8. Indicó que los registros fílmicos, las declaraciones, denuncias e informes de inteligencia fueron elementos que sustentaron la captura y condena de algunos familiares de los hoy demandantes, (se trascribe) “lo cual condujo a edificar el indicio grave en contra que sirvió de base para vincularlo a la investigación penal como presuntas responsables de concurrir en el delito endilgado, conducta culposa que, en criterio de esta entidad, merece ser catalogada como causa jurídica para la exoneración en la producción del daño” . En síntesis, alegó que l as víctimas directas estaban en la obligación de soportar el daño porque “habían generado indicios” de estar vinculadas con actividades delictivas , en otros términos, porque “con sus conductas dieron lugar a que la Fiscalía investigara y profiriera la medida de aseguramiento correspondiente”, lo que configuraba el hecho exclusivo de la víctima como causa que eximía de responsabilidad al

Estado.

13. La parte demandante interpuso y sustentó el recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia 9. Alegó que debía reconocerse la indemnización del perjuicio a favor de Hermes Claros y Rosana Alarcón Audor, pues a pesar de que estuvieron involucrado s dentro del mismo proceso pena l,

de la sentencia de primera instancia 9. Alegó que debía reconocerse la indemnización del perjuicio a favor de Hermes Claros y Rosana Alarcón Audor, pues a pesar de que estuvieron involucrado s dentro del mismo proceso pena l, no por ello perdían la condición de compañero y madre de Margarita Alarcón, quien estuvo injustamente privada de la libertad, ni se desvirtuó la presunción de afecto que justifica la reparación del perjuicio moral . También reclamó el

8 Folios 306 al 312 del cuaderno 1 del Tribunal. 9 Folios 321 al 326 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

6 de 16

reconocimiento de dicho perjuicio a favor de Juan Marcos Londoño, al haberse acreditado su condición de compañero permanente de Ya neth Campos Castaño.

14. De otra parte afirmó que había lugar al reconocimiento del daño a la vida de relación, en la medida en que los testimonios de Beatriz Pérez Camacho y Hernán Herrera Gonzáles dieron cuenta de su existencia, fundamentalmente por el estigma social que la privación de la libertad generó en las víctimas directas y en sus familias , lo que conllevó a la afectación de su buen nombre, de sus proyectos de vida y sus relaciones con el entorno.

15. Por último, manifestó que se debía condenar en costas y agencias en derecho a la fiscalía, porque el artículo 365 del Código General del proceso

proyectos de vida y sus relaciones con el entorno.

15. Por último, manifestó que se debía condenar en costas y agencias en derecho a la fiscalía, porque el artículo 365 del Código General del proceso dispone que se debe condenar en costas a la parte que resulte vencida en el proceso, condena que, agregó, según el numeral 5 de esa norma, era procedente en el caso de que la demanda prosper ara de manera parci al, como ocurrió en este caso. Además, el CPACA estableció un criterio objetivo en materia de costas, de manera que bastaba la comprobación de su existencia para que procediera imponer condena por ese concepto.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. El daño no es antijurídico en el caso de Yaneth Campos Castaño. 2.4. Análisis del hecho de la víctima (Margarita Alarcón Alarcón) como causa que exonera de respo nsabilidad al

Estado; 2.5. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

16. La Sentencia recurrida accedió parcialmente a las pretensiones. En esta instancia, l a parte demandante solicitó que el reconocimiento del perjuicio moral se extendiera a 3 demandantes que tenían la condición de víctimas indirectas (Hermes Claros, Rosana Alarcón Audor y Juan Marcos Londoño) ; reclamó, asimismo, el reconocimiento del perjuicio a la vida de relación para todos los actores y que se condena ra en costas , en ambas instancias , a la

reclamó, asimismo, el reconocimiento del perjuicio a la vida de relación para todos los actores y que se condena ra en costas , en ambas instancias , a la Fiscalía General de la Nación . Esta última, p or su parte, argument ó haber actuado de conformidad con la ley y que, en esas condiciones, la privación de la libertad era atribuible a la conducta de las propias víctimas directas, por lo que no era posible declarar su responsabilidad patrimonial.

17. Dentro del expediente se encuentra inicialmente probado que, Margarita Alarcón Alarcón y Yaneth Campos Castaño estuvieron privadas de la libertad, desde el 29 de junio al 5 de septiembre de 2006 . Así se infiere de las actas de derechos de las capturadas y las certificaciones expedidas por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC 10. Además, consta que , mediante

10 Folios 50 y 51 del cuaderno de pruebas de oficio decretadas por el Tribunal. Al proceso, entre otros documentos que ponen en evidencia la captura, se allegaron las actas de los derechos de los capturados, según las cuales las detenciones se produjeron en la tarde del 29 de junio de 2006. Al día siguiente se expidieron las respectivas boletas deRadicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

7 de 16

Resolución de 22 de diciembre de 2006 , la Fiscalía 10 seccional de Florencia decretó a favor de ambas la preclusión de la investigación11.

Decisión: Revoca

7 de 16

Resolución de 22 de diciembre de 2006 , la Fiscalía 10 seccional de Florencia decretó a favor de ambas la preclusión de la investigación11.

18. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto, dado que están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la presentación de la demanda dentro del término legal. Al respecto, la Sala advierte que, la Resolución de 22 de dicie mbre de 2006 por medio de la cual se precluyó la investigación, quedó ejecutoriada el 13 de marzo de 200712 y el 1 de noviembre de 2007 se presentó la demanda, es decir, dentro del término de 2 años previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.

19. De acuerdo con lo anterior, la Sala anuncia que revocará la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negará las pretensiones de la demanda presentada por Yaneth Campos Castaño y sus familiares. En su caso, la privación de la libertad no tenía la connotación de daño antijurídico, pues al momento de su captura, se encontraba privada de la libertad con ocasión de otro proceso penal en el que había sido condenada, sanción que cumplía en prisión domiciliaria, la cual, de hecho, estaría incumpliendo, al haber sido capturadapor orden del proceso penal indicado en la demandaen un lugar distinto al de su residencia.

20. En relación con la demanda presentada por Margarita Alarcón Alarcón y sus familiares , se revocará asimismo el fallo apelado , debido a que no hay responsabilidad de la entidad demandada al proferir la medida de

su residencia.

20. En relación con la demanda presentada por Margarita Alarcón Alarcón y sus familiares , se revocará asimismo el fallo apelado , debido a que no hay responsabilidad de la entidad demandada al proferir la medida de aseguramiento, toda vez que su imposición fue consecuencia de un hecho atribuible a la víctima directa.

2.2. Identificación del daño

21. Como ya se indicó, el hecho generador del daño en este caso deriva de la privación de la libertad de Margarita Alarcón Alarcón y Yaneth Campos Castaño, desde el 29 de junio al 5 de septiembre de 2006, esto es, por un período de 2 meses y 8 días.

22. No obstante, a este proceso se allegaron varias certificaciones del Inpec, en las que, además de probar el período anterior, se da cuenta de otros lapsos de restricción de la libertad. Así, respecto de Yaneth Campos, se informó que, según su tarjeta alfabética y antecedentes, ingresó al respectivo

encarcelación y consta que, ese mismo día, las personas capturadas fueron dejadas a disposición de la Fiscalía con el propósito de que rindieran indagatoria (folios 145 al 171 d e la continuación del Cuaderno 1 de pruebas de la parte demandante)). 11 Folios 26 al 38 del cuaderno de pruebas de oficio decretadas por el Tribunal. 12 Por medio de la decisión de 13 de marzo de 2007, la Fiscalía delegada ante el Tribunal Superior de Florencia resolvió el recurso de apelación en contra de la Resolución de 22 de diciembre de 2006, mediante la cual la Fiscalía 10 seccional

12 Por medio de la decisión de 13 de marzo de 2007, la Fiscalía delegada ante el Tribunal Superior de Florencia resolvió el recurso de apelación en contra de la Resolución de 22 de diciembre de 2006, mediante la cual la Fiscalía 10 seccional de Florencia decretó la preclusión de la investigación a favor de las víctimas directas, acá demandantes, a la vez qu e profirió resolución de acusación en contra de otras personas (folios 34 al 55 del cuaderno 4 de pruebas de la parte demandante).Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

8 de 16

establecimiento carcelario el 21 de octubre de 2005 a órdenes de la Fiscalía 5 Seccional por el delito de tráfico de estupefacientes, autoridad que dispuso su libertad el siguiente 28 de octubre, no obstante, a partir de esta fecha, según el mismo documento, “[q]ueda en prisión domiciliaria Juzgado 3 Penal del Circuito Ley 30/86”13.

23. Además, en rel ación con Margarita Alarcón, se indicó que, permaneció privada de su libertad por varios años, pero esos lapsos ocurrieron con posterioridad al daño aquí alegado, por medidas de aseguramiento y sentencias condenatorias dictadas dentro de procesos penales distintas al que se conoce en esta actuación (entre el 25 de mayo de 2008 y el 11 de octubre de 2010, cuando se le concedió la libertad condicional14; desde el 20 de agosto

sentencias condenatorias dictadas dentro de procesos penales distintas al que se conoce en esta actuación (entre el 25 de mayo de 2008 y el 11 de octubre de 2010, cuando se le concedió la libertad condicional14; desde el 20 de agosto de 2011 hasta el 21 de febrero de 2017, cuando se le otorgó la libertad por pena cumplida y la anotación de ingreso de 27 de abril de 2018 en la modalidad de prisión domiciliaria, “condenada por el delito de fabricación o porte de estupefacientes”15).

24. Después de revisar cada uno de estos elementos de juicio, se advierte que dichos períodos corresponden a medidas y sentencias condenatorias dictadas dentro de procesos penales distintos de los que son objeto de esta demanda, por lo que la Sala no se pronunciará respecto de esas otras situaciones. De todas maneras, lo que si debe resaltar esta Subsección es la dispersión en la documentación aportada como prueba en este proceso, debido a que dificulta la comprensión acerca del daño aquí alegado, así como su antijuridicidad.

2.3. El daño no es antijurídico en el caso de Yaneth Campos Castaño

25. Las copias del proceso penal que fueron allegadas como prueba y las certificaciones que con destino a este proceso expedidos por el Inpec, dan cuenta de que, en el momento en el que se produjo la captura de Yaneth Campos Castaño, esta se encontraba privada de la libertad con ocasión de una sentencia penal de carácter condenatorio, que fue proferida el 24 de junio de 2004 por el Juzgado 3 penal del circuito de Florencia y que le impuso la pena de 8 años de prisión.

sentencia penal de carácter condenatorio, que fue proferida el 24 de junio de 2004 por el Juzgado 3 penal del circuito de Florencia y que le impuso la pena de 8 años de prisión.

26. Dentro del proceso penal , reposa la respuesta proporcionada por el Juzgado 3 penal del circuito de Florencia frente al requerimiento realizado el 28 de agosto de 2006 por la Fiscalía, en el que solicitaba que informara “si la señora Yaneth Campos Castaño, (…) está vinculada a procesos de competencia de ese juzgado”16. Dicha autoridad, mediante oficio de 8 de septiembre de 200617, contestó que : “(…) me permito manifestarle que este despacho, mediante

13 Folio 65 Vto. del cuaderno de pruebas de oficio decretadas por el Tribunal. 14 Folio 10 ídem. 15 Folio 8 ídem. 16 Folio 324 del cuaderno 2 de pruebas de la parte demandante. 17 Folio 389 del cuaderno 2 de pruebas de la parte demandante.Radicación: 18001233100020090033001 (68046)

Demandante: Margarita Alarcón Alarcón y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de reparación directa

Decisión: Revoca

9 de 16

providencia datada el 24 de junio de 2.004, profirió sentencia condenatoria contra Yaneth Campos Castaño, identificada con la c.c. 40’731.149 expedida en el Doncello; a la pena principal de (8) años d e prisión. // Asimismo, se le concedió la sustitución de la pena de prisión por la prisión domiciliaria,

en el Doncello; a la pena principal de (8) años d e prisión. // Asimismo, se le concedió la sustitución de la pena de prisión por la prisión domiciliaria, cumpliéndola en la calle 16#17-105 barrio la Vega” -se resalta-.

27. Es importante destacar que, debido a las distintas medidas de aseguramiento que, al parecer, le fueron impuestas a Yaneth Campos y que concurrieron en un mismo lapso de tiempo, no es posible saber algunas particularidades procesales de cada actuación penal . Sin embargo, de un análisis en conjunto de las pruebas, se advierte que, para el momento en que la aquí demandante fue capturada por orden de la Fiscalía 10 seccional, se encontraba cumpliendo la pena de prisión domiciliaria dictada por el Juzgado 3 penal del circuito de Florencia.

28. Mediante Oficio No. 1143 EPMSCF LO -