CE - 180012331000201100273011ACLARACIONDEV20230113123626

Radicado: 18001-23-31-000-2011-00273-01 (59994)

Demandantes: Alberto Hoyos Artunduaga y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Bogotá D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 18001-23-31-000-2011-00273-01 (59994)

Demandantes: Alberto Hoyos Artunduaga y otros Demandados: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional y otros

Acción: Reparación directa

Tema: La acción de reparación directa es improcedente para solicitar la indemnización de perjuicios derivados de la aspersión aérea con glifosato.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Aunque comparto la decisión de negar las pretensiones de la demanda, considero que debió declararse la indebida escogencia de la acción de reparación directa para reclamar la indemnización de los perjuicios causados a los predios de los demandantes por las aspersiones con glifosato realizadas el 17 de abril de

2010. Como lo expuse en el salvamento de voto presentado en el expediente 43590, la acción de reparación directa es improcedente para reclamar los perjuicios materiales causados por este daño. Los argumentos planteados en el

referido salvamento se resumen así:

1.- La Resolución No. 008 del 2 de marzo de 2007 expedida por el Consejo

perjuicios materiales causados por este daño. Los argumentos planteados en el referido salvamento se resumen así:

1.- La Resolución No. 008 del 2 de marzo de 2007 expedida por el Consejo Nacional de Estupefacientes establece el procedimiento administrativo para atender las quejas derivadas de los daños causados por la aspersión aérea con glifosato. La resolución le da competencia a la Dirección Antinarcóticos de la Policía Nacional para decidir la procedencia de las solicitudes de compensación económica por los daños causados a actividades agropecuarias lícitas y establece los criterios para la compensación de cultiv os (permanentes o transitorios).

2.- A partir de lo anterior, se puede concluir que: (i) la resolución consagra el privilegio de la decisión previa para la Administración, pues le otorga competencia para decidir sobre la reparación de daños a cultivos lícitos como consecuencia de la aspersión; (ii) el procedimiento establece el derecho a solicitar la indemnización directamente a la autoridad administrativa ; p or esta razón, elRadicado: 18001-23-31-000-2011-00273-01 (59994)

Demandantes: Alberto Hoyos Artunduaga y otros

2 particular no puede acudir directamente a la jurisdicción para reclamarlos y el control jurisdiccional recae sobre los actos administrativos que resuelvan las solicitudes de compensación económica; (iii) es un procedimiento de obligatorio cumplimiento tanto para los particulares como para las entidades públicas; (iv) se trata de un procedimiento de reparación para indemnizar un daño antijurídico causado por las autoridades públicas, no está previsto como una indemnización

cumplimiento tanto para los particulares como para las entidades públicas; (iv) se trata de un procedimiento de reparación para indemnizar un daño antijurídico causado por las autoridades públicas, no está previsto como una indemnización tarifada, y tampoco se trata de una reparación administrativa fundada en el principio de solidaridad.

3.- En el caso concreto se acreditó que los demandantes presentaron solicitudes de compensación de perjuicios por las aspersiones con glifosato, sin que se conozca cómo concluyeron. En consecuencia, los demandantes debían esperar que se le s resolvieran sus solicitudes y, en caso de no compartir la compensación, lo procedente era demandar en nulidad y restablecimiento del derecho los actos administrativos definitivos de dich as actuaciones administrativas.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado