CE - 180012331000201100334011SENTENCIA20230904104357

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – daño ocasionado a suboficial del Ejército Nacional en servicio activo / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – el juez de primer grado debía atender tal postulado en su integridad / ALCANCE DEL RECURSO DE APELACIÓN – no puede utilizarse para alterar la causa petendi / COMPETENCIA DEL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA – se ciñe a los cargos formulados contra el fallo del a quo por el apelante único / NEXO CAUSAL ENTRE EL DAÑO Y EL HECHO DAÑOSO – no se acreditó en el sub lite.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 15 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo, Sala Transitoria, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Se demandó la reparación de los perjuicios derivados de la “lesión física” que sufrió el actor, debido a la caída de unas tejas del alojamiento militar del Batallón de

I. SÍNTESIS DEL CASO

Se demandó la reparación de los perjuicios derivados de la “lesión física” que sufrió el actor, debido a la caída de unas tejas del alojamiento militar del Batallón de Infantería 34 de Florencia, mientras se encontraba en servicio activo, tal y como se indicó en el informe oficial que rindió la entidad estatal.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Mediante escrito presentado el 5 de mayo de 2011 (fl. 2 y 12 del c.1), el señor Heriberto Rada Rodríguez, por conducto de apoderado judicial (fls. 1 del c.1), interpuso demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, con el fin de que se les indemnizaran los perjuicios causadosRadicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

2 por la lesión física sufrida el 18 de febrero de 2009, en el Batallón de Infantería 34 de Florencia.

Por lo anterior, solicitó que se le reconocieran y pagaran por perjuicios a la “vida de relación”, fisiológico y moral, en total, el equivalente a 600 SMLMV, así como las sumas de $24’000.000 y $86’630.400, correspondientes al lucro cesante y daño emergente consolidado y futuro.

De la precaria redacción del escrito inicial sólo se extracta como fundamento fáctico

sumas de $24’000.000 y $86’630.400, correspondientes al lucro cesante y daño emergente consolidado y futuro.

De la precaria redacción del escrito inicial sólo se extracta como fundamento fáctico que, siendo aproximadamente las 9:30 p.m. del 18 de febrero de 2009, el suboficial Heriberto Rada Rodríguez quedó inconsciente tras soportar un golpe producido por la caída de unas tejas que se encontraban en mal estado, dentro del alojamiento del Batallón de Infantería 34 de Florencia, según se desprendía del informativo rendido el 11 de marzo de ese año, documento que, según se dijo, constituye plena prueba de la responsabilidad de la entidad accionada, en tanto “da cuenta de la falta de mantenimiento y prevención en las instalaciones y que el daño ocurrió por causa y en razón del servicio, diferente de la indemnización a forfait”.

2. Trámite de primera instancia

2.1. En auto del 23 de junio de 2011, el Tribunal Administrativo del Caquetá admitió la demanda y ordenó notificar a la parte demandada y al Ministerio Público (fls. 63 – 64 del c.1), actuaciones que se surtieron en debida forma (fl. 74 del c.1).

2.2. La Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones. Respecto de los hechos manifestó que se atenía a las resultas del proceso.

Como razones de su defensa, expuso que en el sub lite se configuraba la excepción de caducidad de la acción impetrada, puesto que “ el daño en la rodilla del actor ocurrió el 15 de febrero de 2008” y la solicitud de conciliación prejudicial se radicó el

de caducidad de la acción impetrada, puesto que “ el daño en la rodilla del actor ocurrió el 15 de febrero de 2008” y la solicitud de conciliación prejudicial se radicó el 8 de febrero de 2011, es decir, fuera del término previsto para tal fin.

Aseveró q ue, de estudiarse de fondo la demanda, debía n declararse probada algunas de las causales eximentes de responsabilidad extracontractual del Estado, esto es, fuerza mayor o caso fortuito, ya que existía de por medio una situación de difícil pronóstico y ocurrencia, a saber, la caída de las tejas.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

3

Adujo que resultaba relevante tener en cuenta que no reposaba prueba suficiente que permitiera colegir de manera clara y precisa las circunstancias de tiempo y modo en la que ocurrió el hecho ni siquiera la causa del mismo (fls. 77 – 102 del c.1).

2.3. Concluido el período probatorio, a través de proveído del 31 de marzo de 2017, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que, si lo consideraba pertinente, rindiera concep to (fl. 214 del c.1), oportunidad en la que la última autoridad guardó silencio.

2.4. La parte actora arguyó que se debía acceder a las súplicas de la demanda, dado

la que la última autoridad guardó silencio.

2.4. La parte actora arguyó que se debía acceder a las súplicas de la demanda, dado que, a su parecer, las pruebas arrimadas al plenario otorgaban la convicción de que “el descuido en las instalaciones militares dio lugar al desprendimiento de las tejas que golpearon su humanidad y diagnosticaron la pérdida de capacidad laboral”.

También refirió que, aunque sus patologías adquiridas durante el servicio se han evaluado en múltiples dictámenes de calificación de invalidez, lo cierto era que debía valorarse el que arrojó la calificación del 81.74% de pérdida de capacidad laboral, habida cuenta de que allí sí se sopesó su situación médica integral (fls. 215 – 222 del c.1).

2.5. La entidad estatal, además de insistir en la caducidad de la acción de reparación directa, destacó que las lesiones en la rodilla derecha del actor generaban confusión, toda vez que lo narrado en la demanda se oponía a “ las pruebas del expediente prestacional”; igualmente, los apartes de la historia clínica indican que el paciente recibió atención médica por un diagnóstico diferente al alegado (fls. 231 – 246 del c.1).

3. Sentencia de primera instancia

En sentencia del 15 de mayo de 2018, el Tribunal Administrativo, Sala Transitoria1, negó las pretensiones de la demanda, en tanto estimó que, si bien se probó la existencia de unas lesiones padecidas por el señor Heriberto Rada Rodríguez, esto es, las derivadas de la caída de un puente en el 2008 y los episodios psiquiátricos

existencia de unas lesiones padecidas por el señor Heriberto Rada Rodríguez, esto es, las derivadas de la caída de un puente en el 2008 y los episodios psiquiátricos

1 El mencionado tribunal adoptó la decisión de primera instancia, en virtud de una medida de descongestión del Consejo Superior de la Judicatura.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

4 en el 2010 , estas no guardaban relación con los hechos objeto de la litis, lo que impedía atribuir responsabilidad al Estado. Así lo expuso:

(…) Las pruebas allegadas con el fin de demostrar el daño inferido dan cuenta de situaciones fácticas ajenas a las que se m encionó en la demanda, lo que impide acreditar el nexo de causalidad entre el daño padecido y la actuación imputable a la entidad demandada.

Como argumento adicional, sostuvo que, tampoco se acreditó que el hecho del 18 de febrero de 2009, en el que resultó perjudicado el actor por la caída de unas tejas, “hubiere incidido o agravado la lesión en la rodilla derecha que padeció antes mientras atravesaba un puente ni que tuviera relación con el episodio de depresión que presentó después, pues en los dictámenes no se consignó nada ni quedó demostrada esta circunstancia a través de otra prueba, razón más que imposibilita analizar el presente caso a la luz del daño demostrado en el plenario, por cuanto

que presentó después, pues en los dictámenes no se consignó nada ni quedó demostrada esta circunstancia a través de otra prueba, razón más que imposibilita analizar el presente caso a la luz del daño demostrado en el plenario, por cuanto no existe nexo entre este y el hecho generado r del daño que se adujo en la demanda” (fls. 251 – 263 del c.ppal).

4. Recurso de apelación

La parte demandante interpuso recurso de apelación, a fin de que se revoque la determinación anterior y, en su lugar, se acceda a las súplicas incoadas.

Luego de reiterar lo expuesto en la demanda, afirmó que el a quo no realizó una valoración probatoria seria, en especial, del informativo del 11 de marzo de 2009, en el que se registró la lesión y causa de la misma, documento que se expidió con la citación de los agentes Oliver Juanin Durán y Jhon Gómez Buriticá y “los civiles” Erika Pilar Cortés Roncancio y Sergio Nicolás Pachón Layton, respecto de quienes “no se hizo ningún comentario”.

Asimismo, destacó que el informativo mencionado detalló que la lesión fue grave, “quedando prácticamente en coma, al caer sobre él unas tejas del alojamiento militar”, circunstancia de la que también tuvo conocimiento el subintendente Carlos Pérez Granados, a lo que se sumaba que la historia clínica evidenciaba no sólo la ocurrencia de la patología del 2008, sino también las que surgieron después.

Reprochó que no se hubiera reflexionado que el señor Heriberto Rada Rodríguez no padecía ninguna enfermedad de tipo mental al momento del ingreso al servicio,

ocurrencia de la patología del 2008, sino también las que surgieron después.

Reprochó que no se hubiera reflexionado que el señor Heriberto Rada Rodríguez no padecía ninguna enfermedad de tipo mental al momento del ingreso al servicio, sino que ello se reflejó con posterioridad, tanto así que obtuvo una pérdida deRadicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

5 capacidad “de grado mayor, 81.74%, la cual no pudo ser otra que producto de lo ocurrido el 18 de febrero de 2009”. Aquí resaltó:

(…) El hecho de que se hubieran presentado otras lesiones y que solo aluden a las lesiones de carácter físico de menor gravedad, no desnatural izan ni invalida para pregonar su inexistencia, las secuelas mentales, con fuerza además de desvirtuar su presencia, pues cada una de ellas obedece a situaciones diametralmente diferentes, siendo lógicamente, la más grave de todas la que determinó, según se puede desprender de las pruebas, así no se haga mención de tal patología respecto de su origen, pues basta el estudio para concluir que aquel infausto acontecimiento y deviene de la falla del servicio de la entidad.

Acto seguido, comentó que cualquier duda probatoria debía resolverse a su favor, para lo cual citó normas y conceptos sobre los principios pro homine , equidad, legalidad, debido proceso, iura novit curia , congruencia, igualdad ante la ley y

Acto seguido, comentó que cualquier duda probatoria debía resolverse a su favor, para lo cual citó normas y conceptos sobre los principios pro homine , equidad, legalidad, debido proceso, iura novit curia , congruencia, igualdad ante la ley y precedente judicial (fls. 271 – 276 del c.ppal).

5. Trámite en segunda instancia

El 15 de febrero y el 22 de marzo de 2019, esta Corporación admitió el recurso de apelación interpuesto y corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al agente del Ministerio Público para que rindiera su concepto, respectivamente, etapa en la que l a parte actora insistió en lo dicho a lo largo del proceso y los demás sujetos procesales no intervinieron (fls. 292 – 295 y 299 del c.ppal).

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Esta Corporación es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con los artículos 129 y 132.6 del CCA, modificados por la Ley 446 de 1998, por tratarse de un proceso de doble instancia debido a la cuantía, toda vez que la sumatoria de las pretensiones2 es de $416’120.000 a la fecha de la presentación de la demanda3.

2 De acuerdo con el artículo 3 de la Ley 1395 de 2010. El salario mínimo para 2011 era de $515.000, por lo que 500 SMLMV correspondía a la suma de $257’500.000 3 De acuerdo con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, la competencia se fija al momento de presentación de la demanda (5 de mayo de 2011).Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

3 De acuerdo con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, la competencia se fija al momento de presentación de la demanda (5 de mayo de 2011).Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

6

2. Oportunidad

En atención a lo previsto por el artículo 136 del CCA, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, la acción de reparación directa deberá instaurarse dentro de los dos años siguientes al acaecimiento del hecho, la omisión, la operación administrativa u ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad ajena por trabajos públicos o por cualquier otra causa.

En el sub examine se pretende la indemnización de los perjuicios causados por la lesión física que sufrió el suboficial del Ejército Nacional Heriberto Rada Rodríguez el 18 de febrero de 2009 –como se verá más adelante, si bien aquel ha soportado otras lesiones, lo cierto es que aquí se demandó fue por la lesión generada por una caída de unas tejas en el establecimiento militar, hecho que ocurrió en la aludida fecha y, por tal razón, representa el parámetro para establecer la caducidad–.

De este modo, el plazo para acudir ante esta jurisdicción se extendió hasta el 19 de febrero de 2011; no obstante, el 8 de febrero de ese mismo año se presentó solicitud de conciliación prejudicial, es decir, cuando faltaban 12 días para que operara la

febrero de 2011; no obstante, el 8 de febrero de ese mismo año se presentó solicitud de conciliación prejudicial, es decir, cuando faltaban 12 días para que operara la caducidad y la constancia de no conciliación fue expedida el 3 de mayo de 2011 (fls. 58 – 60 del c.1). Entonces, a partir del día siguiente se reanudó el plazo restante, pero, como la demanda se radicó 2 días después (fl. 1 del c.1 ), se impone concluir que fue oportuna.

3. Legitimación en la causa

Al proceso concurrió el señor Heriberto Rada Rodríguez, quien manifestó ser víctima de las lesiones ocasionadas por la entidad demandada, de manera que se infiere que se encuentra legitimado en la causa por activa.

De otra parte, la legitimación en la causa por pasiva de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional se configura con base en la imputación que en su contra se formuló en la demanda hoy analizada; no obstante, se aclara que está por determinar el sentido de la sentencia, de ahí que al adelantar el estudio de fondo se determinará si exist ió o no una participación efectiva en la producción del daño antijurídico alegado por la parte actora.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

7

4. Causa petendi y alcance de la apelación

La Sala considera necesario, en primer lugar, analizar la causa petendi invocada en

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

7

4. Causa petendi y alcance de la apelación

La Sala considera necesario, en primer lugar, analizar la causa petendi invocada en la demanda y, de otra parte, poner de presente lo decidido por el a quo y los cuestionamientos planteados en el recurso de apelación.

De acuerdo con lo que se relató en los antecedentes de esta providencia, la parte actora interpuso demanda d e reparación directa con el propósito de obtener la indemnización de los perjuicios sufridos por el señor Heriberto Rada Rodríguez el 18 de febrero de 2009, como consecuencia de la caída de unas tejas del alojamiento militar, porque no se hizo el mantenimiento y la prevención adecuada.

En la sentencia de primera instancia, el tribunal negó las pretensiones aludidas, comoquiera que no se acreditó el nexo causal entre el daño y hecho dañoso, pues, aunque se demostró la existencia de unas lesiones padecidas p or el accionante, estas no se relacionaban con los hechos narrados en la demanda y que, adicionalmente, tampoco se acreditó que la caída de las tejas hubiera agravado la lesión de la rodilla derecha que aquel había soportado un año antes cuando atravesaba un puente ni que estuviera ligada a las enfermedades mentales evidenciadas un año después del evento, puesto que no existía prueba para asegurar ello.

La parte actora en la alzada afirmó que no se realizó una valoración seria del informativo del 11 de marzo de 2009 ni se efectuó mención de algunos testigos y de la historia clínica, elementos de juicio con los que había lugar a acceder a las

La parte actora en la alzada afirmó que no se realizó una valoración seria del informativo del 11 de marzo de 2009 ni se efectuó mención de algunos testigos y de la historia clínica, elementos de juicio con los que había lugar a acceder a las pretensiones contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.

De igual modo, cuestionó que no se hubiera tenido en cuenta que la víctima directa del daño no padecía enfermedades mentales al momento del ingreso al servicio, sino que estas se reflejaron en el 2010 y, por ende, padeció una pérdida de capacidad laboral del 81.74%, patologías que no “podían ser más que producto de la caída de las tejas”, así no se hubiera hecho referencia a su origen.

Por último, aludió que cualquier duda probatoria debía resolverse a su favor, apoyada en extractos de varios conceptos jurídicos.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

8 La Subsección considera oportuno señalar que (i) el a quo desconoció el principio de congruencia4 cuando dictó la sentencia que ahora es objeto de apelación frente a la segunda hipótesis que planteo para resolver el asunto; y (ii) el recurrente intentó modificar la causa petendi en el recurso de apelación al agregar cuestionamientos que no promovió en el escrito inicial, como pasa a explicarse:

(i) La Sala advierte que la demanda se estructuró, únicamente, por la lesión del 18

modificar la causa petendi en el recurso de apelación al agregar cuestionamientos que no promovió en el escrito inicial, como pasa a explicarse:

(i) La Sala advierte que la demanda se estructuró, únicamente, por la lesión del 18 de febrero de 2009, derivada de la caída de unas tejas en el alojamiento militar del Batallón de Infantería 34 de Florencia, de ahí que el análisis del tribunal debía circunscribirse a dicho aspecto; pero, esa Corporación sostuvo que no podía colegir que la caída referida “hubiere agravado la lesión en la rodilla derecha que padeció en el año 2008 mientras atravesaba un puente ni que tuviera relación con el episodio de depresión que presentó en el año 2010”.

El tribunal no estaba habilitado para evaluar ot ro tipo de daños y menos la incidencia del hecho que aquí se alega sobre los mismos -aspecto que, por cierto, esta Subsección tampoco puede analizar, en virtud del principio de congruencia -, en la medida en que la demanda no se pidió una indemnización al r especto y ni siquiera se podía interpretar de lo que se narró en el acápite de hechos del escrito inicial, ya que la redacción resulta muy limitada.

(ii) En el recurso de apelación, la parte actora, entre otras cosas, discutió que debía analizarse que al momento de la vinculación al servicio militar el actor no tenía enfermedades mentales, sino que estas fueron diagnosticadas y calificadas en el 2010, producto de la caída de las tejas, aun cuando no se tuviera referencia de su origen; sin embargo, la Subs ección no puede estudiar esa situación, en tanto que implicaría modificar la causa petendi de la demanda, puesto que es claro que no se

2010, producto de la caída de las tejas, aun cuando no se tuviera referencia de su origen; sin embargo, la Subs ección no puede estudiar esa situación, en tanto que implicaría modificar la causa petendi de la demanda, puesto que es claro que no se pidió una declaratoria de responsabilidad por este concepto.

La jurisprudencia de esta Corporación ha sido pacífica en considerar que esta jurisdicción, en las actuaciones que conoce, carece por completo de facultades para variar la causa petendi que se narra en la demanda, es decir, que en procesos de esta naturaleza la sentencia está irremediablemente abocada a resolver sobre si hay o no lugar a declarar la responsabilidad de la Administración con base en los

4 El artículo 305 del CPC establece: “La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este Código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en ésta”.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

9 antecedentes fácticos descritos en la demanda o su modificación y a los medios de convicción agregados al plenario5.

Es así como cualquier variación del marco fáctico implicaría un desconocimiento del principio al debido proceso 6, ya que sorprendería a la parte demandada cuya

convicción agregados al plenario5.

Es así como cualquier variación del marco fáctico implicaría un desconocimiento del principio al debido proceso 6, ya que sorprendería a la parte demandada cuya defensa y medios exceptivos estarían enfocados a rebatir los hechos presentados en la demanda y no tendría opción de ejercer en ese caso el legítimo derecho de controvertir y de aportar pruebas tendientes a rebatir los elementos de juicio base de la declaración de responsabilidad y consecuencial condena en su contra, por lo que el juez debe resolver sobre las pretensiones de la demanda, sus fundamentos fácticos y jurídicos con sustento en la prueba regular y oportunamente aportada al proceso conforme con el artículo 305 del CPC.

En línea con lo anterior, la Sala no tiene competencia para examinar lesiones diferentes a la provocada por la caída de unas tejas, porque la alzada no tiene por objeto que se adicionen o incluyan cargos no esgrimidos en la demanda7.

Con claridad sobre lo hasta aquí descrito, en esta instancia, le corresponde a la Sala determinar si, en atención a las pruebas obrantes en el expediente, se demostró o no el nexo causal entre el daño invocado y el actuar de la entidad accionada. De superarse tal presupuesto, establecerá la proce dencia o no del juicio de atribución jurídica y las consecuencias que se deriven de este.

5. Análisis de la Sala

5.1. Validez de los medios de prueba

Se advierte que hay lugar a valorar las copias simples aportadas por las partes, de acuerdo con la jurisprudencia unificada de esta Sección8 y en aplicación del principio

5 Consultar, por ejemplo, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Se advierte que hay lugar a valorar las copias simples aportadas por las partes, de acuerdo con la jurisprudencia unificada de esta Sección8 y en aplicación del principio

5 Consultar, por ejemplo, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 24 de octubre de 2016, expediente 34.357, M.P. Hernán Andrade Rincón. 6 Consultar, por ejemplo, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 24 de octubre de 2016, expedien te 34.357, M.P. Hernán Andrade Rincón, reiterada en decisión del 19 de febrero de 2021, M.P. María Adriana Marín, expediente 54.320. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, en sentencia del 20 de febrero de 2020, expediente 54.407. 8 Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022, M.P. Enrique Gil Botero. La Corte Constitucional, en idéntico sentido, reconoció valor probatorio a las copias simples en sentencia de unificación SU-774 del 16 de octubre de 2014, M.P. Mauricio González Cuervo.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

10 constitucional de buena fe, por cuanto no fueron tachadas de falsas y porque frente

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

10 constitucional de buena fe, por cuanto no fueron tachadas de falsas y porque frente a estas se surtió y garantizó el principio de contradicción.

No sucede lo mismo con las declaraciones extraprocesales rendidas por los señores Erika del Pilar Cortés Roncancio y Sergio Nicolás Pachón Laiton ante la Notaría 14 del Círculo de Bogotá y que fueron aportadas con la demanda (fl. 56 del c.1), en consideración a que no fueron ratificadas por éstos ni se practicaron con la participación de la entidad demandada, como lo exige el artículo 229 del CPC, de ahí que, contrario a lo sostenido en la alzada, no pueden valorarse en el presente proceso por carecer de eficacia probatoria.

5.2. Hechos probados

La Sala enunciará los hechos que se encuentran probados, en atención a las únicas pruebas obrantes en el expediente:

• El 15 de febrero de 2008 , el señor Heriberto Rada Rodríguez sufrió una lesión por una caída, mientras atravesaba un puente en el municipio de Solano, Caquetá, producto de la cual se le diagnosticó rotura de ligamento cruzado en la rodilla derecha, de conformidad con el informativo del 2 de junio de 2008, del que se lee

(fl. 119 del c.1):

(…) El día 15 de febrero de 2008, a las 7:30 am, de acuerdo al informe rendido por el señor SV INF Luis Miguel González Cuesta, en desplazamiento desde la base militar de tres esquinas hasta el municipio de solano, en cumplimiento

(…) El día 15 de febrero de 2008, a las 7:30 am, de acuerdo al informe rendido por el señor SV INF Luis Miguel González Cuesta, en desplazamiento desde la base militar de tres esquinas hasta el municipio de solano, en cumplimiento control militar de área, durante el desplazamiento el señor Heriberto Rada Rodríguez se resbaló y sufrió un fuerte golpe en la rodilla derecha, fue evacuado al hospital de solano donde se ordenó una radiografía y remitido al dispensario, donde se le diagnosticó rotura de ligamento de rodilla.

• El 18 de febrero de 2009, el actor fue encontrado inconsciente en el alojamiento militar luego de la caída de unas tejas y se indicó que fue trasladado a un centro médico, lugar en el que se le diagnosticó rotura de ligamento cruzado anterior derecho, según se desprende del informativo del 11 de marzo de 2009, que registró

lo siguiente (fl. 20 del c.1):

De acuerdo con el informe rendido por el ST Carlos Pérez Granados, siendo las 21:31 horas (…) del 18 de febrero de 2009 en el alojamiento pasando revista de armamento el suboficial Heriberto Rada Rodríguez en el alojamiento sonó un fuerte ruido cuando se encontró a dicho suboficial en el suelo inconsciente por la caída de unas tejas en el alojamiento que se encontraban en mal estado deterioro, dicho suboficial fue trasladado al Hospital María Inmaculada donde le diagnosticaron rotura de ligamento cruzado anterior derecho.

(…) Impunidad: Literal B: En el servicio por causa y razón del mismo.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

diagnosticaron rotura de ligamento cruzado anterior derecho.

(…) Impunidad: Literal B: En el servicio por causa y razón del mismo.Radicación número: 18001-23-31-000-2011-00334-01 (63.197)

Actor: HERIBERTO RADA RODRÍGUEZ

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

11

• El 8 de julio de 2009, la Junta Médico Laboral de la Dirección de Sanidad calificó la pérdida de capacidad laboral del señor Heriberto Rada Rodríguez en un 18%, derivada de la lesión del 15 de febrero de 2008, con base en lo que a continuación

se expone (fls. 112 – 115 del c.1):

(…) Fecha de inicio: el 15/02/08 se presenta caída de puente en Solano Caquetá, posterior presenta dolor en cara interna de la rodilla derecha y es valorado, encontrando lesión meniscal y múltiples lesiones de osteocondrales. Posterior se realiza el 15/01/ 09 osteotomía de tibia derecha y en el momento refiere dolor en la cara externa (…).

Conclusiones: durante actividades del servicio sufre un trauma en la rodilla derecha presentando lesión en el menisco interno de rodilla, valorado y tratado quirúrgicamente por ortopedia y terapia física que deja como secuela (a) gonalgia crónica derecha y (b) genu varo valorado.

• El 15 de febrero de 2010, el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar confirmó las conclusiones a las que arribó la Junta Médico Laboral d e la Dirección de

gonalgia crónica derecha y (b) gen