CE - 180012333003201400091011SENTENCIA20230707165200

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757)

Demandante: ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES DE VIVIENDA Y

PROYECTOS DE DESARROLLO SOCIAL – ASOHABITAT XXI

Demandado: MUNICIPIO DE FLORENCIA - CAQUETÁ

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

TEMAS: OMISIÓN ADMINISTRATIVA / LANZAMIENTO POR OCUPACIÓN DE HECHO PARA PREDIOS URBANOS – Regulación y alcance / OCUPACIÓN DE HECHO POR PARTE DE TERCEROS AJENOS A LA ADMINISTRACIÓN – Diligencia mínima a cargo de la parte demandante en el agotamiento de los mecanismos administrativos y judiciales a su alcance / DAÑO ANTIJURÍDICO DESPOJO DE INMUEBLE – criterios para determinar el despojo definitivo del bien por ocupación – imposibilidad de proteger la posesión por las condiciones especiales de la ocupación / DAÑ O ANTIJURÍDICO POR EL PAGO DE IMPUESTO PREDIAL - sujeto pasivo del impuesto predial – hecho generador / DAÑO

ANTIJURÍDICO POR IMPOSIBILIDAD DE EJECUCIÓN DE PROYECTO ECONÓMICO.

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes en contra de la sentencia del 27 de julio de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo del

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes en contra de la sentencia del 27 de julio de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

La Asociación de Organizaciones de Vivienda y Proyectos de Desarrollo Social, en su calidad de propietaria de los predios que conforman la Ciudadela Habitacional Siglo XXI, Primera y Segunda Etapa, ubicados en el municipio de Florencia – Caquetá, pretende el reconocimiento de los perjuicios materiales ocasionados en virtud de la falla en el servicio en que incurrió la administración en un procedimiento de lanzamiento por ocupación de hecho.

I. ANTECEDENTESRadicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

2

1. La demanda

El 18 de marzo de 2014, la Asociación de Organizaciones de Vivienda y Proyectos de Desarrollo Social – ASOHABITAT, a través de apoderado judicial 1, presentó demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra del municipio de Florencia – Caquetá2, con el fin de que se le declarara patrimonialmente responsable por los perjuicios de orden material que le fueron causados como consecuencia de la falla en el servicio en la que incurrió la demandada «al no cumplir con su deber constitucional y legal de continuar con unas diligencias de desalojo o lanzamiento por ocupación de hecho dentro de las

causados como consecuencia de la falla en el servicio en la que incurrió la demandada «al no cumplir con su deber constitucional y legal de continuar con unas diligencias de desalojo o lanzamiento por ocupación de hecho dentro de las querellas policivas Nos. 2011-0040, Folio 524, Tomo C y 017, Folio 120, Tomo IV, adelantadas por las Inspecciones Primera y Segunda de Policía de Florencia, Caquetá».

Como consecuencia de la anterior declaración, la demandante solicitó que se efectuaran las siguientes condenas:

Segunda: […] se condene al municipio de Florencia, Caquetá, a pagar […] a título de daño emergente la suma de dos mil setecientos treinta y un millones quinientos veintiocho mil cuarenta y cuatro pesos ($2.731’528.044) m/cte., correspondiente al valor comercial de trescientos un (301) inmuebles de uso residencial para el desa rrollo de programas de vivienda, invadidos y/u ocupados por personas indeterminadas y a razón de nueve millones setenta y cuatro mil ochocientos cuarenta y cuatro pesos ($9’074.844) m/cte. cada lote individualmente considerado incluyendo su urbanismo.

Tercera: Condénese igualmente al municipio de Florencia, Caquetá, a pagar […] a título de daño emergente los valores que deban corresponder por impuestos prediales de los lotes urbanos o inmuebles objeto de invasión y debidamente identificados en los hechos de la demanda, respecto de las vigencias 2011, 2012, 2013 y futuras […]

Cuarta: Condénese al municipio de Florencia, Caquetá, a pagar […] a título de La [sic] suma de doscientos cincuenta millones setecientos setenta y

vigencias 2011, 2012, 2013 y futuras […]

Cuarta: Condénese al municipio de Florencia, Caquetá, a pagar […] a título de La [sic] suma de doscientos cincuenta millones setecientos setenta y siete mil cuatrocientos dos pesos m/cte. ($250’777.400) como valor que dejó de percibir ASOHABITAT XXI como constructor de ochenta y dos (82) viviendas de interés social y que debían ser construidas en los lotes invadidos y/u ocupados por personas indeterminadas en la Ciudadela habitacional Siglo XXI, según los subsidios de vivienda familiar por valor individual de $11.783.200 otorgado por FONVIVIENDA, de acuerdo con su Resolución No. 1016 de fecha noviembre 6 de 2011, y conforme al valor de la solución habitacional determinado en la suma de $20.388.410, sobre la cual se establecía una utilidad del 15% para ASOHABITAT XXI.

Quinta: Ordenar al municipio de Florencia, Caquetá, por medio de los funcionarios a quienes corresponda la ejecución de la sentencia y/o

1 Poder obrante a folio 1 del cuaderno 1. 2 Demanda obrante a folios 55 – 91 del cuaderno 1.Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

3 conciliación, dicten dentro de los 30 días siguientes de la comunicación de la solicitud de pago, la resolución correspondiente, en la cual se adoptarán

Referencia: Medio de control de reparación directa

3 conciliación, dicten dentro de los 30 días siguientes de la comunicación de la solicitud de pago, la resolución correspondiente, en la cual se adoptarán las medidas necesarias para su cumplimiento y reconozcan y paguen intereses moratorios a partir de su ejecutoria, según lo previsto en los artículos 192 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.

Sexta: Condenar en costas a la parte demandada.

Como fundamentos fácticos de la demanda se narró, en síntesis, lo siguiente:

En virtud de su objeto social 3, la demandante adquirió por compra los predio s que conforman la Ciudadela Habitacional Siglo XXI, Primera Etapa4 y Segunda Etapa5; esta última, con un área total de cuarenta y cuatro hectáreas, mil quinientos cuarenta y cinco metros cuadrados (44,1545 Ha.).

Sobre este complejo urbanístico se ejecuta ron diversas actividades económicas 6, con el fin de desarrollar un proyecto de construcción de 96 viviendas de interés social que fue asignado a la asociación demandante, mediante resolución 1016 del 6 de noviembre de 2011, proferida por el Fondo Nacional de Vivienda –

FONVIVIENDA7.

La posesión material ejercida por la asociación actora, sobre el inmueble denominado “Ciudadela Habitacional Siglo XXI, Segunda Etapa”, se vio

3 Según certificado de existencia y representación obrante a folios 2 – 4 del Cuaderno 1, el objeto social de la demandante es: «adelantar y desarrollar proyectos viviendistas [sic], ambientales, sociales y/o infraestructura, así como prestar asesoría y consultoría en proyectos de desarrollo social

social de la demandante es: «adelantar y desarrollar proyectos viviendistas [sic], ambientales, sociales y/o infraestructura, así como prestar asesoría y consultoría en proyectos de desarrollo social en general a entidades territoriales y demás organizaciones, para lo cual podrá intermediar recursos, comercializar bienes, servicios y brindar capacitación». 4 La Ciudadela Habitacional Siglo XXI, Primera Etapa, está conformada por los predios distinguidos con los números de matrícula inmobiliaria 420 -30605, 420 -30606, 420 -30607, 420 -30608, 42030609, 420-30610, 420-30611, 420 -30612, 420-30613, 420-30614, 420-30615, 420-30616 y 42030658, los cuales fueron englobados mediante escritura pública 733 del 6 de junio de 2001 de la Notaría Segunda de Florencia, Caquetá, instrumento debidamente registrado en el folio de matrícula 420-74539, con base en el cual se abrió la matrícula 420-75065, con base en la cual se abrieron 339 matrículas. (Obrante a folios 15 – 24 del cuaderno 9 y folios 15 – 20 del cuaderno 2). 5 La ciudadela Habitacional Siglo XXI, Segunda Etapa, fue constituida mediante escritura 1.543 del 25 de noviembre de 2002, otorgada por la Notaría Segunda de Florencia, Caquetá. Esta urbanización está conformada por los predios distinguidos con los números de matrícula inmobiliaria 420 -4472, 420-17730, 420,18066 y 420-44764, los cuales fueron englobados mediante escritura 697 del 17 de

está conformada por los predios distinguidos con los números de matrícula inmobiliaria 420 -4472, 420-17730, 420,18066 y 420-44764, los cuales fueron englobados mediante escritura 697 del 17 de junio de 2002 otorgada por la Notaría Segunda de Florencia, Caquetá fue registrada en la Oficina de Instrumentos Públicos de Florencia el 10 de julio de 2002, bajo el Folio de Matrícula Inmobiliaria 42077959, con base en la cual se abrieron 723 matrículas. (Obrante a folios 443 – 446 del cuaderno 8 y folios 5 – 14 del cuaderno 2). 6 Tales como: Levantamiento topográfico y descapote, adecuación del terreno a través de movimientos de tierras, delimitación y conformación de vías, cons trucción de la infraestructura de servicios públicos (energía, acueducto y alcantarillado), delimitación y arborización de zonas verdes y zonas de conservación ambiental, mantenimiento de los lotes que conforman la urbanización y otras actividades a fines con las anteriores, invirtiendo en promedio la suma de $2.074.844 por lote o inmueble. 7 Subsidios de vivienda familiar por valor individual de $11.783.200.Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

4 interrumpida el 8 de abril de 2011, fecha en la cual, personas indeterminadas

Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

4 interrumpida el 8 de abril de 2011, fecha en la cual, personas indeterminadas ocuparon un área, correspondiente a 173 lotes urbanizados, del referido predio.

Por lo anterior, el 28 de abril de 2011, la demandante interpuso querella policiva de lanzamiento por ocupación de hecho, cuyo conocimiento correspondió a la Inspección Primera de Policía de Florencia bajo el radicado 2011 -0040 Folio 524, Tomo V, del 9 de mayo de 2011.

Días después, se presentó una nueva ocupación por personas indeterminadas, sobre el área del proyecto urbanístico de la Primera Etapa y Segunda Etapa, razón por la cual, la asociación demandante instauró una nueva querella policiva de lanzamiento por ocupación de hecho, la cual fue asignada el 21 de junio de 2011 a la Inspección Segunda de Policía de Florencia bajo el radicado Tomo IV, Folio 120 No. 017.

Una vez surtido el trámite legal correspondiente para llevar a cabo la diligencia de lanzamiento por ocupación de hecho, en cada uno de los respectivos procesos adelantados por las inspecciones Primera y Segunda de Policía de Florencia, los titulares de cada uno de estos Despachos, por más de un año, suspendieron y fijaron en repetidas ocasiones la citada diligencia, con fundamento en la falta de oferta institucional y apoyo policivo, así como la ausencia de un plan de contingencia y concepto de seguridad favorable para apoyar a las personas ubicadas en los predios ocupados.

Como consecuencia de la situación antes narrada, la asociación demandante afirmó

oferta institucional y apoyo policivo, así como la ausencia de un plan de contingencia y concepto de seguridad favorable para apoyar a las personas ubicadas en los predios ocupados.

Como consecuencia de la situación antes narrada, la asociación demandante afirmó que la indebida suspensión de la diligencia conllevó a la imposibilidad de desalojo de las personas que ocupan los predios propiedad de la parte actora, configurando así la presunción legal establecida en el artículo 974 del Código Civil, que otorga la calidad de poseedores a los ocupantes que permanezcan en el predio por el término de un año. Además, alegó que la demora en la ejecución del desalojo ha permitido que se invadan nuevas áreas del complejo urbanístico, consolidando la posesión de los invasores e imposibilitando la explotación económica de los predios, ocasionándole así graves perjuicios a la asociación demandante.

2. Trámite en primera instanciaRadicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

5 Mediante providencia del 26 de mayo de 2014 8 el Tribunal Administrativo del Caquetá admitió la demanda que fue notificada en debida forma a las partes y al Ministerio Público9. El municipio de Florencia-Caquetá no contestó la demanda.

En audiencia inicial 10 se fijó el litigio 11 y se decretaron las pruebas del proceso. Agotada esta etapa, mediante audiencia de pruebas12, se corrió traslado a las partes

En audiencia inicial 10 se fijó el litigio 11 y se decretaron las pruebas del proceso. Agotada esta etapa, mediante audiencia de pruebas12, se corrió traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión13 y al Ministerio Público para que rindiera su concepto14.

3. La sentencia impugnada

Mediante sentencia del 27 de julio de 201715, el Tribunal Administrativo del Caquetá, Sala Segunda de Decisión, resolvió:

Primero: Declárese [sic] patrimonialmente responsable al municipio de Florencia, Caquetá, por los perjuicios causados a los demandantes, a título de falla en el servicio por omisión con ocasión del no cumplimiento de sus deberes legales y ante la no culminación de los [sic] querellas de lanzamiento por ocupación de hecho instauradas el 28 de abril de 2011 y 26 de mayo de 2011.

Segundo. Condenar en abstracto al municipio de Florencia a cancelar a favor de la parte demandante, los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, en la suma que arroje la liquidación que para el efecto se realice dentro del trámite incidental que con tal fin debe adelantar la parte actora, en los términos establecidos en el artículo 193 del C.P.A.C.A.

Tercero: Deniéganse [sic] las demás súplicas de la demanda.

Cuarto: Condenar en costas a la entidad pública condenada. Por Secretaría liquídense y como agencias en derecho establézcase el 2% de las pretensiones confirmadas en la sentencia

8 Obrante a folios 102 – 103 del cuaderno 1.

Secretaría liquídense y como agencias en derecho establézcase el 2% de las pretensiones confirmadas en la sentencia

8 Obrante a folios 102 – 103 del cuaderno 1. 9 Notificaciones obrantes a folios 105 – 107, 110 -112 y 116 - 119 del cuaderno 1. 10 Llevada a cabo el 29 de julio de 2015. Obrante a folios 137 – 141 del Cuaderno 1. 11 Respecto a la fijación del litigio, el Tribunal manifestó que, en virtud de que no se co ntestó la demanda, no es posible determinar cuáles son los hechos ciertos, sin embargo, dadas las circunstancias en las que se desarrolló el asunto se tuvo en cuenta el planteamiento del conflicto desde el punto de vista del problema jurídico, así: el prob lema jurídico sería, determinar la responsabilidad administrativa […] del municipio de Florencia […] por la omisión en adelantar y […] apoyar un desalojo solicitado por los actores que ha mantenido una ocupación de inmuebles de su propiedad y que por supuesto le generan un daño a su patrimonio […]. 12 Realizada el 8 de septiembre de 2015. Obrante a folios 144 – 150 del Cuaderno 1. 13 La parte demandante reiteró los argumentos expuestos en la demanda, obrante a folios 153 – 164 del Cuaderno 1. La entidad demandada presentó sus alegatos de conclusión de forma extemporánea, obrantes a folios 172 – 175 del Cuaderno 1. 14 El Ministerio Público solicitó se accediera a las pretensiones de la demanda, por cuanto considera que existió una lesión al bien jurídico protegido, toda vez que, se omitió adelantar y

14 El Ministerio Público solicitó se accediera a las pretensiones de la demanda, por cuanto considera que existió una lesión al bien jurídico protegido, toda vez que, se omitió adelantar y ejecutar las acciones administrativas de competencia de la demandada, para evitar la ocupación de los predios propiedad de la demandante. Obrante a folios 165 – 169 del Cuaderno 1. 15 Obrante a folios 197 – 211 del Cuaderno Principal.Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

6

Quinto: Archivar el expediente una vez en firme esta decisión cumplido l o dispuesto en los ordinales anteriores.

Como fundamento de su decisión, el a quo destacó que los procedimientos de lanzamiento fueron suspendidos en reiteradas ocasiones, en virtud de la inexistencia de un plan de contingencia y la ausencia de oferta y acompañamiento institucional que permitiera la reubicación de las personas que ocupaban los predios de propiedad de la asociación demandante, permitiendo así «que los ocupantes irregulares aumentaran».

Sobre este punto, señaló que, mediante sentencia T -938A, del 3 de diciembre de 2014, proferida por la Corte Constitucional en sede de re visión, se ordenó a la Alcaldía Municipal de Florencia, al Consejo Municipal de Política Social, a la Personería Municipal, a la Defensoría del Pueblo y a las Inspecciones de Policía que, en un término perentorio, determinaran las condiciones de los ocupan tes y

Alcaldía Municipal de Florencia, al Consejo Municipal de Política Social, a la Personería Municipal, a la Defensoría del Pueblo y a las Inspecciones de Policía que, en un término perentorio, determinaran las condiciones de los ocupan tes y adelantaran las gestiones administrativas, presupuestales y técnicas que permitieran reubicar esta población para así realizar la entrega real, material y efectiva de los predios ocupados a sus propietarios. En igual sentido, destacó la decisión de suspender las órdenes de desalojo hasta tanto se llevara a cabo el Plan de Acción ordenado y se brindaran las garantías necesarias para atender a la población ocupante.

Al respecto, el Tribunal manifestó que para la fecha en la que se practicaron los testimonios -25 de septiembre de 2015 - «habían transcurrido más de ocho meses desde que se profirió [la sentencia en mención, razón por la cual] se llega a la convicción plena por parte de este órgano colegiado y tomando como sustento las pruebas testimoniales , en las que se asegura que dichas órdenes no han sido cumplidas, que hubo una omisión en el acatamiento del fallo, el cual por demás cuenta con un carácter vinculante, de acuerdo con lo expresado en la jurisprudencia constitucional.»

Explicó que la responsabilidad de la Alcaldía Municipal de Florencia, como primera autoridad policiva, consiste en adelantar los actos tendientes a ejecutar el lanzamiento de los ocupantes irregulares del predio de propiedad de la asociación demandante.

En este sentido, señ aló que la falla en la prestación del servicio se configuró en

autoridad policiva, consiste en adelantar los actos tendientes a ejecutar el lanzamiento de los ocupantes irregulares del predio de propiedad de la asociación demandante.

En este sentido, señ aló que la falla en la prestación del servicio se configuró en virtud de la ineficiencia por parte de la administración que, luego de dos años deRadicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

7 haberse admitido las querellas, no presentó «soluciones reales y definitivas encaminadas» a la restitución mat erial del bien. Además, explicó que la falta de adopción de políticas sociales y de apoyo institucional que impidieron ejecutar las órdenes de desalojo causaron «un daño patrimonial» a la asociación demandante.

Respecto a la liquidación de perjuicios, el Tribunal de primera instancia afirmó que el avalúo comercial presentado con la demanda «carece de sustento documental y de razones eminentemente técnicas para llegar a determinar el valor total del bien16 [razón por la cual,] este no se tendrá en cuenta» . De igual forma, destacó que los perjuicios relacionados con la pérdida de los predios ocupados deben ser negados por cuanto las órdenes adoptadas en la sentencia T-938A de 2014 que estaban en «proceso de cumplimiento» garantizan la restitución del bien a qu ien ostenta el derecho de dominio una vez se reubiquen las personas que los ocupan.

En igual sentido se refirió a la pretensión de condena por concepto de daño

«proceso de cumplimiento» garantizan la restitución del bien a qu ien ostenta el derecho de dominio una vez se reubiquen las personas que los ocupan.

En igual sentido se refirió a la pretensión de condena por concepto de daño emergente por los valores correspondientes a los impuestos prediales de los lotes objeto de ocupación; adujo que el derecho real de dominio del bien está en cabeza de la asociación demandante; por lo que es deber de esta pagarlos.

Finalmente, condenó en abstracto respecto al perjuicio material por concepto de lucro cesante, al considerar que, «la ausencia de pruebas frente a la materialización a favor de ASOHABITAT del proyecto de construcción aludido y el margen de utilidad que hubiese obtenido, impide su tasación en concreto en este fallo» . Al respecto afirmó que no hay certeza respecto al número de predios invadidos con relación a los terrenos sobre los que se debía aplicar el subsidio.

4. De los recursos de apelación

4.1 Del recurso de apelación de la asociación demandante

16 Aduce que no existe el valor comercial individual de los predios ocupados, sino que solo existe el valor total del complejo urbanístico. De igual manera, señala que el perito realizó el avalúo utilizando la metodología de comparación respecto de otros predios ubicados en la zona, sobre los cuales se han llevado a cabo proyectos de construcción de viviendas de interés social; «no obsta nte, deja constancia por parte del Despacho que en el expediente no obra ningún soporte de dichas aseveraciones, como tampoco el valor total que se registró en el avalúo comercial por concepto de

constancia por parte del Despacho que en el expediente no obra ningún soporte de dichas aseveraciones, como tampoco el valor total que se registró en el avalúo comercial por concepto de obras de urbanismo»Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

8 La parte demandante solicitó que se revocara el ordinal tercero de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia17, pues considera que el a quo desconoció los principios de equidad, aceptación, confianza legítima y reparación integral, al desconocer el peritaje aportado con la presentación de la demanda bajo el argumento de que no cumplía con los requisitos determinados por el CPACA. Al respecto, señaló que la jurisprudencia de esta Corporación ha determinado que cuando en el proceso se acepta la existencia del daño antijurídico con ocasión de la ocupación permanente de inmuebles, «procede la valoración del daño emergente entendida como el precio del inmueble ocupado» , por lo que, bajo este supuesto y al encontrarse deficiencias probatorias, afirmó que, se debía condenar en abstracto.

Finalmente se refirió al daño emergente causado por el pago de los valores correspondientes a los impuestos prediales de los inmuebles objeto de ocupación, señalando que resulta incoherente que en el proceso se declare la responsabilidad de la administración por permitir la ocupación sobre los predios de propiedad de la asociación demandante, lo que privó a esta de ejercer los derechos emanados de

señalando que resulta incoherente que en el proceso se declare la responsabilidad de la administración por permitir la ocupación sobre los predios de propiedad de la asociación demandante, lo que privó a esta de ejercer los derechos emanados de la propiedad privada, en especial, lo concerniente a la explotación económica, pero «se tenga la carga tributar ia a favor de quien ha desarrollado una conducta inadecuada, reprochable, negligente, omisiva y contraria al deber constitucional y legal por el daño antijurídico que produjo».

4.2 Del recurso de apelación del municipio de Florencia - Caquetá

Esta entida d solamente solicitó que se revocara el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia 18, por cuanto, según afirma, no hay prueba que permita concluir la materialización del proyecto de construcción de viviendas de interés social en favor de la parte actora, pues, si bien existe una resolución que asignó los subsidios, lo cierto es que no es posible determinar que «las viviendas de interés social iban a ser construidas en los predios que presuntamente estaban invadidos». En este sentido, agregó que no es posible presumir que las asignaciones iban a ser pagadas, toda vez que éstos están sujetos al cumplimiento de otras condiciones.

17 Recurso de apelación radicado el 13 de octubre de 2017. Obrante a folios 254 – 261 del Cuaderno Principal. 18 Recurso de apelación radicado el 25 de octubre de 2017. Obrante a folios 262 – 263 del Cuaderno Principal.Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de

Principal.Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

9 Finalmente, expuso la diferencia entre el número de predios alegados en las pretensiones, los asignados para el subsidio y los relacionados en las querellas policivas.

5. Actuación en segunda instancia

Los recursos de apelación fueron concedidos en audiencia de conciliación 19 y admitidos el 23 de febrero de 201820. Posteriormente, mediante auto del 13 de abril de 201821, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera su concepto.

5.1 La parte demandante reiteró los argumentos expuestos en el recurso de alzada22 señalando que, frente a las deficiencias probatorias y la existen cia del daño antijurídico, lo correcto es condenar en abstracto.

5.2 El municipio de Florencia 23 reiteró los argumentos expuestos en la apelación, respecto a la falta de prueba sobre la materialización de los subsidios a favor de la parte demandante.

5.3 El Ministerio Público emitió concepto 24 en el que solicitó que se confirme y adicione el fallo de primera instancia, toda vez que, a su juicio, al haberse configurado los requisitos de la responsabilidad del Estado y «en aras de garantizar el principio de equidad y coherencia» se debe condenar en abstracto, «pues si bien

adicione el fallo de primera instancia, toda vez que, a su juicio, al haberse configurado los requisitos de la responsabilidad del Estado y «en aras de garantizar el principio de equidad y coherencia» se debe condenar en abstracto, «pues si bien se encuentra probado el daño y el nexo de causalidad, no sería justo que la parte actora no se le indemnizara totalmente por los daños acreditados y probados dentro del proceso».

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala

19 Realizada el 23 de noviembre de 2017. Obrante a folios 269 – 271 del Cuaderno Principal. 20 Obrante a folio 278 del Cuaderno principal. 21 Obrante a folio 281 del Cuaderno principal. 22 Radicado el 11 de mayo de 2018. Obrante a folios 284 – 285 del Cuaderno Principal. 23 Radicado el 11 de mayo de 2018. Obrante a folios 286 - 289 del cuaderno principal. 24 Radicado el 29 de mayo de 2018. Obrante a folios 290 – 305 del Cuaderno principal.Radicación: 18001-23-33-003-2014-00091-01 (60757) Demandante: Asociación de organizaciones de vivienda y proyectos de desarrollo social – ASOHABITAT XXI Demandado: Municipio de Florencia - Caquetá Referencia: Medio de control de reparación directa

10 El Consejo de Estado es competente para conocer los recursos de apelación presentados en contra de la sentencia del 27 de julio de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo de Caquetá, por tratarse de un proceso de doble instancia

10 El Consejo de Estado es competente para conocer los recursos de apelación presentados en contra de la sentencia del 27 de julio de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo de Caquetá, por tratarse de un proceso de doble instancia por razón de la cuantía, según lo dispuesto en el artículo 152 del CPACA, dado que la mayor de las pretensiones25 excede los 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes para la fecha de la presentación de la demanda26.

2. Procedencia y ejercicio oportuno de la acción de reparación directa

De conformidad con el numeral 2, literal “i” del artículo 164 de la Ley 1437 de 201127, el medio de control de reparación directa deberá instaurarse dentro de los dos años contados a parti r del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo, si fue en fecha posterior y siempre