CE - 180013333002201900760011AUTOQUERESUEL20230523083909

Radicado: 18001-33-33-002-2019-00760-01 (2821-2023)

Demandante: Mario Fernando Perdomo Obando

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 18001-33-33-002-2019-00760-01 (2821-2023)

Demandante: MARIO FERNANDO PERDOMO OBANDO

Demandada: NACIÓN, RAMA JUDICIAL , DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, SECCIONAL FLORENCIA

Tema: BONIFICACIÓN JUDICIAL

RESUELVE IMPEDIMENTO

Interlocutorio O-2023.

ANTECEDENTES

1. El señor Mario Fernando Perdomo Obando , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de servidor público de la Rama Judicial , con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013.

2. Mediante escrito del 29 de marzo de 202 3, los magistrados del Tribunal

de servidor público de la Rama Judicial , con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013.

2. Mediante escrito del 29 de marzo de 202 3, los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá manifestaron estar imp edidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP , pues les asiste un interés en las resultas del proceso, dado que se encuentran en condiciones laborales similares a las del demandante.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el expediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.Radicado: 18001-33-33-002-2019-00760-01 (2821-2023)

Demandante: Mario Fernando Perdomo Obando

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es com petente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Caquetá, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de im pedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Caquetá manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá, por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2013, controversia similar a la acontecid a con la prima especial de servicios y la bonificación por compensación, que ellos perciben.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los prin cipios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 de l

artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 de l Pacto de Derechos Civiles y Políticos.Radicado: 18001-33-33-002-2019-00760-01 (2821-2023)

Demandante: Mario Fernando Perdomo Obando

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá . En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expedient e al T ribunal Administrativo del Caquetá, para que proceda al sorteo de los conjueces.

Notifíquese y cúmplase

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente