CE - 180013333004201900801011AUTOQUERESUEL20231204160038

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ (E)

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 18001-33-33-004-2019-00801-01 (6794-2023)

Demandante: Yeferson Orlando Vargas Triviño y otros1

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación

Tema: Bonificación judicial.

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

1. El señor Yeferson Orlando Vargas Triviño y otros , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitaron la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de servidores públicos de la Rama Judicial, con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 382 de 2013.

2. Mediante escrito del 19 de septiembre de 2023, los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.°

2. Mediante escrito del 19 de septiembre de 2023, los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, argumentando que «[…] el interés que nos asiste en el presente asunto radica en encontrarnos en análogas condiciones laborales a las de los actores, toda vez que se trata de juzgar la legalidad de normas que integran el régimen salarial y prestacional que nos cobija en calidad de funcionarios de la rama judicial, como quiera (sic) que tanto la parte demandante como los suscritos fungimos como servidores judiciales y aunque las disposiciones normativas que serán objeto de análisis en el juicio de nulidad y restablecimiento del derecho que aquí se

1 Jesús María Perdomo Polanía, Andrés Fernando Calle Jaramillo, Luz Marina Fandiño, Marleny Gorrón Cuéllar, Gloria Patricia Salazar, Diego Luis Ramírez Hurtatis, Ampar o Sánchez Zuluaga, José Luis Cuéllar y Oswaldo García Sánchez.Radicación: 18001-33-33-004-2019-00801-01 (6794-2023)

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia promueve, y que regulan las escalas y beneficios salariales de la parte demandante, difieren en su numeración a las aplicables a los suscritos, lo cierto es que el objeto de discusión gira en torno a que se considere como factor salari al el emolumento por ella percibido, circunstancia que a la postre puede conllevar a beneficiar la situación laboral nuestra;

cierto es que el objeto de discusión gira en torno a que se considere como factor salari al el emolumento por ella percibido, circunstancia que a la postre puede conllevar a beneficiar la situación laboral nuestra; configurándose, por consiguiente, un interés indirecto en el resultado del proceso.»

3. En consideración a los argumentos expuestos, se dispuso remitir el expediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Caquetá, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una gara ntía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Se gunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá, por cuanto les asiste un interés indirecto enRadicación: 18001-33-33-004-2019-00801-01 (6794-2023)

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 382 de 2013, controversia similar a la acontecida con la bonificación por compensación y la prima especial de servicios, que perciben en calidad de funcionarios judiciales.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la adminis tración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito d e lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito d e lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. Devolver el expediente al Tribunal Administrativo de origen, para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ (E) Firmado electrónicamente