CE-19001-33-33-009-2017-00414-01(3418-20)-2020

IMPEDIMENTO - Magistrados del Tribunal Administrativo del Cauca / BONIFICACIÓN JUDICIAL - Interés directo en el resultado del proceso Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Subsección A lo considera fundado, pues como bien lo afirmaron los integrantes de aquel tribunal, poseen un interés en el caso objeto de controversia, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, como quiera que la prima especial de servicios y el carácter de la bonificación judicial que se debate podría tener incidencia directa en sus salarios y prestaciones sociales, situación que compromete su imparcialidad. En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 141

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN "A"

Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veintiuno (2021).

Radicación número: 19001-33-33-009-2017-00414-01(3418-20)

Actor: IVÁN ANDRÉS LIEVANO PAJOY

Demandado: RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL - DEAJ

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. TEMAS: LEY

1437 DE 2011. RESUELVE MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO. TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DEL CAUCA. RESUELVE IMPEDIMENTO.

Procede la Sala de Subsección1 a resolver la manifestación de impedimento presentada por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Cauca dentro del proceso de la referencia. ANTECEDENTES 1 De conformidad con la decisión adoptada por la Sala Plena de la Sección Segunda de la Corporación el 11 de junio de 2020. El señor Iván Andrés Lievano Pajoy, mediante apoderado, interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho orientada a examinar la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales se le negó el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios establecida en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 y la bonificación judicial2 prevista en el artículo 1.° del Decreto 383 de 2013. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se le reconozca y pague los reajustes de todos los salarios y las prestaciones sociales teniendo en cuenta la prima especial de servicios como factor salarial, según lo previsto en la Ley 4 de 1992 y la bonificación judicial consagrada en el Decreto 383 de 2013; adicional a ello pidió que se cancele la diferencia salarial y prestacional mensual que resulte entre lo que recibió y lo que debió recibir en el período laborado y sus respectivos aportes al sistema general de seguridad social; sumas debidamente indexadas3. MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Los Magistrados del Tribunal Administrativo del Cauca se declararon impedidos para conocer del asunto, con fundamento en la causal 1ª del artículo 141 de la Ley

1564 de 2012 - CGP, toda vez que dada la calidad de funcionarios de la rama judicial y como magistrados del tribunal administrativo son destinatarios de las normas que establecen a su favor el derecho a la prima especial de servicios y el carácter de la bonificación judicial, por lo que advierten estar inmersos en la causal antes enunciada4. CONSIDERACIONES Señalaron los magistrados del tribunal administrativo antes mencionado que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente: 2 A folio 18 del expediente ordinario, obra certificación de los cargos desempeñados por el demandante, los cuales son: Profesional universitario, Oficial Mayor y Juez del Circuito. 3 Folios 3 a 8 vto. 4 3 a 4.cuaderno del impedimento «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original) Establecido lo anterior, es preciso señalar que el artículo mencionado, enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento. Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Subsección A lo considera fundado, pues como bien lo afirmaron los integrantes de aquel tribunal, poseen un interés en el caso objeto de controversia, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, como quiera que la prima especial de servicios y el

carácter de la bonificación judicial que se debate podría tener incidencia directa en sus salarios y prestaciones sociales, situación que compromete su imparcialidad. En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite. Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Cauca. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto. SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al tribunal de origen, para que proceda a sortear los Conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Relatoría: AJSD/Dcsg/Lmr.