CE - 19001233100020010006801120230627153458

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA Consejero Ponente: MARIO ALARIO MÉNDEZ Bogotá, O. C., trece (13) de septiembre de dos mí! dos (2.002).

Radicación número: 19001-23-31-000-2001-0068-01

Actor: JESÚS ORTIZ MUÑOZ Referencia: Radicado interno número 2.896. Electoral Se decide el recurso de apelación interpuesto por el demandante, señor Jesús Ortiz Muñoz, contra la sentencia de 12 de marzo de 2.002 dictada por

el Tribunal Administrativo del Cauca.

l. ANTECEDENTES

1. La demanda El ciudadano Jesús Ortiz Muñoz solicitó fuera declarada nula la elección del señor Édgar Armando Rasero García como Contralor Departamental de Nariño para el período de 2.001 a 2.003 realizada por la Asamblea de ese departamento el 9 de enero de 2,001, que consta en el acta 002-2001 correspondiente a la sesión de esa fecha.

Dijo el demandante que llegado el día de la elección se rompió la terna que2 Radicación número 19001-23-31-000-.Z001-006B-01 habla sido integrada por el Tribunal Superior de Pasto con los nombres de los señores Yolanda Rosero Vallejo y Jorge Jaramillo Villarreal y por el Tribunal Administrativo de Nariño con el nombre del señor Édgar Armando Rosero García, a raíz de la renuncia de !os dos primeros, quienes adujeron para ello que no existían las garantías para que hubiera igualdad de condiciones en el desarrollo de ese proceso, no obstante lo cual un grupo

Rosero García, a raíz de la renuncia de !os dos primeros, quienes adujeron para ello que no existían las garantías para que hubiera igualdad de condiciones en el desarrollo de ese proceso, no obstante lo cual un grupo mayoritario de Diputados impuso su determinación de e¡egir al señor Édgar Armando Rasero García. Y que el demandado se encontraba inhabilitado, por haber desempeñado el cargo de Contralor Municipar de Tumaco hasta el 31 de diciembre de 2.000. la elección del señor Rasero García, dijo el demandante, es violatoria de los literales a y e del artículo 6.0 de la ley 330 de 1.996, según los cuales no puede ser eleg¡do contralor departamental quien haya sido contralor en el período inmediatamente anterior, como titular o encargado, ni quien durante el último año haya ocupado cargo público del orden departamental, distrital o municipal, salvo la docencia, y que el demandado se desempeñó como Contralor Municipal de Tumaco durante el período de 1.998 a 2.000, lo que lo inhabilita para ser contralor, de conformidad con la sentencia C-147 de 22 de abril de 1.998 dictada por la Corte Constitucional.

2. La contestación a la demanda El señor Édgar Armando Rasero García, a través de apoderado, dio contestaclón a la demanda, oponiéndose a sus pretensiones.

Dijo que cualquier limítación a los derechos fundamentales a la igualdad, a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político y a acceder al desempeño de funcíones y cargos públicos, instituidos en los artículos 13 y 40 de la Constituc¡ón, son de carácter excepcional; que,

participar en la conformación, ejercicio y control del poder político y a acceder al desempeño de funcíones y cargos públicos, instituidos en los artículos 13 y 40 de la Constituc¡ón, son de carácter excepcional; que, entonces, toda norma que establezca inhabilidades para ejercer esos3 Radicación núme ro: 190 01 -23--31 -000-200 1-0068-01 derechos tien e carác ter restrictivo y, por ende, debe int erpretarse como excepcíón a la reg la gen eral; que frente a la posi bil ídad de dos interpretacione s de los li terales a y e def art ículo 6. 0 de la ley 330 de 1. 996, es lo pertine nte, en apli caci ón de l princ ipio pro libettate, preferir aque lla que ltmit e menos el derecho de los ciuda danos a acceder en condr ciones iguales al cargo púb lico de contralor depar tam ental ; que median te el artícu lo 272 de la Constitución se establecier on las ínhabil id ades para ser contralor, y esa es una norma cerrada, que no puede la le y ampliar mediant e el establecimie nto de inhabilid ades adicio nale s; que solo dos inhabil idades fuer on establecidas med ia nte el artí culo 272, condi cio nadas ambas a que se presenten de ntro del año anterior a la ele cciñn: haber sido mie mbr o de la asamble a o concejo que deba hacer la elección y ha ber desempeñ ado cargo públic o del orden departam ent al, dis trital o munic ipa l, salvo [a doce ncia; que una interpr etació n restrictiva permite afirmar que si no puede ser contralor quie n fue miem bro

departam ent al, dis trital o munic ipa l, salvo [a doce ncia; que una interpr etació n restrictiva permite afirmar que si no puede ser contralor quie n fue miem bro de la corporación que deba hac er la ele cción, esto es, que no puede ser contralo r departament al quie n. fue mi embro de la asamblea, ni contralor di strital o municipal quien fue mie mbr o del concejo di strital o mun icipa l que deba hacer la e! ección, la inh abilid ad de ocupar cargo del orden depart ament al, di strital o municipal se refiere al mismo ámb ito de jur isdic ción; que er artí culo 272 al referi rse a las prohi biciones señal a tambíén que estas oper an en el respectivo departament o, distrito o mun icipio, y de ahí que sea imp osibl e sup oner que las in habilida des se extiendan a uno u otro ámbft o de jur ¡sdic ción y no se li miten al respectivo terr itorio; que aparentement e e 1 1 iteral e de I artículo 330 de 1. 996 y la part e final del incís o séptimo de! artículo 272 de la Cons titución son iguale s (" hay a ocupado cargo público del orden departame nta l, di strital o munici pal , salvo la docenc ia" ), pero no es así, "por cuanto en el primer o se util iza ese texto para establ ecer con cretamente una de las in habi li dades para ser etecto contra lor departamen tal y en el segundo para habla r de las inh abi lidades para ser el ecto con tralor depart ament al, dis trital y muni cipal"; y que a fin de que la ley

departamen tal y en el segundo para habla r de las inh abi lidades para ser el ecto con tralor depart ament al, dis trital y muni cipal"; y que a fin de que la ley no sup ere a la norma constituc ionat es perti nente afirmar que la prohib ició n4 Radicación nume ro: 190 01-2 3-31 -000-200 1-0066-01 para los contralores departament ales de hab er ocupado cargo público dentro del año anterior a la elec ción se refíere a cargo en el mism o departamento donde sean ele gido s y no a cargos en entidades de órd enes territori ale s diferentes. Y del artículo 6.0 , literal a, de la ley 330 de 1. 996, dijo que con la inhabil ídad estable cida en esa dis posic ión se pretende rei terar la prohibic ión de reel eccíón que se apli ca a los contralo res y que está conten ida en el inc iso quin to del artícul o 272 de la Cons titución ; y que las inhabil ida des bus can evitar que al momento de la ele cción existan razones que generen desi gualdad, que es el caso, pues nin guna desi gualdad generó el hecho de haber ocupado el cargo de Cont ralor Munic ipal de Tumac o frente a los otros aspirantes.

3. La sentencia apelada Según lo decidid o por el Conse jo de Estado por auto de 15 de mayo de 2. 001 , por el cual aceptó el im pedimento manif estado por los Magistrados del Tri bunal Adminis trativo de Nariño, ante el cual fue presenta da la demand a, conoció del asun to el Tribunal Admini strativo del Ca uca.

Se dijo entonces que era motivo de impedime nto, conforme al artículo 160,

del Tri bunal Adminis trativo de Nariño, ante el cual fue presenta da la demand a, conoció del asun to el Tribunal Admini strativo del Ca uca. Se dijo entonces que era motivo de impedime nto, conforme al artículo 160, numeral 1, del Códi go Contenci oso Admi nis trati vo, haber parti cipado en la expedición del acto enjuic iado, en este caso el acto de elección ; y que "se trata de un acto adminis trativ o complejo para cuya exped ición es im presci ndible aquel que contiene la terna de candid atos, y que en la exped ición de este últ imo participaron los Magistr ados del Trib unal Contencioso Adm ini strativo de Nariño". El Tribu nal Adminis trativo del Cauc a, med ian te sentenci a de 12 de marzo de 2.00 2, declaró nulo el acto de elec ción acusa do.5 Radica ción núme ro; 100 01 -23-3 HI00-2001-0 068.01 Dijo el Tribunal que se encon traba probado el supu esto de hecho de la inha bil idad establecida en el artí culo 6. 0 de la ley 330 de 1. 996, porque el señor Édgar Armando Rasero Gar cía desempeñó el cargo público de Contralor Munic i pal de Tuma co dentro del año ant erior a su ele cción como Contralo r Departame ntal de Nariño; que el debate se centraba, entonces, en torno a la interpretación de la referida norma, aspecto que habí a sido ya dil ucidado, y ning una duda cabí a acerca de la configu ración de la referida inhab ili dad en este caso; que se introdujo una nueva situaci ón para los

torno a la interpretación de la referida norma, aspecto que habí a sido ya dil ucidado, y ning una duda cabí a acerca de la configu ración de la referida inhab ili dad en este caso; que se introdujo una nueva situaci ón para los contral ores departamenta les a parti r de la vigencia de la ley 330 de 1. 996, lo cual imp on ía ent ender "que el ejercicio de cualqu ier cargo públ ico a niv el departamental inh abili ta a quien vaya a des empeñarse como contr alo r de ese mr smo niv el territori al" ; y que resp ecto a la segun da pretensión del demandan te de que se repiti era la elección de contralor departam ental, no hacía ordena mi ento al guno, "p ues esta situación está reglada por la ley, que prevé la actuación a seguir cuando la asamble a esté sesionand o o cuando dicho ente corporativo se encu entre en receso" .

4. La apelación El demandado interpuso el recurso de apelac ión contra la sentencia anterior.

Dijo pr¡me ramente que no tuvo mayor anál is is la errónea presenta ción de la dema nda , siendo que no se cumplió lo ordenado en el artícu lo 229 del Cód igo Contencios o Admi nistrativo, seg ún el cual en la demanda se debe preci sar el acto por el cual se declara la elección que se pretende anul ar; que preci sar ese acto, para el caso que se examina , no signi fi ca que se deba romper la cali dad de acto admi nis trativo comple jo que tiene el que determ inó su el ección como Contr alo r Depar tam ental de Nariño y demand ar sol amente

romper la cali dad de acto admi nis trativo comple jo que tiene el que determ inó su el ección como Contr alo r Depar tam ental de Nariño y demand ar sol amente el proferi do por la Asambl ea, olvidá ndos e del que emana del Tribu nal Admi nis trativ o de Nar rño y por el cual se dispus o ínc lui r su nombre en la terna de la que sería elegid o el Con tral or; que, entonce s, era obliga torio inc lu ir entre las pretensio nes de la dema nda la de nul idad del acto6 Rad icación núme ro: 190 01 -23-3 1--0 00-2001 -0068-01 admi nistrativo proferido por el Tribunal Administrativo de Nar if'lo y contenid o en las actas 1 O, 11 y 12 de las sesiones de los dí as 14 y 28 de noviembre y 7 de diciembre de 2.000, respectivamente, especia lmente la últi ma, porque se trata de un acto admi nistrativ o comple jo, es decir , el conformado por las deci siones de distintas autoridades, ya que lo dec idid o mediante el acto admini strativo deman dado depe nde del proferido por el Tr¡bunal; que la imp ortanci a del acto admini strativo que no se demandó es tan gra nde para efectos de su elección, que hasta los mrsmos miemb ros de ese Tribunal se declararon imped ido s para conocer del trámite de esta demanda, pues tomaron part e en esa elección, y así lo entendió el Consejo de Estado al aceptar ese imp edi ment o mediante el auto que hace parte del exped ien te y que determinó que su trámite se sigu iera ant e el Tri bunal Admini strativo del

tomaron part e en esa elección, y así lo entendió el Consejo de Estado al aceptar ese imp edi ment o mediante el auto que hace parte del exped ien te y que determinó que su trámite se sigu iera ant e el Tri bunal Admini strativo del Cauca; que si al dictarse la sen tencia de segunda instancia se anulara solo el acto adminis trativo de la Asamb lea Departamental de Nariño, quedaría en firme el acto del Tribu nal y seguir ía, entonces, hac iendo parte de la terna y hasta pod ría ser elegido nueva mente; que el acto de l Tribunal es autónomo e ind ependiente del de la Asamble a y, por tanto, deb ían dem andarse amb os para efectos de precisar el acto adm inistrativo comple jo de su elección y para que la sent encia tuviera efectos prácticos; que con base en lo anterior, en vi sta de que la demanda fue mal presen tada y habiendo sido violado e! artículo 229 del Código Co ntencioso Ad ministrativo, debía revocarse la sentencia de primera instancia. En subsidio , para soli cita r la misma resol ución , reiteró las razones aduc idas al contestar la deman da_

5. La opinión del Ministerio Público La Procur adur ía Sépti ma Delegada ante el Con sejo de Estado solicitó se confirmara la providencia apelada.7 Radicación númern, 190 01·23·31-000-200 1-0 Q66.01

Dijo la Procuraduría que [a demanda de nu lidad de la elección de Con tralor Departam ental de Nar iño se funda en el hecho de que el desi gnado resultaba inele gible confo rme a Jo dispu esto en el literal e del artículo 65' de

Departam ental de Nar iño se funda en el hecho de que el desi gnado resultaba inele gible confo rme a Jo dispu esto en el literal e del artículo 65' de la ley 330 de 1. 996, por cuanto se habí a desem peñado como Co ntra [or Mu nícipal de Tumac o dentro del año inm edi ata mente anteri or; que esa di spo sición reproduce la prohibic ión estab lecida en el artícu lo 272 de la Constitu ción; que el desempeño de cargo públ ico del orden depart amenta l, distrital o mun icipal durante el últi mo año constituye inh abilidad para ser elegido contralor depa rtamental ; que en este caso se encuen tra probado que el señor Édgar Armando Ras ero García fue Contr alor Mun icipal de Tumaco durante el perí odo de 1. 998 a 2.000 y la Asamb lea Departamental de Nariño lo eligió Contralor del mismo departam ent o para el período 2.00 1 a 2. 003; y que siendo ello así result a nul a esa elecció n.

1/. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La excepcíón planteada Es pre supuesto del proceso que la deman da sea presen tada en debid a forma, de mane ra que cuando es in epta se está en presencia de un imp edimen to que imposibiHta la decisión de fondo.

El demandado, al interponer el recurso de apelación, dijo que la demanda era inepta , alegando que no se soli citó fueran dec larados nulos también los actos administrativos de integ ración de la terna de can didatos para el cargo de Co ntralo r Departament al de Nariño, que junto con el acto de elección ,

era inepta , alegando que no se soli citó fueran dec larados nulos también los actos administrativos de integ ración de la terna de can didatos para el cargo de Co ntralo r Departament al de Nariño, que junto con el acto de elección , dijo, consUtuyen un acto complejo. Pue s bien, según lo esta blec ido en el artículo 84 del Códi go Contencioso Administrativo, es causa de nuli dad de los actos admini strativos su expe díción irregular, como cuando se omit e o ade lanta defectuosame nte el8 Radicaciófi número: 190 01 -23-31 -000-2001 -00613-01 trámit e esta bleci do en la ley, de manera que no son los actos de trámite los que puede n ser impugnad os separadamente, sino solo los actos definiti vos, que recogen el vicio que tuvo or¡gen en el trám ite; son actos de trámite los de ordenación del proceso, de impu ls o, y otr os, como dictámene s, informes, etc., previos al acto definitivo y nece sarios para su expedición. Cuand o se demande la nuli dad de un acto admi nistrativo, dice el artí culo 138 del mi smo Código, debe ser individua lizado con toda precisión ; y, segú n criterio reiterad o, si se trata de un acto comple jo, esto es, el formado por la volun tad de dos o más órganos , debe n acusarse todos sus componen tes, aun cuando el v¡cio afecte solo a uno o algunos de esos componen tes, porque todos forman un acto ún ico1 . Los cont ralores departamental es, distritales y mun icipal es son elegidos, por

aun cuando el v¡cio afecte solo a uno o algunos de esos componen tes, porque todos forman un acto ún ico1 . Los cont ralores departamental es, distritales y mun icipal es son elegidos, por las asambleas y los concejos distrita les y munic lpal es, según los casos, de ternas integ radas con dos candid atos presentados por el tribunal superior de distrito jud icial y uno por el tribunal administrativo, de conformidad con lo establecido en el inciso cuarto del artículo 272 de la Constitución. Se trataría , entonces, de un acto administrativo complejo, conforme al auto de 15 de may o de 2.001 referido, de man era que, según el criterio expresado, deb ían ser acu sados todos sus componentes. Ahor a bie n, según lo dispuesto en el artí culo 229 der Códígo Co ntencioso Administrativo, cuando se trate de obtener la anulación de una elección debe 1 En este sentido véanse sentencias de 15 de octu bre de 1. 964 (Anales del Consejo de Estado, t. LXVIII, núms. 405-4 06, pág. 255); 25 de abril de 1. 978 (expediente 10.1 11 ); 28 de noviembre de 1. 988 (Anales del Consejo de Estado, t. CXV, núms. 497 -498, pág. 632); 6 de septiembr e de 1. 989 (Ana/es del Consejo de Estado, t. CXVII, núms. 501 -502, pág. 478); 16

de noviembre de 1. 989 (Anales del Consejo de Estado, t. CXVI I, núm s. 501 -502, pág. 735); 15 de noviem bre de 1. 991 (Anales del Consejo de Estado, t. CXXV, plim era parte, págs. 650 y 651 ); 21 de noviem bre de 1 .991 (Anales del Consejo de Estado, t. CXXV, primera parte, pág. 422); y 22 de enero de 1. 993 (Anales del Consejo de Estado, t. CXXXI , primera parte , págs 228 y 229) , entre otras.9 Rad icación núm ero 190 01 -23-31 --000-200 1-0068-01 demanda rse precisamente el acto por medio del cual la ele cción se declara, y no los cómpu tos o escrutinios intermedios , aunque el vic io de nulidad afecte a estos , Ahora bien, se hacen por voto ciudadano las elecciones de Preside nte y Vicep residente de la Repúb lica, sena dores, representantes, gobe rnadores, diputados, alcaldes, concejales y miembros de juntas adminis tradoras locales, según lo dispues to en los artícul os 31 3, 19 0, 202, 260 , 299, 303, 312 , 31 4 y 323 de la Constitución. Esas elecciones se declaran mediante actos admin istrativos expedidos por la organización electoral, conforme a lo establecido en los artículos 265, numerales 3 y 7, de la Con stitució n; 12 , num erales 7 y 81 166 -según fue modificado por el artículo 12 de la ley 62 de

establecido en los artículos 265, numerales 3 y 7, de la Con stitució n; 12 , num erales 7 y 81 166 -según fue modificado por el artículo 12 de la ley 62 de 1. 98818 0 y 18 7 del Código Electoral, y 6. º y 7. 0 de la ley 16 3 de 1. 994, especialme nte; esos actos son, claro está, actos puramente decl arativos, que acreditan el hecho de la elección y la situ ación jur ídica del elegido en cua nto tal, y a eso se limi tan. Por otra parte, se hacen por junt as, consejos o entidade s colegiadas las elecciones de magistrados de la Corte Sup rema de Justicia, el Consejo de Estado, la Corte Constitucional y el Consejo de la Judi catura , los miembros del Consejo Nacional Electoral , el Procu rador Generar de la Nación, el Regi strador Naciona l del Estado Civi l, el Contralor General de la Repúb lica, el Fisc al General de la Nación, el Defensor del Pueblo, el Auditor de la Contraloría General de la Repúbli ca, los contralores departamentales, distritales y municipales y los personeros di stritales y muni cipales, entre otras, conforme a lo establecido en los artículos 141 , 17 3, numer ales 6 y 7, 17 8, numeral 1, 231 , 239, 249, 254, 264, 266, 267, 272, 274, 276, 28 1 y 31 3, nume ral 8, de la Consti tución. Esas elecciones se hacen por acto adminis trativo coleg¡ado expedido por la entidad nomi nadora plural ; como se

nume ral 8, de la Consti tución. Esas elecciones se hacen por acto adminis trativo coleg¡ado expedido por la entidad nomi nadora plural ; como se advierte, no se trata de actos puramente declarativos de la elección, sino constitutivos de la mi sma, pues la entidad no decl ara simplemente lael eccíón, sino que la hace. 1 O Radicación numero: 190 01 ·23-31 -000-2001 -0068-01 El artículo 229 del Código Con tencioso Admi ni strativ o, según el cual -ya se dijfi debe demandar se "el acto por medio del cual la elección se decla ra", está referido a los actos declar ativos de el ecciones, que produce la organi zación electoral, distintos de los actos de elección producidos por entidade s colegiadas , que son actos constitu tivos. Pero las deman das dirigid as contra actos de elección -declarat ivos y constitutivosdeben tram itarse por igual med ian te el proced imi ento especial sel'íalado en el li bro cuarto, título XXVI , capítulo IV, artícu los 223 a 251 , del Código Contencioso Administ rativo, de manera que resul ta apl icable en uno s y otros casos la mi sma regla. y por tanto cuando en caso s como este la el ección de un funcion ario se hag a de tema, debe acusarse la elec ción mi sma, y no el acto por el cual se formó la terna, aun cuando el vicio de nulid ad radique en este , que en tal caso la anu lació n de la ele cción es a un tiempo la invalidación de la tema. Ha de dese stimar se, entonces, la excepción propuesta.

2. El asunto de fondo

nulid ad radique en este , que en tal caso la anu lació n de la ele cción es a un tiempo la invalidación de la tema. Ha de dese stimar se, entonces, la excepción propuesta.

2. El asunto de fondo Está probado que el señor Édgar Armando Rasero García fue ele gido Contral or Departamen tal de Naríñ o para el peri odo de 2.001 a 2. 003 por la Asam ble a de ese dep artament o el 9 de enero de 2.0 01 , que cons ta en el acta 002-2001 correspon die nte a la sesió n de esa techa , copia autént ica de la cual se trajo al proces o.

Tambié n, que ocupó el cargo de Contralor Munic ipal de Tumaco, elegido para el período de 1. 998 a 2. 000 por el Concejo de ese munic ipio en sesión de 6 de enero de 1. 998 y del cual tomó posesión e[ 8 de los mi smos, todo lo1 1 Radieación número: 1900 1-23-31-000-2001--0066-01 cual consta en actas 4 y 6 correspo ndientes a las sesiones de esas fechas y en el acta de posesión corres pondi ente, copia auténtica de las cuales se trajeron al proceso. Pue s bien, según el art ícu lo 272 de la Constituc ión no puede ser elegido contralor departamental , dis tritaf o mun ici pal quien en el último año haya ocupado cargo público del orden departamen tal, distrital o munic ipal, salvo la docencia. Ell o qui ere decir que no pued e ser contralor departamental quien en el último año hay a ocupado cargo público del orden departam ental , ni

ocupado cargo público del orden departamen tal, distrital o munic ipal, salvo la docencia. Ell o qui ere decir que no pued e ser contralor departamental quien en el último año hay a ocupado cargo público del orden departam ental , ni contralor distrital quien hay a ocupado cargo púb lic o del orden distrital, ni contralo r muni cipal quien haya ocupado cargo pú blico del orden municipal, en el res pectivo departamento, distrito o municipio, como se dijo en sen tencia de 4 de diciem bre de 1 . 9952 y se reitera en esta oportunidad, salvo en lo concerni ente a los contralores depa rtament ale s, porque mediante el artículo 6.0, literal e, de la ley 330 de 1. 996, "p or la cual se [ ... ] se dic tan otras disposiciones relat ivas a las contra lorías departamen tales", se estableció que no pod ía ser elegido contralor depart amental quien durante el último año hub iera ocup ado cargo público, y no solo del orden departamental, sino también "distrital o muni cipal, salvo la docencia", dis posición que, en lo concerniente, fue declar ada exequib le por la Corte Constituc ional medi ante la sentenci a C•5□9 de 9 de octubre de 1. 9973. 2 Exped iente 1. -441 . " DiJO la Corte: "[ ... ] el contenido norm ativo de la anter ior disposición , en el segm ento deman dado ['distrítal o muni cipaf'J, versa sobr e la lim itación al acceso de un cargo púb lico, con un camp o de aplicación que comprende no solo a quienes se hay an desempei'la do en el ai'lo anterior como servid ores públicos dentr o del mismo depart amento, síno también para

con un camp o de aplicación que comprende no solo a quienes se hay an desempei'la do en el ai'lo anterior como servid ores públicos dentr o del mismo depart amento, síno también para aquello s que hu biesen servido en ám bitos territoriales disti ntos, como el distrital y el municip al, dada la in corporación de las expresiones legale s específica mente dem andadas. / [ ... ] el inte rrogante que surge para aclar ar, es sí resulta constitucio na lmente viable la remisión que la causal de in habilidad en estudio hace a otros órdenes territori ales distintos del departamental [ .. . ]. 1 Pues bíen, se tiene que, de un lado, el arti culo 272 de la Carta Fun dam ental en sus incis os primero y segundo consa gr a la función públ ica de la vigilancia de la gestión fiscal en los distintos órdenes territoriales , en la siguie nte forma: f 'La vigilancia de la gestión fiscal de los departamentos, distótos y munic ipios donde haya contral orías, corresponde a estas y se ejercerá en forma posterior y selectiva. / La de los municip ios inc umbe a las contral orías depar tam entales, salvo lo que la ley determ ine1 2 Radjcadón número: 190 01 -23-31-000-2001-0068-01 Por lo demás, así han sido decididos asu ntos semejantes, mediante sentenci as de 23 de marzo de 2.00 14, 9 de noviembre de 2.001 5 y 25 de enero de 2.0026. Se confirmará la senten cia im pugnada , sin más consid eraciones, que resultan innecesarias.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de to Contenc ioso

enero de 2.0026. Se confirmará la senten cia im pugnada , sin más consid eraciones, que resultan innecesarias.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de to Contenc ioso Adminis trativo, Sección Quin ta, adm inistrando justicia en nombre de la Repúbl ica y por autoridad de la ley, falla: respecto de contralorías mu nicipales'. / De lo anterior se destaca que cuand o un mun icipio no cuenta con contralor ía propia, la labor de contro l fiscal le compete a las del orden depart ame ntal, de mane ra que si alguien que ha ocupado un cargo público en el nivel mun icipal resu/la elegido contralor depa rtamental, termin aría contr olando su propia gestión fiscal respecto de los bienes y recursos públ icos, en y¡rtud del manda to constitucio nal que ordena realizar dicho control en forma 'posteri or y select iva'. Adici onalm ente , el inciso octavo del mismo artículo 272 de la Constitución Polí tica preceptúa que: / 'No podrá ser elegido quien sea o haya sido en el últ imo año miembro de asamblea o conc ejo que deba hacer la elecci ón, ni qui en haya ocupado cargo públ ico del orden depa rtamental , distrital o munici pal, salvo la docen cia'. / Con dic ho precepto se establece una inhabilidad constitucional que justifica la exeq urbili dad de la norma dema ndada, puesto que nadie que hay a ocupado un cargo público en un departamen to, dis trito o muni cipio dur ante el último año antes de postular se al cargo de contra lor departamental , podrá ser elegido para

hay a ocupado un cargo público en un departamen to, dis trito o muni cipio dur ante el último año antes de postular se al cargo de contra lor departamental , podrá ser elegido para desempeílar esa función. / De esta forma, se deduce que la razón para restrin gir el acceso al desem peño como contralor departamenta l, por haber ejercido el candid ato funci ones pública s con anteriori dad a la postul ación , en los órdenes territoriales menc iona dos y en el a/lo inmediatam ente anteri or a la elecci ón que efectúa la correspo ndiente asamblea departamental (C. P., art. 272) , está diri gida a impe dir el ingreso de personas que, de algun a forma, tuvieron la oport unidad , los medios y las prerrogativas propias del ejercicio de fun ciones púbHca s, para incrdir en su favor en una elec ción o nominació n posterior, con clara violación de! principio de igua ldad de condiciones entre los demás postul antes (C. P. , art. 13 ), y en detrimento de la presta ción eficaz, moral, imparcia l y pública de la función admínistraüva (C. P., art. 209), así como neutrali zar la posib ili dad de que se produzca un autocontrol de la gestión fiscal reali zada". (Expedien te D-1 .633). 4 Expedie nte 2.543. 5 Expediente 76001-23-3 1-000-20 01 -031 6-01 .

6 Expediente 68001 -23-1 5-000-200 10285 -02.13 Radi cación mimero. 19 001 -23-3 1 -000-200 1006 S.01 Confir mase ¡a sentenc ia de 12 de marz o de 2. 002 dic tada por el Tribunal Admínís trativo del Ca uca . En firme esta senten cia, devuélv ase el exped iente al Trib unal de orlgen.

NOTI FÍQU ES E.

Prqjident e

MA .10 fiÉNDE Z ROBER TO MEDIN A LÓPE Z