CE - 190012333000201500473011ACLARACIONDEV20230824164534
Detalles
- Título
- CE - 190012333000201500473011ACLARACIONDEV20230824164534
- Autor
- Consejo de Estado
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- —
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez
Radicación: 19001-23-33-000-2015-00473-01 (64.520)
Demandantes: Ximena Mena Muszu y otros
Demandados: Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Policía Nacional
Referenciaa: Reparación directa
Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata
Aclaro mi voto porque, aunque comparto la decisión de negar las pretensiones de la demanda, conside ro que era innecesario hacer alusión a la ausencia de «configuración del daño antijurídico», teniendo en cuenta que no se acreditó ninguna lesión en el patrimonio del demandante.
Al ser el daño el primer elemento de la responsabilidad patrimonial cualquier calificación o análisis posterior , cuando se constata su falta de prueba , desnaturaliza un típico juicio de responsabilidad, sobre todo si se toma en consideración que l a llamada «antijuridicidad del daño » implica un análisis sobre la «obligación jurídica de soportarlo».
De manera que, acudir a la noción de antijuricidad conlleva a la verificación de que en efecto exista un daño que no se está en la obligación jurídica de soportar, no obstante , la decisión fusionó los conceptos de daño y de daño antijurídico, pues primero afirmó que no había daño y luego que no existía
de que en efecto exista un daño que no se está en la obligación jurídica de soportar, no obstante , la decisión fusionó los conceptos de daño y de daño antijurídico, pues primero afirmó que no había daño y luego que no existía daño antíjurídico, pese a no encontrar acreditado el primero.
Finalmente, se echa de menos la resolución de uno de los argumentos del recurso de apelación relativo a la imposibilidad de presentar una prueba escrita dadas las circunstancias « de fuerza mayor» en las que ocurrieron los hechos, frente a la que se debió indicar que existía libertad probatoria para acreditar los hechos alegados en la demanda.
Firmado electrónicamente
ALBERTO MONTAÑA PLATA
Magistrado