CE - 200013333001201800270011AUTOQUERESUEL20230510214655

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho Radicación: 20001 -33 -33 -001 -2018 -00270 -01 (1615 -2023)

Demandante: CAMILO MANRIQUE SERRANO

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo del Cesar .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

El señor Camilo Manrique Serrano , mediante apoderad a, interpuso demanda tendiente a declarar la nulid ad del acto administrativo contenido en el Oficio DESAJ VAO17 -2677 del 16 de septiembre de 2017 , expedido por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del acto ficto o presunto resultante por la falta de respuesta al recurso de apelación interpuesto . A título de restablecimiento del derec ho solicitó que se le reconozca, reliquide y pague la bonificación judicial como factor salarial para liquidar

Judicial y del acto ficto o presunto resultante por la falta de respuesta al recurso de apelación interpuesto . A título de restablecimiento del derec ho solicitó que se le reconozca, reliquide y pague la bonificación judicial como factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales, conforme con lo establecido en el Decreto 383 de 2013, desde el 1.° de enero de 2013.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo d el Cesar se declararon im pedidos para conocer del asunto, toda vez que el reconocimiento del carácter salarial perseguido se podría reclamar respecto de la prima de servicios y la bonificación por compensación que cobija, entre otros funcionarios, a los magistrados de los tribunales. Además, los doctores Carlos Mario Arango Hoyos y María Luz Álvarez Araújo presentaron demanda con similares pretensiones cuando fungieron como jueces del circuito.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 20001 -33 -33 -001 -2018 -00270 -01(1615 -2023)

Demandante: Camilo Manrique Serrano

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo

CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. […]» (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las p restaciones sociales con la inclusión de la bonificación judic ial consagrada en el Decreto 383 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998, o la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992; prestaciones de las cuales son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impe dimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los magistrados Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella, integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial comoquiera que la misma podría tener incidencia en la prima especial de servicios y la bonificación por compensación que perciben. Ahora, en relación con los magistrados Carlos Mario Arango Hoyos y María Luz Álvarez

respecto a la bonificación judicial comoquiera que la misma podría tener incidencia en la prima especial de servicios y la bonificación por compensación que perciben. Ahora, en relación con los magistrados Carlos Mario Arango Hoyos y María Luz Álvarez Araújo, les asi ste un interés directo en las resultas del proceso en consideración a que presentaron demandas por los mismos hechos y con similares pretensiones que elevó el demandante.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazar los para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 20001 -33 -33 -001 -2018 -00270 -01(1615 -2023)

Demandante: Camilo Manrique Serrano

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado