CE - 200013333001201800321011AUTOQUERESUEL20220826193157

CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN B

CONSEJERA PONENTE: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá D. C., 25 de agosto de 2022

Radicado: 20001-33-33-001-2018-00321-01Número interno: 3584-2022 (Expediente digital)Demandante: Alfredo José Mejía MachadoDemandado: NaciónRama JudicialDirecciónEjecutiva deAdministración Judicial.Medio de control:Nulidad y restablecimientodel derechoTema: Bonificación Judicial (Decreto383 de 2013)Actuación: Aceptación de impedimento.

I. ASUNTO Conocela Salael expedientedela referencia,coninformedesecretaría 1 , pararesolverlamanifestacióndeimpedimentoformuladaporlosMagistradosdelTribunalAdministrativodelCesar 2 , confundamentoenlasrazonesquea continuaciónsedescriben.

II. ANTECEDENTES

1. El señorAlfredoJoséMejíaMachado,porconductodeapoderadojudicial,presentódemandaenejerciciodelmediodecontroldenulidadyrestablecimientodelderecho,contrala Nación-RamaJudicial-DirecciónEjecutivadeAdministraciónJudicialconelfindequesedeclarelanulidaddelOficioNo.100730110217del13dediciembre de 2017, expedido por la entidad.

2. A título de restablecimientodel derecho,el demandantesolicitóelreconocimientoy pagodelabonificaciónjudicialcontempladaenelDecreto383de2013comofactorsalarialyprestacional,ylareliquidacióndetodaslasprestacionessociales.

3. El conocimientodelprocesole correspondióal TribunalAdministrativodelCesar, ylosmagistradosquelointegranmanifestaronimpedimentoparaconocerdelasuntodela referencia,consustentoenla causalprevistaenel numeral1ºdelartículo141delCódigoGeneraldelProceso.Loanterior,alconsiderarquelesasisteuninterésindirecto,puesadvirtieronque,sibienlabonificaciónjudicialconsagradaen el Decreto383de 2013,no es percibidaen su calidaddemagistrados,lapretensiónde reconocimientocomo“factorsalarialy prestacional”resultaría

2 Visible a índice 2 de SAMAI. 1 Del 13 de julio de 2022. Visible a índice 2 de SAMAI.Radicado Interno: 3584-2022Demandante: Alfredo José Mejía MachadoDemandado: NaciónRama JudicialDirección Ejecutiva de AdministraciónJudicial. asimilablea la bonificaciónporcompensaciónconsagradaenel Decreto610de1998,quepercibenensucondicióndemagistradosdeTribunal;ademásadujeronquelos empleadosquelaboranen el TribunalAdministrativodel Cesarsonbeneficiariosdela bonificaciónjudicial,asíque,deaccedersea laspretensiones,resultanindirectamentebeneficiados.Asímismo,los magistradosCarlosMarioArangoHoyosyMaríaLuzÁlvarezArangoalegarontenerprocesosencursoconlosmismoshechosypretensionesdelaparteactora,debidoaloscargosqueejercieroncon anterioridad.

III.CONSIDERACIONES

III.CONSIDERACIONES

4. Elrégimendeimpedimentossefundamentaenlanecesidaddepreservarlaintegridadmoraldelfuncionarioquereconocelaexistenciadesituacionesdehechoquepuedencomprometersucriterioenladecisión.Deotraparte,constituyenunagarantíadeimparcialidadytransparenciadelajusticiaenlosjuiciosqueemiteenloscasos de su conocimiento.

5. EncriteriodeestaCorporación 3 nobastaconinvocarla causal,sinoquedebenexpresarselasrazonesporlascualeseloperadorjudicialconsideraqueseencuentra en el supuesto de hecho descrito, «[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidadobjetiva y subjetiva para decidir, puespor tratarsedeunestadointernodeánimoque otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de loexpresado por el sujeto que lo vivencia […]»

4 .

6. Adicionalmentese haceimprescindiblequela causaldelimpedimentoseconfigure,entantoqueresultainsuficientela solaafirmacióndelfuncionarioparaapartarse del conocimiento del asunto

5 .

7. Enconsecuencia,elimpedimentotieneporobjetoseparardelconocimientoaljuezo magistradoconel propósitodeasegurarla imparcialidaddela actuaciónjudicial y garantizar la objetividad y legitimidad de las decisiones

6 . Estudio normativo.

8. Encuantoa lascausalesparamanifestarelimpedimento,elartículo130delCPACAseñalacomotalesparalosmagistradosyjuecesadministrativos,entreotras,lasprevistasenelartículo150delCódigodeProcedimientoCivil,derogadoporlaLey1564de2012,porloqueactualmentedebeacudirsealartículo141delCGP. Enese orden, el numeral 1.º del artículo 141ejusdem regula:

6

6 Consejo deEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónTercera. Providenciadel 15dejunio de 2018. Radicación 19001333100220110005401(59047), Demandante: RosaElviraMartínez,Demandada: Nación, Rama Judicial y otros. 5 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 4 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión.Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 2Radicado Interno: 3584-2022Demandante: Alfredo José Mejía MachadoDemandado: NaciónRama JudicialDirección Ejecutiva de AdministraciónJudicial. «Artículo 141. Causales de recusación. Son causalesde recusación las siguientes:1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanenteoalgunodesusparientesdentrodel cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundodeafinidad, interésdirectooindirecto en el proceso. […]».

9. Deacuerdoconlasanterioresprecisiones,observalaSalaquelacausalylosargumentosmanifestadosen el impedimentoformuladoporlosMagistradosdelTribunalAdministrativodelCesar, sonrazonables,puesenefectolesasisteuninterésindirectodeíndoleeconómicoenelresultadodelproceso.Loanterior, porcuantoladiscusiónplanteadaserelacionaconelreconocimientodelabonificacióncontenidaenelDecreto383de2013,emolumentoque,endesarrollodelaLey4ªde1992,lo devenganalgunosfuncionariosde la RamaJudicial,y si bienlosmagistradosnosondestinatariosdedichaprestación,sureconocimientocomofactorsalarialy prestacionalguardasemejanzaconlaspretensionesdeprecadasenloscasosenquesereclamalabonificaciónporcompensacióndequetrataelDecreto610de1998olaprimaespecialdeserviciosconsagradaenelartículo14delaLey4ªde1992,situaciónqueimpideuncriterioimparcialyobjetivo,comoloexigeunarecta administración de justicia.

10. Enconsecuencia,surgeinhabilidaddecaráctersubjetivoquelesimpidealosMagistrados,conocerdeestemediodecontroly, porende,consideramosimperativolegaly ético,aceptarel impedimentoparaconocerdelpresenteasunto,a findegarantizar la imparcialidad de la justicia.

En méritode lo expuesto,el Consejode Estado,Salade lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, Subsección B

RESUELVEPRIMERO.ACEPTARelimpedimentopresentadoporlosMagistradosdelTribunalAdministrativodel Cesar, en consecuencia,losdeclaraseparadosdelpresenteasunto.

SEGUNDO: SeORDENAque,delalistadeConjuecesdelcolegiado,sedesignenlosquehandereemplazarloscomoordenaelartículo131numeral5delaLey1437de 2011 para tramitar y decidir el presente asunto.

TERCERO: SeORDENA,porintermediodeSecretaríadelaSecciónSegundayatravés del medio más expedito, comunicar esta decisión a la accionante.

CUARTO.Dejar las anotaciones de rigor registradasen la plataforma SAMAI. 3Radicado Interno: 3584-2022Demandante: Alfredo José Mejía MachadoDemandado: NaciónRama JudicialDirección Ejecutiva de AdministraciónJudicial. Notifíquese y cúmplase Firmado electrónicamenteSANDRA LISSET IBARRA VÉLEZMagistrada Firmado electrónicamente Ausente en comisiónCÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTERMagistrado Magistrado Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante elaplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema valida laintegridad y autenticidad del presente documento en el linkhttp://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador.SLIV/TJPR 4