CE - 200013333001201800517021AUTOQUERESUEL20230904180851

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 20001-33-33-001-2018-00517-02 (4968-2023)

Demandante: Ana Carolina Tavera Reales

Demandada: Nación - Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial

Tema: Bonificación judicial

RESUELVE IMPEDIMENTO

ANTECEDENTES

1. La señora Ana Car olina Tavera Reales , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de servidora pública de la R ama Judicial , con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013.

2. Mediante escrito s del 30 de marzo 1 y 29 de junio de 2023 los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron estar impedidos para conocer d el proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del

CGP.

Al respecto, la funcionaria Doris Pinzón Amado advirtió que le asiste un interés

proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

Al respecto, la funcionaria Doris Pinzón Amado advirtió que le asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, dado que presentó demanda para obtener el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación, concepto s percibidos durante los períodos en que ha fungido como juez sexta administrativa del circuito judicial de Bogotá y como magistrada del Tribunal Administrativo del Cesar.

1 La doctora Doris Pinzón Amado presentó nuevamente oficio en consideración a que mediante providencia del 27 de febrero de 2023 esta Corporación declaró infundado su impedimento. Ver proceso: 20001-33-33-001-201800517-01 (0476-2023).Radicación: 20001-33-33-001-2018-00517-02 (4968-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Del mismo modo , el doctor Manuel Fernando Guerrero Bracho señaló que la discusión sobre el carácter salarial y prestacional de la bonificación judicial cobija entre otros funcionarios a los magistrados de tribunal y, al mismo tiempo indicó q ue antes de ocupar la magistratura, fungió como juez administrativo y se encuentra reclamando judicialmente por causa similar.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el expediente a esta Corporación , al estimar que la declaraci ón comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el expediente a esta Corporación , al estimar que la declaraci ón comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administ rativo del Cesar, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA .

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situa ciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo de l Cesar manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fund ado el impedimento presentado por la magistrada Doris Pinzón Amado, por cuanto le asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en la reliquidación de las prestaciones

Estado declarará fund ado el impedimento presentado por la magistrada Doris Pinzón Amado, por cuanto le asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en la reliquidación de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial regulada en el Decreto 383 de 2013, controversia similar a la acontecida con la prima especial de servicios y la bonificación por compensación de los cuales es beneficiaria.Radicación: 20001-33-33-001-2018-00517-02 (4968-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Asimismo, se aceptará el impedimento manifestado por e l doctor Manuel Fernando Guerrero Bracho , comoquiera que, según la causal invocada, le asiste un interés directo en el objeto de controversia, pues debido a la demanda instaurada podría tener intereses similares a los de la demandante.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Le y 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala d e lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala d e lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados Doris Pinzón Amado y Manuel Fernando Guerrero Bracho. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expedient e al T ribunal Administrativo del Cesar , para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente