CE - 200013333002202100071011AUTOQUERESUEL20230523074842

Radicado: 20001-33-33-002-2021-00071-01 (2663-2023)

Demandante: Alexandra Isabel Mieles Mieles

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 20001-33-33-002-2021-00071-01 (2663-2023)

Demandante: ALEXANDRA ISABEL MIELES MIELES

Demandada: NACIÓN, RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, SECCIONAL VALLEDUPAR

Tema: BONIFICACIÓN JUDICIAL

RESUELVE IMPEDIMENTO

Interlocutorio O-2023.

ANTECEDENTES

1. La señora Alexandra Isabel Mieles Mieles , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de auxiliar administrativo, grado 0 3, de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 384 de 2013.

de auxiliar administrativo, grado 0 3, de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 384 de 2013.

2. Mediante escritos del 27 de octubre y 7 de diciembre de 2022, 19 de enero y 9 de febrero de 2023 los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

Al respecto, los funciona rios Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella advirtieron que les asiste un interés en las resultas del proceso, dado que lo discutido en el asunto de la referencia puede afectar la situación jurídica de los servidores que hacen parte de la planta de personal del despacho que preside n y, al mismo tiempo indicaron que el emolumento perseguido tiene relación con la prima especial de servicios y la bonificación por compensación, de las cuales son beneficiarios.Radicado: 20001-33-33-002-2021-00071-01 (2663-2023)

Demandante: Alexandra Isabel Mieles Mieles

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

De otra parte, los magistrados María L uz Álvarez Araújo y Carlos Mario Arango Hoyos señalaron que , cuando fungieron como jueces de la República , presentaron demandas con similares pretensiones a las del presente proceso.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el e xpediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

demandas con similares pretensiones a las del presente proceso.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el e xpediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formul ada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Cesar, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones , la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella, por cuanto les asiste un interés

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones , la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella, por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discus ión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación jud icial regulada en el Decreto 384 de 2013, controversia similar a la acontecida con la prima especial de servicios y la bonificación por co mpensación, que ellos perciben.Radicado: 20001-33-33-002-2021-00071-01 (2663-2023)

Demandante: Alexandra Isabel Mieles Mieles

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

No así en relación con el interés que se hace derivar de los empleados de la corporación, por cuanto para que se configure el impedimento del numeral 1.º del artículo 141 del CGP se requiere que el juez tenga un interés pro pio o que este se predique de los terceros definidos en la norma, dentro de la cual no se encuentran enlistados los servidores del despacho judicial a su cargo.

En lo que respecta al impedimento manifestado por los funcionarios María Luz Álvarez Araujo y Carlos Mario Arango Hoyos, esta Subsección lo declarará fundado, comoquiera que, según la causal invocada, les asiste un interés directo en el objeto de controversia, pues debido a las demandas instauradas podrían tener intereses similares a los de la demandante.

comoquiera que, según la causal invocada, les asiste un interés directo en el objeto de controversia, pues debido a las demandas instauradas podrían tener intereses similares a los de la demandante.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segund a, Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar . En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expedient e al T ribunal Administrativo del Cesar , para que proceda al sorteo de los conjueces.

Notifíquese y cúmplase

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente