CE - 200013333004201800467011AUTOQUERESUEL20231204155226

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ (E)

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 20001-33-33-004-2018-00467-01 (6842-2023)

Demandante: Gloria Inés Sierra Borrego

Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva d e

Administración Judicial

Tema: Bonificación judicial.

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

1. La señora Gloria Inés Sierra Borrego, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de servidora pública de la Rama Judicial, con la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de

2013.

2. Mediante escritos separados del 22 de septiembre de 2022, y del 1 9 de febrero, 8 de febrero, 28 de septiembre y 5 de octubre, todos del 2023, los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron estar

2. Mediante escritos separados del 22 de septiembre de 2022, y del 1 9 de febrero, 8 de febrero, 28 de septiembre y 5 de octubre, todos del 2023, los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, argumentando que el reconocimiento del car ácter salarial perseguido se podría reclamar respecto de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación que cobija, entre otros funcionarios, a los magistrados de los tribunales, como es el caso del doctor José Antonio Aponte Olivella.

Igualmente, adujeron que esa circunstancia puede afectar la situación jurídica y económica de los servidores que hacen parte de la planta de personal de sus despachos.

Además, los doctores Carlos Mario Arango Hoyos, María Luz Álvarez Araújo, Doris Pinzón Amado y Manuel Fernando Guerrero BrachoRadicación: 20001-33-33-004-2018-00467-01 (6842-2023)

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia presentaron demanda con similares pretensiones cuando fungieron como jueces del circuito.

3. En consideración a los argumentos expu estos, se dispuso remitir el expediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal

a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Cesar, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imp arcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Se gunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar, por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en l a reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2013, controversia similar a la

resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en l a reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2013, controversia similar a la acontecida con la bonificación por compensación y la prima especial de servicios,Radicación: 20001-33-33-004-2018-00467-01 (6842-2023)

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia que perciben e n calidad de funcionarios judiciales, como sucede con el magistrado José Antonio Aponte Olivella, integrante del mencionado Tribunal.

Ahora, en relación con los magistrados Carlos Mario Arango Hoyos, Manuel Fernando Guerrero Bracho, María Luz Álvarez Araújo y Doris Pinzón Amado, les asiste un interés directo en las resultas del proceso en consideración a que presentaron demandas por los mismos hechos y con similares pretensiones que elevó la demandante.

No así en relación con el interés que se hace derivar de los empleados de la corporación, por cuanto para que se configure el impedimento del numeral 1.º del artículo 141 del CGP se requiere que el juez tenga un interés propio o que este se predique de los terceros definidos en la norma, dentro de la cual no se encuentran enlistados los servidores del despacho judicial a su cargo.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de i mparcialidad e independencia de la administración de justicia,

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de i mparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. Devolver el expediente al Tribunal de origen, para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ (E) Firmado electrónicamente