CE - 200013333005201900204011AUTOQUERESUEL20221031170234

Radicado: 20001-33-33-005-2019-00204-01 (5509-2022)

Demandante: Martha Beatriz de la Hoz Padilla

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERE CHO Radicación: 20001-33-33-005-2019-00204-01 (5509-2022)

Demandante: MARTHA BEATRIZ DE LA HOZ PADILLA

Demandada: NACIÓN, RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA D E

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: Impedimento.

IMPEDIMENTO LEY 1437 DE 20111

Interlocutorio O-2022.

ASUNTO

De conformidad con la competencia atribuida por el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA2, se decide sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrante s del Tribunal Administrativo del Cesar , para conocer de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó la señora Martha Beatriz de la Hoz Padilla contra la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial .

ANTECEDENTES

demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó la señora Martha Beatriz de la Hoz Padilla contra la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial .

ANTECEDENTES

Se advierte por la Corporación que mediante escritos del 16 y 30 de junio, 14 y 28 de julio d e 2022 3, los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron impedimento para conocer del proceso de la referencia, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA. 2 «Artículo 131. Trámite de los Impedimentos. […] 5 . Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección del Con sejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del asunto. En caso co ntrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite».

3. Archivo (ED_20001333300520190020(.zip) NroActua 2) del expediente digital.Radicado: 20001-33-33-005-2019-00204-01 (5509-2022)

Demandante: Martha Beatriz de la Hoz Padilla

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Demandante: Martha Beatriz de la Hoz Padilla

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Lo anterior, en virtud de que la demanda tiene por obj eto el reconocimiento y pago de la bonificación judicial regulada en el Decreto 38 3 de 2013, así como la reliquidación de las prestaciones sociales con la inclusión del refer ido factor . Beneficio que la señora Martha Beatriz de la Hoz Padilla invocó tener d erecho en calidad de juez de la República.

Al respecto, los magistrados Carlos Mario Arango Hoyos y María Luz Álvarez Araújo señalaron que les asiste un interés en las resu ltas del proceso, dado que cuando fungieron como jueces de la República presentaron demandas con similares pretensiones a las del presente proceso.

Finalmente, los funcionarios Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella advirtieron que lo discutido en el asunto de la referencia puede afectar la situación jurídica de los servidores que hacen parte de la planta de personal del despacho que presiden y, al mismo tiempo manifestaron que la prestación perseguida tiene relación con las prestaciones que se desprenden de la Ley 4.ª de 1992 y el Decreto 610 de 1998.

CONSIDERACIONES

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituye una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituye una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

En criterio de esta Corporación 4, no basta con invocar la causal, sino que deb en expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito «[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de u n estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia […]»5.

Adicionalmente se hace imprescindible que la causal del impedimento exista, en tanto que resulta insufi ciente la sola afirmación del funcionario para apartarse del conocimiento del asunto6.

En consecuencia, el impedimento tiene por objeto separar del conocimiento al juez o magistrado con el propósito de asegurar la imparcialidad de la actuación judicial y garantizar la objetividad y legitimidad de las decisiones 7.

Estudio normativo

En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el artículo 130 del CPACA señala como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas e n el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, derogado por la Ley

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Decisión. Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 5 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994.

Providencia del 3 de abril de 2018. Radicación 11001031500020170211500(A). 5 Auto del 17 de mayo de 1999. En sentido similar, auto del 1.º septiembre de 1994. 6 Corte Constitucional. Auto 022 del 22 de julio de 1997. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Conten cioso Administrativo, Sección Tercera. Providencia del 15 de junio de 2018. Radicación 19001333100220110005401 (59047), Demandante: Rosa Elvira Martínez, Demandada: Nación, Rama Judicial y otros.Radicado: 20001-33-33-005-2019-00204-01 (5509-2022)

Demandante: Martha Beatriz de la Hoz Padilla

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

1564 de 2012, por lo que actualmente debe acudirse al artículo 141 del CGP. En ese orden, el numeral 1.º del artículo 141 ejusdem regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo co n las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar (José Antonio Apon te Olivella y Doris Pinzón Amado), por cuanto les asiste un inter és indirecto en las resultas del proceso, en la

Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar (José Antonio Apon te Olivella y Doris Pinzón Amado), por cuanto les asiste un inter és indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales con la inclusión de la bonificación judicial regulada en el Decreto 383 de 2013, controversia similar a la acontecida con la prima especial de servicios y la bonificación por compensación.

No así en relación con el interés que se hace derivar de los empleados de la Corporación8, por cuanto para que se configure el impedimento del numeral 1.º d el artículo 141 del CGP se requiere que el juez tenga un interés propio o que este se predique de los terceros definidos en la norma, dentro de la cual no se encuentran enlistados los servidores del despacho judicial a su cargo.

En lo que respecta al impe dimento manifestado por los funcionarios (María Luz Álvarez Araújo y Carlos Mario Arango Hoyos), esta Subsección lo declarará fundado, comoquiera que, según la causal invocada, les asiste un interés directo en el objeto de controversia, pues debido a las d emandas instauradas podrían tener int ereses similares a los de la señora de la Hoz Padilla.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los princ ipios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo

de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrado s del Tribunal Administrativo del Cesar , para conocer de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó la señora Martha Beatriz de la Hoz Padilla contra la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

8 Manifestado por los magistrados José Antonio Aponte Olivella y Doris Pinzón Amado.Radicado: 20001-33-33-005-2019-00204-01 (5509-2022)

Demandante: Martha Beatriz de la Hoz Padilla

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

Segundo: Devolver el expediente al Tribunal Administrativo de l Cesar , para que proceda al sorteo de los conjueces, conforme al numeral 5.° del artículo 131 del

CPACA.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

CPACA.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente