CE - 200013333008201800066011AUTOQUERESUEL20230629145843

Radicado: 20001-33-33-008-2018-00066-01 (3467-2023)

Demandante: Mauricio Sánchez López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 20001-33-33-008-2018-00066-01 (3467-2023)

Demandante: MAURICIO SÁNCHEZ LÓPEZ

Demandada: NACIÓN, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: BONIFICACIÓN JUDICIAL

RESUELVE IMPEDIMENTO

Interlocutorio O-2023.

ANTECEDENTES

1. El señor Mauricio Sánchez López , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la reliquidación del salario y las prestaciones sociales devengados en calidad de servidor público de la Fiscalía, con la inclus ión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 382 de 2013.

2. Mediante escritos del 25 de agosto, 14, 16 de septiembre y 21 de octubre de 2021, los magistrados del Tribunal Administrativo de l Cesar manifestaron estar impedidos

contemplada en el Decreto 382 de 2013.

2. Mediante escritos del 25 de agosto, 14, 16 de septiembre y 21 de octubre de 2021, los magistrados del Tribunal Administrativo de l Cesar manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

Al respecto, los funcionarios Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella advirtieron que les asiste un interés en las resultas del proceso, dado que lo discutido en el asunto de la referencia puede afectar la situación jurídica de los servidores que hacen parte de la planta de personal del despacho que presiden.

De otra parte, los magistrados María Luz Álvarez Araújo y Carlos Mario Arango Hoyos señalaron que , cuando fungieron como jueces de la República , presentaron demandas con similares pretensiones a las del presente proceso.Radicado: 20001-33-33-008-2018-00066-01 (3467-2023)

Demandante: Mauricio Sánchez López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el expediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrat ivo del Cesar, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrat ivo del Cesar, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situacio nes de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanen te o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento manifestado por los funcionarios María Luz Álvarez Araujo y Carlos Mario Arango Hoyos, comoquiera que, según la causal invocada, les asiste un interés directo en el objeto de controversia, pues debido a las demandas instauradas podrían tener intereses similares a los del demandante.

No así en relación con los magistrados Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella, por cuanto el argumento esgrimido para apartarse del conocimiento del

demandas instauradas podrían tener intereses similares a los del demandante.

No así en relación con los magistrados Doris Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella, por cuanto el argumento esgrimido para apartarse del conocimiento del asunto de la referencia, no se ajusta a la causal prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP. Repárese que para que se configure el mencionado impedimento se requiere que el juez tenga un interés propio o que este se predique de los terceros definidos en la norma, dentro de la cual no se encuentra n enlistados los empleados del despacho judicial a su cargo.Radicado: 20001-33-33-008-2018-00066-01 (3467-2023)

Demandante: Mauricio Sánchez López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Al respecto, es necesario aclarar que, en otras oportunidades esta Corporación ha declarado fundado el impedimento manifestado por los magistrados de los tribunales administrativos, con fundamento en la causal 1ª del artículo 141 del CGP, pero en los casos donde, si bien las pretensiones están dirigidas a obtener el reconocimiento de la bonificación judicial de que tratan los Decretos 382 y 383 de 2013, la razón expuesta por aquellos para apartar se del conocimiento del asunto es diferente a la que aquí se discute, la cual se contrae, entre otros argumentos, al carácter salarial de dicha prestación, situación que han peticionado o que podrían reclamar respecto de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación.

En consecuencia, únicamente se aceptará el impedimento manifestado por los

de dicha prestación, situación que han peticionado o que podrían reclamar respecto de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación.

En consecuencia, únicamente se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados María Luz Álvarez Araujo y Carlos Mario Arango Hoyos , y se declarará infundado el de los demás integrantes del Tribunal Administrativo del Cesar.

Lo anterior no es óbice para que, de considerarlo pertinente, los magistrados cuyo impedimento fue declarado infundado, presenten nuevamente escrito, de acuerdo con las razones antes expuestas.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los funcionarios María Luz Álvarez Araujo y Carlos Mario Arango Hoyos . En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Declarar infundado el impedimento manifestado por los magistrados Doris

Pinzón Amado y José Antonio Aponte Olivella.

Tercero: Devolver el expediente al Tribunal Administrativo del Cesar, para los efectos a que haya lugar.

Notifíquese y cúmplase

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente